मुझे अक्सर विवेकी के लिए सबसे प्रभावी रणनीतियों के बारे में पूछा जाता है कि कोई व्यक्ति झूठ बोल रहा है यह गहरी दिलचस्पी और देर से एक विषय है, जो शो "लेट टू मी" द्वारा प्रोत्साहित किया गया है। आप में से जो लोग अक्सर साइकोलॉजी टुडे में मेरे ब्लॉग को पढ़ते हैं, जानते हैं कि मुझे लगता है कि मुझे लगता है कि यह गैर-विषैले संचार के पीछे विज्ञान को साझा करना महत्वपूर्ण है , धोखे का पता लगाने के बारे में हम क्या जानते हैं लेकिन यह तय करना भी महत्वपूर्ण है कि जब कोई झूठ बोल रहा है, तो उसे निर्धारित करने की सीमा और सीमाओं के बारे में पता होना चाहिए।
हर शरीर क्या कह रहा है, मैंने धोखे का पता लगाने के लिए एक अध्याय समर्पित किया, लेकिन इस चेतावनी के साथ: "। । । ज्यादातर लोग, दोनों आंदोलनकारियों और पेशेवरों-झूठ का पता लगाने में बहुत अच्छा नहीं हैं। " (नवारो 2008, 206) उस पंक्ति को 2007 में लिखा गया था और इस प्रकार कोई शोध या अनुभव इस प्रकार अब तक इस विश्वास से मुझे अवगत नहीं कर पाया है वास्तव में, यदि आप " गैर-वर्बल और डीएनए एक्सओनेशन " पर मेरी पिछली पोस्ट पढ़ते हैं, तो आप बहुत भयंकर प्रदर्शन कर सकते हैं, कि हम इंसान धोखे का पता लगाने में भयानक हैं। उन 261 डीएनए उत्पीड़न के मामलों में जो मैंने पढ़ा है, अधिकारियों को धोखाधड़ी के आकलन में सत्य के 100% और गलत 100% समय के लिए गलत समझा गया था। ये संख्या केवल अचरज ही नहीं हैं, वे शर्मनाक हैं और एक अनुस्मारक है कि हम धोखे का पता लगाने में कितना कमजोर हैं।
कहा है कि, और जाहिर है, बहुत से दोस्तों को नहीं बनाना क्योंकि कुछ लोग विश्वासों के रास्ते में विश्वास करते हैं, फॉरेन्सिक साक्षात्कार की प्रक्रिया के दौरान, संभवतः धोखे के संकेतक देखने के लिए हम ऐसा कर सकते हैं।
अक्सर सार्वजनिक सेटिंग्स में, टीवी साक्षात्कार, कांग्रेस के सामने गवाही, मुझे यह बताने के लिए कहा गया है कि क्या साक्षात्कार लेने वाला व्यक्ति बेईमान है, कुछ छुपा रहा है, या सिर्फ सादा झूठ बोल रहा है जिनसे मैं आमतौर पर इनका उत्तर देता हूं, वे अच्छे फोरेंसिक सेटिंग्स नहीं हैं और ऐसे में सत्य प्राप्त करने के लिए अनुकूल नहीं हैं और न ही धोखे के लिए आकलन कर रहे हैं। वास्तव में, इन सार्वजनिक कार्यक्रमों में सबसे ज्यादा संभव साक्षात्कार हैं क्योंकि वे अच्छे साक्षात्कारकर्ता द्वारा आयोजित नहीं किए जाते हैं। कई बार सवाल कांग्रेस कर्मचारी या टीवी उत्पादकों द्वारा तैयार किए जाते हैं और साक्षात्कारकर्ताओं को सामान्यतः फोरेंसिक साक्षात्कार कौशल की कमी होती है इसके अलावा कई सवाल पहले से ही साक्षात्कारकर्ता और उससे भी बदतर हैं, वे कैसे पूछा जाएगा, जो एक अधिक प्रामाणिक फॉरेंसिक प्रक्रिया से दूर ले जाता है
कभी-कभी और दुर्घटना से काफी कुछ वास्तव में इन सार्वजनिक सेटिंग्स में पता चला है। उस का एक दुर्लभ उदाहरण अक्टूबर 2009 में गुब्बारे बॉय होक्स का मामला था। उस मामले में, कुख्यात प्रचारक खोजक रिचर्ड हेनी के बेटे ने अनजाने में वुल्फ ब्लिट्जर के साथ वायु साक्षात्कार के दौरान सच्चाई को धुंधला दिया। जैसा कि उनके बेटे ने सच्चाई का खुलासा किया, रिचर्ड हीने ने एक विस्फोटक श्वास (48-50 सेकेंड में वीडियो देखें), जिस तरह से हम फॉरेंसिक सेटिंग्स में सुनाते हैं जब कोई व्यक्ति जानती है कि जिग उठता है और उसे पता चला है। लेकिन इन प्रकार के खुलासे शायद ही सार्वजनिक सुनवाई में आते हैं या जब व्यक्ति मीडिया से सामना करते हैं, क्योंकि जब आपके साक्षात्कारकर्ता तैयार नहीं होता है तो जांच से बचने के लिए इतना आसान होता है, पता नहीं कि क्या देखना है, अधिक विषेश प्रश्नों के साथ
प्रशिक्षित साक्षात्कारकर्ता के लिए, फॉरेंसिक सेटिंग में सवाल पूछने के तरीके होते हैं, जहां आपके पास पर्यावरण का नियंत्रण होता है और समय कोई कारक नहीं होता है जो आपको धोखे के मूल्यांकन के लिए सहायता कर सकता है। सूचना मैंने कहा " प्रश्न पूछें " क्योंकि जब लोगों को झुकाव के वक्तव्य करने की अनुमति दी जाती है, या वे साक्षात्कार के थिएटर को नियंत्रित करते हैं, तो वे धोखे का पता लगाना मुश्किल बनाते हैं। हालांकि, जब लोगों को एक सक्षम साक्षात्कारकर्ता से सवाल पूछे जाते हैं, फोकस के साथ एक उचित अनुक्रम में, हमारे पास वास्तव में धोखे का पता लगाने के लिए चार अवसर हैं
धोखे के आकलन के चार अवसर
किसी भी साक्षात्कार की प्रक्रिया के दौरान, विशेष रूप से एक फॉरेंसिक सेटिंग में, मूल रूप से चार अवसर हैं, प्रति प्रश्न, यह आकलन करने के लिए कि वह व्यक्ति किसी चीज़ को छिपा रहा है, प्रश्न के कारण परेशान है, झूठ बोल रहा है, या कुछ प्रकार के दोषी ज्ञान है (केवल दोषी को पता होगा बहुत विशिष्ट जानकारी)।
पहला अवसर – प्रश्न पूछना
पहला मौका तब होता है जब आप सवाल पूछते हैं जैसा कि साक्षात्कारकर्ता व्यक्तियों को ठंड या आंदोलन को सीमित करने के संकेत के लिए सवाल देखता है, सवाल (संकुचित होंठ, ठोड़ी की वापसी, उदर खंडन इत्यादि) से नकारात्मक रूप से प्रभावित होता है, या शांत करने के लिए शुरू होता है। ये संकेतक मेरे पुस्तकों में बड़े पैमाने पर कवर किए जाते हैं, हर बॉडी कह रही है और शब्दों से जोर से , और साथ ही साथ साइकोलॉजी टुडे पर मेरे कई पिछले लेखों में भी। एक अच्छा साक्षात्कारकर्ता सवाल पूछता है और बिना संदेह या संदेह दिखाए बिना कट्टरता के बिना देखता है एक बार पूछे जाने पर प्रत्येक साक्षात्कारकर्ता इंतजार करता है और देखता है। वे क्या दूंढ़ रहे हैं? असुविधा का कोई संकेत जिसे आमतौर पर शरीर पर देखा जाता है। यह एक कारण है कि मैंने " सुराग को धोखे ," लिखा है, ताकि पर्यवेक्षक भ्रष्टाचार से जुड़े 200 व्यवहारों से माथे के साथ शुरू होकर सभी तरह से पैर की उंगलियों से नीचे देख सकें।
दोषी के लिए, सभी शब्द एक ही वजन नहीं होते हैं। एक हत्यार जिसने बर्फ का इस्तेमाल किया था, उस शब्दों पर अलग-अलग प्रतिक्रिया देगा, अगर वह एक मचेटे या एक चाकू या बंदूक के बारे में पूछेगा। उन शब्दों का एक ही अंग प्रभाव नहीं होगा, क्योंकि केवल "बर्फ़ उठा" शब्द, मौत के साधन, उनसे खतरा है (नवारो 2010, 25-29)।
दूसरा अवसर – प्रश्न प्रसंस्करण
धोखे या दोषी ज्ञान का आकलन करने का दूसरा मौका तब होता है जब साक्षात्कारकर्ता उस प्रश्न को संसाधित करता है जो उसने सुना था। अब यह सच है कि कुछ लोग प्रश्नों को बहुत तेज़ी से संसाधित करते हैं जबकि अन्य अपना समय लेते हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि, साक्षात्कारकर्ता यह देखने के लिए उत्सुक है कि प्रश्न पर कार्रवाई करने के दौरान इंटरव्यू पर क्या प्रभाव पड़ता है क्या वे सवाल दोहराते हैं, शायद एक देरी रणनीति? क्या वे सवाल से परेशान हैं? क्या वे संकोच करते हैं, क्या वे दिखते हैं कि वे अपने सिर (संज्ञानात्मक भार) में त्रिकोणमेट्री कर रहे हैं, क्या उन्होंने अचानक कुर्सी के पैरों के चारों ओर अपने घुटनों को ताला लगाया था, वे सीधे आगे जमी हैं, उनकी आँखों में घूमते हैं, उनकी झपकी की दर ऊपर जाना? व्यवहार या चेहरे की अभिव्यक्ति में परिवर्तन से सोच या भावनाओं में बदलाव होता है। यदि साक्षात्कारकर्ता प्रश्न के साथ संघर्ष कर रहा है या वे ऐसा दिखते हैं कि वे सवाल से परेशान हैं, तो साक्षात्कारकर्ता यह निर्धारित करने के लिए है कि क्यों
तीसरा अवसर – उत्तर देना
अस्पष्टता, धोखे या दोषी ज्ञान का आकलन करने का तीसरा मौका उस समय है जब साक्षात्कारकर्ता प्रश्न का उत्तर देता है। जैसा कि वे जवाब देते हैं, क्या वे बिना किसी झिझक के दृढ़ विश्वास के साथ, एक अटूट आवाज़ के साथ प्रभुत्व के साथ करते हैं? या क्या वे अपने हाथों की गति को प्रतिबंधित करते हैं, क्या वे शांत कर रहे हैं और खुद को सुखदायक कर रहे हैं, वे कम जगह का दावा कर रहे हैं, वे अपने अंगूठे या उनकी उंगलियां छिपा रहे हैं, नीचे की बजाए हथेलियां हैं, बाहर की बजाय ठोड़ी है, और कंधे हैं कान की ओर बढ़ रहे हैं? यदि वे नम्र दिखते हैं, तो आत्मविश्वास की कमी है, एक कंधे ऊंचा है, जबकि दूसरे कम हैं, आवाज की एक उच्च पिच है, जवाब देने के लिए अनिच्छा है या उनकी आवाज में ज़ोर देना नहीं है, आगे बढ़ने के लिए वहां समस्याएं हो सकती हैं। ये सब बातें साक्षात्कारकर्ता से बात करते हैं
चौथा अवसर – जवाब उत्तर
साक्षात्कारकर्ता का आकलन करने के लिए चौथे अवसर के बाद, उसने प्रश्न का उत्तर दिया है। उस वक्त एक अच्छा साक्षात्कारकर्ता एक प्राकृतिक दिखने वाली लेकिन गर्भवती विराम का इंतजार करने के लिए इंतजार करेगा ताकि इंटरैक्टिव को यह देखने के लिए देखा जा सके कि क्या कोई विस्फोटक उच्छेदन , व्यवहार को शांत करना, कुर्सी पर झगड़ा करना, उन व्यवहारों में साक्षात्कारकर्ता के लिए मात्रा भी बोलती है। अधिकांश लोगों को यह नहीं पता है कि प्रश्न के उत्तर दिए जाने के बाद, साक्षात्कारकर्ता, यदि दोषी ज्ञान है, कुछ घूमते हैं, आत्म-समायोजन करते हैं, फूला हुआ गाल के साथ छांटते हैं, लंबे समय तक श्वास बालों को छूते हैं, या तनाव को दूर करने के लिए स्वयं सुखदायक होते हैं या उसने प्रश्न सुनवाई, उसे संसाधित करने, फिर उस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया है। धोखे के संकेतकों को देखने के लिए यहाँ एक और मौका है। जाहिर है, इन तकनीकों का उपयोग टीवी व्यक्तित्व या कांग्रेस जांचकर्ताओं द्वारा नहीं किया जा सकता क्योंकि सेटिंग इस तरह की लंबी और पूरी तरह से फोरेंसिक साक्षात्कार के लिए अनुकूल नहीं है।
जैसा कि मैंने पहले यहां मनोविज्ञान आज और अन्य जगहों पर कहा है, भाषण त्रुटियों, झिझक, विश्वास की कमी, तनाव के संकेतक, और एक सवाल के संबंध में शांतिवादी केवल सुझाव देते हैं कि समस्याएं हैं वे संकेत देते हैं कि कुछ उत्तेजना (एक प्रश्न) तनाव पैदा कर रहा है और यह आगे बढ़ने के लिए कुछ है। हालांकि, तनाव के संकेतक नहीं हैं, और मैं सावधानीपूर्वक, धोखे का निर्णायक संकेत (एकमान 1991, 162; Vrij 2000, 5-31)। मेरे दोस्त डॉ। मार्क जी फ्रैंक ने मुझे बार-बार बताया है, "जो, दुर्भाग्य से, पिनोचियो प्रभाव नहीं है," जब यह धोखे की बात आती है "(नवारो 2008, 230)।
धोखे के निर्णायक संकेतक नहीं हो सकते हैं, लेकिन कुछ चीजें हैं जो हम दोनों के लिए, जो कि कहा गया है, साथ ही व्यक्ति की शरीर की भाषा में भी देख सकते हैं। अनुभव मुझे सिखाता है कि इन चार सुनहरे अवसर हैं, प्रत्येक प्रश्न के लिए उन सुरागों की जांच के लिए एक उचित जांच के दौरान। अच्छे जांचकर्ताओं के हाथों में, ये तकनीक अक्सर उन्हें सच्चाई का पता लगाने के लिए, छिपे हुए चीजों को लाने के लिए, चिंता के मुद्दों का पता लगाने और कभी-कभी, एक झूठ का पता लगाने के लिए कभी-कभी आगे बढ़ जाती है।
———
अतिरिक्त जानकारी और एक मजबूत ग्रंथसूची के लिए कृपया www.jnforensics.com पर लेखक से संपर्क करें। आप मनोविज्ञान टुडे ब्लॉग स्पार्कचर या ट्विटर पर यहां जो भी हो सकते हैं: @ नवरातोटेल
ग्रन्थसूची
एकमान पी। (1 99 1) झूठ बोलना: बाज़ार, राजनीति और विवाह में धोखा देने के लिए सुराग । न्यूयॉर्क: डब्ल्यूडब्ल्यू नॉर्टन एंड कं।
नवारो, जो 2010. सुराग धोखा देने के लिए जलाने संस्करण, यू.एस.
नवारो, जो 2010. जोर से शब्द न्यूयॉर्क: हार्पर कॉलिंस
नवारो, जो 2008. हर शरीर क्या कह रहा है न्यूयॉर्क: हार्पर कॉलिंस
Vrij, Aldert झूठ और छल का पता लगाने: झूठ बोल के मनोविज्ञान और पेशेवर अभ्यास के लिए निहितार्थ । Chichester, इंग्लैंड: जॉन विले एंड संस, लिमिटेड
कॉपीराइट © 2010, जो नवारो टीज़र छवि दोषी ठहराया जा रहा है क्लैड ली कॉनराड, एक कुख्यात झूठा।
