मेरे आखिरी पोस्ट में, मैंने अपने अनुभव को ऐनाहिम में वैकल्पिक सम्मेलन में बोलने के बारे में बताया, और मेरी निराशा – वास्तव में निराशा – चाहे हमारे समाज में मनोचिकित्सक दवाओं के गुणों (और विशेष रूप से उनके दीर्घकालिक गुणों के बारे में ईमानदार चर्चा हो सकती है)। ) उस ब्लॉग ने पाठकों से टिप्पणियों की एक उल्लेखनीय संख्या को ट्रिगर किया, जिसमें कई लोगों ने इस तरह के वार्तालाप संभव थे या नहीं। और जिन्होंने टिप्पणी की थी उनमें से एक डॉ। मार्क रॅगींस थे, जो मेरी बात के जवाब में अल्टरनेटिव्स में बोलने वाले मनोचिकित्सक थे। उनके शब्दों के विचारशील और महत्वपूर्ण (और भी कृपापूर्ण) थे, और यह शर्म की बात होगी अगर वे पाठक टिप्पणियों की घबराहट में हार गए।
अपनी टिप्पणियों के महत्व को समझने के लिए, मुझे पहले वैज्ञानिक संदर्भ सेट करें
एनाटॉमी ऑफ ए महामारी में , मैं यह सवाल पूछता हूं: मनोरोग संबंधी विकारों के दीर्घकालिक पाठ्यक्रम को कैसे प्रभावित करता है? साहित्य क्या दिखाता है?
अब, जैसा कि आप 50 वर्षों के अंतराल के बाद इस साहित्य की जांच करते हैं, आप बार-बार ऐसे उदाहरण पाते हैं जहां शोधकर्ताओं ने अपने निष्कर्षों के जवाब में चिंता की है कि दवाएं मनोवैज्ञानिक विकारों के दीर्घकालिक कोर्स बिगड़ रही हैं। इसके अलावा, उन्होंने जैविक स्पष्टीकरण दिया है कि ऐसा क्यों हो सकता है।
उदाहरण के लिए, 1 9 70 के दशक के उत्तरार्ध और 1 9 80 के दशक के अंत में मैक्गिल विश्वविद्यालय, गाय चौनीर्ड और बैरी जोन्स के दो चिकित्सकों ने तर्क दिया कि एंटीसाइकोटिक्स ने मस्तिष्क में परिवर्तन को प्रेरित किया जो इसे डोपामाइन के लिए "अतिसंवेदनशील" बनने का कारण बनता है, और यह अतिसंवेदनशीलता तब पैदा कर सकता है मनोवैज्ञानिक "अधिक गंभीरता के लक्षण"।
1 9 80 के दशक में बेंज़ोडायजेपाइन के बारे में इसी प्रकार की चिंताओं को उठाया गया था। इसके बाद, 1 99 0 के दशक में, एक इतालवी मनोचिकित्सक, जियोवानी फवा, चिंतित था कि अवसाद के लिए जैव रासायनिक भेद्यता को बढ़ाकर, एंटीडिपेंट्स "दीर्घकालिक रोग की प्रगति बिगड़ते हैं । । एंटीडिप्रेसेंट ड्रग्स का प्रयोग बीमारी को अधिक घातक और अनियंत्रित अभ्यास के लिए प्रेरित कर सकता है। "फिर उन्होंने इस व्यापक सवाल उठाए:
"साइकोफोरामाक्लोलॉजी के क्षेत्र में, चिकित्सक सावधानी रखते हैं, अगर भयभीत नहीं है, तो यह बहस खोलने की है कि क्या इलाज अधिक [हानिकारक से] हानिकारक है। । । मुझे आश्चर्य है कि समय कम हो गया है और इस बात की चर्चा शुरू हो गई है कि मनोचिकित्सक दवाएं वास्तव में बिगड़ती हैं, कम से कम कुछ मामलों में, उन बीमारी की प्रगति जिसे वे इलाज करना चाहते हैं। "
फवा के लेखों के जवाब में, हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के मनोचिकित्सक रॉस बाल्डेसेरीनी, जो 30 से अधिक वर्षों के क्षेत्र में सबसे प्रमुख शोधकर्ता थे, ने लिखा है: "उनका प्रश्न और कई संबंधित मामलों। । । विचार करने के लिए सुखद नहीं हैं और विरोधाभासी लग सकते हैं, लेकिन अब उन्हें खुले दिमाग और गंभीर नैदानिक और शोध पर विचार की आवश्यकता है। "
और अब हम अपने पहले ब्लॉग के जवाब में डॉ। रग्ंस द्वारा लिखित टिप्पणी पर वापस लौटते हैं। यह टिप्पणी करने के बाद कि "उन्होंने वैकल्पिक विकल्प सम्मेलन में घटनाओं से निराश महसूस किया," डा। राजिंस ने अपने अनुभव का संक्षेप में वर्णन किया है। फिर वह मेरी किताब के मुख्य विषय पर चलता है, जो कि मानसिक रोग वास्तव में मानसिक विकारों के दीर्घकालिक पाठ्यक्रम को खराब करते हैं। वह लिखता है:
"मेरी मुख्य निराशा, हालांकि अलर्टिनेटिव्स से परे है, और यह नहीं है कि मुझे लगता है कि हम कभी भी आपके सबसे चौंकाने वाले अभियोग का एक ईमानदार, व्यापक वैज्ञानिक मूल्यांकन करेंगे – यह दवाएं मस्तिष्क से एक प्रतिक्रिया को प्रेरित करती हैं जो मानसिक बीमारियों को बिगड़ती है। मैं वास्तव में इसके बारे में अधिक जानना चाहता हूं, लेकिन मुझे अपनी रिपोर्ट में मुझे विश्वास करने के लिए मैंने सभी विश्वास खो दिए हैं – कारणों से आप अपनी पुस्तक में विस्तार करते हैं।
"मेरे लिए दवा कंपनियों के साथ आखिरी पुआल था जब मुझे पता चला कि वे मधुमेह और ज़ीरेपेक्सा के बारे में सभी जानते थे और जानबूझकर उन डॉक्टरों से छिपाया करते थे जो हमें यह जानकर बिना लोगों को जोखिम में डालते हैं। यह मेरे लिए एक भयानक विश्वासघात की तरह महसूस किया। (हालांकि, निश्चित रूप से, उसी लीग में नहीं, जिन लोगों को मधुमेह है या यहां तक कि मृत्यु भी हो गई है।) मुझे किसी भी अन्य क्षेत्र के बारे में नहीं पता है, जहां कुछ के निर्माता इतना अविश्वसनीय हैं कि खुदरा विक्रेताओं ने नियमित रूप से उन्हें कार्यालयों)। हालांकि मुझे यकीन है कि मैंने दवाइयों के साथ कई लोगों की मदद की है, दवा कंपनियों असाधारण खतरनाक साथी हैं मैं किसी भी चीज़ पर विश्वास नहीं कर सकता हूं और कोई अन्य पत्रकारिता अध्ययन के बजाय एक पूर्ण वैज्ञानिक अध्ययन करने के लिए पर्याप्त पैसा और आजादी नहीं है। "
तो अब हम सभी इस बारे में सोचें। 1 9 70 और 1 9 80 के दशक में, प्रमुख शोधकर्ताओं को चिंता थी कि एंटीसाइकोटिक्स से मस्तिष्क में परिवर्तन हो सकता है जिससे मनोवैज्ञानिक "अधिक गंभीरता के लक्षण" हो गए। शोधकर्ताओं ने फिर मनोचिकित्सक दवाओं के अन्य वर्गों (जैसे कि बेंजोडायजेपाइन) के साथ इसी तरह की समस्याओं के बारे में चिंता करना शुरू कर दिया, और 1 99 0 के दशक के मध्य में, Giovanna Fava ने मनोचिकित्सा से आग्रह किया कि जांच करने के लिए कि क्या एंटीडिपेंटेंट्स और अन्य मानसिक दवाएं लंबे समय तक मानसिक विकारों के पाठ्यक्रम को खराब करती हैं। एक प्रमुख अमेरिकी मनोचिकित्सक सहमत हुए कि फवा की चिंता का संबंध वैध था और इसकी जांच की जानी चाहिए। फिर भी, क्या हुआ? यह चिंता कभी जनता को कभी भी संप्रेषित नहीं हुई थी या कभी जांच की गई थी इसके बजाय, जनता को बार-बार बताया गया कि कैसे इन दवाओं के मस्तिष्क में रासायनिक असंतुलन को ठीक करना है और लाखों अमरीकी लोगों ने इस सलाह का पालन किया है (और लाखों बच्चों ने गोलियां निर्धारित की हैं)।
और यहां डॉ। रगिन की निराशा का स्रोत है: वह विश्वास नहीं करता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में एक शोध उद्यम भी मौजूद है, जो इस सवाल का ईमानदारी से जांच कर सकते हैं कि क्या मनोवैज्ञानिक दवाएं "मानसिक बीमारियों से बिगड़ने वाले मस्तिष्क से एक प्रतिक्रिया को प्रेरित करती हैं।" उन्होंने लिखा, इस देश में शोध में दवा कंपनियों द्वारा वित्त पोषित किया गया है, जो ईमानदार विज्ञान संचालित करने के लिए भरोसेमंद नहीं हो सकते।
तो, हम क्या – एक समाज के रूप में – इस बारे में क्या करना है?