सर्वोच्च न्यायालय और सीनेट न्यायपालिका समिति अभी इस समय खबरों में ज्यादा हैं, क्योंकि एक साल से भी ज्यादा समय तक खुले रहने वाली कोर्ट की रिक्ति को भरने के लिए सीनेट के कट्टरपंथियों ने कसम से लड़ने की पुष्टि की है। पुष्टिकरण की प्रक्रिया हमेशा प्रतिद्वंद्वी तमाशा नहीं रही है, जो आज हम देखते हैं और अब हम जो खेल देख रहे हैं, वह अब पीछे हटने का एक आदर्श अवसर प्रदान करता है और कड़वाहट और कठोर सुर्खियों के बाहर एक परिप्रेक्ष्य से न्यायालय में थोड़ा सा प्रतिबिंबित करता है।
मनोविज्ञान और कानून के क्षेत्र में एक सम्मानित विद्वान सोसायटी फॉर साइकॉलॉजिकल स्टडी ऑफ सोशल फ़ॉर द सोसाइटी के पूर्व राष्ट्रपति लॉरेन्स राइट्समैन ने एक किताब ( सर्वोच्च न्यायालय, 2015 के बारे में दस छोटे-ज्ञात तथ्यों ) को लिखा है अदालत की प्रकृति, उसके लक्ष्यों, हर रोज़ कार्य, और उसके न्यायियों के व्यवहार पर कुछ महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करता है।
यह मामला इसलिए है क्योंकि हमारे पास पर्याप्त प्रमाण हैं कि अमेरिकी नागरिकों को सर्वोच्च न्यायालय और उसके न्यायियों के बारे में बहुत कुछ नहीं पता है
इसके बावजूद, सुप्रीम कोर्ट के नामांकन और पुष्टिकरण की लड़ाई जैसे हम अब देख रहे हैं, सुर्खियों पर कब्जा कर रहे हैं और सार्वजनिक कल्पना को शामिल करते हैं। यह प्रक्रिया राइट्समैन के विषयों में से एक है। राइट्समैन के अनुसार:
178 9 के बाद से न्यायालय में एक सौ बारह न्यायालय बैठा हुआ है। हालांकि, जब तक कि 1920 के उस सुप्रीम कोर्ट की नियुक्ति पर उस फर्श पर बहस बंद होने के बजाय सार्वजनिक तौर पर आयोजित होने लगी थी। 1 9 25 में सीनेट की न्यायपालिका समिति के समक्ष पूछताछ करने वाले पहले नामांकित व्यक्ति, हर्लान फिस्क स्टोन, जिन्होंने अपने स्वयं के अनुरोध पर – 1 9 25 में किया था। अगले कुछ दशकों में, कुछ नामांकित लोगों ने गवाही दी और कुछ नहीं हुए। शेरमेन मिंटन और फेलिक्स फ्रैंकफौटर सहित कई, कम से कम शुरू में इस आधार पर इस तरह की गवाही देने से इनकार कर दिया कि यह एक स्वतंत्र न्यायपालिका के लिए लक्ष्य के प्रति विरोधक होगा।
सीनेट न्यायपालिका समिति द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के उम्मीदवारों की अब-नियमित परीक्षा 1 9 54 में ब्राउन v बोर्ड ऑफ एजुकेशन के फैसले के बाद स्थापित हुई थी, क्योंकि यह सुनिश्चित करने के लिए कि उनके स्वायत्तता को आगे नहीं बढ़ाया जाएगा कोर्ट। इसके लिए, दोनों राजनैतिक पार्टियों के भीतर बढ़ती वैचारिक अनुरूपता, दोनों पार्टियों के बीच विचारधारा के ध्रुवीकरण, राष्ट्रपति अभियान द्वारा न्यायालय की नियुक्ति प्राथमिकताओं के बारे में वादों को जारी करने की अपेक्षाकृत नई घटना, वैचारिक रूप से 5-से-चार न्यायालय के वोटों की आवृत्ति, और थर्गुड मार्शल, रॉबर्ट बर्क, क्लेरेंस थॉमस, और मेरिक गारलैंड की अत्यधिक प्रचारित न्यायपालिका समिति के उपचार के परिणामस्वरूप प्रत्येक पार्टी शिकायत को इस प्रक्रिया में लाती है, और हमारे पास गंदगी है जो आज भी मौजूद है।
आगे बढ़ने का कोई और अधिक उपयोगी तरीका है? राइट्समैन और अन्य ऐसे वैज्ञानिकों के लिए जो उन सभी मुद्दों पर डेटा-चालित दृष्टिकोणों को मानते हैं जो हमें प्रभावित करते हैं, इस प्रक्रिया के राजनीतिकरण का एक तरीका हो सकता है, जबकि अभी भी यह सुनिश्चित कर रहा है कि सीनेट "सलाह और सहमति" की जिम्मेदारी को पूरा करती है जिसके साथ इसे चार्ज किया जाता है संविधान द्वारा मानक बिल्ली और माउस पूछताछ पर भरोसा करने के बजाय अब नियोजित है – जो काफी हद तक अनसुक्तिपूर्ण है क्योंकि उम्मीदवार केवल अत्यधिक अव्यवस्थित प्रतिक्रियाएं प्रस्तुत करने में कुशल हैं, राइटमेन ने स्पष्ट डेटा संग्रह का हवाला दिया है कि चोई और गुलाटी (2004) का सुझाव है कि यह अधिक उपयोगी और मूल होगा
इन आंकड़ों में शामिल है कि कितनी बार मनोनीत की राय का बाद के विचारों में उद्धृत किया गया है और क्या उनकी राय राजनैतिक विचारधारा से स्वतंत्र हैं। राइट्समैन इसके अलावा, डेटा के लिए पूछता है कि क्या उम्मीदवार की राय ज्यादातर व्यापक या संकीर्ण है, और कितनी बार उन्हें उच्च न्यायालय द्वारा उलट कर दिया गया है। राइट्समैन ने निष्कर्ष निकाला कि इस दृष्टिकोण के साथ, पुष्टि की सुनवाई सीनेटरों के लिए उद्देश्य की सेवा दे सकती है, मौखिक तर्क न्यायियों के लिए करते हैं: सीनेट को सूचित करने और नामांकित व्यक्ति की योग्यता की वैधता के सार्वजनिक जानकारी प्रदान करने के लिए
