वे किसके लिए काम करते हैं?
पिछले गुरुवार को न्यू यॉर्क टाइम्स में ग्रेचेन मोरगेन्सन ने लिखा, "आप सोच सकते हैं कि बोर्ड के सदस्यों जो व्यवसायों की देखरेख करते हैं, जो क्रेडिट संकट में क्रेटेड होते हैं, उन्हें निचले अन्य सार्वजनिक कंपनियों के निदेशक के रूप में सेवा देने से अयोग्य घोषित किया जाएगा।" (देखें, "क्या हिमशैल? बस अगले बोर्डरूम में फिसल कर।")
वह एक बिंदु है। बोर्ड के सदस्यों के पास शेयरधारकों के हितों की सेवा करने के लिए एक कानूनी और नैतिक जिम्मेदारी है, जो वास्तव में वे कंपनियों की सेवा करते हैं। उनका कर्तव्य यह सुनिश्चित करना है कि उनकी कंपनियों को अच्छी तरह से और लाभप्रद रूप से चलाया जा रहा है। लेकिन हाल के अनुभव से पता चलता है कि वास्तव में, कोई जवाबदेही नहीं है।
उन्होंने कॉरपोरेट गवर्नेंस रिसर्च फर्म कार्पोरेट लाइब्रेरी के वरिष्ठ अनुसंधान सहयोगी पॉल हॉजसन को उद्धृत करते हुए कहा: "इनमें से कोई भी निर्देशक उठ खड़े हुए हैं और कहते हैं, 'हमने प्रबंधन को फोन पर नहीं बुलाकर एक गलती की है।'" वे कहते हैं, "वे निश्चित रूप से जहां तक दोष का संबंध है, दूरदर्शिता से बचा है। इसके अलावा, वे अन्य कंपनियों के निदेशक के रूप में काम करना जारी रखते हैं। "
इसका एक कारण यह है कि बोर्ड के सदस्यों के चयन और अवधारण को नियंत्रित करने वाले नियम उनके पक्ष में हैं। बोर्ड के सदस्यों की आधिकारिक स्लेट को चुनौती देने के लिए यह एक विशाल प्रयास करता है। और ऐसा लगता है कि बोर्ड के भीतर खुद को जवाबदेही स्थापित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है – कई कारणों से।
आमतौर पर प्रबंधन के साथ जाने के लिए उनकी रुचि है और आनंद लेते हुए लाभ प्राप्त करना जारी रखें। मॉर्गेंसन फ्रेडरिक ई। रोवे से एक मनोरंजक उद्धरण प्रदान करता है, निदेशक के लिए निदेशक के उत्तरदायित्व के अध्यक्ष: "यहां एक वार्तालाप है जिसे आप कभी नहीं सुनाएंगे: 'हाँ, मुझे सालाना 475,000 डॉलर का भुगतान मिलता है। मैं सीईओ के साथ गोल्फ खेलता हूं; वह एक निजी मित्र है मैं बोर्ड की बैठकों के लिए दिलचस्प जगहों पर जाता हूं, मैं रोचक लोगों के आसपास हूं, और मैं कभी भी एक शब्द नहीं कहूँगा जो बोर्ड पर मेरी स्थिति को नुकसान पहुंचाएगा। "
लेकिन एक समूह संस्कृति भी है जो समानता के अनुरूप है। बोर्ड के सदस्यों को अक्सर समान पृष्ठभूमि से खींचा जाता है और दूसरे कॉरपोरेट बोर्डों के साथ-साथ देश के क्लब, दान और राष्ट्रीय संगठनों के माध्यम से एक-दूसरे के साथ बाहरी रिश्ते बनाए जाते हैं। सामूहिक रूप से वे एक तरह का राष्ट्रीय समुदाय बनाते हैं, जो मजबूत आम हितों और पहचान के साथ होते हैं, एक बिंदु जो 25 साल पहले व्हार्टन में माइकल उपयोगम के शोध द्वारा स्थापित किया गया था।
इसके अलावा, बोर्ड सदस्यों के बीच "ग्रुपथिक" को पनपने में आसान होता है। आमतौर पर आकार में छोटा, गोपनीयता में काम करना, उन्हें सीमित जानकारी प्राप्त होती है, और संयम बनाए रखने और अपने स्वयं के सम्मान के साथ उनकी स्थापित व्यवसाय पहचान बनाए रखने की संभावना होती है। वे सीईओ का समर्थन करना चाहते हैं, जहां तक वे कर सकते हैं। नतीजतन, वे अक्सर परेशान करने की जानकारी की अनदेखी कर रहे हैं, बहाने को स्वीकार करने में, आलोचना को दबाना निश्चित रूप से, उन्हें एक-दूसरे को दोष देने की प्रेरणा मिलती है- या स्वयं।
बोर्ड की असफलताओं पर आगामी पुस्तक "डेन नंथिंग" के डेविड ज़ेइग के साथ सह-लेखक जॉन गिलेस्पी कहते हैं कि बोर्ड की संस्कृति "निदेशकों को एक प्रभावी काम करने की अनुमति नहीं देती है भले ही वे चाहते थे।"
वे बुद्धिमान, अनुभवी और कुशल लोग हैं, इसलिए इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे बोर्ड के सदस्यों के रूप में अपनी जिम्मेदारियों के बारे में जानते हैं, भले ही उन्हें हमेशा पता न हो कि वे इसे जानते हैं। इस मामले में, वे कठिन प्रश्न पूछने और कठोर निरीक्षण प्रदान करने में विफलता के बारे में जानना नहीं चाहते हैं।
जैसा कि हम वित्तीय उद्योग में सुधार के बारे में सोच रहे हैं, क्या उन्हें वैसे भी कोई काम है जिससे वे अपनी नौकरी ज्यादा गंभीरता से ले सकें?
