मनोवैज्ञानिक चिकित्सक नहीं हैं, इसलिए बहुत कम लोग जानते हैं कि हम जीवन या मृत्यु के निर्णय ले सकते हैं, लेकिन कुछ मनोवैज्ञानिक क्या करते हैं। प्रेस से दूर रहना खबर है कि जॉर्ज डेनकोवस्की, टेक्सास में एक मनोचिकित्सक जिसका काम जीवन और मृत्यु के मामले से संबंधित है, टेक्सास स्टेट बोर्ड ऑफ एक्जीमैनर्स द्वारा निंदा की गई है
मनोवैज्ञानिक। [1]
एक महत्वपूर्ण अर्थ में, कहानी 2002 के संयुक्त राज्य अमरीका के सर्वोच्च न्यायालय के एटकिंस वी वर्जीनिया के फैसले से शुरू होती है, जिसमें न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस, बहुमत के लिए लेखन, ने यह असंवैधानिक घोषित किया था कि वे लोगों को उस तरह के विकास या संज्ञानात्मक विकलांगता के रूप में निष्पादित करते हैं जो पूर्व में था मानसिक मंदता कहा जाता है यहां तक कि कई लोग जो आम तौर पर अमेरिका में कानूनी तौर पर मौत की सजा चाहते हैं (इस तथ्य के बावजूद कि यह एक मुट्ठी भर देशों में से एक है जो इसे बिल्कुल भी बरकरार रखता है) गंभीर संज्ञानात्मक सीमाओं वाले लोगों को निष्पादित करने के लिए इसे गलत मानते हैं।
कई साल पहले, मैंने जेरोम बॉडेन की बेहद खराब कहानी सुनाई, एक बहुत ही गरीब, काले आदमी जिसका बुद्धि था जब वह 14 साल की उम्र में 59 साल का था। उस स्कोर ने उन्हें गंभीरता से विकलांग वर्ग (100 औसत, 70 और नीचे सामान्यतः गंभीर रूप से खराब माना जाता है)। कोलंबस, जीए, जेरोम में दो सफेद महिलाओं की भयावह हत्याओं से जुड़े भौतिक सबूतों के एक अंश के आधार पर, उन्हें 1 9 76 में दोषी ठहराया गया और मृत्यु की सजा सुनाई गई। उनके वकील हाल ही में एक लॉ स्कूल स्कूली स्नातक थे जिन्हें अदालत ने नियुक्त किया था अभी तक बहुत कम समय और कोई संसाधन नहीं जिसके साथ एक बचाव माउंट किया जा सकता है
जब वकील ने जेरोम को IQ परीक्षा दी थी और उसके गंभीर संज्ञानात्मक सीमाओं के दस्तावेजों का दस्तावेजों के बारे में बताया था, तब मनोवैज्ञानिक ने कई घंटे की ड्राइव दूर कर दी और आने तक इनकार कर दिया, जब तक उन्हें 1,000 डॉलर का भुगतान न हो। वकील ने अदालत से 1,000 डॉलर देने के लिए कहा, लेकिन न्यायाधीश ने आदेश देने से इनकार कर दिया कि मनोवैज्ञानिक के आरोपों का भुगतान किया जाए, लेकिन वकील से कहा कि, क्योंकि मनोचिकित्सक अपने आकलन पर पारस्परिक जांच के लिए उपस्थित नहीं होंगे, वकील साक्ष्य के रूप में मूल्यांकन के परिणाम दर्ज नहीं करें (उन परिस्थितियों के बारे में एक काफी मानक नियम है जिसके तहत एक मामले में साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है)। न्यायाधीश ने फिर आदेश देने के और आगे कदम उठाया कि बचाव वकील परीक्षण के दौरान जेरोम के संबंध में "मानसिक मंदता" शब्द का इस्तेमाल नहीं कर सके।
कुछ दशक बाद, एमी जीतने वाले निर्देशक मार्क हैरिस के साथ काम करने वाले इस तरह के विकलांग लोगों के निष्पादन के बारे में एक वृत्तचित्र पर, मैं सभी सफेद ज्यूरी के दो सदस्यों को मिला जिसमें जेरोम को मौत की सजा सुनाई थी। दोनों पुरुषों ने कहा कि उन्हें कभी संदेह नहीं है कि जेरोम इन विकलांगों की थी और केवल जब वे यह पता चला कि उन्हें निष्पादित किया गया था, तब ही सच्चाई सीखा। महत्वपूर्ण बात, दोनों पुरुषों ने कहा कि उन्होंने इस मामले में मौत की सजा के लिए मतदान नहीं किया होगा, वे जानते थे
यह अभी भी अधूरा वृत्तचित्र बनाने के दौरान, हम सभी को मिले हैं जो जेरोम को जानते थे, वे अपने नाम का उल्लेख करते हुए कोमलता और स्नेह की चेष्टा करते हैं। जेरोम, ऐसा लगता है, एक सौम्य आत्मा थी, और हमें मजबूत सबूत मिल गए हैं कि उसने उस अपराध को नहीं बनाया जिसके लिए उसे दोषी ठहराया गया था।
1 9 86 में, जेरोम के मामले में दस साल की वीरता की अपील के बाद, आखिरी रिज़ॉर्ट, जॉर्जिया बोर्ड ऑफ पार्डन्स और पैरोल के शरीर ने आईएसी परीक्षा के नतीजे को 59 का नकार दिया और जेल सिस्टम पेरोल पर एक मनोवैज्ञानिक लाने के लिए चुना। बुद्धिमत्ता माप परीक्षा। मूल्यांकन करने के लिए अपने मनोचिकित्सक की प्रतीक्षा करते समय, उन्होंने निष्पादन की एक अवधि जारी की।
एक मनोचिकित्सक के रूप में, और जो मनोवैज्ञानिक परीक्षण के बारे में स्नातक छात्रों को सिखाना करता था, उस समय मीडिया विशेषज्ञों से देखने के लिए मैं बहुत परेशान हो गया था कि जब मनोचिकित्सक बोर्ड के सदस्यों से बात करते हुए स्पष्ट रूप से निष्कर्षों को गलत तरीके से व्याख्या करते हैं – या बहुत कम से कम, बोर्ड के सदस्यों ने उन्हें बहुत कुछ गलत समझा। किसी भी मामले में, बोर्ड ने निष्पादन की राह को उठाया, और अगली सुबह जल्दी ही, जॉर्जिया राज्य जेरोम को मार डाला
यह 1986 था, इसलिए 2002 अटकिन्स वी। वर्जीनिया के फैसले के प्रकाश में, टेक्सास बोर्ड ने डेनकोवस्की को क्यों भड़काया? यहां एक सरल जवाब दिया गया है: 1 9 86 में जेरोम बॉडेन के मामले में उन्होंने भूमिका निभाई। यूएस सुप्रीम कोर्ट के फैसले के परिणामस्वरूप गंभीर संज्ञानात्मक सीमाओं वाले लोगों को निष्पादित नहीं किया जा सकता, बचाव वकील लोगों को मौत की पंक्ति पर पहचान कर रहे हैं ( जो कि अधिकतर गरीब और काले या हिस्पैनिक हैं) या तो निश्चित रूप से या शायद इस तरह की सीमाएं हैं और पूछ रहे हैं कि उनकी मौत की सजा को उलट दिया जाएगा। जेरोम के मामले में जॉर्जिया बोर्ड की तरह राज्यों के वकीलों, अपने स्वयं के मनोवैज्ञानिकों को यह सबूत ढूंढने की कोशिश करते हैं कि कैदियों को ऐसी कोई सीमा नहीं है, ताकि उन्हें निष्पादित किया जा सके।
डेनकोवस्की ने 14 लोगों के बौद्धिक विकलांगता मूल्यांकन किए थे, जिनमें से दो को पहले से ही निष्पादित कर दिया गया है, और घोषित किया गया है कि वे मौत की सजा का सामना करने के लिए पर्याप्त रूप से सक्षम थे। इसके फटकार के भाग के रूप में, बोर्ड ने जाहिरा तौर पर पाया कि उन्होंने उन तरीकों में आकलन का आयोजन किया था जो कैदियों को उच्चतर स्तर की खुफिया जानकारी के मुताबिक दिखाई देने की ओर अग्रसर थे।
यह विशेष रूप से विडंबना है कि श्री अटकिन्स का नाम अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के 2002 के फैसले पर है, स्वयं को उसी तरह के उपचार के अधीन किया गया है, और देश भर में कई मामलों में ऐसा हो रहा है जहां यह हो रहा है।
जब मैंने मनोवैज्ञानिक परीक्षण पढ़ाया, तो एक महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक यह तय करने के लिए कैसे तय किया जाए कि कोई व्यक्ति किसी मानक IQ परीक्षण पर कुछ प्रश्नों का उत्तर देता है, उसे 0 अंक, 1 बिंदु या 2 अंक दिए जाने चाहिए। कभी-कभी, यह स्पष्ट है, और कभी-कभी, यह न्यायाधीश के न्यायाधीश के लिए है। यह सोचना मुश्किल नहीं है कि राज्य के मनोचिकित्सक और / या जो मौत की सजा का समर्थन करते हैं, वे जो कम से कम जवाब देने के बजाए अधिक से अधिक स्कोरिंग के पक्ष में (जानबूझकर या नहीं) गलती कर सकते हैं, इस प्रकार आईक्यू स्कोर दूर चला जाता है "गंभीर रूप से सीमित" श्रेणी से ताकि वे निष्पादन के लिए "योग्य" हो। बेशक, एक मनोवैज्ञानिक के लिए रिवर्स सच हो सकता है जो रक्षा और / या जो मौत की सजा का कड़ाई से विरोध करता है। [2] लेकिन एक मामले में, परिणाम मृत्यु है, जबकि दूसरे में, यह जीवन है।
यह तो एक खतरनाक मिथक है जो मनोवैज्ञानिक आकलन पूरी तरह से निशाना हैं और उन के मनोवैज्ञानिकों का आचरण पूर्वाग्रह से पूरी तरह मुक्त हो सकता है एक समाधान की ओर एक कदम सभी आकलन सत्रों में वीडियो रिकॉर्ड करने के लिए होता है और दोनों पक्षों के पक्ष में उन्हें उपलब्ध कराया जाता है, ताकि पूर्वाग्रह के जानबूझकर या अनजाने में अभिव्यक्तियां आसानी से देखा जा सके और सही हो सकें।
मार्क हैरिस और मेरी फिल्म, "अमेरिकन जस्टिस: द जेरोम बॉडेन स्टोरी," [3] जेरोम की कहानी के साथ दोनों काम करती हैं, जिनकी निष्पादन ने जॉर्जिया एसोसिएशन ऑफ डिटर्ड सीटिजन्स को अपने राज्य विधायिका को मनाने के लिए राष्ट्र में पहला व्यक्ति बनने के लिए प्रेरित किया। इन विकलांगों के साथ लोगों का कानून निष्पादन, और इन विकलांग लोगों के मामलों में वर्तमान में मौत की पंक्ति पर इसे पसीना आ रहा है, जो भी मनोवैज्ञानिक अपने जेल दरवाजे पर आते हैं, उनके जीवन।
हमें उम्मीद है कि जो कोई इस निबंध को पढ़ता है और जो आखिरकार हमारी फिल्म देखता है, वह अन्य लोगों को शिक्षित करने के लिए हर संभव अवसर देगा, इस देश के नागरिकों को सिखाते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में गंभीर संज्ञानात्मक सीमाओं वाले लोग अभी भी अंजाम दे रहे हैं
[1] ग्रिसॉम, ब्रांडी (2011)। टेक्सास मनोवैज्ञानिक दंडित मृत्यु दंड मामले, टेक्सास ट्रिब्यून। 15 अप्रैल
[2] मौत की सजा के मामलों में बौद्धिक कार्य आकलन में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी के साथ समस्याओं के बारे में और अधिक पढ़ें, कैप्लन, पाउला जे। (2004) देखें। मौत की सजा मामलों में मानसिक मंदता के निदान में पूर्वाग्रह और आत्मीयता। पॉला जे। कॉपन और लिसा कॉस्ग्रोव (एड्स।) में, मनोवैज्ञानिक निदान में पूर्वाग्रह। लैनहैम, एमडी: रोमन एंड लिटिलफील्ड, पीपी 55- 9
[3] इस फिल्म के पूरा होने में सहायता के लिए किसी भी आकार के कर-कटौती का दान VIDCAPT को किया जा सकता है; ध्यान, ट्रेवर फ्रेज़र; 41 क्रेग एवेन्यू; फ्रीपोर्ट एनवाई 11520 और अमेरिकी न्याय के लिए "जेरोम बॉडेन स्टोरी" के लिए चिह्नित किया गया है। ''
© कॉपीराइट 2011 पाउला जे कैपलन सभी अधिकार सुरक्षित