नैतिकता, सहानुभूति, और सिद्धांत का मूल्य

आइए एक समस्या को एक साथ हल करें: मेरे पास कुछ कच्ची सामग्री है जो मैं अपने खाने में बदलना चाहूंगा। मैंने पहले से ही तैयार करने और सामग्री को गठबंधन में कामयाब किया है, इसलिए जो मैंने किया है वो सब उन्हें खाना बनाती है। मैं अपने भोजन को खाना बनाने की इस समस्या को कैसे हल करूं? ठीक है, मुझे गर्मी का एक अच्छा स्रोत चाहिए अभी, मेरी सबसे अच्छी योजना यह है कि मैं अपनी गाड़ी में चले और थोड़ी देर के लिए ड्राइव करूँ, क्योंकि मैंने देखा है कि कुछ समय बाद मैं गाड़ी चला रहा हूं, मेरी कार का इंजन काफी गर्म हो जाता है मुझे लगता है कि मैं अपने भोजन को पकाने के लिए ड्राइविंग से उत्पन्न गर्मी का उपयोग कर सकता हूं। यह आपके लिए कोई आश्चर्यचकित नहीं होगा यदि आपके सुझाव के साथ कुछ आपत्तियां हों, जो कि मुख्य रूप से इस बात पर केंद्रित है कि खाना पकाने से संबंधित समस्याओं को हल करने के लिए कभी भी कारें नहीं बनाई गई थीं। बेशक, वे गर्मी उत्पन्न करते हैं, लेकिन यह वास्तव में उनके इरादे वाले फ़ंक्शन का एक उप-उत्पाद है इसके अलावा, जो गर्मी वे करते हैं वह विशेष रूप से अच्छी तरह से नियंत्रित या समरूप-वितरित नहीं होती है। मैं अपनी सामग्री या तापमान की आवश्यकता के आधार पर कैसे निर्भर करता हूं, मैं एक आंशिक रूप से जला हुआ, आंशिक रूप से कच्चा भोजन के साथ समाप्त हो सकता है जो संभवतया इंजन, तेल, बजरी, और अन्य मलबे से भरा होता है जिसे इंजन में लात मार दिया गया है। न केवल कार इंजन खाना पकाने में बहुत ही कुशल है, फिर भी यह बहुत स्वच्छता नहीं है। आप शायद सुझाव देंगे कि मैं एक स्टोव या ओवन के बजाय उपयोग करने की कोशिश

"मैं आश्वस्त नहीं हूं। मुझे बेकन का एक और पौंड मिल; मैं फिर से कोशिश करने जा रहा हूँ "

स्रोत: फ़्लिकर / रॉबिन वीर

बेशक, यह उदाहरण इसकी मूर्खता में बढ़िया है, लेकिन यह अपनी बात को अच्छी तरह से बना देता है: जब मैंने देखा कि मेरी कार गर्मी पैदा करती है, तो मैं डिवाइस के फ़ंक्शन को आमतौर पर गलत समझा और एक परिणाम के रूप में अनुपयोगी समस्या को हल करने के लिए इसका इस्तेमाल करने की कोशिश की। वही तर्क भी उन मामलों में रखता है जहां आप विकसित संज्ञानात्मक तंत्र के साथ काम कर रहे हैं। मैंने हाल ही में इस तरह के एक मुद्दे की जांच की, यह ध्यान में रखते हुए कि यह सजा प्रेरणादायक ट्रस्ट के लिए एक तंत्र के रूप में एक अच्छी नौकरी करने के लिए प्रतीत नहीं होती है, कम से कम अपने विकल्पों के रिश्तेदार नहीं है आज मैं अनुप्रयोजक समारोह के लिए निकटतम समस्या से मेल खाते के मूलभूत मुद्दे पर एक और कदम लेना चाहता था, इस बार एक अलग संदर्भ की जांच कर रहा है: दुनिया भर के लोगों के लिए बड़ी संख्या में सहायता देने के लिए, जो कि मृत्यु और गैर-घातक को बचाने के लिए परोपकारिता की आवश्यकता होती है, लेकिन अभी भी काफी गंभीर, पीड़ा (कुपोषण और संक्रामक रोगों को कम करने जैसे मुद्दों) यदि आप लोगों को इन जरूरतमंद आबादी के प्रति दिशानिर्देश देने वाले परार्थों की संख्या को बढ़ाने के लिए प्रेरित करना चाहते हैं, तो आपको हमारे मनोविज्ञान के कुछ घटक भागों में अपील करने की आवश्यकता होगी, इसलिए उन भागों को क्या होना चाहिए?

इस समस्या को सुलझाने में पहला कदम यह है कि इस बारे में सोचना है कि संज्ञानात्मक तंत्र दूसरों की ओर दिये गये परस्परवाद की मात्रा में वृद्धि कर सकते हैं, और फिर यह निर्धारित करने के लिए प्रत्येक के अनुकूली कार्य की जांच करें कि वे समस्या को विशेष रूप से कुशलतापूर्वक हल करेंगे या नहीं। पॉल ब्लूम ने इसी तरह के विश्लेषण का प्रयास किया (लगभग तीन साल पहले, लेकिन मैं अभी इसे पढ़ रहा हूं), और यह तर्क देता है कि संवेदनशील पाचन तंत्र वैश्विक परोपकारिता की समस्या के लिए एक खराब फिट जैसा लग रहा है। विशेष रूप से, ब्लूम ऐसा मामला बनाता है कि सहानुभूति बड़े पैमाने पर परियोजनाओं के बजाय, परोपकारिता के एकल-लक्ष्य उदाहरणों से निपटने के लिए अधिक उपयुक्त लगता है। सहानुभूति, वह लिखते हैं, एक पहचाने जाने योग्य शिकार की आवश्यकता होती है, क्योंकि लोग (कम से कम निकटतम) दे रहे हैं क्योंकि वे विशेष लक्ष्य से पहचानते हैं और उनका दर्द महसूस करते हैं। यह एक समस्या बन जाता है, फिर भी, जब आप 100 या 1000 लोगों की आबादी के बारे में बात कर रहे हैं, क्योंकि हम एक ही समय में कई ऐसे लक्ष्यों के साथ नहीं पहचान सकते हैं। हमारी संवेदनशील प्रणालियों को इस तरह से काम करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था और जैसे कि, उनके उत्पादन को बढ़ाने के लिए किसी भी तरह की आबादी को कुछ आबादी पीड़ित संसाधन समस्याओं के उत्पादक समाधान का नेतृत्व करने की संभावना नहीं है। इसके बजाय हमें उन लोगों को अधिक प्रभावी ढंग से देने के बजाय, ये सिस्टम हमें एक ही लक्ष्य में अधिक निवेश करने के लिए आगे बढ़ने के बजाय नेतृत्व कर सकते हैं। हालांकि ब्लूम इस बिंदु पर स्पष्ट नहीं है, मुझे लगता है कि वह इस बात से सहमत होंगे कि इस तरह के empathetic प्रणालियों के साथ ऐसा कुछ हो रहा है, जिनके कारण वे दूसरों की समस्याओं का समाधान नहीं कर पाए हैं, बल्कि इसलिए कि वे काम करने के लिए संवेदनशील व्यक्तियों की सहायता करते हैं। विशिष्ट लक्ष्य के साथ संबंध, या परोपकारी व्यवहार को देखते हुए उन लोगों के लिए सहयोगी के रूप में उनके गुणों को संकेत देते हैं।

इस विश्लेषण के बारे में कुछ भी नहीं मुझे स्पष्ट रूप से गलत रूप में मारता है हालांकि, बशर्ते मैंने अपने अर्थ को ठीक से समझ लिया है, ब्लूम सुझाव देता है कि दूसरों की मदद करने के मामले में हमारी नैतिक व्यवस्था की सगाई शामिल है (जैसा कि वह इस वीडियो में बताता है, उनका मानना ​​है कि सहानुभूति "मूल रूप से … दुनिया को खराब करता है" शब्द का नैतिक अर्थ है, और वह यह भी लिखा है कि नैतिकता के लिए और भी अधिक है – इस मामले में, दूसरों की सहायता करने – सहानुभूति से) इस विचार के साथ वास्तविक समस्या यह है कि हमारी नैतिक व्यवस्थाएं परोपकारी प्रणाली नहीं हैं, भले ही उनके पर परोपकारी घटक होते हैं (बहुत कुछ उसी तरीके से कि मेरी कार एक खाना पकाने के तंत्र नहीं है भले ही वह गर्मी पैदा करती हो)। इसे कई तरीकों से समझाया जा सकता है, लेकिन सरलतम कुर्ज़बान, डीसीसोलि, और फेन (2012) के एक अध्ययन में है जिसमें प्रतिभागियों को पैरब्रीज़ की दुविधा के साथ प्रस्तुत किया गया था ("क्या आप ट्रेन के सामने एक व्यक्ति को मारेंगे – हत्या उन्हें – पांच लोग बदले में इसे मारने से बचाने के लिए?)। अगर किसी को दूसरों को लाभों की सबसे बड़ी संख्या देने की भावना में एक प्रभावी परास्नातक होने में दिलचस्पी होती है, तो निश्चित रूप से सरल तर्क के तहत जाने का एक रास्ता है कि पांच जीवित रहने वाले एक जीवित जीवन से बेहतर है (सभी जीवन मानते हुए समान मूल्य )। हमारी नैतिक व्यवस्था आम तौर पर इस निष्कर्ष का विरोध करती है, हालांकि, यह सुझाव दे रही है कि पांच लोगों के जीवन को बचाने का अभाव है यदि इसका मतलब है कि हमें एक को मारना होगा। कुर्ज़बान एट अल (2012) के पेपर के बारे में क्या उल्लेखनीय है कि यदि आप दुविधा में हैं (दोनों को धक्का दिया और बचाया गया है) रिश्तेदारों में से एक को पुश करने की लोगों की इच्छा बढ़ सकती है।

• मेरा मतलब मीन मुझे रो रोया
• चरित्र का संसर्ग: एक बेहतर समाज बनाना, न सिर्फ एक बेहतर स्व
• "सबसे बड़ी हारने वाला प्रभाव" का विरोध
• क्यों लाखों धोखाधड़ी पत्नियों को जल्द ही उजागर किया जा सकता है
• धार्मिक और तर्कसंगत?

पारिवारिक रूप से आपकी पीठ में हमेशा की तरह …

स्रोत: फ़्लिकर / जेम्स

अजनबियों के बजाय, परिजनों के साथ व्यवहार करते समय इस वृद्धि के कारण, हमारे परोपकारी प्रणालियों के साथ कुछ ऐसा प्रतीत होता है जो आनुवांशिक रिश्तेदारों को बंद करने के लिए लाभ देने के लिए विकसित हुए; हम किन-चयनित तंत्र को बुलाते हैं (स्तन ग्रंथियां एक प्रमुख उदाहरण हैं)। पैरब्रीज दुविधा से परिणामों का यह नमूना बताता है कि हमारे परोपकारी प्रणालियों (जो दूसरों को लाभ होता है) और हमारे नैतिक लोगों के बीच एक अंतर है; वे अलग-अलग काम करने के लिए कार्य करते हैं और, जैसा कि ऐसा लगता है, हमारी नैतिक व्यवस्था empathetic लोगों की तुलना में वैश्विक परस्परवाद समस्या से निपटने के लिए बेहतर अनुकूल नहीं है। दरअसल, हमारी नैतिक व्यवस्थाओं में से एक मुख्य विशेषताएं गैर-आधिकारिकता है: यह विचार है कि किसी कार्य का नैतिक मूल्य दूसरों पर नतीजे से अधिक नतीजे पर निर्भर करता है। अगर कोई एक प्रभावी परास्नातक होने की मांग कर रहा है, तो नैतिक व्यवस्था का मार्गदर्शन करने के लिए इस समस्या को सुलझाने के लिए एक खराब तरीका लगता है क्योंकि हमारी नैतिक प्रणाली अक्सर इसके परिणामों की कीमत पर व्यवहार प्रतिबिंबित करती है।

ये केवल एक ही कारण नहीं है कि प्रभावी परास्वामी समस्याओं को हल करने के लिए नैतिकता की शक्ति से सावधान रहना। जैसा कि मैंने कहीं और तर्क दिया है, हमारी नैतिक व्यवस्था दूसरों के साथ संघों का प्रबंधन करने में काम करती है, आम तौर पर संघर्ष में हमारे पक्ष-व्यवहार को जोड़कर रणनीतिक रूप से जोड़ती है (मार्सजिक, 2015)। परन्तु नैतिकता के अनुकूली कार्य का यह विवरण सटीक है, नैतिक व्यवस्था का आलंकारिक लक्ष्य आंशिक सामाजिक संबंधों को उत्पन्न और बनाए रखना है। इन आंशिक रिश्ते, उनके स्वभाव से प्रभावी परामर्श के लक्ष्यों का विरोध करते हैं, जो निश्चित रूप से क्षेत्र में निष्पक्ष हैं। प्रभावी परामर्श के तर्क, उदाहरण के लिए, सुझाव देते हैं कि माता-पिता अपने बच्चे के कॉलेज के ट्यूशन पर पैसे खर्च करने के लिए बेहतर नहीं होंगे, बल्कि पूरी दुनिया में आबादी में निर्जलीकरण से राहत पाने के बजाय बेहतर होगा। इस तरह के निष्कर्ष न केवल हमारे परिजनों के निर्वाचकगण परित्यक्त प्रणालियों के आउटपुट के साथ संघर्ष करेंगे, बल्कि हमारी नैतिक व्यवस्था के अन्य पहलुओं के साथ भी संघर्ष कर सकते हैं। मेरी कुछ स्वयं की, आगामी शोध में पता चला है कि लोग अजनबियों के लिए अन्य अजनबियों के प्रति परोपकारिता का निर्देशन करने के लिए अधिक नैतिक दायित्व मानते नहीं हैं, लेकिन वे एक दूसरे की मदद करने के लिए मित्रों और परिवार के लिए एक दायित्व मानते हैं (विशेष रूप से जब धमकी दी जाती है) बाहर के नुकसान से) मौजूदा सहयोगियों के प्रति हमारे नैतिक दायित्वों से हमें बदतर कारगर उन्माद (और, शब्द के ब्लूम के अर्थ में, बदले में नैतिक रूप से बदतर लोग) बनाते हैं।

जबकि ब्लूम का उल्लेख है कि कोई भी इस तरह का सख्ती से उपयोगितावादी दुनिया में नहीं रहना चाहता है – जिस में अजनबियों के कल्याण को मित्रों और रिश्तेदारों के कल्याण के समान रूप से समझा जाता है – वह ऐसा लगता है कि हम इसके करीब कुछ प्रयास करते हैं जब वह लिखते हैं:

• भविष्य की भावना और हत्या का अधिनियम
• क्यों एफडीए को ईसीटी को नियंत्रित करने के लिए कदम हमें सभी को अलार्म चाहिए
• हेरोइन लत युवा अमेरिकियों के जीवन को नष्ट कर रहा है
• वुडी, दोबारा – अस्थायी मैन
• आत्म-संदेह, चिंता और विलंब से स्वतंत्रता

भविष्य के लिए हमारी सबसे अच्छी आशा है कि लोगों को परिवार के रूप में सभी मानवता के बारे में नहीं सोचना पड़े- यह असंभव है इसके बजाय, इस तथ्य की सराहना करते हुए यह झूठ है, भले ही हम दूर अजनबियों के साथ सहानुभूति न करते हों, उनके जीवन की उन लोगों की ज़िंदगी के समान मूल्य हैं जो हम प्यार करते हैं।

इस तथ्य की सराहना करते हैं कि दूसरों के जीवन का मूल्य निश्चित रूप से बर्ताव करने के समान ही नहीं है, जैसा कि उनके समान हैं जिनकी हम प्यार करते हैं। दुनिया में सबसे ज्यादा बाकी सभी की तरह, मैं अपने दोस्तों और परिवार को दूसरों के कल्याण से ऊपर अपना कल्याण करने के लिए चाहता हूं; काफी हद तक, वास्तव में, वास्तव में इस तरह के संबंधों के लिए स्पष्ट रूप से अनुकूली लाभ हैं, जैसे कि यह जानना कि मुझे ज़रूरत के समय में ध्यान दिया जाएगा। इसके विपरीत, यदि दूसरों ने मेरे कल्याण की कोई विशेष देखभाल नहीं की, लेकिन वे दुनिया में जहां कहीं भी मौजूद हो, वे बहुत दुःखों को दूर करने की कोशिश करते थे, उन्हें अपने सहयोगियों के रूप में बनाए रखने का कोई फायदा नहीं होगा; वे मेरे साथ सहायता प्रदान करेंगे या वे, जिनके साथ मैं उनके साथ सामाजिक संबंध बनाए रखने (या नहीं) की ऊर्जा की परवाह किए बिना, नहीं होता एक सामान्य प्रयोजन परोपकार उपकरण होने की नैतिक व्यवस्था को पूछने से मुझे अपनी कार को एक कुशल ओवन होने की अपेक्षा करने में अधिक सफल होने की संभावना नहीं है, ताकि लोग दुनिया भर में दूसरों के साथ व्यवहार करें, जैसे कि वे रिश्तेदार हैं, या आप 1000 लोगों के साथ सहानुभूति रखते हैं । यह हमारे नैतिक मनोविज्ञान के कार्यों के रूप में एक अपूर्ण दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है। जबकि नैतिकता व्यवहार के संबंध में निष्पक्ष हो सकती है, अन्य लोगों के सामाजिक मूल्य के संबंध में निष्पक्ष होने की संभावना नहीं है (यही वजह है कि मेरे आने वाले शोध में भी, मुझे लगता है कि नुकसान के बाहरी एजेंट के खिलाफ बचाव करने के लिए चुरा रहा है मनोरंजक दवाओं को खरीदने के लिए ऐसा करने से अधिक नैतिक रूप से स्वीकार्य है)

"किसी और के रूप में आपके पास मेरे लिए उतना ही मूल्य है; यहां तक ​​कि जो लोग अभी भी जीवित नहीं हैं "

स्रोत: फ़्लिकर / माइकल कोर्डी

इस चर्चा को दूर करने के लिए, यह उन भयंकर, अनपेक्षित परिणामों का भी उल्लेखनीय है जो कभी-कभी अच्छे इरादों के साथ भी होते हैं। आज निर्जलीकरण, मलेरिया और भूख से मरने से, आप भविष्य की पीढ़ियों में जलवायु परिवर्तन की दर, प्रजातियों की विलुप्त होने और निवास स्थान की विनाश के कारण बड़े वैश्विक मानव आबादी को बनाए रखने के कारण अधिक से अधिक नुकसान सुनिश्चित कर सकते हैं। उस क्षण के लिए मान लिया जाये कि जो सच था, क्या इसका मतलब यह होगा कि भूख से मरने वालों को खिलाना और उन्हें आज जीवित रखना नैतिक रूप से गलत होगा? दोनों विकल्पों – परोपकारिता को रोकते हुए और भविष्य की पीढ़ियों के लिए नुकसान सुनिश्चित करने के लिए – संदर्भ समूह के आधार पर, अस्वीकृति के नैतिक टिकट प्राप्त हो सकता है (ग्लोबल वार्मिंग से निपटने वाली भविष्य की पीढ़ियों के परिप्रेक्ष्य से, इसे खाने के लिए बुरा होता है; परिप्रेक्ष्य से भूख से मरने वालों की, फ़ीड नहीं करने के लिए बुरा है)। यही कारण है कि कुर्ज़बान एट अल (2012) में भाग लेने वालों की मामूली बहुमत ने बताया कि धक्का देने और आगे बढ़ने से इन दोनों कार्यों के नैतिक रूप से अस्वीकार्य पाठ्यक्रम हो सकते हैं। अगर हम इस उदाहरण में हमारे व्यवहार के मार्गदर्शन के लिए हमारे नैतिक अर्थों पर भरोसा कर रहे हैं, तो, हम अपने परोपकारी प्रयासों में बहुत सफल नहीं होने पाएंगे।

सन्दर्भ: कुर्ज़बान, आर, डीसीसीओली, पी।, और फेन, डी। (2012)। हैमिल्टन बनाम कांत: नैतिक निर्णय के लिए अनुकूलन के खिलाफ परोपकारिता के लिए समर्पण। विकास और मानव व्यवहार, 33 , 323-333

मार्सज़िक, जे (2015)। नैतिक गठबंधन रणनीतियों सिद्धांत विकासवादी मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 1 , 77-90