मेरी पिछली पोस्ट में, यूनिवर्सल व्याकरण में 'यूनिवर्सल' की आकृति-स्थानांतरण करने योग्यता, मैंने उन सिद्धांतों के खिलाफ तर्क दिया था कि भाषा 'सार्वभौमिक', जैसे कि वे जैविक प्री-स्पेसिफिकेशन में रहते हैं, एक मानव आनुवंशिक एंडोमेंट। लेकिन, जब भाषाओं में अक्सर विविधता दिखती है, वहां भी उनके समरूप समानताएं दिखाई देती हैं। इस प्रश्न में मैं संबोधित एक प्रश्न को संबोधित करने से पहले इस समानता को संचालित करने वाले पते को संबोधित करता हूं: व्याकरण कैसे उभरा जा सकता है?
भाषाई विविधता- एक (बहुत संक्षिप्त) सीटी-स्टॉप टूर
आज दुनिया में बोली जाने वाली 6,000 और 8,000 भाषाओं के बीच, अन्य बातों के साथ-साथ, 'भाषा' से एक 'बोली' को अलग-अलग बताते हुए, सामाजिक और राजनीतिक विचार अक्सर हस्तक्षेप करने के लिए अभ्यस्त होते हैं। इन मौजूदा भाषाओं में लगभग 82 प्रतिशत आबादी 100,000 से कम लोगों की आबादी से बोली जाती है, 39 प्रतिशत लोगों को 10,000 से कम लोगों द्वारा बोली जाती है, और दुनिया की 8 प्रतिशत भाषाओं को लुप्तप्राय माना जाता है, एक भाषा हर 10 दिनों में बाहर मर जाती है या तो, कुछ अनुमानों पर। 1492 से पहले, अमेरिका के क्रिस्टोफर कोलंबस की पहली यात्रा पश्चिमी साम्राज्यवाद की शुरुआत यूरोपीय राज्यों द्वारा की गई थी, वहां शायद दो बार कई भाषाएं थीं, क्योंकि आज भी हैं। और समय के माध्यम से पीछे की ओर पेश करते हुए, होमो सेपियन्स के आगमन के बाद से 200,000 या तो कई साल पहले कुल मिलाकर लगभग पांच लाख भाषाओं में मौजूद हो सकते थे।
दुनिया की भाषाओं द्वारा तैनात ध्वनि प्रणालियां 11 से 144 विशिष्ट ध्वनियों से लेकर हैं और, ज़ाहिर है, 130 या तो मान्यता प्राप्त साइन भाषा- सच्ची संख्या का एक कट्टरपंथी अंदाज़क्य होने की संभावना है-सभी का उपयोग न करें। कुछ भाषाओं, जैसे कि अंग्रेजी, ने शब्द वाक्य प्रतिबंधित कर दिया है, कम से कम विहित वाक्य – इस वाक्य में, सुपरमॉडेल ने खिड़की क्लीनर को चूमा , हम जानते हैं कि विषय सुपरमॉडल है क्योंकि यह क्रिया से पहले होता है। इसके अलावा, भाषाओं द्वारा प्रदर्शित शब्द आदेश अत्यंत विविधतापूर्ण हो सकते हैं। कुछ भाषाओं में कम से कम इसके चेहरे पर भी मुफ्त शब्द आदेश है; स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई भाषाएं, जैसे कि जिवरली और थालानजी, उदाहरण हैं। इस तरह की भाषाएं अंग्रेजी वाक्य को अनुमति देगा: इस महिला ने उस गंजे खिड़की को क्लीनर को चूमा था, जैसा कि इस प्रकार है: इस गंजे ने महिला खिड़की क्लीनर को चूमा ।
इसके अलावा, जब अंग्रेजी की तरह कोई भाषा उपसर्गों और प्रत्यय को शब्दों में जोड़ सकती है- उदाहरण के लिए, रोचक शब्द को अनजाने के जरिए नकार दिया जा सकता है- उदासीन- कुछ भाषाएं, जैसे मंदारिन, आम तौर पर छोटी इकाइयों से शब्दों को पूरी तरह से बनाने की क्षमता की कमी होती है फिर भी दूसरों ने पूरे वाक्य को एक शब्द से नहीं बनाया, लेकिन उपसर्गों और प्रत्यय से, विशाल शब्द बनाने इस तरह का एक उदाहरण है इनुइट भाषा इनुकिटुट, जो पूर्वी कनाडा में बोली जाती है। Inuktitut शब्द-वाक्यांश tawakiqutiqarpiit लगभग निम्न वाक्य के रूप में अंग्रेजी में अनुवाद: क्या आपके पास बिक्री के लिए कोई तम्बाकू है?
एक भाषा का व्याकरण भाषण के कुछ हिस्सों (जिसे शास्त्रीय वर्ग भी कहा जाता है) में शामिल है, जिसमें चार बड़े शामिल हैं: संज्ञा, क्रिया, विशेषण और क्रियाविशेष हालांकि, कई भाषाओं में क्रियाविशेषण की कमी होती है, जबकि कुछ, जैसे लाओ, विशेषण की कमी इसके अलावा, कुछ भाषाविदों ने दावा किया है कि सभी भाषाओं में संज्ञा और क्रियाएँ स्पष्ट नहीं हो सकती हैं
नए शब्दों को व्युत्पत्तिय और अंतःक्रियात्मक प्रक्रियाओं के द्वारा-आकृति विज्ञान द्वारा बनाया जा सकता है- जैसे जब हम जोड़- एआर को अंग्रेजी क्रिया के लिए सिखाते हैं , या तीसरे व्यक्ति को एकवचन रूपान्तरण – क्रिया के लिए गीत गाते हैं , व्यक्ति समझौते और वर्तमान तनाव का संकेत देते हैं लेकिन कई भाषाओं में पूरी तरह से आकारिकी की कमी है मंदारिन और वियतनामी दो ऐसी भाषाओं हैं उन्हें व्यवस्थित रूपिकीय प्रक्रियाओं की कमी होती है जो नए शब्दों के निर्माण की अनुमति देते हैं। इसके अलावा, इन भाषाओं में अनंतिम एसिंबिक्स की कमी होती है, जो कि संकेत व्यक्ति, संख्या और तनाव। इसका मतलब यह नहीं है कि निश्चित रूप से, इस तरह की भाषाओं को भूतकाल के अर्थ के समतुल्य या अंग्रेजी बहुवचन अर्थ के बारे में संवाद करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। मैंडरिन में, इन विचारों को संदर्भ से या तो अनुमानित रूप से अनुमानित किया जाता है, या स्वतंत्र शब्दों से संकेत मिलता है, नहीं चिपक जाता है भाषाएं उनके रूपात्मक प्रणालियों में अलग-थलग होती हैं, जो अक्सर आश्चर्यजनक तरीके से होती हैं
अनुभव के सार्वभौमिक दृश्य
फिर भी जब भाषाओं ने उनकी विविधता में हमें आश्चर्यचकित किया है, तो सभी भाषाएं और संस्कृतियां मानव अनुभव के बुनियादी दृश्यों को संदेश देने का माध्यम मानती हैं। प्रत्येक दिन, चाहे आप अंग्रेजी, मलय, ब्रुनेई, मलेशिया और इंडोनेशिया में बोली जाने वाली वक्ता, पश्चिम अफ्रीका में बोलने वाले वोलोफ़, एक स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई भाषा में बोलने वाले वक्ता हैं, आप वस्तुओं को एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले जाते हैं, आप किसी को दे देते हैं कुछ, और सांसारिक कार्यों के अनगिनत अन्य प्रकारों का प्रदर्शन
इसके अलावा, इन रोज़ के दृश्य कई बार एक दिन किए जाते हैं, कोई बात नहीं, जहां से आप आते हैं या आप किस संस्कृति में शामिल होते हैं। ये रोजमर्रा के दृश्य के सभी प्रकार हम सभी के लिए आम हैं: वे सार्वभौमिक हैं और ऐसा लगता है कि मानव अनुभव से ये हर रोज़ दृश्यों को दुनिया की सभी भाषाओं में यकीनन इनकोड किया जाता है इसका मतलब यह नहीं है कि भाषाएं एक ही तरीके से सार्वभौमिक दृश्यों को सांकेतिक रूप से लिखती हैं, इसका मतलब यह है कि यदि हम भाषाई 'सार्वभौमिक' की तलाश कर रहे हैं, तो यह विचार करना चाहिए कि अलग-अलग भाषाओं में ऐसा करने के लिए पारंपरिक भाषाई संसाधन हैं या नहीं।
उदाहरण के लिए, भाषाविद एडेले गोल्डबर्ग द्वारा पढ़ाए गए तथाकथित 'विविधतापूर्ण निर्माण', योजनाबद्ध सिमेंटिक टेम्पलेट को एनकोड करते हैं: एक्स को वाई को वाई प्राप्त करने के लिए कारण देता है, जैसा कि: सुपरमोडेल ने खिड़की को क्लीनर को अपने हाथी दिया यह वाक्य-स्तरीय निर्माण अनुभव के एक ऐसे सार्वभौमिक दृश्य का उदाहरण देता है। दिन में अनगिनत बार, हम किसी को कुछ देते हैं: मैं एक बिस्किट को एक बच्चे को पास करता हूं, मैं किसी दोस्त को पैसे देता हूं, मैं एक छात्र को एक किताब देता हूं, दुकानदार का भुगतान करता हूं, और इसी तरह। और अंग्रेजी आसानी से ऑब्जेक्ट ट्रांसफर के इन दृश्यों के एक आवश्यक वाक्य-स्तर निर्माण के साथ घटकों को एनकोड करता है। जबकि विवरण अलग-अलग होता है, जैसे कि स्थानान्तरण करता है, अंतरण घटना की प्रकृति, और किस स्थान पर स्थानांतरित किया जाता है और किसके लिए, अंग्रेजी हमें एक तैयार किए गए टेम्प्लेट प्रदान करता है जो हमें ठोस स्थानांतरण से लेकर कुछ अधिक तक पहुंचने में सक्षम बनाता है स्थानांतरण के दृश्य: सुपरमॉडेल ने खिड़की क्लीनर को उसके दिमाग का एक टुकड़ा दिया।
जबकि स्थानांतरण के दृश्य अपेक्षाकृत जटिल हैं, अन्य प्रकार के संबंधपरक दृश्य हैं जो प्रकृति में सरल होते हैं, लेकिन यह भी सार्वभौमिक दिखाई देता है। उदाहरण के लिए, दुनिया भर में मनुष्यों को कुछ संस्थाओं की अवधारणा को अन्य लोगों से संबंधित माना जाता है कब्जे का यह धारणा एक सार्वभौमिक प्रतीत होता है, एक ऐसा रिश्ता जो मानव अनुभव के लिए केंद्रीय है। ये भाषाएं अलग-अलग, अक्सर स्पष्ट रूप से भिन्न होती हैं, जिसमें वे यह व्यक्त करते हैं। जॉन के जूते के रूप में, 'एस के द्वारा संकेतित यौगिक मामले से कब्जा किया जा सकता है; उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए इंग्लैंड की रानी ; समर्पित स्वत्वप्राप्ति मार्करों द्वारा; या अन्य तरीकों से भिन्न है लेकिन, मेरे ज्ञान के लिए, अब तक सभी भाषाओं ने एक तरफ या किसी अन्य रूप में एनकोड कब्जा की खोज की है।
सार्वभौमिक अन्य प्रकार के अनुभव के डोमेन से संबंधित हैं, जैसे समय और स्थान। यहां मैं अंतरिक्ष और समय के बारे में अपेक्षाकृत अमूर्त विचारों के बारे में नहीं सोच रहा हूं। सब के बाद, बहुत दार्शनिक इंक के रूप में गिरा दिया गया है कि समय वास्तविक है, या मानव मस्तिष्क द्वारा बनाई गई एक स्वभाव है। इन डोमेनों की आधिकारिक स्थिति के बावजूद, हमारे रोजमर्रा की जिंदगी में हम बहुत ज्यादा जीव हैं जो यहां और अब में रहते हैं: अंतरिक्ष और समय हम सभी को यहाँ और वहां के बीच अंतर करने में सक्षम होना चाहिए, और अब और फिर। और दुनिया की व्याकरणिक प्रणालियों ने कई प्रकार के लेक्सिकल और व्याकरणिक संसाधन प्रदान किए हैं, जिससे हमें वर्तमान और अतीत के बीच अंतर और हमारे भौतिक परिवेश के अन्य पहलुओं के संबंध में अंतरिक्ष में हमारे सापेक्ष स्थान का अंतर मिल सके। क्या यह तनावग्रस्त या पहलू के लिए एक व्याकरण प्रणाली है, या अन्य तरीकों से अस्थायी भेदों का संकेत देता है, प्रत्येक भाषा अपने उपयोगकर्ताओं को संज्ञेय अनुभव के स्पेसिओ-अस्थायी मैट्रिक्स में अपने अहंकारपूर्ण अनुभवों के बारे में बोलने और सोचने के लिए संसाधन प्रदान करती है।
यहां तक कि पूर्व-औद्योगिक समाज, जैसे अमोंडावा- लगभग 150 अमेज़ोनी भारतीयों के एक दूरबीन जनजाति-जो कि स्वदेशी कैलेंडर और समय-गणना प्रणालियों की कमी होती है, फिर भी घटनाओं, दृश्यों और घटनाओं के चक्रों, और उनके रिश्ते को संकल्पना करने के लिए जटिल लेक्सिकल और व्याकरण संबंधी संसाधन हैं कृषि चक्र के साथ जो कि उनके जीवन में बड़ी है
अंतिम विश्लेषण में, किसी भी उद्देश्य शोधकर्ता को भाषाई सार्वभौमिक – साधारण के परे, पहचानने के लिए कड़ी-दबाया जाएगा। और यह इसलिए है क्योंकि मानव 'सार्वभौमिक' भाषा में नहीं रहते हैं यूनिवर्सल, जैसे वे हैं, जो हम साझा करते हैं, उन अनुभवों के प्रकार से प्राप्त होते हैं, जो बड़े पैमाने पर समसामयिक भौतिक परिवेश का एक परिणाम है, सभी इंसान अनुभव करते हैं, और हमारे पास सामान्य तंत्रिका-संरचना संबंधी संरचनाएं हैं: हमारे दिमाग और शरीर मोटे तौर पर समान हैं, भले ही भाषा हम बोलते हैं और इससे उम्मीद की ओर जाता है कि ऐसा कुछ समानताओं होने की संभावना है जो सभी भाषाओं को व्यक्त करने में सक्षम होना चाहिए, भले ही ऐसा करने के लिए भाषा और संस्कृति-विशिष्ट रणनीतियों की परवाह किए बिना।
व्याकरण का उदय
लेकिन अगर 'सार्वभौमिक' व्याकरण में नहीं रहते हैं, तो एक व्याकरण प्रणाली पहले स्थान पर कैसे उभर सकती है? एक संचार प्रणाली-एक भाषा-सिद्धांत रूप में, बिना व्याकरण के प्रभावी रूप से कार्य कर सकती है; और यह संभवतः वह मार्ग था जिसे मानव भाषा ने लिया। पैतृक इंसानों को सबसे अधिक संभावना संकेतों (शब्दों) की एक सूची के साथ शुरू हुई, लेकिन कोई व्याकरण, जो बाद में ही विकसित नहीं हुआ। व्याकरण एक प्रकार की मचान प्रदान करता है जिसमें समृद्ध, अर्थपूर्ण शब्द लिखे जा सकते हैं। लेकिन एक व्याकरण प्रणाली के साथ, जटिलता और सूक्ष्मता की एक बड़ी रेंज को उन अर्थों की श्रेणी में जोड़ा जाता है जो व्यक्त किए जा सकते हैं।
एक सरल या प्रोट-भाषा में, एकमात्र संदर्भ रणनीति सिस्टम के बाहर संस्थाओं के संदर्भ में संकेतों का उपयोग करने के लिए हो सकती है- यही वह है जो मैं 'शब्द-टू-वर्ल्ड' सिम्बैलिक रेफरेंस संबंधी रणनीति के रूप में संदर्भित करता हूं- जो मैं एक बाद में पोस्ट में और अधिक कहता हूँ। और यह रणनीति पशु संचार प्रणालियों के साथ-साथ मानव भाषाओं की रक्षा भी करती है। इस रणनीति में, इस संकेत का अर्थ पूरी तरह से उस विचार से मिलता है जो इसे दर्शाता है। उदाहरण के लिए, शब्द का अर्थ उस वस्तु या इकाई से मिलता है जो इसे इंगित करता है।
लेकिन भाषा प्रणाली के बाहर शब्दों को संदर्भित करने के लिए-शब्द-से-विश्व-के संदर्भ में बदलाव- जो कि मैं 'शब्द-टू-शब्द' सांकेतिक संदर्भ रणनीति को परिभाषित करता हूं-संभवतः एक ही कूद के रूप में नहीं हुआ, बल्कि वृद्धिशील चरणों में। और इस प्रक्रिया में पहला चरण व्याकरण के शुरुआती उद्भव के साथ जुड़े होने की संभावना थी।
व्याकरण के विकास में पहला चरण, व्याकरण संबंधी भिन्नता के बिना संकेतों की सीधी सूची से एक बदलाव, मूलभूत व्याकरणिक प्रणाली के लिए लेक्सिकल श्रेणियों का उद्भव होगा: श्रेणियां जैसे, संज्ञा, क्रिया, विशेषण और क्रियाविशेष। इस विकास का महत्व यह था कि, पहली बार, बाहरी संदर्भों के अतिरिक्त शब्दों को भी महत्व दिया गया, जिसमें उन्होंने बताया। लक्षण दूसरे शब्दों में प्रतीकात्मक रूप से उल्लेख करने के लिए आए थे और एक शब्द-से-शब्द संदर्भ रणनीति में, एक साथ संकेत भी एक शब्द-से-विश्व दिशा देखें
इस बारे में सोचने का एक और तरीका यह है कि, दुनिया में चार-पैर वाली इकाई के साथ शब्द कुत्ता बनाने वाले एक सम्मेलन के आधार पर, एक प्राकृतिक संबंध स्थापित किया गया है: शब्द प्रपत्र भी इकाई को इंगित करता है, प्रतीकात्मक रूप से जुड़े शब्द के आधार पर, हमारे दिमाग में, दुनिया में उनके साथ हमारी बातचीत से कुत्तों के विचार के साथ।
उदाहरण के लिए, एक शब्द बनाम संज्ञा के रूप में लेक्सिकल श्रेणियों में विभाजन, एक बदलाव के आधार पर उत्पन्न होता, जैसे कि सांकेतिक संदर्भ को शब्दों से विश्व दिशा में बनाए रखा गया, शब्द-से-शब्द की दिशा में अनुक्रमिक संदर्भ स्थापित किया गया था । इसे समझाने के लिए, लालच (एक संज्ञा) और लाल (एक विशेषण) के बीच भेद पर विचार करें। दोनों शब्द भाषा के बाहर एक इकाई को संदर्भित करते हैं: रंगीन स्पेक्ट्रम का वह भाग जिसमें 'लाल' नाम से जुड़े रंगों की श्रेणी के साथ आवृत्ति होती है; यह रंगीन स्पेक्ट्रम का हिस्सा है जो सभी रंगों से अंधेरे नारंगी से लेकर, उज्ज्वल लाल तक, हल्के बैंगनी रंग में लेकर आता है। लेकिन इसके अलावा, शब्द लाल और लाल भी प्रणाली के भीतर, और अन्य विशेष लक्षणों का भी उल्लेख करते हैं ये शब्द हमें दूसरे शब्दों से जोड़ते हैं, क्योंकि उनके अर्थ का हिस्सा सिस्टम-आंतरिक है।
चलो थोड़ा और अधिक विवरण में विशेषण लाल की जांच करते हैं। इस शब्द के अर्थ का एक हिस्सा यह है कि रंगीन स्पेक्ट्रम का वह भाग जिसमें प्रतीकात्मक रूप से संदर्भित होता है। लेकिन अर्थ का एक हिस्सा भाषा प्रणाली के भीतर बताता है कि शब्द जिसका अर्थ है- 'पैरामीट्रिक' जिसका मतलब है अर्थ की एक योजनाबद्ध आयाम, बल्कि उसकी सभी महिमा में 'लालिमा' के समृद्ध दृश्य विवरण के बजाय लाल को संदर्भित करता है एक चीज़ की तरह संपत्ति की संपत्ति यह इस कारण के लिए है कि लाल को संज्ञाओं को संशोधित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है: संज्ञाएं तत्वों की तरह-तरह के तत्वों को नामित करती हैं, जो सिद्धांत रूप में गुण होते हैं। और फलस्वरूप, यह इस कारण से है कि लिपिस्टिक , गिलहरी और स्वेटर से लिपस्टिक , गिलहरी और स्वेटर , विभिन्न लाल लिपस्टिक , लाल गिलहरी और लाल स्वेटर से लेकर अंग्रेजी में संज्ञाओं की एक विशाल सरणी के साथ लाल को जोड़ा जा सकता है, जहां लाल रंग की एक प्रमुख विशेषता को दर्शाता है यह संस्था को संशोधित करता है।
इसके विपरीत, लालच एक संज्ञा है जिसे संज्ञा के अन्य गुणों के साथ बोलने वाले शब्दों के साथ संयोजित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, क्रियाओं द्वारा एन्कोडेड समय के साथ परिवर्तन करने की उनकी क्षमता। उदाहरण के लिए, लालिमा क्रियाओं के साथ गठबंधन कर सकते हैं जैसे कि ओओज़ेड और निहित , जैसे अभिव्यक्ति के रूप में: लालच (द्वार के नीचे) ; लालसा (घाव से) से छूना इस बारे में सोचने का एक अन्य तरीका यह है कि दोनों विशेषण, जैसे लाल , और क्रियाएं जैसे झुकाव और झुकाव के स्लॉट हैं जिन्हें स्पष्ट किया जा सकता है। अर्थ का एक हिस्सा, एक विशेषण का, तो यह है कि यह एक चीज जैसी चीज को अपने अर्थ को पूरा करने के लिए कहता है: एक संपत्ति, आवश्यकता की, कुछ की संपत्ति है और इसलिए, एक विशेषण रोनाल्ड लैंगरेर के संज्ञानात्मक व्याकरण के अर्थ में एक 'विस्तार स्थल' निर्दिष्ट करता है: जिसका अर्थ उस हिस्से से है जिसका संपत्ति इसे निर्दिष्ट करती है।
मैं क्या कह रहा हूं, संक्षेप में, यह है कि एक व्याकरण शब्दों को जटिल संयोजन बनाने के लिए शब्दों को गठबंधन करने की हमारी क्षमता पर जोर देता है। लेकिन व्याकरण की संयोजी शक्ति अन्य लेक्सिकल श्रेणियों के अर्थ को पूरा करने वाले विभिन्न लैक्सिकल श्रेणियों का एक परिणाम है। इसके लिए सबूत अलग-अलग शाब्दिक श्रेणियों के काफी अलग अर्थपूर्ण योगदान से आता है, उदाहरण के लिए एक विशेषण बनाम एक संज्ञा, जब वे भाषा प्रणाली के बाहर विचारों और संस्थाओं के लिए प्रतीकात्मक रूप से संदर्भित करते हैं। इस विचार को स्पष्ट करने के लिए निम्नलिखित उदाहरणों पर विचार करें:
Clinique जरूरी राहत क्रीम के साथ लालिमा का इलाज करें।
Clinique जरूरी राहत क्रीम के साथ लाल त्वचा का इलाज करें।
दोनों शब्दों, लाल और लालिमा , जिन्हें मैंने रेखांकित किया है, एक ही अवधारणात्मक अवस्था से संबंधित हैं: रंगीन स्पेक्ट्रम से संबंधित संकल्पनात्मक अवयव का वह भाग जिसे आमतौर पर 'लाल' के रूप में पहचाना जाता है लेकिन शब्दों- लाल और लालिमा- सामग्री को एक अलग तरीके से पैक करें पहले उदाहरण में, लालिमा एक 'त्वचा' स्थिति से संबंधित एक व्याख्या की ओर जाता है दूसरे में, लाल त्वचा की एक अवांछित संपत्ति को अधिक स्पष्ट रूप से संदर्भित करता है। इन वाक्यों से उत्पन्न होने वाले विभिन्न व्याख्याएं एक अलग रंग के सक्रिय होने के कारण नहीं हैं- दोनों उदाहरणों में रंग संभवतः एक ही है इसके बजाय, शब्दों-नाम बनाम विशेषण-सूक्ष्म रूप से अवधारणात्मक रंग के बारे में हमारी व्याख्या: वे अलग-अलग रीडिंग्स को जन्म देते हैं: एक ओर 'त्वचा की स्थिति' की व्याख्या, 'त्वचा का विघटन' बनाम, दूसरे पर।
लाल के मामले में, यह शब्द, एक विशेषण, हमें बताता है कि जो भी लाल प्रतीकात्मक रूप से संदर्भित होता है, उसे कुछ इकाई के 'संपत्ति' के रूप में व्याख्या किया जाना चाहिए। इसके विपरीत, लालिमा हमें बताती है कि भाषा प्रणाली के बाहर जो कुछ भी इंगित करता है, उसे 'बात' के रूप में समझा जाना चाहिए; और रंग के मामले में, एक संपत्ति को एक गुणवत्ता के रूप में प्रमाणित किया जाता है जो कि संस्थाओं से भिन्न होता है, यह अन्यथा संपत्ति का हो सकता है। इसका नतीजा यह है कि लाल बनाम लालिमा अलग-अलग व्याख्याओं को जन्म देती है। लाल के मामले में, दूसरी वाक्य के लिए व्याख्या यह है कि हम त्वचा की एक अवांछित संपत्ति के साथ, एक असामान्य रंगीन लाल रंग की त्वचा के रूप में माना जाता है, के साथ काम कर रहे हैं। इसके विपरीत, पहले उदाहरण में, लालिमा के प्रयोग से हमें पता चलता है कि रंगीन प्रतीक संदर्भ में अपने आप में एक इकाई है: यह एक ऐसी व्याख्या का सुझाव देती है जिसमें हम केवल एक त्वचा विघटन से ज्यादा काम कर रहे हैं, लेकिन वास्तव में, एक त्वचा स्थिति हालांकि दो वाक्यों में व्याख्याओं में अंतर सूक्ष्म है, फिर भी एक भेद है: एक त्वचा की स्थिति व्याख्या (पहले उदाहरण में), और त्वचा का वियोग (दूसरे में)। और यह लाल रंग के बनाम लाल रंग के उपयोग के लिए प्रत्यक्ष रूप से संभव है संक्षेप में, संज्ञाओं बनाम क्रियाओं के शब्दार्थिक चरित्र में भेद के साक्ष्य इन उदाहरणों द्वारा स्पष्ट किया गया है
यह भी शाब्दिक श्रेणियों, जैसे संज्ञाएं, क्रिया और विशेषण के आगे की संपत्ति को दिखाता है भाषा प्रणाली के भीतर दूसरे शब्दों को संदर्भित करने के आधार पर, वे योजनाबद्ध अर्थ को भी सांकेतिक शब्दों में परिभाषित करते हैं- मैंने पहले उल्लेख किए गए पैरामीट्रिक ज्ञान। जैसा कि हमने अभी देखा है, लाल बारीकियों बनाम लालिमा का इस्तेमाल करते हुए एक वाक्य की समग्र व्याख्या। विशेषण लाल हमें कुछ और की संपत्ति के रूप में 'लाल ' की व्याख्या करने का निर्देश देता है, जबकि लालिमा हमें 'लाल' को संस्थाओं से स्वतंत्र एक इकाई के रूप में व्याख्या करने के लिए कहती है, यह संपत्ति की होती है सब के बाद, लालसा एक संज्ञा है; इसलिए, लालिमा रंग 'लाल' को बताती है जैसे कि वह एक सार इकाई है, तलाकशुदा, कम से कम, सभी लाल चीज़ों से।
लेक्सिकल श्रेणियों की यह शब्दार्थिक क्षमता से पता चलता है कि व्याकरण की दो विशेषताएं हैं जो कि उल्लेखनीय हैं। सबसे पहले, संज्ञाएं और विशेषण जैसे लेक्सिकल श्रेणियों से जुड़ा अर्थ पैरामीट्रिक है – यह किसी शब्द-से-विश्व फैशन में समृद्ध संदर्भ प्रदान नहीं करता है। सब के बाद, लेक्सिकल श्रेणियों का अर्थ लाल (विशेषण) और लालता (संज्ञा) जो भी शब्द स्वयं भाषा प्रणाली के बाहर इंगित करते हैं, उस पर निर्भर नहीं होते हैं। वहाँ, प्रतीकात्मक अर्थ सभी महिमा में लाल के साथ क्या करना है लेकिन भाषा प्रणाली के भीतर, इसका मतलब यह नहीं है कि हम कैसे लाल या लाल को याद करते हैं यह बहुत अधिक संक्षिप्त वर्णन है, यह दर्शाता है कि क्या हम एक संपत्ति (बात की) या एक चीज के साथ काम कर रहे हैं।
दूसरा, अत्यधिक योजनाबद्ध होने के आधार पर, इस प्रकार का अर्थ वास्तविक दुनिया में संस्थाओं को मनन करने या हमारे दिमाग में शब्दों से प्राप्त प्रतीकात्मक संदर्भ के गुणों से गुणात्मक रूप से अलग है। इस संबंध को इस संदर्भ में नहीं संदर्भित किया गया है कि यह दुनिया के मन या एक इकाई में एक विचार को संदर्भित करता है। इसके बजाय, यह एक विशिष्ट श्रेणी के शाब्दिक वर्ग को उठाता है। उदाहरण के लिए, विशेषण लाल , सिद्धांत रूप में, अंग्रेजी में बहुत ज्यादा किसी भी संज्ञा को चुन सकता है। उस ने कहा, कुछ लेक्सिकल श्रेणियां अधिक प्रतिबंधात्मक हैं। उदाहरण के लिए, अनिश्चित लेख, ए , लेक्सिकल श्रेणी नाम के उप-वर्ग को चुनता है, तथाकथित अंग्रेजी के गिनती के नाम: गिनती संज्ञाएं उन संज्ञाएं जो बहुवचन हो सकती हैं- और इसलिए गिना-जैसे तालिका, पुरुष या प्रेम , और इस वर्ग का एक सबसेट: केवल उन गिनती के संज्ञाएं जो एकवचन हैं: एक आदमी , लेकिन * पुरुष (भाषाविदों को अभिव्यक्ति से पहले तारांकन का उपयोग करने के लिए अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं कि वाक्यांश या वाणी असंभव है)।
और ये जो कुछ प्रकट करता है वह लेक्सिकल श्रेणियों के बारे में कुछ खास नहीं है: विभिन्न लैक्सिकल श्रेणियों के बीच का संबंध प्रेरित है। एक विशेषण, एक संपत्ति को नामित करने के आधार पर, किसी चीज के लिए योजनाबद्ध स्लॉट किया जाता है, यह वह चीज़ है जो इसे संपत्ति की पहचान करती है इस रिश्ते से विशेषण और संज्ञा की संयोजनीय क्षमता निकलती है: एक विशेषण को एक चीज से विस्तारित किया जाता है, जिससे इसकी योजनाबद्ध अर्थ क्षमता पूरी हो जाती है। इसलिए, इस प्रकार का अर्थ, प्रेरित होने के आधार पर, एक शब्द-से-विश्व दिशा में संकेतों के बीच होने वाले संबंध से गुणात्मक रूप से अलग है।
अंतिम विश्लेषण में, यह क्या पता चलता है कि एक बार जब प्राचीन मानहानियों ने प्रतीकात्मक सीमा को पार किया, एक बार जब वे एक शब्द-से-विश्व फैशन में प्रतीकों का उपयोग करना शुरू कर देते हैं, तो यह केवल एक समय का मामला होता है इससे पहले प्रतीकों का उपयोग अधिक से अमूर्त तरीका: शब्द-से-शब्दों के संदर्भ में रणनीति को अपनाना ऐसा लगता है कि सन्निहित श्रेणियों में एक भेद होने से पहले एक बड़ी शब्दावली के संकेत, या प्रोटो-शब्द, शब्दों को अब तक वही वर्गीकृत श्रेणियों की एक सूची में नहीं समझा जा सकता था। और यह हो सकता है कि शब्द-से-विश्व प्रतीकात्मक संदर्भ के आधार पर, प्रोट-शब्द का एक जटिल शरीर विकसित करना, व्याकरण से पहले एक अपेक्षित था, जो कि लैक्सिकल श्रेणियों पर आधारित है, अधिक जटिल व्याकरण संबंधी रणनीतियों के साथ उभरने लग सकता है के रूप में recursion- एक दूसरे के भीतर व्याकरणिक इकाइयों को गठबंधन करने की क्षमता केवल बाद में उभर रहा है संक्षेप में, वाक्य रचना सहित, व्याकरणिक जटिलता, शब्द-से-शब्दों के प्रतीकात्मक संदर्भ रणनीति के शब्दों-से-विश्व से बढ़ते हुए बदलाव की-एक डाउनस्ट्रीम परिणाम-एक असाधारण विशेषता होने की संभावना थी।
व्याकरण संबंधी जटिलता का उद्भव
हमने देखा है कि व्याकरण की परिभाषित विशेषता यह है कि यह पैरामीट्रिक अवधारणाओं को एन्कोड करती है: व्याकरणिक अर्थ प्रकृति में योजनाबद्ध हैं, और हमें अपने वैचारिक प्रतिनिधित्व-अमीर, बहुआयामी अवधारणाओं को आकार देने की अनुमति देते हैं जो मानवीय अवधारणाओं को व्यवस्थित करते हैं- ताकि जटिल और उपज अत्याधुनिक अर्थ। यह, ज़ाहिर है, मानव अर्थ-क्षमता बनाने के लिए आवश्यक आंतरिक तर्क। संचार के प्रयोजनों के लिए हमारे वैचारिक प्रणालियों में इन समृद्ध 'एनालॉग' अभ्यावेदनों तक पहुंच, ज्ञान और बाह्यता के लिए पैरामीट्रिक ज्ञान का प्रयोग करने की भाषा के रूप में भाषा विकसित की गई है। इसलिए, एक बार लेक्सिकल कक्षाएं उभरने लगें, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, प्रारंभिक मानव व्याकरण के विकास को कैसे आगे बढ़ाया जा सकता है? थोड़ा अलग शब्दों में, पैरामीट्रिक अवधारणाओं के हमारे भंडार के उद्भव में क्या चरण थे?
हालांकि, हम निश्चित रूप से कुछ के लिए नहीं जान सकते हैं, 'व्याकरणिकता' के हाल के उदय के बारे में – जिस तरह के व्याकरण का विकास और विकसित होता है, उस तरीके का अध्ययन-प्रक्रिया की तरह क्या हो सकता है, में सम्मोहक अंतर्दृष्टि प्रदान करता है इसमें थोड़ा संदेह हो सकता है कि भाषाएं विकसित होती हैं। और न केवल उनकी शब्दावली के संदर्भ में; एक आश्चर्यजनक रूप से तेजी से फैशन में उनकी संरचना में परिवर्तन, अक्सर पहचान से परे। उदाहरण के लिए, इंग्लैंड में इंग्लैंड में 1 99 5 साल पहले बोली जाने वाली भाषा सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए है, एक विदेशी भाषा-आज के आधुनिक अंग्रेजी बोलने वालों ने इसे अंग्रेजी के रूप में नहीं पहचाना होगा, और अब भी इसे समझने में कम सक्षम है। एफ़्रिक्रस द फिशरमैन के बारे में 1,000 ईसा के बारे में लिखा निम्न कविता खंड पर विचार करें:
ह्वेल्के क्रैप्ट कैस्ट þu?
आईसीओ ईओएम फिज़्रे
हू जीफ़्स्ट þu þa fiscas?
आईएनसी जीए पर मिने बैट, और रोची यूट पर एएए एए ।
यहां आधुनिक अंग्रेजी अनुवाद है:
क्या शिल्प तुम्हें पता है?
मैं एक मछुआरे हूं
आप मछली कैसे पकड़ते हैं?
मैं अपनी नाव में जाता हूं, और समुद्र में बाहर निकलता हूं।
हड़ताली क्या होता है वो सिर्फ कितने अलग पुराने अंग्रेजी था और वास्तव में, अंग्रेजी के लिए एक सहस्राब्दी पर्याप्त रूप से अपने व्याकरणिक प्रणाली के थोक पुनर्विन्यासन से गुजरना पड़ता है, जैविक विकास की अपेक्षा कई गुना तेज है। तो अंग्रेजी के व्याकरणिक मेक-अप को नाटकीय परिवर्तन के लिए क्या खाता है? उत्तर व्याकरणिकता की प्राकृतिक प्रक्रिया है। व्याकरणिकीकरण विश्व की सभी भाषाओं को प्रभावित करता है, और इस संबंध में अंग्रेजी विशेष नहीं है लैटिन से फ्रांसीसी, स्पैनिश, इटालियन और इसी तरह की आधुनिक रोमांस भाषाओं के लिए भी इस प्रक्रिया के करीब 1,000 सालों में भी इसका हिसाब किया गया है।
व्याकरण संबंधी तीन पहलू शामिल हैं सबसे पहले, प्रक्रिया के दौर से गुजर भाषाई यूनिट के अर्थ में एक बदलाव है। अर्थ परिवर्तन में एक अधिक ठोस अर्थ से और अधिक योजनाबद्ध एक को स्थानांतरित करना शामिल है। संक्षेप में, इसमें एनालॉग ज्ञान से पैरामेटिक ज्ञान के लिए एक कदम दूर है। पुरानी अंग्रेज़ी क्रिया विलयन पर विचार करें करीब 1,000 साल पहले, विलयन एक पूर्ण लैंगिक शब्द था, जिसका अर्थ है 'इच्छा करना' या 'इच्छा' कुछ करना लेकिन इसके इतिहास के दौरान, यह पहली बार एक मार्कर के रूप में इस्तेमाल किया गया है, और बाद में आधुनिक अंग्रेजी में अवतरण के रूप में भविष्य की मार्कर के रूप में, जैसा कि: कल कल बारिश होगी । इससे पता चलता है कि विलयन के साथ जुड़े अमीर अर्थ ने अधिक योजनाबद्ध, पैरामीट्रिक अर्थ को रास्ता दिया है।
इसके अलावा, विलयन एक दूसरे, एक साथ परिवर्तन से गुजर रहा है: इसके लेक्सिकल क्लास को स्थानांतरित कर दिया गया है। जबकि पुरानी अंग्रेजी विलयन एक पूर्ण लेक्सिकल क्रिया था, जो कि पिछले अतीत में तनावग्रस्त एपििक्स ले सकता था, आधुनिक भाषा को भाषाविदों द्वारा 'मोडल' मार्कर के रूप में संदर्भित किया जाता है। इसका प्रयोग शाब्दिक क्रियाओं के साथ किया जाता है, जैसा कि बारिश में होता है : जैसे कि,,,,,,, और इसी तरह, जो सभी भी पूर्ण क्रिया से विकसित होते हैं, आवश्यक आवश्यकता या संभावना को परिभाषित करते हैं। लेकिन वे अब एक अलग शास्त्रीय वर्ग से संबंधित हैं: वे अब लैंगिक क्रिया नहीं हैं और यह दुनिया की भाषाओं में व्याकरण के एक सामान्य पैटर्न है: पूर्ण क्रियाएँ मोडल मार्करों में विकसित होती हैं।
और आखिरकार, विलयन एक प्रक्रिया से गुजर चुका है जिससे इसकी ध्वन्यात्मक सामग्री अधिक कॉम्पैक्ट हो गई है। मध्य अंग्रेजी विलयन में छोटे रूप में विकसित होगा । और आधुनिक अंग्रेजी में, एक और बदलाव आ गया है ताकि अब आम तौर पर बोली जाने वाली भाषा में मुख्य क्रिया से जुड़ी एक -एल के रूप में देखा जा सकता है: आज कल बारिश होगी , अब पूरी तरह से जोर के लिए आरक्षित है।
व्याकरणिक प्रक्रिया से जुड़े इन तीन प्रकार के परिवर्तनों का एक परिणाम है, और दुनिया की 7,000 या उससे अधिक भाषाओं में व्यापक रूप से प्रमाणित है, यह है कि व्याकरण पूर्ण विकसित शब्दावली वस्तुओं से उभर आता है और व्याकरणिकता प्रक्रिया की हमारी अपेक्षाकृत हाल ही में समझ के परिणामस्वरूप, यह अब संभव है कि पुनर्रचना कैसे शुरुआती मानव भाषा से व्याकरण हो सकती है आखिरकार, अगर क्रियात्मक मार्कर लगातार क्रियाओं से विकसित होते हैं, तो यह तर्क देता है कि व्याकरणिक विकास के संदर्भ में क्रियाएँ पहले मॉडल मानकों से पहले होनी चाहिए। और अन्य सन्निहित वस्तुओं से संबंधित इसी तरह के निष्कर्षों को व्याकरण की उत्पत्ति के पुनर्निर्माण के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है
भाषाविदों बर्ट हेइन और तानिया कुतेवा ने तर्क दिया है कि मैंने अभी तक उल्लिखित भाषा में किए बदलावों के आधार पर मानव व्याकरण कई चरणों में विकसित किया है। पहले चरण में सबसे अधिक संभावना आम संज्ञाओं के उद्भव शामिल थे: विकासवादी शब्दों में, हमारे आदिम व्याकरण संबंधी तत्व प्रोटोनिटिक रूप से नाम-हालांकि कोई खास अर्थ नहीं है- वास्तविक रूप से स्पष्ट, और / या दिखाई देने वाली संस्थाओं को निरूपित करें जिन्हें वास्तविक दुनिया में पहचान की जा सकती है। दूसरे चरण में क्रियाओं के उद्भव शामिल हो सकते हैं, जो कि संज्ञाओं से विकसित हो सकते हैं। आधुनिक भाषाओं में व्याकरणिकता से प्रमाण, यह पता चलता है कि क्रियाएं अक्सर संज्ञाओं से विकसित होती हैं, जैसा कि उदाहरण के तौर पर अंग्रेजी की ओर इशारा किया जाता है, जिसमें ऐतिहासिक रूप से पूर्व संज्ञाएं, जैसे कि संपादक , ने नए क्रियाओं जैसे कि संपादित करने के लिए वृद्धि की है।
और एक दूसरे के अलग-अलग शास्त्रीय वर्ग के उद्भव के साथ, व्याकरण का जन्म हुआ: संज्ञाओं बनाम क्रियाओं के बीच अंतर पहली बार प्रदान किया गया था, पैरामीट्रिक ज्ञान में अंतर एक एकल भाषा के वर्ग के साथ स्पष्ट नहीं है। शब्दार्थ से, संज्ञा कुछ डोमेन के किसी क्षेत्र से संबंधित पैरामीटर को एन्कोड करते हैं, जबकि वर्शे समय के माध्यम से विकसित होने वाली किसी प्रक्रिया को सांकेतिक शब्दों में लिखते हैं। और शास्त्रीय वर्ग में एक अंतर के आगमन के साथ, यह विभिन्न लेक्सिकल वर्गों के शब्दों को जोड़ना संभव होता, जिसमें एक अल्प शब्द शब्द या वाक्यविन्यास प्रदान किया गया था। और समय में, शब्दों के इस आदेश से योजनाबद्ध महत्व विकसित होगा लेकिन यह, ज़ाहिर है, कई अन्य प्रश्न पूछता है। मेरी अगली पोस्ट में मैं शब्द-से-शब्दों के लिए शब्द-से-शब्दों को प्रतीकात्मक संदर्भ रणनीतियों के शब्दों में शब्दों का प्रयोग करने की दिशा में फिर से आना चाहूंगा। और इससे जिस तरह से मैं संघर्ष करेगा, उस पर प्रकाश डालने में भी मदद मिलेगी, पशु संचार प्रणाली मानव भाषा के साथ एक निरंतरता पर एक बिंदु बनाते हैं, जबकि फिर भी मानव भाषा की उत्कृष्टता और जटिलता को स्वीकार करते हैं।
