केवल suckers के लिए सहयोग है?
कैदियों के दुविधा के खेल के कुछ खाते, जिनमें गणितज्ञ जॉन नैश ("सुंदर दिमाग" प्रसिद्धि के) से जुड़ी हैं, इस धारणा को देते हैं। दो व्यक्तियों में से प्रत्येक को एक सहकारी कार्रवाई के बीच फैसला करना चाहिए, जो दोनों अच्छी तरह से बंद हो जाता है, और एक असहकारी क्रिया है, जो अभिनेता को सहयोग करते हुए अभी भी बेहतर बना देता है, लेकिन न तो दोनों के लिए बदतर छोड़ देता है यदि "अच्छा" लोग सहयोग को चुनते हैं क्योंकि "यह सही काम है," "गोल्डन नियम" को दर्शाता है, और आगे, तो "स्मार्ट" लोग नियमित रूप से अपने खर्च पर लाभ उठा सकते हैं। "एक चूसने वाला खोजो और उसका शोषण" हमारे बीच में चलने वाले स्मार्ट लोगों का अवसरवादी नियम है, है ना?
तो अर्थशास्त्री यूजीनियो प्रोटो, एल्डो रुस्टिचिनी और एंडिस सोफियांओस द्वारा हालिया प्रयोग में क्या चल रहा है? * वे इंग्लैंड में वॉरविक विश्वविद्यालय में छात्रों के समूह को एक साथ लाए और उन्हें स्थानिक स्तर की संज्ञानात्मक परीक्षण (रेवेन के मैट्रिक्स) )। अगले दिन, उन्होंने एक ही छात्र से एक दूसरे को कैदियों की दुविधा के खेल में शामिल करने के लिए कहा। प्रतिभागियों के लिए अज्ञात, प्रयोगकर्ताओं ने उन लोगों को रखा जिनके रैवेन-आधारित बुद्धि स्कोर एक समूह में औसत से ऊपर था, जिनके स्कोर दूसरे से मध्य के नीचे थे। आंकड़ों से पता चलता है कि कम-स्कोरिंग वाले प्रतिभागियों के समूह के सदस्यों के मुकाबले होशियार सहभागियों ने काफी अधिक बार सहयोग किया। चालाक, उच्च सहयोग वाले प्रतिभागियों ने भी अपने कैदियों की दुविधा फैसलों से काफी अधिक कमाई। तो क्या देता है?
पहला महत्वपूर्ण विवरण मुझे आपको यह बताने की ज़रूरत है कि प्रयोगात्मक विषयों को कैदियों की दुविधा के "अनिश्चित रूप से दोहराए जाने वाले" संस्करणों के नाम से खेलना था। इसका मतलब यह है कि जब दो विषयों को खेलने के लिए बेतरतीब ढंग से जोड़ दिया जाता है, तो वे कैदियों की दुविधा का खेल एक बार नहीं खेलेंगे, लेकिन एक संभावित अनंत संख्या, वास्तविक अंतिम बार यादृच्छिक ड्रॉ द्वारा निर्धारित किया जाता है। विशेष रूप से, गेम के प्रत्येक प्ले के अंत में, एक यादृच्छिक ड्रॉ होता है जो परिणाम 0.75 की संभावना के साथ खेलने के दूसरे राउंड में होता है, और संभाव्यता 0.25 के साथ समाप्त होता है। इसलिए हमेशा एक मौका है कि एक अवधि में सहयोग पारस्परिक सहकारी नाटकों की एक श्रृंखला तक पहुंच जाएगा जो समय के साथ सुन्दरता से भुगतान करेगा। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि अगर दोनों सहयोग करते हैं, तो एक जोड़ी में खिलाड़ियों की कमाई $ 10 हो जाती है, जबकि यदि केवल एक सहयोग करता है, तो दिक्कतकर्ता 15 डॉलर कमाता है और सहकारी केवल $ 3 कमाता है तो अगर आप अपने साथी को इस समय सहयोग की उम्मीद करते हैं, तो आप दोषमुक्त होने से $ 5 ($ 10 की बजाय $ 15 कमा सकते हैं), लेकिन यह संभावना नहीं है कि वह आपके साथ फिर से सहयोग करेगी। यादृच्छिक रूप से समाप्त होने से पहले गेम के तीन नाटकों के लिए एक मैच पर विचार करें, और मान लें कि जब भी दोनों खिलाड़ी दोष, प्रत्येक $ 7 कमाते हैं अगर प्रत्येक खिलाड़ी रणनीति को अपनाता है "पहले सहयोग करते हैं, तो समकक्ष सहयोग के रूप में लंबे समय तक फिर से सहयोग करें, यदि प्रतिपक्ष दोषपूर्ण" (जिसे टाइट-टू-टैट के रूप में जाना जाता है) प्रत्येक सहकारी नाटकों की एक स्ट्रिंग से $ 15 × 3 = $ 45 कमा सकते हैं। एक समकक्ष के खिलाफ पहली बातचीत में दोष की चुनौती जो पहले बातचीत में आपको $ 5 के लिए टाइट-टू-टैट हासिल कर रहा है, लेकिन $ 1 की शुद्ध हानि के लिए, आपको अगले प्रत्येक दो इंटरैक्शन पर $ 3 (= $ 10 – $ 7) खो देता है (= $ 5 – $ 6) और आपकी पसंद आपके समकक्ष पर $ 7 + $ 3 + $ 3 = $ 13 का नुकसान लगाता है इसलिए, एक सहकारी और पहले दौर के दिक्कत के बीच एक तीन-दौर की बातचीत दो उप-सहकारियों के बीच एक तीन-दौर की बातचीत से दो की कुल $ 14 कम पैदावार देती है (बेशक, यदि आप सही ढंग से अनुमान लगाते हैं कि गेम कब खत्म हो जाएगा, जबकि आपके समकक्ष ऐसा करने में असमर्थ है, यह हमेशा आपके हित में होगा कि आखिरी बार दोषपूर्ण हो, लेकिन यादृच्छिक ड्रॉ के साथ, कोई भी नहीं जान सकता जब उनका अनुमान पहले से सही है … तो सहयोग निश्चित रूप से लंबे समय में एक बेहतर रणनीति है।)
हम ऊपर बताते हैं कि स्मार्ट खिलाड़ियों की तुलना में स्मार्ट खिलाड़ियों की तुलना में अधिक सहयोगी चुनने के लिए क्यों स्पष्ट हो सकते हैं। विषय पूल के कम स्मार्ट आधे हिस्से के सदस्य शायद अधिक व्यक्तियों को शामिल करते हैं जो संदेह करते हैं कि वे कुछ दौर या अन्य पर दोष लगाकर आगे बढ़ सकते हैं इससे कम आईक्यू विषय पूल के सदस्यों को यह जानने के लिए कि समकक्षों को सहयोग करने के लिए भरोसेमंद नहीं किया जा सकता है, इसलिए वे पहले भी दोषमुक्त करने में लगे हैं। यद्यपि शुरुआती चाल में कुछ सहयोग भी हैं, लेकिन निचले IQ समूहों में अनुभव के रूप में अधिक से अधिक नाटक असंगत बन जाता है, जबकि उच्चतर IQ समूहों में विपरीत होता है।
इस प्रयोग का एक उल्लेखनीय हिस्सा यह है कि लेखकों को ऊंचे-आईक्यू और उन लोगों के बीच सहयोग के प्रारंभिक स्तर में कोई अंतर नहीं मिल रहा है जो निम्न-आईक्यू समूह में हैं। यह समय के साथ ही व्यवहार का विकास है जो एक महत्वपूर्ण अंतर के बारे में बताता है।
* यूजेनियो प्रोटो, एल्डो रुस्टिचिनी और एंडिस सोफियांओस, "उच्च खुफिया समूहों को दोबारा कैदी के दुविधा में उच्च सहयोग दर है," आईजेए चर्चा पत्र 849 9, संस्थान के श्रम अध्ययन के लिए संस्थान।
