प्राणीवाद की आत्मा और क्यों व्यक्तित्व एक मिथक नहीं है
क्या वास्तव में व्यक्तित्व मौजूद है? बिलकुल यह करता है। फिर भी कुछ दशकों पहले एक समय था, जब मनोवैज्ञानिक ने सामाजिक और व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों के बीच प्रसिद्ध "व्यक्ति-स्थिति बहस" में इस सवाल पर गंभीरता से चर्चा की। इस बहस ने 1 9 68 में प्रज्वलित किया, कि दावों के आधार पर व्यवहार वास्तव में परिस्थितियों से नियंत्रित होता है और उस व्यक्तित्व के लक्षण मिथ्या होते हैं, एक दृष्टिकोण जिसे स्थितिवाद कहा जाता है हालांकि, 1 9 80 के दशक में अधिकांश लोगों ने महसूस किया कि इस मुद्दे को संतोषजनक ढंग से सुलझाया गया था, क्योंकि कई वैज्ञानिक साक्ष्य अंततः जमा हुए थे कि वास्तव में व्यक्तित्व के लोगों के व्यवहार पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव होता है, और विद्वानों ने इस बहस से दूसरे मामलों तक आगे बढ़ना शुरू किया । इस के बावजूद, यह विचार यह है कि व्यक्तित्व केवल एक भ्रम है, जिसे लोगों में विश्वास होता है क्योंकि वे समय-समय पर किसी भी बेहतर रूप से फिर से प्रकट नहीं होते हैं, जैसे एक भूत जिसे आराम करने के लिए नहीं रखा जाएगा। इस का नवीनतम शानदार उदाहरण एनपीआर के एक पॉडकास्ट 'द पर्सनेलिटी मिथ' को बुलाता है जो लंबे समय से बदनाम तर्कों से भरा हुआ था, जो कि अप टू टू-डेट तथ्यों के रूप में प्रस्तुत किए गए थे। हालांकि, यह सिर्फ गैर-जिम्मेदार पत्रकार नहीं है जो इन विचारों को दोहराते हैं, यहां भी कई सम्मानित सामाजिक मनोवैज्ञानिक भी हैं जो इस बकवास का प्रचार करते रहते हैं, जब उन्हें वाकई बेहतर जानना चाहिए। कुछ विद्वानों ने सुझाव दिया है कि व्यक्ति के भूत-स्थिति पर बहस को आराम देने के लिए मना कर दिया क्योंकि गहरी नैतिक और राजनीतिक मूल्यों को दांव पर लगा है, जो मानव स्वभाव के बारे में हमारी समझ से बंधे हुए हैं।
इस साल जून में, एनपीआर ने "व्यक्तित्व मिथक" पॉडकास्ट से एक अंश प्रकाशित किया है जिसका नाम "आपकी पर्सनेटाइटी फिक्स्ड, या कैन टू चेंज व्हाल यू आर यू?" एलिकिक्स स्पाइजेल द्वारा लेख पूरी तरह से एक तरफा है और व्यक्तित्व मनोविज्ञान के क्षेत्र का एक सबसे निराला चित्र प्रस्तुत करता है। इस लेख में सामाजिक मनोवैज्ञानिक वाल्टर मिशेल और ली रॉस ने दावा किया है कि व्यक्तित्व के लक्षण वास्तव में मौजूद नहीं हैं, या कम से कम वे वास्तव में कोई बात नहीं करते हैं, और यह कि व्यक्तित्व निरपेक्षता व्यक्तित्व में अनुभव लोगों को एक भ्रम है जो स्पष्ट किया जा सकता है पर्यावरण की निरंतरता के द्वारा हम रहते हैं। मिशेल के तर्क 1 9 68 में वापस आते हैं, और 1 9 70 के दशक से रॉस की तिथि के बारे में भी नहीं, फिर भी एक भी शब्द नहीं कहा गया है कि व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक ने इन तर्कों का क्या जवाब दिया है, या वर्तमान साक्ष्य क्या है पता चलता है। इसलिए, एक आकस्मिक पाठक भ्रामक धारणा के साथ छोड़ दिया जाएगा कि ये विचार वर्तमान में स्वीकृत वैज्ञानिक सहमति का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालांकि, कुछ और सच्चाई से और दूर नही हो सकता है। इस लेख के कई अच्छे प्रतिसाद पहले से ही प्रकट हुए हैं (मेरे पसंदीदा उत्तर यहां देखें, साथ ही साथ यहां, यहां, और यहां के अन्य बहुत ही व्यावहारिक उत्तरों); मैं एक विस्तृत खंडन को भी जोड़ना चाहूंगा
कहानी के अनुसार लेखक बताते हैं, 1 9 60 के दशक में वॉल्टर मिशेल दृश्य पर आए और आश्चर्यजनक खोज की कि सभी परिस्थितियों में व्यक्तित्व में कोई स्थिरता नहीं है। उस समय के क्षेत्र में मुख्य विद्वानों को बहुत गूंगा के रूप में चित्रित किया गया है:
उस समय, व्यक्तित्व शोधकर्ताओं का तर्क था कि कौन-सा लक्षण सबसे महत्वपूर्ण थे। लेकिन उन्होंने अपने क्षेत्र के अंतर्निहित आधार के बारे में कभी तर्क नहीं दिया – कि जो भी लक्षण आपके जीवन में स्थिर थे और विभिन्न परिस्थितियों में सुसंगत थे
मुझे लगता है कि वे सब बुलबुले के अंदर रह रहे थे, यदि वे अपने क्षेत्र के अंतर्निहित आधार के बारे में कभी भी तर्क नहीं करते थे, जैसे कि कोई भी इस विचार पर सवाल उठाते हुए कभी भी नहीं था। जो वास्तव में सच नहीं है, व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों, जैसे गॉर्डन ऑलपोर्ट, 1 9 68 से पहले व्यक्तित्व की अवधारणा के व्यवहारवादी आलोचनाओं का जवाब दे रहे थे। लेकिन मैं पीछे हटना स्पाइजेल की कथानक के अनुसार, मिशेल ने उकसाया हुआ सबूत प्रदान किया कि "हमारे व्यक्तित्व के लक्षण एकरूप हैं, यह विचार बहुत मज़ेदार है," लेकिन यह विचार "लोगों के लिए अपने सिर को लपेटने के लिए बहुत कठिन था" इसे छड़ी बनाओ इसका कारण यह है कि लोग इस तरीके से चिपकते रहते हैं कि लोगों के पास स्थिर व्यक्तित्व है क्योंकि वे निरंतरता के भ्रम से बेवकूफ़ हैं। वह तब सामाजिक मनोवैज्ञानिक ली रॉस के विचार का हवाला देते हैं कि:
वह कहते हैं, "हम स्थिति की शक्ति के कारण रोजमर्रा की जिंदगी में स्थिरता देखते हैं।"
हम में से ज्यादातर आमतौर पर उन स्थितियों में रह रहे हैं जो दिन-प्रतिदिन काफी समान हैं, रॉस कहते हैं। और जब से परिस्थितियां सुसंगत हैं, तब भी हमारा व्यवहार भी है।
वह फिर से प्रसिद्ध Milgram आज्ञाकारिता प्रयोगों का हवाला देते हुए स्थिति की शक्ति का एक उदाहरण के रूप में लोगों को उन चीजों के साथ असहज कर रहे हैं बनाने के लिए।
बिंदु, रॉस कहते हैं, यह अंततः यह स्थिति है, व्यक्ति नहीं, जो चीजों को निर्धारित करता है "लोग भविष्यवाणी कर रहे हैं, यह सच है," वे कहते हैं। "लेकिन वे अनुमान लगाते हैं क्योंकि हम उन्हें उन परिस्थितियों में देखते हैं जहां उनका व्यवहार उन स्थितियों और उनके कब्जे वाले भूमिकाओं और हमारे साथ संबंधों से विवश है।"
रॉस के दृश्य में कई समस्याएं हैं सबसे पहले, यह व्यक्तियों और परिस्थितियों के बीच झूठे विरोधाभास पर आधारित है (कुछ मैंने कुख्यात स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के बारे में पिछली पोस्ट में चर्चा की है)। दूसरे, यह विचार है कि व्यक्तित्व में स्पष्ट निरंतरता एक ऐसी भ्रम है जो हमारे द्वारा प्राप्त होने वाली परिस्थितियों की निरंतरता से उत्पन्न होती है, जो कि कथित रूप से खंडन (केनरिक एंड फंडर, 1 9 88) की गई है। अगर रॉस का स्पष्टीकरण सही था, तो जब लोग अपरिचित स्थितियों में रखे जाते हैं जो अपने सामान्य दैनिक जीवन से असंगत होते हैं, तो उनके व्यक्तित्व को पहचानने योग्य नहीं होना चाहिए। बहरहाल, मामला यह नहीं। अध्ययन ने वास्तव में दिखाया है कि जब अजनबी को अपरिचित स्थितियों में लोगों के व्यक्तित्व लक्षणों को रेट करने के लिए कहा जाता है तो उनकी रेटिंग उन लोगों की रेटिंग के साथ काफी हद तक संगत होती है जो उन्हें अच्छी तरह जानते हैं। इसके अलावा, यद्यपि Milgram के प्रयोगों को अक्सर 'स्थिति की शक्ति' के रूप में दिखाया गया है, 'Milgram खुद वास्तव में सोचा था कि आज्ञाकारिता व्यक्तित्व और स्थितिपरक कारकों का एक जटिल मिश्रण परिलक्षित होता है। इसके अतिरिक्त, तथ्य यह है कि हर किसी ने प्रयोगकर्ता की बात नहीं की, और वास्तव में लगभग एक तिहाई लोगों ने आज्ञा का उल्लंघन किया, जब इन्हें मानना पड़ता था, तो यह तात्पर्य था कि जब लोग शक्तिशाली परिस्थितियों में होते हैं तब भी व्यवहार में व्यक्तिगत मतभेद उत्पन्न होते हैं। इसके अलावा, कई अध्ययनों ने वास्तव में दिखाया है कि व्यक्तित्व लक्षण आज्ञाकारिता प्रयोगों में व्यवहार से संबंधित हैं (बेंगू एट अल।, 2014; जॉनसन, 200 9)।
स्पीगेल फिर अनिवार्य पत्रकारिता की कहानी प्रस्तुत करता है, इस मामले में यह स्पष्ट करना है कि व्यक्तित्व निश्चित नहीं है, लेकिन अगर लोग वास्तव में चाहते हैं तो लोग बदल सकते हैं। संक्षेप में संक्षेप करने के लिए, जेल में एक बहुत ही हिंसक आपराधिक जबाव है कि हिंसा सचमुच खराब है, फैसला करता है कि वह अपना जीवन बदलना चाहता है, और दो साल के प्रयास के बाद अपने व्यक्तित्व को इतना बदलते हैं कि वह महसूस करता है जैसे वह "पूरी तरह से बन गए अलग इंसान। "इसके बाद कुछ बहुत ही अजीब बयान हैं:
भले ही दान कहते हैं कि वह अब उस व्यक्ति के लिए अपराध नहीं करता है, वह जानता है कि वह कैद में क्यों है "मुझे अपने अपराध के लिए प्रायश्चित करना होगा लेकिन मुझे पता है अब मैं किसी और के कर्ज का भुगतान कर रहा हूं। जिस व्यक्ति ने अपराध किया वह अब मौजूद नहीं है। "
उस वाक्य के बारे में थोड़ा परेशान करने से कुछ और अधिक है – अब किसी और के अपराध के लिए जेल में रह रहा है लेकिन सिर्फ इसलिए कि यह परेशान करने का मतलब यह नहीं है कि यह सच नहीं हो सकता।
यह पहचान और जिम्मेदारी के बारे में कुछ दार्शनिक मुद्दों को उठाती है जो इस लेख के दायरे से परे हैं। हालांकि, ये बयान दर्शाते हैं कि पूरी तरह से व्यक्तित्व को पूरी तरह से पार करना संभव है। जो कुछ भी ऐसी कहानी के लिए लायक है, यदि गंभीरता से लिया गया तो यह इस विचार के विपरीत है कि "अंततः यह स्थिति है, व्यक्ति नहीं, वह चीज़ों को निर्धारित करता है।" इस कहानी में दान जब जेल में था, इसलिए, उन्होंने वास्तव में अपने व्यक्तित्व को नहीं बल्कि अपनी स्थिति की बाधाओं से परे पार किया: वह एक नया व्यक्ति बन गए, भले ही उनके हालात और पर्यावरण बिल्कुल भी न बदल पाये। किसी भी मामले में, एक वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से, उपाख्यानों केवल एक घटना के ज्वलंत उदाहरण के रूप में उपयोगी हैं, वे वास्तव में किसी चीज का सबूत नहीं प्रदान करते हैं क्योंकि कोई व्यक्ति किसी एक पसंद को स्पष्ट करने के लिए उपाख्यानों का चयन कर सकता है
लेख इस संदेश के साथ समाप्त होता है कि एक व्यक्ति के बीच जो कुछ भी खड़ा होता है और जो भी स्थिति में वह होती है वह उनका मन होता है, और यदि कोई व्यक्ति अपना मन बदल सकता है, तो वे खुद को फिर से संगठित कर सकते हैं निश्चित रूप से एक दिलचस्प विचार हालांकि, यह धारणा का खंडन करता है कि स्थिति की शक्ति सब कुछ निर्धारित करती है
मुझे लगता है कि यहां असली सवाल यह नहीं है कि लोग यह क्यों मानते हैं कि व्यक्तित्व मौजूद है। इसमें बहुत सारे सबूत हैं, जो कि स्पाइजेल पूरी तरह से अनदेखी करते हैं मैं उस प्रश्न पर विचार करना चाहता हूं, इसलिए कुछ लोग व्यक्तित्व के अस्तित्व से इनकार करना चाहते हैं? इसके अलावा, यह सिर्फ अलियंस स्पाइजेल जैसे गैरजिम्मेदार पत्रकार नहीं है जो इस तरह से बातें कह रहे हैं। उदाहरण के तौर पर, एक प्रसिद्ध सामाजिक मनोचिकित्सक रिचर्ड निस्बेट, जो कुख्यात व्यक्तित्व-स्थिति के बहस में एक खिलाड़ी थे, हाल ही में एक उल्लसित लेख प्रकाशित किया जिसमें उन्होंने बताया कि 1 9 70 के दशक में सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने मिशेल के काम का इस्तेमाल करते हुए दिखाया कि व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक गलत थे और वह व्यवहार मुख्यतः स्थितिगत कारकों द्वारा संचालित होता है स्पाइजेल की तरह वह पिछले 48 सालों में किसी भी शोध के किसी भी पावती के साथ एक पूरी तरह से एक तरफा दृश्य प्रस्तुत करता है जिसने स्थितिवादी दृष्टिकोण को खारिज कर दिया है। [1] मैंने कई अन्य लेखों में भी आलोचना की है कि फिल ज़िम्बार्डो ने अपने विडंबनात्मक शीर्षक " द लूसिफ़ेर इफेक्ट " में कहा है कि "कुछ संदर्भों में व्यक्तिगत शक्ति पर स्थितिगत शक्ति विजयी है", भले ही 1 9 80 के दशक के शोध (निधि और ओजर, 1 9 83) और एक अधिक हालिया मेटा-विश्लेषण (रिचर्ड एट अल।, 2003) ने दिखाया है कि परिस्थितियों के सांख्यिकीय प्रभाव वास्तव में व्यक्तित्व चर की तुलना में बड़ा नहीं हैं यह विचार यह है कि व्यक्तिगत विशेषताओं पर परिस्थितियों "विजय" दोनों के बीच एक झूठी विरोधाभास पर आधारित है क्योंकि "स्थितियों की शक्तियां व्यक्तियों की विशेषताओं पर निर्भर करती हैं" (जॉनसन, 200 9)
हालांकि अधिकांश लोगों को सामान्य ज्ञान के मामले के रूप में व्यक्तित्व के विचार पर विचार करना पड़ता है, ऐसे में ऐसे लोग भी होते हैं जो व्यक्तित्व लक्षणों के विचार को परेशान या आक्रामक लगता है। ऐसे कई संभावित कारण हैं जिनके कारण ऐसा हो सकता है। उदाहरण के लिए, कुछ लोग यह मानना पसंद कर सकते हैं कि लोग अपने जन्मजात स्वभाव से सीमित नहीं हैं और वे जो भी बनना चाहते हैं, बनना चुन सकते हैं। दूसरों को विश्वास हो सकता है, जैसा कि फंडर (2006) में लिखा गया है "जब कोई स्वयं के बंधनों से मुकाबला कर सकता है और हर स्थिति में एक मुठभेड़ कर सकता है।" फंडर ने यह भी उल्लेख किया है कि कुछ लोग " पीड़ित की विचारधारा जिसमें कोई भी नहीं करता है वह उसकी या उसकी गलती है क्योंकि व्यवहार वास्तव में समाज, मीडिया या माता-पिता की गलतियों के कारण होता है। "(फिल ज़िम्बार्डो ने बार-बार इस विचार को समर्थन दिया है कि लोग अपने बुरे कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। )
कई पुस्तकों में, अर्थशास्त्री थॉमस सोवेल ने मानवीय स्वभाव के दो अलग-अलग विचारों पर चर्चा की है कि वह मानव स्वभाव के विवश और अनन्त श्रोताओं को कहते हैं। विवश दृष्टि के अनुसार, मनुष्यों की नैतिक सीमाएं, जैसे कि उदासीनता, केवल जीवन के अंतर्निहित तथ्यों को स्वीकार कर ली जाती हैं। इसलिए, यह करने के लिए स्मार्ट चीज उन बाधाओं के भीतर सर्वोत्तम संभव परिणामों के लिए लक्ष्य है, बजाय उन्हें बदलने की कोशिश कर रहे समय बर्बाद कर रहे हैं। यह दृष्टि दुखद है और स्वीकार करती है कि जीवन में सही समाधान के बजाय व्यापार-बंद शामिल हैं। असंतुलित दृष्टि के अनुसार, हालांकि, मानव प्रकृति अनिवार्य रूप से प्लास्टिक है और इसे सिद्ध किया जा सकता है। यह एक आदर्शवादी दृष्टिकोण है जिसमें मूल रूप से लोगों की क्या सीमाएं नहीं हैं।
एनपीआर लेख मानव स्वभाव के एक अनियंत्रित दृष्टि की तरह कुछ प्रस्ताव करता है, जिसमें लोगों को केवल उनके दिमाग से ही सीमित किया जाता है, और वे खुद को इच्छाशक्ति पर पुनर्निर्मित करने के लिए स्वतंत्र हैं शायद इस तरह के दृष्टिकोण वाले लोगों के व्यक्तित्व लक्षणों का विचार अरुचिकर लगता है क्योंकि इसका अर्थ है कि मानव स्वभाव पूरी तरह से निंदनीय नहीं है और यह भी हो सकता है कि लोग क्या हो सकते हैं पर कुछ बाधाएं हो सकती हैं। यह प्रकृति के आदरणीय रिक्त स्लेट दृश्य की तरह लगता है, जिसमें एक व्यक्ति का चरित्र उनके अंतर्निहित प्रकृति के बजाय उनके पर्यावरण द्वारा निर्धारित होता है। रजीब खान कहते हैं कि समाजशास्त्री इस के लिए कुख्यात हैं: "उनकी विचारधारा के कारण सभी चीजें सामाजिक हैं, उनका मानना है कि वे अपने मूल मानक के जरिए ब्रह्मांड के कपड़े को नया रूप दे सकते हैं।"
कुछ प्रमाण हैं कि समय के साथ व्यक्तित्व को बदलने के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं, और कुछ हाल के अध्ययनों से यह संकेत मिलता है कि अगर लोगों को ऐसा करने के लिए प्रेरित किया जाता है, तो उनके व्यक्तित्व में थोड़े-थोड़े समय के दौरान मामूली बदलाव किए जा सकते हैं (हडसन और फ्रेलि, 2015)। फिर भी फिर भी, इसमें काफी सबूत हैं कि व्यक्तित्व सबसे अधिक भाग के लिए काफी स्थिर है। यह विचार है कि लोग खुद को फिर से बदलने के लिए अपने दिमाग का उपयोग कर सकते हैं, वे दिलचस्प हैं और आगे की खोज के योग्य हैं। व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक जॉन्सन (200 9) ने तर्क दिया कि अध्ययन के लिए अधिक ध्यान दिया जाना चाहिए कि "जागरूक विनियमन व्यवहार के आत्म-नियमन में बाहरी दबाव (स्थिति संबंधी मांग) और आंतरिक दबाव (इच्छाओं और भूख) दोनों का प्रबंधन करता है।" हालांकि, अज्ञानी अस्वीकार सपने की सेवा में मानव स्वभाव के बारे में तथ्यों को "आप जो कुछ भी बनना चाहते हो" हो सकता है, वह मददगार साबित होने की संभावना नहीं है, और निराशाजनक उम्मीदों को बनाने के लिए लोगों को अपरिहार्य बनाने की संभावना है।
तकनीकी नोट
[1] निस्बेट के एक और अप्रिय बयान में से एक यह है कि व्यक्तित्व से व्यवहार की भविष्यवाणियां "बहुत कमजोर" हैं और "अनुमान के बारे में लगभग 3 के सहसंबंध के लिए सबसे अधिक रन चलती है, जो कि बिल्कुल मजबूत संबंध नहीं है।" वह सहसंबंध के बोलते हैं, तथाकथित व्यक्तित्व गुणांक, व्यक्तित्व लक्षण और व्यवहार का एक उदाहरण उदाहरण के बीच संबंधों को संदर्भित करता है। इस गुणांक को बाद में संशोधित किया गया .4, ली रॉस और रिचर्ड निस्बेट के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा एक व्यक्ति और स्थिति को बुलाए गए एक पुस्तक में स्वीकार किया गया एक तथ्य, जिस तथ्य को उत्तरार्द्ध के अनुच्छेद में अनियंत्रित किया गया है जो भी अनियंत्रित हो जाता है वह यह भी है कि 1 9 83 के पेपर (फंडायर एंड ओजर) ने कई प्रसिद्ध प्रयोगों के लिए सहसंबंध गुणांक की गणना की, जो कि माना जाता है कि मिल्ग्राम के आज्ञाकारिता अध्ययन, साथ ही साथ संज्ञानात्मक असंतोष और ब्योस्टर हस्तक्षेप पर क्लासिक अध्ययन सहित स्थिति की भयानक शक्तियां । इन प्रयोगों के लिए औसत सहसंबंध था .4 – "बहुत कमजोर" और "बिल्कुल मजबूत नहीं" संशोधित व्यक्तित्व गुणांक के समान के बारे में। इसके अलावा, अन्य अध्ययनों से पता चला है कि जब व्यक्तित्व समय के साथ व्यवहार के कई उदाहरणों से सम्बंधित है, तो सहसंबंध बढ़ता है .70 (एपस्टीन और ओ ब्रायन, 1 9 85)। दूसरी ओर, सामाजिक मनोविज्ञान में अध्ययनों की एक सदी की समीक्षा के अनुसार, व्यवहार के साथ प्रयोगात्मक स्थितियों का औसत सहभाग 2 है। (रिचर्ड, बॉन्ड जूनियर, और स्टोक्स-जुटा, 2003)। व्यक्तित्व की कमजोरी और परिस्थितियों की विशाल शक्ति के लिए बहुत ज्यादा। निस्बेट के खड़े के एक विद्वान को इन सब बातों के बारे में पता होना चाहिए, फिर भी वह उन्हें अनदेखा करने का विकल्प चुनता है और पुरानी जानकारी प्रस्तुत करता है।
छवि क्रेडिट्स
साकी सुसु, 1737 द्वारा हाकाकई-ज़ुकान से युरी (जापानी भूत)
पेट्रोवाइ 4 द्वारा सीरा फंतासी जानवर
आर एल काल्पनिक डिजाइन स्टूडियो द्वारा काल्पनिक कैसल
संदर्भ
बेंग्यू, एल।, ब्यूवोइस, जे-एल।, कॉरबेट, डी।, ओबरले, डी।, लेपेज, जे।, और ड्यूक, एए (2014)। व्यक्तित्व एक Milgram प्रतिमान में आज्ञा मानता है। जर्नल ऑफ़ व्यक्तित्व, प्रेस में डोई: 10.1111 / jopy.12104
एपस्टीन, एस।, और ओ ब्रायन, ईजे (1 9 85)। ऐतिहासिक और वर्तमान परिप्रेक्ष्य में व्यक्ति-स्थिति बहस मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 98 (3), 513-537 डोई: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513
फंडर, डीसी (2006) व्यक्तित्व त्रय के संकल्प की ओर: व्यक्ति, स्थिति, और व्यवहार जर्नल ऑफ रिसर्च इन पर्सनालिटी, 40 (1), 21-34 डोई: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003
फंडर, डीसी, और ओज़र, डीजे (1 9 83) स्थिति के एक समारोह के रूप में व्यवहार व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 44 (1), 107-112
हडसन, एनडब्ल्यू, और फ्रैली, आर.सी. (2015)। वाजिब व्यक्तित्व लक्षण परिवर्तन: क्या लोग अपनी व्यक्तित्व विशेषता को बदल सकते हैं? जर्नल ऑफ पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 109 (3), 490-507
जॉनसन, जेए (2009) व्यक्तियों और स्थितियों के बारे में गलत और सही सवाल जर्नल ऑफ रिसर्च इन पर्सनालिटी, 43 (2), 251-252 डोई: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022
केनरिक, डीटी, और फंडर, डीसी (1988)। विवाद से लाभ: व्यक्ति-स्थिति बहस से सबक। अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 43 (1), 23-34 डोई: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23
रिचर्ड, एफडी, बॉन्ड जूनियर, सीएफ़, और स्टोक्स-जुटा, जे जे (2003)। सोशल साइकोलॉजी के एक सौ वर्ष का मात्रात्मक रूप से वर्णन किया गया। सामान्य मनोविज्ञान की समीक्षा, 7 (4), 331-363 डोई: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331
- हस्तमैथुन: क्या विवाद कभी खत्म नहीं होगा?
- यादगार जोड़ी अरायस: पोस्टर गर्ल फॉर नर्सिसिज्म
- कृपया मुझे शांति में मेरी शुगर की लत के बारे में बताएं
- क्या अवैध ड्रग उपयोग के साथ है?
- एक उपन्यास रास्ते में दुःख को आवाज देना
- साक्ष्य माउंट्स: अधिक अश्लील, कम यौन आक्रमण
- आप कर्मचारियों की देखभाल किस तरह कर सकते हैं?
- क्या रिसर्च एथिक्स प्रभाव आकार के बारे में हमें सिखा सकते हैं?
- अमेरिकन साइकी के मध्य में हाथी
- एक आधा-उज्ज्वल, आधा नॉट-स्काई-ब्राइट व्यक्ति के अजीब मन