क्या कभी एक पल के लिए नागरिक होना चाहिए, या कम से कम डिग्री में, कानून के लिए अपनी विवेक से इस्तीफा देना चाहिए? तब हर आदमी को एक विवेक क्यों है? मुझे लगता है कि हमें पहले पुरुष होना चाहिए, और बाद में विषयों। कानून के प्रति सम्मान पैदा करना वांछनीय नहीं है, दाहिने के लिए – थोरौ, “नागरिक अवज्ञा”
हेनरी डेविड थोरौ को अब एक बदनाम ऐतिहासिक आंकड़ा माना जाता है। और थोरौ का सूत्र आज हमारे लिए, सरल लगने के लिए काफी आसान लगता है: अपने विवेक का पालन करने का साहस रखें।
लेकिन व्यावहारिक रूप से, थोरौ गिरफ्तार होने में भी इच्छुक थे (रुचि रखते थे) ताकि वह गलत होने के विरोध में बलिदान दे सके, बल्कि अपने विद्रोही पड़ोसियों के विपरीत, जिन्होंने दासता के प्रति अपना विरोध साझा किया लेकिन इसके बारे में कुछ भी नहीं किया। (“नागरिक अवज्ञा” देखें।)
विद्वान हमें याद दिलाते हैं कि अगर हम उन्हें राजनीतिक दार्शनिक मानते हैं तो हम थोरौ को गलत तरीके से पढ़ते हैं। (नैन्सी रोसेनब्लम हमें बताती है कि वह किसी भी क्रम से उदार आदेश को संरक्षित करने में कोई दिलचस्पी नहीं रखता था।) नैतिक रूप से, वह एक निरपेक्ष था। विवेक इस अर्थ में हमारी मार्गदर्शिका थी कि हम इसका कारण बनने के लिए “प्रेरित” करने का इंतजार कर सकते हैं, और फिर हम किसी भी बाहरी प्रभाव के लिए चिंता के बिना निरंतर और असंगत होना चाहते थे। (थोरौ पर नैन्सी रोसेनब्लम देखें।)
उनके विचार के बारे में कुछ चिंताएं? उनका विवेक उनका विश्वास करने से कुछ भी नहीं होता है। अनुशंसा करते हुए कि हम अपने विवेक का पालन करते हैं, हमें किसी भी राजनीतिक संकट में मूल्यों के साथ अधिक आम तौर पर मानने में मदद नहीं करता है। राजनीति निश्चित रूप से आवश्यक है कि हम सामान्य सिद्धांतों को निर्दिष्ट और बचाव करें। इसके लिए समन्वय और समझौते की आवश्यकता है।
लेकिन, इन चिंताओं के बावजूद, क्या हमारी व्यक्तिगत सीमाओं की कोई भूमिका नहीं है जब हम राजनीतिक रूप से सहन करेंगे? और क्या हम इन सीमाओं को नैतिक मानते हैं, भले ही वे राजनीति से संबंधित हों? Vaclav हवेल ने तर्क दिया। भ्रष्ट राजनीतिक शक्ति के सामने, व्यक्तिगत नैतिकता हमारा सहारा है, उन्होंने समझाया। उन्होंने इसे “सच्चाई में जीना” कहा।
राजनीतिक शक्ति वाले लोग, निश्चित रूप से, व्यक्तिगत नैतिकता का मज़ाक उड़ाएंगे। वे एक ठेठ तरीके से ऐसा करेंगे। हवेल बताते हैं कि इस राजनीतिक शक्ति के “प्रतिनिधि” हमेशा उन लोगों के साथ आते हैं जो सच्चाई में रहते हैं जो लगातार उपयोगितावादी प्रेरणा को जोड़ते हैं-शक्ति या प्रसिद्धि या धन के लिए वासना- और इस प्रकार वे कम से कम, कोशिश करते हैं उन्हें अपनी दुनिया में, सामान्य नैतिकता की दुनिया में फंसाएं। “(वैकलाव हवेल के काम के लिए यहां देखें।)
आज जो लोग दूसरों को नीचा करने की कोशिश कर रहे हैं वे कहेंगे कि लोग वास्तव में नैतिक मुद्दों पर ध्यान नहीं देते हैं, हर किसी की चिंताओं सिर्फ राजनीतिक हैं। देखभाल करने का नाटक सिर्फ “पुण्य संकेत” है।
इसके जवाब में, हम थोरौ के अनुस्मारक को इस मुद्दे के बारे में जानना चाहेंगे कि इसका क्या अर्थ है और किसी मुद्दे से “लगातार प्रेरित” होना चाहिए (जैसे बच्चों को सीमा पर माता-पिता से अलग किया जा रहा है)।
और शायद हम अपनी खुद की शक्ति में क्या है, उसके बारे में अपने अनुस्मारक को बरकरार रख सकते हैं, उसका उदाहरण हमें वास्तविक विकल्पों तक जागृत कर रहा है। (जॉन ब्राउन पर थोरौ देखें।)
बेशक, कुछ लोगों को इन अनुस्मारक की भी आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, फ्लाइट अटेंडेंट उन बच्चों के साथ उड़ानों पर काम करने से इंकार कर रहे हैं जो सीमा पर अपने माता-पिता से ली गई हैं, थोरौ (और हवेल) को ध्यान में रखते हुए पहले से ही ऐसा लगता है।
