अमेरिका के इतिहास में सबसे दिलचस्प नौकरी का साक्षात्कार

ब्रेट Kavanaugh: सेक्स, ड्रग्स, और सुप्रीम कोर्ट

फ्रीमैन स्वान (लेखक का बेटा)

स्रोत: लिज़ स्वान

ब्रेट कवनुआघ का मामला एक ही समय में बहुत सारे नैतिक, राजनीतिक, ऐतिहासिक, सामाजिक और कानूनी सवाल उठा रहा है। चूँकि यह ब्लॉग दार्शनिक प्रश्नों के बारे में है, इसलिए मैं यहाँ पर ध्यान केंद्रित करूँगा। मैं मामले का बारीकी से पालन कर रहा हूं और इस मामले में उभरने वाले व्यक्तिवाद के बारे में कम से कम दो दिलचस्प दार्शनिक समस्याएं देख रहा हूं:

• शराब नशा, हिंसा, और न्यायाधीश कवनुघ
• पॉलिटिकल माइंड गेम्स: द कवानुघ फ़ाइल
• रोमांटिक संबंधों में स्व का अंतर
• एक हमलावर, कई खतरे: जब प्रकटीकरण बहुत कुछ होता है
• मानचित्र 36: बाजार बनाम नैतिकता

1) क्या लोग समय के साथ बदलते हैं? इस मामले के लिए, ब्रेट कवानुआघ के 17 साल पुराने संस्करण को ध्यान में रखा जाना चाहिए जब वह नौकरी के लिए आवेदन कर रहा हो? हमारी वर्तमान वास्तविकता के लिए खुद के पूर्व संस्करण कितने प्रासंगिक हैं? सुनवाई और मीडिया को चलाने वाले लोग मानते हैं कि यह बहुत मायने रखता है। इस धारणा के बारे में समस्याग्रस्त यह है कि इसका तात्पर्य यह है कि लोग समान हैं, समय के साथ-साथ लंबे समय तक खिंचे हुए समय के साथ स्थिर और एकीकृत होते हैं। और इसका कारण यह है कि समस्याग्रस्त समस्या केवल इसलिए है क्योंकि हमारे समाज में भी चिकित्सा, परिपक्वता, व्यक्तिगत विकास, यहां तक ​​कि अपने चरम रूप में, जैसे कि जन्मजात ईसाई, जो एक दोषपूर्ण या आपराधिक जीवन जीते थे, लेकिन अब स्वस्थ और खुशहाल सदस्य हैं समाज। तो यहाँ दार्शनिक प्रश्न यह है कि क्या समाज के वर्तमान आकलन में हम स्वयं के पूर्व संस्करणों को व्यक्तियों के रूप में देखते हैं, और यदि हां, तो क्यों?

2) क्या किसी पर अपराध या नैतिक दुराचार का आरोप लगाया जा सकता है, यदि उसके पास इस घटना की कोई स्मृति नहीं है, क्योंकि वह घटना के समय बेहद अक्षम था? दूसरे शब्दों में, क्या घटना के प्रति सचेत स्मृति, या केवल घटना की आवश्यकता है? इस विशेष मामले में, यह संभव है कि ब्रेट कावानुघ वास्तव में वह व्यक्ति था जिसने डॉ। फोर्ड का दावा है कि उसने ऐसा किया था। पहले तो मुझे उसकी कहानी पर विश्वास हुआ लेकिन उसे लगा कि शायद वह व्यक्ति के रूप में गलत व्यक्ति (ब्रेट) को याद कर रहा है। मेरी सोच बस थी, एक सम्मानित न्यायाधीश शपथ के तहत कैसे झूठ बोल सकता है? लेकिन लोग हर समय आश्चर्यजनक चीजें करते हैं। संभवत: यह अधिक संभावना है कि डॉ। फोर्ड का खाता सही है और ब्रेट कवनुआघ को इस घटना की कोई याद नहीं है क्योंकि उन्हें नशे में ब्लैक किया गया था। उसे, वह सच कह रहा है। वह पॉलीग्राफ (झूठ पकड़ने वाला परीक्षण) भी पास करने में सक्षम हो सकता है क्योंकि उसके दिमाग में, डॉ। फोर्ड का वर्णन है, ऐसा कभी नहीं हुआ। उनके दिमाग में घटना का कोई रिकॉर्ड नहीं है क्योंकि दिमाग यादों को रिकॉर्ड नहीं करता है जब वे ‘ब्रेट कवनुआघ 1980 की शैली’ से समझौता करते हैं। अगर मेरी परिकल्पना सही है, तो क्या कवनुघ को अभी भी दोष देना है? हां बिल्कुल। लेकिन क्या वह शपथ के तहत झूठ बोल रहा है? यह बहुत मुश्किल हो जाता है।

इस मामले ने मुझे शराब के दुरुपयोग और यौन उत्पीड़न के बीच संबंध के बारे में बहुत कुछ समझा। 2016 में मैंने यहां लिखी एक पोस्ट में, मैंने तर्क दिया कि सहमति यौन गतिविधि के लिए सबसे अच्छा मानदंड नहीं है क्योंकि अगर शराब-प्रेरित ब्लैकआउट के दौरान सहमति दी जाती है, तो इसे याद नहीं किया जाएगा, जो पीड़ित को यौन अधिनियम पर विश्वास करने का कारण बनता है उसकी मर्जी के खिलाफ। ब्लैक आउट राज्यों में लोग पास आउट नहीं होते हैं; वे अभी भी चल रहे हैं, बात कर रहे हैं, हंस रहे हैं, या यहां तक ​​कि ड्राइविंग भी कर रहे हैं, लेकिन अगले दिन इसे याद नहीं कर रहे हैं, एक बार शराब बंद हो गई है। उस ब्लॉग पोस्ट ने एक दिलचस्प दार्शनिक बिंदु उठाया और दुर्भाग्य से, लोगों ने इसे हर तरह से गलत समझा (टिप्पणियों को पढ़ें)।

• क्या कवनौघ यौन शोषण का आरोप एक झूठी याद है?
• फ्री स्पीच या हेट क्राइम? जीवों की भूमिका का अध्ययन
• मानचित्र # 35: नकली समाचार या ईमानदार प्रचार?
• क्यों पुरुष महिलाओं के खिलाफ आक्रामक हैं और नुकसान इसकी वजह है
• बिना कहे ना कहने के 5 तरीके

लेकिन जो मुझे दिलचस्प लगता है, वह यह है कि जिस परिदृश्य में मैंने कल्पना की थी कि एक ब्लैकआउट के दौरान सहमति दी जाती है और याद नहीं किया जाता है, बहुत से पाठक परेशान थे और इसे पीड़ित को दोष देने के रूप में पढ़ा – दूसरे शब्दों में, उन्हें यह विचार पसंद नहीं आया कि कार्रवाई की एक अंधकार के दौरान अभी भी बात है। लेकिन ब्रेट कवनुआघ मामले में, सामाजिक प्रतिक्रिया इसके विपरीत है। यदि न्यायाधीश कवानुघ वास्तव में नशे में थे और डॉ। फोर्ड पर हमला कर दिया, तो यह तर्क देने के बजाय कि समाज को उसे हुक से दूर कर देना चाहिए क्योंकि वह नाकाबंदी कर रहा था और उसे यह याद नहीं था कि समाज का एक अच्छा हिस्सा यह मानता है कि उसे ऐसा करना चाहिए उसे उसके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराएं। हमारे पास यह दोनों तरीके नहीं हो सकते हैं: या तो हम अपने कार्यों के लिए अभी भी जिम्मेदार हैं जब हम नशे में ब्लैक आउट कर रहे हैं या हम नहीं हैं।

अपने विचारों और प्रतिक्रियाओं को नीचे छोड़ने के लिए धन्यवाद।