“इनवेसिव स्पीशीज़ डेनिअलिज्म” का आरोप लगाया जाता है

शोधकर्ताओं ने इनवेसिव के प्रभावों को नकारने का आरोप लगाया और वास्तव में ऐसा नहीं कर रहे हैं।

“न्यूजीलैंड में कुछ ऐसे शिकारी हैं जो देशी वन्यजीवों का शिकार करते हैं और उन्हें विलुप्त होने के खतरे में डालते हैं। अधिकांश न्यूजीलैंडवासी उन मूल प्रजातियों की रक्षा करना चाहते हैं। हालांकि, उन तरीकों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, जिन तरीकों से देशी वन्यजीवों की रक्षा की जा सकती है और बनी रह सकती है, न्यूजीलैंड ने शिकारियों को भगाने की संकीर्ण रूप से केंद्रित नीति अपनाई है। ”

संरक्षण वैज्ञानिकों के बीच एक गर्म विषय, विशेष रूप से शोधकर्ताओं ने आक्रमण जीवविज्ञानियों को बुलाया, इनवेसिव प्रजातियों की उपस्थिति पर केंद्र, आमतौर पर उन प्रजातियों के रूप में संदर्भित किया जाता है जो एक विशेष पारिस्थितिकी तंत्र के लिए गैर-देशी हैं, जिनमें से व्यक्ति अक्सर मूल प्रजातियों या पारिस्थितिकी तंत्र को नुकसान पहुंचाते हैं, या जो किसी दिए गए क्षेत्र की अर्थव्यवस्था या मानव स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव डालते हैं। कई प्रचलित प्रजातियों को एक विशेष स्थान में हवा मिलती है क्योंकि मनुष्य ने उन्हें जानबूझकर या अनजाने में वहां लाया है, एक बिंदु जिसे अक्सर उनसे छुटकारा पाने के लिए डिज़ाइन किए गए कार्यक्रमों में अनदेखा किया जाता है। एक उत्कृष्ट मामला आक्रामक वन्यजीवों पर न्यूजीलैंड के व्यापक और बल्कि क्रूर युद्ध है, जिसका लक्ष्य 2050 तक आक्रामक प्रजातियों के देश से छुटकारा पाना है। न केवल वयस्क इस युद्ध में शामिल हैं, बल्कि इसलिए भी ऐसे नौजवान हैं जिन्हें मारने के लिए अमानवीय रूप से शिक्षित किया जाता है स्कूल में आक्रामक जानवरों ने गतिविधियों को मंजूरी दे दी। (अधिक जानकारी के लिए यहां और यहां क्लिक करें।) हर कोई इस बात से सहमत नहीं है कि आक्रामक प्रजातियां वे सभी नुकसान कर रही हैं जिनके लिए वे आरोपी हैं, और निश्चित रूप से, भले ही गैर-देशी प्रजातियों के व्यक्तियों को हटा दिया जाए, पारिस्थितिक तंत्र वापस जाने के लिए नहीं जा रहे हैं। आक्रमणकारियों के वहां पहुंचने से पहले वे क्या कर रहे थे, क्योंकि पारिस्थितिक तंत्र गतिशील संस्थाएं हैं जो इस बात के अनुसार विकसित होती हैं कि वहां कौन है।

यह भी ध्यान रखना दिलचस्प है कि हालांकि न्यूजीलैंड ने आधिकारिक तौर पर अमानवीय जानवरों (जानवरों) को भावुक प्राणी के रूप में मान्यता दी है, लेकिन जिन तरीकों का इस्तेमाल किया जाता है, वे निश्चित रूप से गहरे और स्थायी दर्द और लाखों संवेदना वाले लाखों लोगों की मृत्यु का कारण बनेंगे। वहाँ कोई रास्ता नहीं है कि मारे गए जानवरों के विशाल बहुमत किसी भी तरह से मारे जा रहे हैं जो “मानवीय” जैसा दिखता है। कुछ लोगों ने इसे पुलिस-आउट के रूप में कहा है, क्योंकि यह कल्पना करना मुश्किल है कि जो कोई भी दावा करता है। पीड़ितों को मानवीय रूप से मार दिया जाएगा, यह वास्तव में इस बात पर विश्वास कर सकता है कि हम इन भयावह तरीकों के बारे में जानते हैं जो इन व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाते हैं और मार देते हैं। ऐसा कोई तरीका नहीं है कि 1080 और अन्य क्रूर तरीकों का उपयोग करके मारे गए जानवरों का भी कुछ हिस्सा मानवीय रूप से दया और सहानुभूति के साथ मर जाएगा। और, ज़ाहिर है, क्या वे वास्तव में मनुष्यों के विचारों के बारे में परवाह करते हैं? (देखें “क्या मार डालने वाले शिकारी ‘बिल्कुल आवश्यक हैं?” और उसमें लिंक।) डॉ। जेमी स्टीयर के रूप में, “हम उन्हें बस के नीचे नहीं फेंक सकते हैं और कह सकते हैं कि’ हमने आपको 1800 के दशक में वापस पसंद किया था, लेकिन अब यह पता चलता है कि आप हमारे लिए उपयोगी नहीं हैं और आप उन चीजों का खंडन करते हैं जिन्हें हम उपयोगी पाते हैं। इसलिए हम आप सभी को मारने जा रहे हैं। लेकिन चिंता मत करो – हम इसे अच्छी तरह से करने जा रहे हैं। ”

अनुकंपा संरक्षण के तेजी से बढ़ते और दृढ़ता से ट्रांसडिसिप्लिनरी क्षेत्र (अधिक जानकारी के लिए यहां क्लिक करें) निश्चित रूप से उस हत्या को कम करने में मदद कर सकता है जो वर्तमान में चल रही है और न्यूजीलैंड और अन्य स्थानों पर आने वाले वर्षों में भी जारी रहेगी। (देखें “संरक्षण की चुनौतियों का सामना करने के लिए करुणा” और “शिकारियों और दयालु संरक्षण को बढ़ावा देना।”) दिलचस्प बात यह है कि डॉ। पीटर फ्लेमिंग द्वारा एक स्व-सेवारत और बिना विकृत निबंध, एक स्व-घोषित “निम्नतर दयालु संरक्षणवादी” (यानी एक संरक्षणवादी)। ऑस्ट्रेलिया की आक्रामक प्रजाति परिषद द्वारा प्रकाशित आकर्षक शीर्षक “अनुकंपा संरक्षण या गलत तरीके से अनुकंपा?” के साथ “करुणा के साथ” पूरी तरह से दयालु संरक्षण के क्षेत्र को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। (देखें “अनुकंपा संरक्षण संरक्षित पशु मुक्ति नहीं है।”) उनके टुकड़े का पूरा टोन बेलगाम मानवविहीनता की वजह से है, क्योंकि उनके अनुसार, जबकि अमानवीय जानवर अन्य जानवरों की प्रजातियों के व्यक्तियों को नहीं मारना चाहिए, यह मनुष्यों के लिए पूरी तरह से ठीक है। इस। वह इस दृष्टिकोण पर बहस नहीं करता है, बल्कि वह केवल यह कहता है कि यह सिद्धांत है। जबकि प्रगति केवल तब की जाएगी जब सभी आवाज़ें सुनी जाएंगी, यह बहुत अधिक नहीं पूछ रही है कि उन्हें इस बारे में सूचित करने के लिए कि वे क्या बहस कर रहे हैं या इसके खिलाफ हैं। डॉ। फ्लेमिंग नहीं हैं।

शोध से पता चलता है कि “आक्रामक प्रजातियों के इनकार” के दावे निराधार हैं

कहने की जरूरत नहीं है, शोधकर्ता आक्रामक प्रजातियों के प्रभावों से असहमत हैं और कई लोग “कॉलर के नीचे गर्म” हो जाते हैं, खासकर जब अन्य वैज्ञानिक या गैर-वैज्ञानिकों ने उनसे उस भूमिका के बारे में असहमत हैं जो आक्रामक प्रजातियों को अन्य प्रजातियों के व्यक्तियों को प्रभावित करने या प्रभावित करने में भूमिका निभाती हैं। विभिन्न पारिस्थितिकी प्रणालियों की अखंडता। अक्सर, naysayers पर प्रभाव को नकारने का आरोप लगाया जाता है कि आक्रामक प्रजातियों का अन्य प्रजातियों पर या विभिन्न पारिस्थितिक तंत्रों पर प्रभाव पड़ता है। मैंने हमेशा इन आरोपों के बारे में असहज महसूस किया है, इसलिए मुझे न्यूजीलैंड के शोधकर्ताओं डेविड मुनरो, जेमी स्टीयर और वेन लिंक्लेटर द्वारा एक नए निबंध के बारे में जानने की बहुत खुशी हुई, जिसका शीर्षक “आक्रामक प्रजातियों के संप्रदायवाद के आरोपों पर” है जो प्रतिष्ठित में प्रेस में है जर्नल संरक्षण जीवविज्ञान । इस सेमिनल पीस के सार में श्री मुनरो और उनके सहकर्मी लिखते हैं, “हाल ही में, 67 विद्वानों, वैज्ञानिकों और विज्ञान लेखकों पर ial इनवेसिव प्रजाति वंचनावाद’ (आईएसडी) का आरोप लगाया गया था – अच्छी तरह से of अस्वीकृति प्रजातियों के बारे में about समर्थित तथ्यों की अस्वीकृति, विशेष रूप से उनके नकारात्मक प्रभावों के बारे में वैश्विक वैज्ञानिक सहमति। हमने आईएसडी साहित्य का मूल्यांकन किया, लेकिन ऐसा कोई उदाहरण नहीं मिला जहां वैज्ञानिक तथ्यों का खंडन किया गया हो और पाठ के साथ सिर्फ पांच लेख विज्ञान सम्मत इनकार की पांच विशेषताओं में से एक के अनुरूप हों। “” इनवेसिव प्रजाति वंचनावाद का आरोप लगाया गया था, मैं चाहता था। इन शोधकर्ताओं ने क्या किया, इसके बारे में अधिक जानें, इसलिए मैंने पूछा कि क्या वे अपने निबंध के बारे में कुछ सवालों के जवाब दे सकते हैं। ख़ुशी की बात है, उन्होंने कहा “हाँ,” और हमारा साक्षात्कार इस प्रकार है।

मैं आपका संरक्षण निबंध जीवविज्ञान में पढ़ने से बहुत खुश था, जिसका शीर्षक था “आक्रामक प्रजातियों के इनकार के आरोपों पर।” आपने इसे क्यों लिखा? क्या आप भी पाठकों को आक्रमण जीव विज्ञान नामक क्षेत्र से परिचित करा सकते हैं और आक्रामक प्रजातियों पर न्यूजीलैंड के युद्ध के बारे में वर्तमान स्थिति?

“हमें लगता है कि हाल के लेखों में आक्रामक प्रजातियों के संबंध में विज्ञान के इनकार का दावा किया गया है जो विज्ञान में ‘उनके और हमारे’ बयानबाजी और व्यवहार के एक ही पैटर्न में आते हैं। वे कुछ प्रजातियों के खिलाफ संरक्षणवादियों के ‘युद्ध’ को युद्ध जीवविज्ञानी और अन्य लोगों के बीच युद्ध जैसी बहस में बदल देते हैं। हमें लगता है कि इस तरह की बहस असहिष्णु है और अच्छे वैज्ञानिक व्यवहार के लिए काउंटर है। ”

डेविड: हम ‘आक्रामक प्रजातियों के नकार’ की अवधारणा के आसपास बढ़ती बहस के 2017 में पढ़कर आश्चर्यचकित थे। यह अवधारणा आक्रामक प्रजातियों के बारे में पेशेवर और सार्वजनिक बहस में एक काउंटर-उत्पादक विकास लग रहा था। और हम यह देखकर चौंक गए कि इस बहस ने नाम-और-शैली शैली के प्रकाशनों में गिरावट ला दी थी। हमें लगा कि इस विचार और अभ्यास को चुनौती देने की जरूरत है। वैज्ञानिकों और एक विज्ञान पत्रिका के लिए कथित विज्ञान के नाम की एक शर्मनाक सूची प्रकाशित करने के लिए हमें अनैतिक लग रहा था। और विज्ञान के इनकार के रूप में लेबल किए गए कुछ कार्यों को जानने के बाद, हमें तुरंत संदेह हुआ कि कुछ काम और लोगों पर आरोप लगाने वाले कुछ भी थे लेकिन विज्ञान इनकार करने वाले थे।

आक्रमण जीव विज्ञान प्राकृतिक प्रणालियों और जैव विविधता के संरक्षण में योगदान देने वाले कई वैज्ञानिक विषयों में से एक है। यह महत्व में बढ़ गया है क्योंकि दुनिया भर के लोगों द्वारा अन्य प्रजातियों के आंदोलन में वृद्धि हुई है कि उन प्रजातियों का एक छोटा सा वर्ग कितनी बार समस्याओं का कारण बनता है। यह एक ऐसा अनुशासन है जो अन्य प्राकृतिक विज्ञानों, विशेष रूप से पारिस्थितिकी से गहराई से आकर्षित हो सकता है, लेकिन सामाजिक विज्ञानों को भी बढ़ा सकता है क्योंकि संरक्षण निर्भर करता है, और पते, लोगों और प्राकृतिक प्रणालियों और उनके पौधों और जानवरों के बीच सकारात्मक और नकारात्मक संबंध।

Wikipedia creative commons/wollombi

इनवेसिव आम ब्रशटेल कब्जे

स्रोत: विकिपीडिया रचनात्मक कॉमन्स / वोल्मोबी

न्यूजीलैंड में संरक्षण का एक बड़ा हिस्सा ‘आक्रामक’ प्रजातियों को नियंत्रित करने या समाप्त करने से संबंधित है। देश में संरक्षण को अक्सर युद्ध के संदर्भ में प्रस्तुत किया जाता है, जैसे ‘उन्हें और हमें’ डाइकोटोमिज़ी और इन-आउट समूहों को एक समान उद्देश्य के लिए लोगों को एकजुट करने के लिए। हमारी चिंता यह है कि आक्रमणवादी जीवविज्ञान में कुछ वैज्ञानिकों द्वारा भी इस बयानबाजी को अपनाया जा रहा है। हमें लगता है कि हाल के लेखों में आक्रामक प्रजातियों के संबंध में विज्ञान के इनकार का दावा किया गया है जो विज्ञान में ‘उनके और हमारे’ बयानबाजी और व्यवहार के एक ही पैटर्न में आते हैं। वे कुछ प्रजातियों के खिलाफ संरक्षणवादियों के ‘युद्ध’ को युद्ध जीवविज्ञानी और अन्य लोगों के बीच युद्ध जैसी बहस में बदल देते हैं। हमें लगता है कि इस तरह की बहस असहिष्णु है और अच्छे वैज्ञानिक व्यवहार के लिए काउंटर है।

मुझे पता है कि कई शोधकर्ता इसे एक ‘तथ्य’ मानते हैं कि आक्रामक प्रजातियों को नुकसान पहुंचता है, हालांकि, आप यह निष्कर्ष निकालते हैं कि आपको प्रासंगिक साहित्य की समीक्षा में “इनवेसिव प्रजाति इनकार” (आईएसडी) का कोई सबूत नहीं मिला। आरोप लगाने वाले अपने निष्कर्ष पर कैसे और क्यों आते हैं, और यह उन शोधकर्ताओं के बीच क्यों है, जो कथित तौर पर उपलब्ध आंकड़ों को संक्षेप में जानते हैं। गैर-शोधकर्ताओं को निश्चित रूप से उम्मीद है कि शोधकर्ता उसी डेटा सेट का विश्लेषण करते समय डेटा शो के बारे में सहमत होंगे और शोधकर्ता स्वतंत्र रूप से उनके बीच डेटा सेट साझा करेंगे। हालाँकि, आपने पाया कि यह मामला नहीं था और शोधकर्ताओं के बीच किसी तरह की वर्जना – चुप्पी है।

जेमी: कथित नकारवादी आक्रमण जीव विज्ञान के मूल्यों-आम सहमति से लड़ रहे हैं, न कि इसकी विज्ञान सहमति से। ऐसा इसलिए हुआ है क्योंकि एक विज्ञान के रूप में आक्रमण जीव विज्ञान ने फैशन और खुद को परिभाषित किया है, कई अन्य लागू विज्ञानों से अधिक, मान-तटस्थ और वैज्ञानिक रूप से रक्षात्मक मानदंडों के बजाय प्रामाणिक मान्यताओं का उपयोग करते हुए। इसने अनुशासन को कई दिशाओं से वैध आलोचना तक खोल दिया है। कुछ आक्रमण जीवविज्ञानी इसे पहचानने या स्वीकार करने में सक्षम नहीं हैं। और इसलिए जब उनके अनुशासन की आलोचना की गई तो उन्होंने इसे विज्ञान की आलोचना के रूप में गलत समझा। इसके बजाय यह आम तौर पर उन मूल्यों की आलोचना है जो अनुशासन और उन मूल्यों को परिभाषित करते हैं जो अनुशासन दूसरों पर निर्धारित करता है कि वे पौधों और जानवरों की विशेष प्रजातियों को कैसे महत्व देते हैं (अर्थात, उन्हें सार्वभौमिक रूप से ‘हानिकारक’ के रूप में वर्णित करके)। मान विज्ञान के अभिन्न अंग हैं। सराहना करना और उस बारे में पारदर्शी होना बेहतर विज्ञान की कुंजी है। लेकिन जब वैज्ञानिक अपने मूल्यों के बारे में अपारदर्शी या सहज होते हैं – जैसे आक्रमण जीवविज्ञानी कभी-कभी हो सकते हैं – आगे की आलोचना स्वाभाविक रूप से होगी। डेटा शेयरिंग के मुद्दे पर – या इस मामले में साझा नहीं करने पर – विरोधी दृष्टिकोण की विशेषता है कि कुछ ले रहे हैं (यानी, मैं आपके साथ अपना डेटा साझा करूंगा, लेकिन केवल अगर मैं भरोसा कर सकता हूं कि आप इसकी व्याख्या करेंगे ‘ सही रास्ता)।

उपरोक्त प्रश्न से संबंधित, आप यह भी लिखते हैं कि कुछ शोधकर्ताओं द्वारा स्पष्ट सेंसरशिप है जब अन्य लोग ऐसे विचारों का प्रस्ताव रखते हैं जो अपने स्वयं के अनुरूप नहीं होते हैं। आप लिखते हैं, “बोल्ड नए विचारों को अक्सर वैज्ञानिक सहकर्मी समीक्षा की जांच के बाहर प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया जाता है क्योंकि उन्हें स्थापित विज्ञान के अक्सर रूढ़िवादी लेंस से गुजरने के लिए स्थापित ज्ञान के लिए बहुत अलग माना जा सकता है।” जानवरों के भावनात्मक जीवन के बारे में लिखना, और चीजों को बदलने में कुछ समय लगा।

वेन: मुझे लगता है कि सभी शोधकर्ता, खासकर यदि वे ज्ञान और समझ की सीमा पर काम कर रहे हैं, तो अनिवार्य रूप से विज्ञान के रूढ़िवाद में चले जाएंगे और अपने काम को प्रकाशित करने के लिए संघर्ष करेंगे। नए विचार – यहां तक कि अच्छे और महत्वपूर्ण भी – स्वीकार किए जाने के लिए समय लेते हैं। पहली बार उन नए और अपरंपरागत विचारों को सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं के प्रकाशन के लिए लिखा और प्रस्तुत किया जाता है, जो समीक्षकों से नकारात्मक रिपोर्ट प्राप्त करने की अधिक संभावना रखते हैं और संपादकों द्वारा समर्थित होने की कम संभावना है। और इसलिए, बहुत बार, हमारे ज्ञान और समझ को आगे बढ़ाने वाले विचार वैज्ञानिक सहकर्मी-समीक्षा के दायरे के बाहर पहली बार प्रिंट में दिखाई देते हैं। वैज्ञानिकों के रूप में हमें इसकी सराहना करनी होगी और कम समीक्षा की गई साहित्य में व्यक्त अपरंपरागत और अस्वीकार्य खोज की महत्वपूर्ण भूमिकाओं का सम्मान करना होगा, और रूढ़िवादी सहकर्मी-समीक्षा प्रकाशन के पूरक के रूप में। जब वैज्ञानिक विद्वानों के काम को ऐसे स्वरूपों में दर्शाते हैं जो सहकर्मी-समीक्षित नहीं होते हैं तो वे भूल जाते हैं कि ज्ञान कैसे विकसित होता है और उन्नत होता है।

मुझे यह आश्चर्यजनक लगता है कि कुछ वैज्ञानिक उन शोधकर्ताओं पर विचार करते हैं जो उनके विपरीत विचारों को विज्ञान विरोधी मानते हैं। मेरे गैर-शोधकर्ता मित्र अक्सर मुझे बताते हैं कि उनका मानना है कि विज्ञान मूल्य-तटस्थ है और विश्वास है कि डेटा की व्याख्या कैसे की जाती है, कुछ “सत्य” है। तथ्य और मूल्य सामान्य रूप से और विशेष रूप से न्यूजीलैंड में क्या हो रहा है के मामले में संघर्ष करते हैं?

डेविड: आपके दूसरे प्रश्न के लिए वेन की प्रतिक्रिया इस उत्तर में से कुछ को कवर करती है। कृपया इसे भी देखें। इसके अतिरिक्त, मूल्य हमेशा से रहे हैं और हमेशा विज्ञान में एक हिस्सा होगा। वास्तव में, ऐसा लगता है कि मूल्य विज्ञान को कम से कम प्रभावित करते हैं, क्योंकि विज्ञान मूल्यों को प्रभावित करता है, यदि ऐसा नहीं है। विज्ञान के लिए मूल्यों से मुक्त होना संभव नहीं है। और हम यह नहीं चाहते हैं क्योंकि बहुत अधिक विज्ञान दूसरों की मदद करने की वैज्ञानिकों की इच्छा से प्रेरित है। उस ने कहा, आक्रमण जीवविज्ञान दो तरह से मूल्यों के साथ अपने संबंधों में असाधारण है:

1. आक्रामक प्रजातियों को सांस्कृतिक मूल्य-निर्णयों द्वारा परिभाषित किया जाता है, संरक्षण में अन्य प्रजातियों की परिभाषाओं की तुलना में बहुत अधिक।

2. आक्रमण करने वाले जीवविज्ञानी आदतन उन मूल्य निर्णयों को पहचानते या बहस नहीं करते।

यही कारण है कि जब वे ऐसा नहीं करते हैं तो वे अपने विज्ञान के आलोचक के रूप में अपने मूल्य निर्णयों की आलोचना करने की गलती कर सकते हैं। इस प्रकार, आक्रमण जीव विज्ञान अपने मूल्यों के बारे में भोला है, जबकि कई अन्य समान विज्ञान पूरी तरह से अपने मूल्यों के साथ लगे हुए हैं, उनके बारे में पारदर्शी हैं, और आसानी से उन्हें इस तरह से बहस करते हैं।

न्यूजीलैंड में कुछ प्रचलित शिकारी हैं जो देशी वन्यजीवों का शिकार करते हैं और उन्हें विलुप्त होने के खतरे में डालते हैं। अधिकांश न्यूजीलैंडवासी उन मूल प्रजातियों की रक्षा करना चाहते हैं। हालांकि, उन तरीकों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, जिन तरीकों से देशी वन्यजीवों की रक्षा की जा सकती है और बनी रह सकती है, न्यूजीलैंड ने शिकारियों को भगाने की संकीर्ण रूप से केंद्रित नीति अपनाई है। यह आंशिक रूप से हुआ है क्योंकि आक्रमण जीव विज्ञान, इसके मूल्यों-आधारित सर्वसम्मति, और ‘वे और हम’ की राजनीति जो इसे प्रोत्साहित करती है, संरक्षण में अधिक उदारवादी और बारीक समाधानों की तुलना में संरक्षण में एक मजबूत प्रभाव पड़ा है। परिणामस्वरूप, प्रस्तुत शिकारियों द्वारा उत्पन्न चुनौती का समाधान उतनी गहराई से नहीं खींचा गया जितना कि उन्हें प्राकृतिक और सामाजिक विज्ञानों से लेना चाहिए और देशव्यापी प्रजाति उन्मूलन की तरह नैतिक रूप से संदिग्ध रणनीतियों में सुर्खियां बटोरनी चाहिए।

आप यह भी उल्लेख करते हैं कि गैर-वैज्ञानिकों से इनपुट प्राप्त करना महत्वपूर्ण है, जिसके साथ मैं दृढ़ता से सहमत हूं। ऐसा क्यों है?

“मेरे अनुभव में, इस बाद वाली पट्टी के लोगों में एक निश्चित अहंकार है। मुझे लगता है कि कभी-कभी वैज्ञानिक खुद को ज्ञान के निष्पक्ष द्वारपाल के रूप में देखने के आदी हो जाते हैं – इसलिए दूसरों के तर्क में त्रुटियों की ओर इशारा करते थे – कि वे अपने स्वयं के मूल्य मान्यताओं पर परीक्षण किए जाने पर कार्य करने के लिए संघर्ष करते हैं। आखिर, वे कैसे, ज्ञान के स्वामी, गलत हो सकते हैं? ”

जेमी: क्योंकि विज्ञान मूल्य-चालित है, यह उन विषयों के साथ निरंतर संवाद से लाभान्वित होता है जो मूल्यों और ज्ञान के बीच इंटरफेस में विशेषज्ञ होते हैं। ज्यादातर वैज्ञानिक इसे जरूर पहचानते हैं। यह उन कारणों में से एक है कि वे अपने शोध को प्रस्तुत करने के लिए पत्रिकाओं, समाचार पत्रों और ब्लॉगों जैसे लोकप्रिय रास्ते की तलाश क्यों करते हैं – ताकि उस व्यापक दर्शकों तक पहुंच बनाई जा सके। यह केवल लोगों को तथ्यों के बारे में बताने का अवसर नहीं है। यह उनके काम की स्पष्टता और प्रतिध्वनि का परीक्षण करने का एक तरीका है। हालांकि, सभी इसे इस तरह से नहीं देखते हैं और, सच कहा जाए, तो कुछ अभी भी गैर-वैज्ञानिकों के साथ एक बातचीत के रूप में देखते हैं।

मेरे अनुभव में, इस बाद वाली पट्टी के लोगों में एक निश्चित अहंकार है। मुझे लगता है कि कभी-कभी वैज्ञानिक खुद को ज्ञान के निष्पक्ष द्वारपाल के रूप में देखने के आदी हो जाते हैं – इसलिए दूसरों के तर्क में त्रुटियों की ओर इशारा करते थे – कि वे अपने स्वयं के मूल्य मान्यताओं पर परीक्षण किए जाने पर कार्य करने के लिए संघर्ष करते हैं। आखिरकार, वे कैसे, ज्ञान के स्वामी, गलत हो सकते हैं? यह उनके व्यक्तिगत कथन का खंडन करता है। यह विशेष रूप से सामना कर सकता है जब प्रश्न में मान्यताओं उनके विज्ञान के लिए अभिन्न अंग हैं। इस सेट से प्रतिक्रिया अक्सर उनके तथ्यों के आसपास की दीवारों को खड़ा करने के लिए होती है: ये तथ्य महत्वपूर्ण हैं और वे नहीं हैं। और जो लोग यह चुनाव लड़ते हैं, वे केवल ‘इनकार’ में होते हैं।

मुझे लगता है कि मूल्यों और प्राथमिकताओं में अंतर के लिए एक बेहतर दृष्टिकोण होना चाहिए। एक वैज्ञानिक के रूप में, ऐसा करने का एकमात्र तरीका यह है कि आप अपने व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों से कैसे निपटें, इसके बारे में प्रिय और पारदर्शी रहें। वास्तव में, यह उतना सरल नहीं है, जितना कि यह है, क्योंकि जब हर कोई एक ही तरह का पूर्वाग्रह साझा करता है, तो इसे अक्सर पूर्वाग्रह के रूप में नहीं, बल्कि पुण्य के रूप में देखा जाता है। जब आप ईमानदारी से अपने पूर्वाग्रह को सदाचारी मानते हैं तो आप इसे पहचानने की क्षमता खो सकते हैं।

आपके निबंध में आप लिखते हैं, “विभिन्न दृष्टिकोणों का सहिष्णुता एक ऐसा गुण है जो वैज्ञानिक समुदायों सहित खुले समाजों में व्यापक रूप से मूल्यवान है। विज्ञान में हम स्वीकार करते हैं कि दृष्टिकोण की विविधता एक लाभ है, समस्या नहीं। यह एक नैतिक अनिवार्यता भी है क्योंकि हमारे वैज्ञानिक संस्थानों में अल्पसंख्यक विचारों सहित आधुनिक विज्ञान की एक उम्मीद है (व्हाइट एट अल। 2018)। अलग-अलग दृष्टिकोणों के कुछ आक्रमणकारी जीवविज्ञानी द्वारा असहिष्णुता, विज्ञान के इनकार के आरोपों में प्रकट हुआ, समस्याग्रस्त है। ”मैं और अधिक सहमत नहीं हो सका। क्या आपको विश्वास है कि तथाकथित “इनकार करने वालों” की आलोचना करने का “नाम और शर्म” का तरीका जल्द ही बदल जाएगा?

वेन: मुझे उम्मीद है कि हमारी और इस नाम-और-प्रवचन शैली की अन्य प्रतिक्रियाएँ इसे और अधिक हतोत्साहित करती हैं। दुर्भाग्य से, हम अन्य सहयोगियों को घरेलू बिल्लियों पर विवाद जैसे अन्य संरक्षण विषयों में आक्रामक प्रजातियों के विज्ञान के इनकार के आरोप का उपयोग करते हुए देखते हैं। कुछ लोगों ने ऐसे लोगों और समूहों को बुलाया है जो बिल्लियों और बिल्ली के मालिकों की आक्रामक प्रजातियों को नकारने के लिए वकालत करते हैं। इससे उन्हें घरेलू बिल्लियों द्वारा उत्पन्न संरक्षण चुनौती के समाधान तक पहुंचने में मदद नहीं मिलेगी। इसके बजाय उन्हें बिल्ली के अधिवक्ताओं के साथ मूल्यों पर आधारित चर्चा के साथ जुड़ने के लिए तैयार रहना चाहिए जो दूसरों के मूल्यों और विश्वासों के अनुकूल और सम्मानजनक हो।

मेरी धारणा है कि कुछ आक्रमणकारी जीवविज्ञानी का विरोधी व्यवहार दूसरों को ‘विज्ञान नकारने वाला’ कहता है, यह आक्रमण जीव विज्ञान के विज्ञान में गहरी खामियों का लक्षण है। अन्य लागू विज्ञानों से अधिक, आक्रमण जीवविज्ञान एक सांस्कृतिक ढांचे पर आधारित है, जिसके कुछ चिकित्सक स्वीकार या परीक्षण करने और बहस करने में असमर्थ हैं। और इसलिए वे विज्ञान के इनकार के रूप में अपने मूल्यों की आलोचना करते हैं। जीवविज्ञानी अपने मूल्यों और संस्कृति के बारे में आक्रमण से कुछ आत्मनिरीक्षण करते हैं, और दूसरों के मूल्यों और संस्कृतियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जो इस विचार को उपयोगी और प्रकट करते हैं। मुझे यह भी संदेह है कि आक्रमण जीवविज्ञान पारिस्थितिकी के विज्ञान के साथ अपने संबंधों को गहरा करने के लिए अच्छा काम करेगा, और उन सामाजिक विज्ञानों के साथ जो अपने मूल्यों-रूपरेखाओं के बारे में अधिक पारदर्शी हैं, लेकिन खुले दिमाग की खोज द्वारा निर्देशित भी हैं।

क्या कुछ और है जो आप पाठकों को बताना चाहेंगे?

“न्यूजीलैंड में, हमारे देश से पूरी प्रजाति को खत्म करने के लिए त्रुटिपूर्ण नीतियों से पता चलता है कि यह कितना महत्वपूर्ण है कि मनोविज्ञान, समाजशास्त्र, इतिहास और नैतिकता, कुछ उदाहरणों के रूप में, पर्यावरणीय बहस और नीति में एक बड़ी भूमिका निभाते हैं।”

डेविड: मुझे आशा है कि हमारे पेपर के माध्यम से लोग विज्ञान के बजाय मूल्यों में स्थापित होने पर अधिक जागरूक होंगे, और पहचानने में सक्षम होंगे। तथाकथित ‘इनकार’ को प्रकाशित करना केवल तब उपयोगी होता है जब अभियुक्त वस्तुनिष्ठ साक्ष्य से इनकार कर रहे हों। इन पोस्ट-ट्रुथ समय में ऑर्केस्ट्रेटेड विज्ञान इनकार के चेहरे पर सतर्क रहना महत्वपूर्ण है, लेकिन हमें इसे वैकल्पिक मूल्यों के दमन में नहीं बढ़ने देना चाहिए क्योंकि दुर्भाग्य से आक्रमण जीव विज्ञान में हो रहा है।

वेन: संरक्षण विज्ञान में हम लंबे समय से स्थायी, दबाव और बढ़ती पर्यावरणीय चुनौतियों के समाधान प्रदान करने में सामाजिक विज्ञान और मानविकी के महत्व की सराहना कर रहे हैं। न्यूजीलैंड में, हमारे देश से पूरी प्रजाति को खत्म करने के लिए त्रुटिपूर्ण नीतियों से पता चलता है कि यह कितना महत्वपूर्ण है कि मनोविज्ञान, समाजशास्त्र, इतिहास और नैतिकता, कुछ उदाहरणों के रूप में, पर्यावरणीय बहस और नीति में एक बड़ी भूमिका निभाते हैं। लेकिन यह भी खुलासा कर रहा है कि प्राकृतिक विज्ञान, जैसे पारिस्थितिकी और सरकारी नीति-निर्माण के बीच के रिश्ते कितने खराब हैं। यह वास्तव में बहुत महत्वपूर्ण है कि हम सरकार की नीति को सूचित करने में वैज्ञानिकों की अधिक भूमिका निभाएं।

इन सवालों के जवाब देने के लिए समय निकालने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। मुझे आशा है कि आपके निबंध को एक व्यापक पाठक प्राप्त होता है, न केवल आक्रमण जीव विज्ञान में रुचि रखने वाले लोगों द्वारा, बल्कि अन्य विषयों में शोधकर्ताओं द्वारा भी। आप जो कुछ भी लिखते हैं, वह आपके अध्ययन के सार और महत्व को दर्शाता है, “एक प्रमुख सिफारिश यह है कि आक्रमण जीवविज्ञान अन्य विषयों से उत्पन्न होने वाले दृष्टिकोणों को अधिक स्वीकार करने से अनावश्यक गलतफहमियों और संघर्षों से बच सकता है, और मूल्यों के लिए अधिक खुला होगा। अन्य विद्वानों और वैज्ञानिकों से। यह सिफारिश सभी संरक्षण विज्ञानों, विशेष रूप से वैश्विक चुनौतियों को संबोधित करने वाले लोगों पर लागू होती है, क्योंकि उन्हें समुदायों और मूल्यों की एक असाधारण विविधता के साथ समुदायों के लिए प्रासंगिक होना चाहिए। ”एक अन्य मामला यह है कि संस्कृतियों और मूल्यों की विविधता पर भी ध्यान केंद्रित है। पूरे क्षेत्र में अलग-अलग संरक्षण में दक्षिणी अफ्रीका में हो रहा है और जिसे लोग “द नेचर / कल्चर कॉकटेल” कहते हैं। (देखें “सजा और संरक्षण: दक्षिणी अफ्रीका से सबक” सेमल का टुकड़ा।

Intereting Posts

क्या आपके साइडवॉक में कोई छेद है? 5 तरीके पार्टनर एक आदमी को बता सकते हैं कि वह यौन रूप से वांछित है तीन सरल चरणों में दोष पर पकड़ लें होलोसीन में सामूहिक खुफिया – 4 2010 से डॉन डाक में शीर्ष दस सेक्स समस्याग्रस्त यौन व्यवहार से वसूली पीड़ा का अंत एक अंदर की नौकरी है समलैंगिक, समलैंगिक, उभयलिंगी युवा के लिए ऑनलाइन सहायता कुत्ते विशेष रूप से रोटी और पास्ता खाने के लिए विकसित किया है? पड़ोसी को सशक्तीकरण और बहाल करना: एक मामूली प्रस्ताव हम संगीत की लिंग से बाहर निकलना मिना कैपूटो से क्या सीख सकते हैं दर्द राहत और स्वास्थ्य के लिए मानसिकता विज्ञान की शक्ति मनोचिकित्सा की चौथी लहर क्यों विरोधी धमकाने वाले कार्यक्रम स्कूल को सुरक्षित बनाने में विफल रहते हैं हम उन पुरुषों का मज़ा क्यों देते हैं जो एक साथ लटकाते हैं?