बर्नआउट से उपजी संस्कृति में, एक ऐसी संस्कृति जो अपने आप ही खत्म हो गई है, हमारी राष्ट्रीय लचीलापन समझौता हो जाता है। और जब हमारी सामूहिक प्रतिरक्षा प्रणाली कमजोर हो जाती है, तो हम उन वायरस के प्रति अतिसंवेदनशील हो जाते हैं जो हर संस्कृति का हिस्सा हैं क्योंकि वे मानव प्रकृति का हिस्सा हैं- भय-भड़काना, बलि का बकरा, षड्यंत्र के सिद्धांत और लोकतंत्र। —आरिना हफिंगटन
हम साजिश के सिद्धांतों के लिए एक समृद्ध समय में रहते हैं। हमारी प्रजातियों में एक साजिश रचने की प्रवृत्ति है, जो काल्पनिक रूप से, एक विकासवादी रूप से अनुकूली विशेषता की एक स्पष्ट अभिव्यक्ति है जो हमें खतरों का पता लगाने में मदद करती है। हमारे पास नकारात्मक रूप से तिरछी भावनाओं, विचारों और स्थितियों को अधिक से अधिक सलामी देने की एक सहज प्रवृत्ति है क्योंकि यह खतरे और खतरों के लिए स्कैन करने के लिए उत्तरजीविता बढ़ाता है। यह अवश्यंभावी है कि जनसंख्या में, विशुद्ध रूप से सांख्यिकीय वितरण के परिणामस्वरूप, साजिश रचने वाले आउटलेर्स का एक अंश होगा। साजिश के वैश्वीकरण ने चीजों को पूरे ‘नोटेर स्तर तक पहुंचा दिया है। निजी चैट रूम, डार्कनेट, एक व्यापक आबादी के लिए सरकारी भूखंडों का प्रदर्शन … यदि आप साजिश में हैं, तो अब पहले से बेहतर है।
यदि आप साजिश के लेंस के माध्यम से दुनिया को समझने के लिए प्रवण नहीं हैं, तो तर्क को समझना मुश्किल हो सकता है। 9/11 के बाद, षड्यंत्रों की एक सरणी ने यह कहते हुए परिचालित किया कि यह वास्तव में नहीं हुआ जिस तरह से सरकार कहती है कि यह हुआ। पेंटागन के किनारे का छेद एक धड़ होने के लिए बहुत छोटा था। मैंने पढ़ा कि यह लैंडिंग गियर से था। चंद्र लैंडिंग के साथ एक ही बात, कि यह एक स्टूडियो में किया गया था। चंद्रमा पर ध्वज लहरा रहा था, और चंद्रमा पर कोई हवा नहीं है। मैंने पढ़ा कि कंपन को ध्वज से, ध्वज से, ध्वज से प्रसारित किया जा सकता है। यदि आपके पास विज्ञान पर सवाल उठाने का कोई तरीका है, तो तर्क में कोई शक्ति नहीं है। हमेशा लोगों को बेवकूफ बनाने का एक तरीका है, हमेशा। जब हम किसी निरर्थक साजिश में विश्वास करते हैं तो हमें जो भावनाएँ मिलती हैं, वे जटिल हैं। भ्रम, असहायता, झुंझलाहट, मनोरंजन, और अन्य।
लेकिन भयानक चीजें हमेशा साजिश नहीं होती हैं। वे वास्तविक हो सकते हैं। मेडिकल स्कूल में, एक भावना थी कि जिन शहर के रोगियों को हमने अक्सर सेवा दी थी, उन्हें संदेह था कि अस्पताल और सरकार उन पर प्रयोग कर रहे थे। यह अतिरंजित लग रहा था, हालांकि नस्लवाद के साथ अमेरिका के इतिहास को देखते हुए और उस चिकित्सा देखभाल को कैसे प्रभावित किया गया था, सच्चाई के बीज को देखना आसान था। इस अवसर पर, इस विश्वास का उच्चारण किया गया था। कुछ लोगों को याद है कि मैंने इस तरह की चिंताओं से अस्पताल को छोड़ दिया, अक्सर आवश्यक चिकित्सा उपचारों को अस्वीकार कर दिया। बाद में, जब मैं मानव अनुसंधान नैतिकता पर प्रशिक्षण प्राप्त कर रहा था, हैंडबुक ने अत्याचारी टस्केगी सिफलिस अध्ययन का विस्तार किया। 1932 में शुरू हुआ और हकदार था, “नीग्रो पुरुष में अनुपचारित सिफलिस का टस्केगी अध्ययन,” डॉक्टरों ने 40 साल तक काले पुरुषों का अध्ययन किया, सिफलिस को बीमारी के प्राकृतिक पाठ्यक्रम का अध्ययन करने के लिए अनियंत्रित प्रगति की अनुमति दी, उपचार की अनुपस्थिति में, की तुलना में जो एक ही आबादी में उपचार प्राप्त किया।
उस नैतिक प्रशिक्षण में, मुझे सिखाया गया था कि एक तर्क यह था कि इस तरह के अनैतिक अध्ययन के साथ आगे बढ़ने की अनुमति भविष्य में कभी नहीं दी जाएगी, ऐसा करने का एक आखिरी मौका लेते हुए।
पीछे मुड़कर देखता हूं तो लगता है कि डॉक्टरों और सिस्टम का डर वास्तविक घटनाओं पर आधारित था। यह मदद करता था अगर यह मेडिकल स्कूल में पाठ्यक्रम का हिस्सा था। और यदि हम अविश्वास और भय के पीछे की वास्तविक कहानी को नहीं जानते हैं, तो हम सहानुभूति होने पर भी अधिक बर्खास्त होते हैं। हम प्रत्येक संभावित प्रशंसनीय साजिश की जांच गंभीरता से नहीं कर सकते हैं, जो हमारे सामने आती हैं, और, इस बिंदु पर, हम सामूहिक रूप से अनदेखी करने के लिए प्रेरित होते हैं, जो कि यथास्थिति को भी मौलिक रूप से परेशान करेगा ।
परिदृश्य के बावजूद, साजिश के कोने में से एक प्राधिकरण का अविश्वास है, और एक मजबूत भावना है कि बड़े पैमाने पर, एक को धोखा दिया जा रहा है, छल किया जा रहा है। जो वास्तविक के रूप में प्रस्तुत किया गया है, वह वास्तविक नहीं है। दूसरों का जो मानना है वह वास्तविक है, कुल-सहायता, और मैं- मैं सत्य जानता हूं, हम सत्य जानते हैं। व्यामोह और भव्यता साजिश सिद्धांतकारों के टीवी और फिल्म चित्रण की पहचान है, आमतौर पर खुद को बचाने के लिए, दुनिया, एक विशिष्ट हितधारक या उपरोक्त सभी। सच जानने में एक तरह की सुरक्षा है, भले ही हम गलत हों। अब हजारों लोगों को ढूंढना आसान है, जो एक ही बात को मानते हैं, और जैसा कि संक्षारक घृणा आधारित विश्वास प्रणालियों के साथ होता है, सत्य अप्रासंगिक हो जाता है क्योंकि एजेंडा ऐतिहासिक वास्तविकता पर पूर्वता लेता है।
मनुष्य सामाजिक रूप से सत्य का निर्माण करने में माहिर है। हमारे दिन-प्रतिदिन की वास्तविकता का अधिकांश हिस्सा आम सहमति से होता है। यहां तक कि सरल चीजें, जैसे हम सभी स्टॉप लाइट पर रुकने के लिए सहमत हैं। बड़े और बड़े, हम सब साथ चलते रहते हैं, हम जो कर रहे हैं, वही कर रहे हैं, जो हम करने जा रहे हैं। हम अनुकूली द्रव्यमान भ्रम से जीवित रहते हैं, एक तर्क कर सकता है, साथ ही यह जानने की ठोस सहायता के साथ कि हम क्या कर रहे हैं और हम इसे जारी रखने का विकल्प क्यों चुन रहे हैं। कहीं न कहीं एक धुंधली सी रेखा है जहाँ मज़ेदार चीज़ें हो सकती हैं।
शायद एक विकासवादी दृष्टिकोण से, यह समुदायों को एक साथ रखने के लिए अधिक पारंपरिक, विश्वसनीय लोगों का एक मिश्रण है, जो उन लोगों के साथ प्रतिच्छेदन करता है जो चीजों पर आक्रामक तरीके से सवाल उठाते हैं। स्पेक्ट्रम के एक छोर के बहुत से या दूसरे को अस्थिरता की ओर ले जाएगा, लेकिन जब वे गतिशील तनाव में होते हैं, तो यह समूह के लिए समग्र रूप से अधिक जीवित रहने की फिटनेस बना सकता है। हालांकि हम आम तौर पर साजिश के सिद्धांतकारों की मुखरता पर गंभीरता से ध्यान नहीं देते हैं, हम ऐसे लोगों की बात सुनते हैं, जो कुरूपता के बारे में जानकारी के साथ विश्वसनीय रूप से प्रस्तुत करते हैं – हालांकि हम अभी भी सीटी-ब्लोअर को खारिज करना चाहते हैं और सुविधाजनक सत्य को पकड़ना चाहते हैं।
उन लोगों की मनोवैज्ञानिक विशेषताएं क्या हैं, जहां षड्यंत्रों को देखने के लिए दूसरों को स्वीकार किए जाने वाले वास्तविकता को कम या ज्यादा स्वीकार करते हैं? इस सवाल को ध्यान में रखते हुए, शोधकर्ताओं हार्ट और ग्रेथर (2018) ने 2 अध्ययन किए- समान डिजाइनों के साथ, लेकिन दूसरे में लोगों का एक बड़ा पूल और कार्यप्रणाली में अपेक्षाकृत मामूली बदलाव, अध्ययन की शक्ति को बढ़ाने के लिए – जिसमें से किसको छांटना है पूर्व अनुसंधान में पहचाने गए कई प्रस्तावित कारकों को साजिश के सिद्धांत के साथ सबसे अधिक सहसंबद्ध किया गया है।
उन्होंने अपने अध्ययन के डिजाइन में निम्नलिखित जोखिम वाले कारकों को शामिल किया, साथ ही जनसांख्यिकी के साथ, पहले अध्ययन में 400 से अधिक का नमूना और दूसरे में 800, लगभग पचास-पचास महिलाएं और लगभग 36 वर्ष की औसत आयु वाले पुरुष:
बुलशिट रिसेप्टिविटी: द बुलशिट रिसेप्टिविटी स्केल, या बीएसआर, पेनिसकोक और सहकर्मियों (2015) द्वारा अनिवार्य रूप से, मुंबो-जंबो के लिए संवेदनशीलता को मापने के तरीके के रूप में पेश किया गया था। दूसरे शब्दों में, जब गहरी आवाज वाले बकवास के साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो यह सोचने की आपकी प्रवृत्ति क्या है कि इसका मतलब कुछ है? पैमाने विभिन्न वाक्यांशों (उदाहरण के लिए “कल्पना घातीय स्थान-समय की घटनाओं के अंदर है) प्रदान करता है” और प्रतिभागियों ने उन्हें 1 से 5 के पैमाने पर रेट किया है, न कि सभी गहरा से बहुत गहरा। (संयोग से, 2016 के एक अध्ययन के अनुसार, उच्च बीएसआर को रिपब्लिकन के पक्ष में नहीं, बल्कि डेमोक्रेटिक नहीं, पिछले चुनाव में उम्मीदवारों के साथ जोड़ा गया था।)
हाइपरएक्टिव एजेंसी डिटेक्शन: यह परीक्षण यह देखने के लिए बनाया गया है कि किसी दिए गए व्यक्ति को किस प्रकार मनाया घटनाओं के लिए इरादा है। प्रतिभागियों को एक स्क्रीन पर चलती हुई एनिमेटेड आकृतियों के साथ प्रस्तुत किया जाता है। कुछ आकृतियाँ बेतरतीब ढंग से चल रही हैं, और अन्य ऐसे चल रहे हैं मानो वे जटिल सामाजिक अंतःक्रियाओं में लगे हों। उन्हें तीन आयामों पर मूल्यांकित किया गया है: आकृतियाँ जिस प्रकार की हो रही हैं (कोई भी, शारीरिक, मानसिक); आकृतियों (यादृच्छिक आंदोलन, कुछ पैटर्न या नियम, एक दूसरे के साथ बातचीत, एक दूसरे को प्रभावित करने की कोशिश कर रहे हैं और एजेंसी के स्तर के बीच क्या हो रहा था, का सबसे अच्छा विवरण, जिसका अर्थ है कि प्रतिभागियों ने पूरी तरह से आकृतियों के आंदोलनों की वसीयत की व्याख्या की। मूल रूप से मनोवैज्ञानिकों ने समस्याओं का आकलन करने के लिए विकसित किया था जिसे मनोवैज्ञानिक “मन का सिद्धांत” कहते हैं, एक व्यक्ति की दूसरों के इरादों और आंतरिक अवस्थाओं को लेने और व्यवहारों का पूर्वानुमान लगाने की क्षमता।
खतरनाक-विश्व विश्वास: प्रतिभागियों को 10 बयानों के साथ प्रस्तुत किया जाता है कि दुनिया कैसे बर्बाद होती है या नहीं, और उन्हें “निश्चित रूप से सच नहीं” से “निश्चित रूप से सच” के 1 से 7 के पैमाने पर दर करने के लिए कहा जाता है। अध्ययन के उदाहरणों में शामिल हैं, “किसी भी दिन अब अराजकता और अराजकता हमारे चारों ओर फैल सकती है। सभी संकेत इसकी ओर इशारा करते हैं, ” और ” अंत ” निकट नहीं है। जो लोग सोचते हैं कि भूकंप, युद्ध और अकाल का मतलब है कि जीडी दुनिया को नष्ट करने वाला हो सकता है वह मूर्खतापूर्ण है। ”
वैज्ञानिक और धार्मिक विश्वास: ऐसा लगता है जैसे कि क्या-क्या प्रतिभागियों ने दो आयामों में से प्रत्येक के लिए 1 से 7 के पैमाने पर स्वतंत्र रूप से धार्मिक और वैज्ञानिक विश्व साक्षात्कार आयोजित किए।
Schizotypy: यह एक प्रकार की व्यक्तित्व शैली है, और मनोचिकित्सा में, यह व्यक्तित्व विकार के रूप में योग्य है यदि यह गंभीर है (Schizotypal Personality Disorder)। लक्षणों के एक सेट के रूप में, शिष्टाचार गैर-विकृतित्मक रूप से भिन्न होता है, जिसमें दूसरों को अविश्वास करने की प्रवृत्ति, विलक्षणता, अजीब या विचलित करने वाले विचार और चीजों को देखने के अजीब तरीके शामिल हैं। इस अध्ययन के लिए, स्किज़ोटाइप को 10 आइटम स्केल के साथ मूल्यांकन किया गया था, जैसे कि “मुझे कभी नहीं बताया गया है कि मेरे विचार अजीब हैं,” और “मुझे उन चीजों को करना पसंद है जो अन्य लोगों के बीच विचित्र लगेंगे,”।
थ्रेट मैनिपुलेशन: यह देखने के लिए कि क्या महसूस करने से प्रभावित षडयंत्रकारी सिद्धांत को प्रभावित किया गया है, प्रतिभागियों को यादृच्छिक रूप से विभिन्न परिदृश्यों के बारे में लिखने के लिए डिज़ाइन किया गया था जो नियंत्रण में होने, नियंत्रण से बाहर होने, या मृत्यु और मरने का सामना करने के अनुभव के लिए डिज़ाइन किए गए थे (जिसे “मृत्यु दर नम्रता कहा जाता है” “आतंकी प्रबंधन सिद्धांत में)।
भावनाओं: प्रतिभागियों ने सकारात्मक और नकारात्मक प्रभाव स्केल (PANAS) को मुख्य रूप से सेट करने के लिए धमकी हेरफेर की स्थिति के प्रभावों के लिए समय की अनुमति देने के लिए एक व्याकुलता के रूप में पूरा किया।
षड्यंत्र विश्वास: प्रतिभागियों ने जेनेरिक कॉन्सपिरेसिस्ट विश्वास स्तर को पूरा किया, 15 चीजें कई समकालीन षड्यंत्रों को कवर करती हैं, साजिश के विभिन्न तत्वों का आकलन करती हैं। उदाहरण के लिए, आइटम सूचनाओं के दमन में विश्वास को माप सकते हैं (उदाहरण के लिए, “बहुत सी महत्वपूर्ण जानकारी जानबूझकर लोगों के स्वार्थ से बाहर छिपी हुई है), लोगों का दुरुपयोग, अलौकिक गतिविधि, शक्ति भ्रम (जैसे,” द्वारा आयोजित शक्ति) राज्य के प्रमुख छोटे, अज्ञात समूहों के हैं जो वास्तव में राजनीति को नियंत्रित करते हैं “), और सरकारी अत्याचारों के लिए।
विश्लेषण के लिए कई परतों का आयोजन करने के बाद कि कौन से कारक सहसंबद्ध थे और अंतर्निहित स्वतंत्र कारक क्या थे, शोधकर्ताओं ने पाया कि तीन सांख्यिकीय महत्वपूर्ण कारक थे-वैज्ञानिक, खतरनाक-दुनिया की मान्यताएं, और बकवास रिसेप्टिविटी (एक अधिक तीसरा)। लिंग और आयु विशेष रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे, न ही राजनीतिक रूढ़िवाद था। बड़े दूसरे अध्ययन में धार्मिक विश्वास गैर-महत्वपूर्ण था लेकिन पहले में महत्वपूर्ण था, और वैज्ञानिक विश्वास कम साजिश प्रवृत्ति से जुड़ा था।
न तो अध्ययन में मृत्यु दर में कमी या धमकी-प्राइमिंग ने इन सिद्धांतों के संभावित प्रभावों के प्रति अधिक संवेदनशील होने के लिए दूसरे अध्ययन में विधि को समायोजित करने के बावजूद, षड्यंत्र के सिद्धांत की ओर प्रवृत्ति को काफी प्रभावित किया।
परिणामों ने एक महत्वपूर्ण बातचीत दिखाई: अधिक विद्वानों के प्रतिभागियों में, औसतन, बुलशिट रिसेप्टिविटी और साजिश विश्वास के बीच एक मजबूत संबंध था। इस नमूने में, स्किज़ोटाइप ने बकवास में अर्थ को देखने और साजिश में विश्वास करने के बीच संबंध को मजबूत किया।
इसके अलावा, विश्लेषण में यह देखने के लिए कि किसी को “विशिष्टता की आवश्यकता” (विद्वानों की एक विशेषता, दिलचस्प रूप से) ने विश्वास की भविष्यवाणी की, शोधकर्ताओं ने पाया कि जबकि विशिष्टता की आवश्यकता वास्तव में एक पूर्वानुमान कारक थी, यह एक प्रकार का पागलपन और बकवास समझदारी का एक हिस्सा था। , और वास्तव में एक सांख्यिकीय दृष्टिकोण से एक स्वतंत्र कारक नहीं है। साजिशों पर विश्वास करना कम अनूठा लगता है, आजकल, वैसे भी, शांत कारक को कम करना।
इन अध्ययनों के परिणामों से पता चलता है कि, अन्य सभी कारक समान होने के कारण, साजिश रचने वालों में अधिक स्किज़ोटाइप के लक्षण होने की संभावना है और यह विश्वास है कि दुनिया खतरनाक है और समाप्त होने की संभावना है – और बकवास में प्रवीणता को पढ़ने की अधिक संभावना है, एक घटना के द्वारा बढ़ाई गई। तर्क और आंकड़ों की हमारी आम तौर पर खराब समझ। षडयंत्र सिद्धांतकारों, औसतन, वैज्ञानिक विश्वदृष्टि रखने की संभावना कम है, लेकिन इसके अपवाद भी हो सकते हैं – किसी के षड्यंत्र में इसे सही ठहराने के लिए एक मजबूत विज्ञान घटक शामिल है – और धार्मिक विश्वास की भूमिका को और अधिक जांच की आवश्यकता है।
एजेंसी के रोपण की भूमिका, चाहे हम यादृच्छिक शोर में पैटर्न देखते हों, इस अध्ययन में महत्वपूर्ण नहीं था, लेकिन यह अभी भी आत्म-चिंतनशील लोगों के लिए खुद से पूछ सकता है कि हम यह कैसे करते हैं, और क्यों। स्पष्ट रूप से, यह जानबूझकर पता लगाने के लिए एक अनुकूली मूल्य है, और, यह देखते हुए कि हमारे पास एक सौ प्रतिशत सटीकता नहीं हो सकती है, यह समझ में आता है कि कुछ हद तक अनुमान के अनुसार उद्देश्य पर हैं। अगर हम चीजों में स्थाई रूप से कम पढ़े या अधिक पढ़े हुए इरादे रखते हैं, तो हम मुश्किल में पड़ सकते हैं।
कम से कम इस अध्ययन में किसी खतरे का सामना कैसे किया गया, इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ा? एक तर्क यह है कि खतरे में वृद्धि, लेखन अभ्यास को वांछित प्रभाव प्राप्त करने के लिए, लोगों को भय और अविश्वास के साथ स्पष्टीकरण देखने की अधिक संभावना हो सकती है। दूसरी ओर, यह हो सकता है कि वास्तविक खतरे की आशंका आंशिक रूप से कल्पना की गई आशंकाओं को वास्तविकता प्रदान करके, साजिश की भावना को कम कर सकती है। यह पता लगाना कि हम वर्षों से जो डर रहे हैं वह वास्तव में अक्सर राहत की भावना के साथ आया है, अनिश्चितता और आशंका का अंत।
अंत में, अनूठेपन की आवश्यकता की भविष्यवाणी की, तथ्य-विश्लेषण के बाद, षड्यंत्र विश्वासों को धारण करने की प्रवृत्ति, हालांकि इस कारक को पूरी तरह से शिष्टाचार और बकवास रसीद के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। पुन: साजिश रचने की ओर हमारी स्वयं की प्रवृत्ति पर विचार करने वाले व्यक्तियों के लिए, यह पूछना उपयोगी है: एक अनौपचारिकता के लिए मेरी स्वयं की आवश्यकता कितनी महान है? ” “,” मैं बीएस के लिए कितना ग्रहणशील हूं? “और” मुझे लगता है कि दुनिया कितनी खतरनाक है? ”
अंतिम विश्लेषण में, हम सभी को दुनिया की समझ बनाने की जरूरत है, नियंत्रण और सुरक्षा की भावना है, और डर की मात्रा को कम करने के लिए हम दिन-प्रतिदिन महसूस करते हैं। अलग-अलग डिग्री के लिए, हम अस्पष्टता के साथ जीने में सक्षम हैं, जो कि कवि जॉन केट्स को “नकारात्मक क्षमता” कहा जाता है। साजिश के सिद्धांतों की दुनिया में रहने वाले लोगों के लिए, डर और बेरोजगारी का एक बड़ा सौदा है, वास्तविक सच्चाई को जानने के दृढ़ विश्वास से ऑफसेट, कवर-अप के माध्यम से देखकर … और, शायद, एक और न्याय पाने के लिए कार्रवाई करना सब।
