क्यों अमेरिका इतना विभाजित हो गया है?

चार कारणों से संयुक्त राज्य अमेरिका अब और एकजुट नहीं दिखता है।

“हम अपनी महानता को कमजोर करते हैं जब हम अपनी देशभक्ति को आदिवासी प्रतिद्वंद्वियों के साथ भ्रमित करते हैं जिन्होंने दुनिया के सभी कोनों में आक्रोश और घृणा और हिंसा का बीजारोपण किया है। जब हम दीवारों के पीछे छिपते हैं, तो उन्हें फाड़ने के बजाय, जब हम अपने आदर्शों की शक्ति पर संदेह करते हैं, तो उन पर भरोसा करने के बजाय उन्हें बदलने के लिए महान बल होने के बजाय हम इसे कमजोर कर देते हैं। “

– सीनेटर जॉन मैक्केन (2018)

“सामान्य ज्ञान का एकाधिकार नहीं है
राजनीतिक बाड़ के दोनों ओर
हम एक ही जीव विज्ञान साझा करते हैं
विचारधारा के बावजूद
जब मैं तुमसे कहता हूं तो मुझ पर विश्वास करो
मुझे उम्मीद है कि रूसी अपने बच्चों से भी प्यार करते हैं। ”

– रूसी , स्टिंग (1985)

• अत्यधिक पीने का मनोविज्ञान और दर्शन
• चीन के विज्ञान और प्रौद्योगिकी दैनिक के साथ एक साक्षात्कार
• लेटेस्ट लो-कार्ब स्टडी: ऑल पॉलिटिक्स, नो साइंस
• जीवन के बड़े प्रश्न और ज्ञान के वृक्ष
• दवा सहायता उपचार अच्छा या बुरा है?

कैन और हाबिल, टिटियन (लगभग 1543)

स्रोत: सार्वजनिक डोमेन

• क्या आप परमेश्वर की दुनिया में उद्देश्य पा सकते हैं?
• क्लीनिकल साइकोलॉजिस्ट कैसे बनें: भाग 2
• योर सेम्स, योर सेल्फ: एन इंटरव्यू विद मैटेओ फारिनेला
• क्या माइंड / ब्रेन सुपरवुनेस को डिमॉनेटाइज किया जा सकता है?
• द बेस्ट-सीक्रेट ऑफ लव

इन दिनों हममें से कई लोगों के लिए ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी एकजुट नहीं हुआ है। राष्ट्र, ऐसा लगता है, राजनीतिक और वैचारिक रेखाओं के साथ अप्रासंगिक रूप से फ्रैक्चर हो गया है – रिपब्लिकन / डेमोक्रेट, उदार / रूढ़िवादी, लाल / नीला, आदि। परिवार के साथ धन्यवाद डिनर के लिए बैठना कभी भी अधिक असहज और धर्म या चर्चा से बचने के लिए नसीहत नहीं है। विनम्र कंपनी में राजनीति कभी भी अधिक एप्रोपोस नहीं रही है।

अमेरिका को क्या हो गया है? और हम कैसे प्रवृत्ति को उलट सकते हैं?

परिप्रेक्ष्य का एक पदार्थ

पहले, हमें यह जांचने की आवश्यकता है कि क्या देश विभाजित है या केवल ऐसा लगता है। पिछले कई वर्षों में कई लेख लिखे गए हैं, जो हमें याद दिलाते हैं कि नाम के बावजूद, अमेरिका अपने अस्तित्व के लिए बहुत अधिक विभाजित है (देखें ब्रुकिंग्स और जोनी राउच का लेख बिग थिंक पर )। वास्तव में, यह तर्क करना कठिन होगा कि गृहयुद्ध के दौरान देश अब और अधिक विभाजित है और वास्तव में, सामान्य कंपनी में राजनीति और धर्म पर चर्चा करने के खिलाफ परिचित अभियोग कम से कम हिल की पुस्तक के रूप में शिष्टाचार की पुस्तक के रूप में दिखाई दिया। मैनुअल ऑफ सोशल एंड बिज़नेस फॉर्म्स 1879 में प्रकाशित हुए। और यह निश्चित रूप से कहा जा सकता है कि 1960 के दशक में हमारी मौजूदा राजनीतिक अशांति में कुछ नहीं है। नतीजतन, आज की स्पष्ट विभाजन का हिस्सा छोटी-सी नजरिए की बात प्रतीत होती है – हममें से कई लोग जो यह महसूस करते हैं कि राष्ट्र कभी इतना विभाजित नहीं हुआ है, केवल कुछ दशकों से राजनीतिक रूप से सचेत रहा है और इसलिए एक संकीर्ण समयरेखा है जिससे तुलना की जा सके ।

मुद्दों के बिना विचार

फिर भी, इस बात के अच्छे सबूत हैं कि अमेरिकी राजनीतिक दल पिछले कई दशकों में तेजी से ध्रुवीकृत हुए हैं, डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन राजनेताओं की नीति पहले से कहीं अधिक असहमत है। पिछले हफ्ते सीनेटर जॉन मैक्केन की मौत के बाद सुर्खियों में आया – वॉल स्ट्रीट जर्नल में “जॉन मैककेन एंड द डाइटिंग आर्ट ऑफ पॉलिटिकल कंप्रोमाइज” और एनपीआर में “मैक्केन की डेथ मार्क्स द बिल्ट-एक्सटीनेशन ऑफ द बिल्टार्टनशिप”। लेकिन क्या कम स्पष्ट है कि क्या राजनीतिक पार्टी विभाजन बड़े पैमाने पर आम जनता और अमेरिकी संस्कृति के भीतर विभाजन को दर्शाता है। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि सबूत … ठीक है, कुछ हद तक विभाजित है।

5000 अमेरिकी वयस्कों के 2017 PEW रिसर्च सेंटर पोल ने बताया कि नस्लीय भेदभाव, आव्रजन, अंतरराष्ट्रीय कूटनीति, और जरूरतमंदों को सरकारी सहायता से संबंधित राजनीतिक मुद्दों पर पक्षपात वास्तव में 1990 के दशक के बाद से काफी व्यापक हो गया है। ¹ पार्टी की तर्ज पर इन मुद्दों पर औसतन 36% अंतर था (1994 में सिर्फ 15% से) – डेमोक्रेट्स या रिपब्लिकन के रूप में या “झुकाव” की पहचान करने वालों के आधार पर। इस अंतर ने आयु, लिंग, जाति, शिक्षा और चर्च में उपस्थिति के अंतर को विभाजित कर दिया। इन परिणामों से संकेत मिलता है कि जो लोग एक राजनीतिक पार्टी से जुड़े हैं, उनके लिए “मुद्दों” पर ध्रुवीकरण पिछले 20-30 वर्षों में बढ़ा है।

लेकिन स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के राजनीतिक विज्ञान के प्रोफेसर शंटो आयंगर और सहयोगियों द्वारा 2012 का एक अध्ययन इस स्पष्ट विभाजन को देखने का एक और तरीका प्रदान करता है। ² यह एक अलग कोण से राजनीतिक ध्रुवीकरण की जांच करता है – यह नहीं कि अमेरिकी नीतिगत मुद्दों पर कैसे खड़े होते हैं, बल्कि “प्रभावित” के दृष्टिकोण से – वे राजनीतिक बाड़ के दूसरी तरफ उन लोगों के बारे में कैसा महसूस करते हैं। कई दशकों से फैले सर्वेक्षण के आंकड़ों से आकर्षित, अध्ययन में पाया गया कि विरोधी पार्टी के सदस्यों के प्रति डेमोक्रेट या रिपब्लिकन के रूप में संबद्ध लोगों की भावनाएं 80 के दशक के उत्तरार्ध से तेजी से नकारात्मक हो गई हैं। नापसंद के सामान्य पैटर्न को “सामाजिक दूरी” के अन्य विशिष्ट मैट्रिक्स द्वारा प्रतिबिंबित किया गया था – किसी के विरोधी पक्ष से किसी के साथ शादी करने के साथ-साथ नकारात्मक रूढ़ियों (जैसे निकट-दिमाग, पाखंडी, स्वार्थी, माध्य) के प्रतिवाद के कारण। विरोधी दल, दोनों 60 के दशक से तेजी से बढ़े हैं। उत्सुकता से, यह “ध्रुवीकरण को प्रभावित करता है” विचारधारा (यानी जहां राजनीतिक मुद्दों पर खड़ा था) से इतना अधिक नहीं था जितना कि प्रति पक्षपातपूर्ण पहचान।

इस साल के अंत में प्रकाशित एक और अध्ययन में “आइडलॉग्स विदआउट इश्यूज: द पोलराइजिंग कंजर्वेशन ऑफ आइडलॉजिकल आइडेंटिटीज” शीर्षक दिया गया है, यूनिवर्सिटी ऑफ मैरीलैंड के प्रोफेसर लिलियाना मेसन ने राजनीतिक विचारधारा के दो अलग-अलग पहलुओं के बीच अंतर करके आयंगर के निष्कर्षों को बढ़ाया – “मुद्दा आधारित” (द्वारा परिभाषित) कोई भी मुद्दों के बारे में विश्वास करता है) और “पहचान-आधारित” (पार्टी की संबद्धता की सामाजिक पहचान से परिभाषित)। ³ डॉ। मेसन की राजनीतिक सर्वेक्षण के आंकड़ों में, अब तक सामाजिक दूरी के अधिक प्रबल भविष्यवक्ता की पहचान-आधारित विचारधारा थी – हम रिपब्लिकन या रूढ़िवादियों के विरोध के रूप में खुद को डेमोक्रेट या उदार के रूप में कैसे पहचानते हैं – न कि जहां हम मुद्दों पर खड़े होते हैं।

सामूहिक रूप से, इन परिणामों से संकेत मिलता है कि यह वैचारिक संबद्धता की सामाजिक पहचान की भूमिका है जो कि राजनीतिक नकारात्मक पक्ष के लोगों के प्रति हमारी नकारात्मक भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को निर्देशित करने में सर्वोपरि है। यह निष्कर्ष आज हमें राजनीति के कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं को समझने में मदद करता है – उदाहरण के लिए, राजनेता कार्यालय के लिए दौड़ते समय मुद्दों पर कैसे “पिवट” कर सकते हैं और पारंपरिक पार्टी प्लेटफार्मों के प्रमुख घटक कभी-कभी एक समय पर चालू हो सकते हैं (जैसे GOP और) रूस), और आज राजनीति में पाखंड क्यों चल रहा है। अधिक मतदान करने वाली जनता के लिए, राजनीतिक संबद्धता मुद्दों के बारे में इतनी नहीं है क्योंकि यह “टीम रेड” और “टीम ब्लू” का हिस्सा है। इसलिए “हम” और “उनके”, “उदारवादी” के बीच विरोध हो गया है , “रूढ़िवादी” “फासीवादी” बन जाते हैं, और आम जमीन खोजने की संभावना खिड़की से बाहर निकल जाती है। जैसा कि NYU दर्शन के प्रोफेसर क्वामे एंथोनी Appiah ने हाल ही में कहा, “सभी राजनीति पहचान की राजनीति है।”

लोगों का दुश्मन?

अपने दम पर, यह निष्कर्ष कि हम “मुद्दों के बिना विचारधारा” हैं, यह नहीं बताता कि पिछले कई दशकों में राजनीतिक ध्रुवीकरण क्यों बढ़ा है। लेकिन डॉ। अयंगर के अध्ययन से पता चलता है कि बढ़ते हुए ध्रुवीकरण को प्रभावित करने वाले अतिरिक्त खोज के साथ समय के साथ बढ़ते नकारात्मक राजनीतिक अभियान के साथ सहसंबद्ध हो गया। ² नकारात्मक प्रचार और प्रेस कवरेज के बीच के संबंध को ध्यान में रखते हुए, अध्ययन लेखकों ने लिखा है कि “नकारात्मक (लेकिन सकारात्मक नहीं) संदेश उन पत्रकारों द्वारा पुनर्नवीनीकरण विज्ञापन infinitum हैं जो संघर्ष और विवाद से ऊपर उठते हैं” और यह कि “तकनीक ने नागरिकों की तलाश करने की सुविधा प्रदान की है” सूचना के स्रोतों से वे सहमत हो जाते हैं और दूसरों को धुन देते हैं जो असंगत साबित होते हैं। ” दूसरे शब्दों में, अभियान टकराव ध्रुवीकरण को प्रभावित करते हुए दिखाई देते हैं, जबकि उस संघर्ष के कवरेज को पुष्टिकरण पूर्वाग्रह की ज्वाला को दबाते हैं।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह विश्वास गठन के लिए है “स्थान, स्थान, स्थान” के रूप में अचल संपत्ति है – यह सबसे शक्तिशाली निर्धारकों में से एक है, यदि सबसे शक्तिशाली निर्धारक नहीं है, तो हम जानकारी का उपभोग करते समय विश्वासों को कैसे मजबूत करते हैं। यह साइक अनसीन में यहाँ एक अच्छी तरह से चलने वाला विषय है (ऑनलाइन जानकारी के आधार पर विश्वास बनाने के बारे में मेरे पिछले ब्लॉग देखें “फेक न्यूज़, इको चैम्बर्स, और फ़िल्टर बुलबुले: एक जीवन रक्षा गाइड” और “मनोविज्ञान, भोग्यता, और नकली का व्यवसाय” समाचार”)। पिछले कई दशकों में, केबल न्यूज़ नेटवर्क का प्रसार और ऑनलाइन जानकारी के लिए विकल्प, राय और ख़बरों की बढ़ती परस्पर क्रिया, और सनसनीखेजता को प्रोत्साहित करने वाले “क्लिक-आधारित” राजस्व मॉडल के परिणामस्वरूप “स्टेरॉयड के लिए पुष्टिकरण पूर्वाग्रह” पैदा हो गया है। सूचनात्मक उपभोक्ताओं के लिए। रिपब्लिकन ने एमएसएनबीसी और द डेली शो की पसंद पर फॉक्स न्यूज और डेमोक्रेट्स पर भरोसा करते हुए अपनी राजनीतिक खबरों के लिए, विरोधी पार्टी के सदस्यों के लिए कोई आश्चर्य की बात नहीं है।

टेक्सास टेक यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर ब्रायन मैकलॉघलिन द्वारा इस साल की शुरुआत में प्रकाशित एक अन्य अध्ययन में देश के राजनीतिक ध्रुवीकरण में मीडिया की योगदान भूमिका के बारे में अतिरिक्त जानकारी दी गई है। ⁴ इस सर्वेक्षण-आधारित अध्ययन में, डॉ। मैक्लॉघलिन ने डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन के एक राष्ट्रीय नमूने को 2013 की प्यू रिसर्च स्टडी के परिणामों को शामिल करते हुए एक मनगढ़ंत समाचार को उजागर किया। पोल के नतीजों में दो अलग-अलग कहानी संस्करणों में विषयों को उजागर करने के लिए हेरफेर किया गया था, जो कि तीसरे नियंत्रण की स्थिति के साथ अमेरिकी राजनीतिक ध्रुवीकरण पर जोर दिया गया था या किसी भी कहानी में कोई जोखिम नहीं था। राजनीतिक ध्रुवीकरण पर जोर देने वाले समाचारों को देखने वालों ने संघर्ष की धारणा में बाद की वृद्धि के साथ-साथ समूह ध्रुवीकरण और सामाजिक दूरी को जोड़ने वाले ध्रुवीकरण को प्रभावित करने का एक उपाय बताया। बढ़ते पक्षपातपूर्ण पहचान (डेमोक्रेट या रिपब्लिकन के साथ संबद्ध) और वैचारिक ध्रुवीकरण (उदार या रूढ़िवादी के रूप में संबद्ध) पर बदले में संघर्ष की धारणा। इन उपन्यास निष्कर्षों से पता चलता है कि जब राजनीतिक संघर्ष के बारे में खबरों के लिए पक्षपात किया जाता है, तो वे अपने वैचारिक वैगनों और खुद को आंख से देखने के खिलाफ स्टील करते हैं। उद्देश्यपरक समाचार रिपोर्टिंग “लोगों के दुश्मन” का विरोध है, लेकिन राजनीतिक रूप से पक्षपाती समाचारों और सामान्य रूप से समाचारों में चयनात्मक एक्सपोजर जो राजनीतिक संघर्ष को उजागर करता है, वह राजनीतिक ध्रुवीकरण की आग को कितनी मात्रा में एक दुष्चक्र में बदल सकता है।

यह रूसी, बेवकूफ है

आधुनिक राजनीतिक ध्रुवीकरण की कोई भी चर्चा एक बहुसांस्कृतिक लोकतंत्र में जीवन के साथ अमेरिकी असंतोष के रूसी ट्रोल और बॉट के योगदान के उल्लेख के बिना पूरी नहीं होती है। यह अब अच्छी तरह से स्थापित है कि रूस ने 2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के परिणामों को प्रभावित करने का प्रयास किया, हालांकि ऑनलाइन गलत जानकारी का प्रचार, हालांकि यह चुनाव को प्रभावित करता है और किस हद तक मिलीभगत हुई और किसके द्वारा पक्षपातपूर्ण बहस का विषय बना हुआ है। अभी पिछले महीने ही, एक अध्ययन में पाया गया था कि ट्विटर पर रूसी बॉट्स टीकों के बारे में बहस का वजन कर रहे हैं, बॉट्स को सामान्य रूप से टीके के बारे में ट्वीट करने की अधिक संभावना है, दोनों समर्थक और विरोधी टीकाकरण संदेशों की तुलना में। औसत ट्विटर उपयोगकर्ता। ⁵ यह खोज इस सिद्धांत के अनुरूप है कि क्रेमलिन की राजनीतिक दिशा के तहत काम करने वाले रूसी ट्रोल्स का इरादा अमेरिकी कलह के बीज बोना है।

डॉ। मैक्लॉघलिन के इस अनुमान के साथ कि राजनीतिक ध्रुवीकरण के स्पष्ट सबूतों (वास्तविकता की परवाह किए बिना) को उजागर किया जाना राजनीतिक ध्रुवीकरण को बढ़ाता है, यह सही कहा जा सकता है कि ध्रुवीकरण के बारे में रिपोर्ट करने का एक राजनीतिक हथियार के रूप में उपयोग करने की क्षमता है। और फिर भी, अमेरिकी ध्रुवीकरण पर रूसी प्रभाव की खबरें हमें याद दिलाती हैं कि हम शायद उतने असंगत रूप से विभाजित नहीं हैं जितना कि यह हमारे ऑनलाइन इंटरैक्शन से लग सकता है।

क्या संयुक्त राज्य अमेरिका अधिक संयुक्त बन सकता है?

यदि एक देश के रूप में अमेरिकियों के एक साथ आगे बढ़ने की उम्मीद है, तो यह वादा है कि लोकतंत्र विभिन्न संस्कृतियों और उन लोगों के दृष्टिकोण को एक ही तालिका में ला सकता है जहां वे एक बड़ी साझा पहचान और अधिक से अधिक अच्छे के आधार पर सहयोगात्मक रूप से काम कर सकते हैं । राजनैतिक ध्रुवीकरण के बारे में हम जो जानते हैं या सोचते हैं, उनमें से अधिकांश चुनावों और सर्वेक्षणों पर आधारित होते हैं, जो उत्तरदाताओं को द्विभाजित विकल्पों में मजबूर करते हैं, जो वास्तव में लोगों को कैसा महसूस होता है, इसकी जटिलता को पकड़ने में विफल हो सकते हैं। हकीकत में, कई पक्षकारों के पास एक से अधिक बारीक विचार हो सकते हैं, जैसा कि स्पष्ट रूप से “नरमपंथी” के पास अत्यधिक राय हो सकती है जो एक एकीकृत पार्टी मंच के साथ असंगत हैं और इसलिए “एक दूसरे को रद्द करें” (जैसे “रूढ़िवादी” जो “समर्थक हैं” पसंद “)। ⁶

2016 के आसपास, केन स्टर्न, पूर्व एनपीआर के सीईओ और रिपब्लिकन लाइक मी के लेखक : हाउ आई लेफ्ट द लिबरल बबल और लर्न टू द राइट टू लव , पूरे देश में सेट और “इंजील चर्चों में गए, टेक्सास में एक हॉग को गोली मार दी, खड़ा था” एक NASCAR दौड़ में पिट पंक्ति, और “रूढ़िवादी अमेरिका” को बेहतर ढंग से समझने के लिए “टी पार्टी मीटिंग्स” में लटका दिया गया था। उसने जो पाया, वह आमने-सामने की बातचीत के आधार पर पाया गया, “अमेरिकियों को वैसा नहीं बांटा गया जैसा कि आप सोचते हैं । “हालांकि, उन्होंने” रास्ते में आकर्षक प्रकारों की तुलना में कुछ कम “का सामना किया,” वह लगभग हमेशा समझौते और समानता के अधिक बिंदुओं को खोजने में सक्षम थे जो मैंने सोचा था कि संभव था। ”

श्री स्टर्न की सड़क यात्रा का एक अनोखा स्वरूप और एक सफेद पुरुष के रूप में उनके “सांस्कृतिक पर्यटन” की आलोचना, उनका अनुभव इस संभावना को उजागर करता है कि राजनीतिक पक्षपात वास्तव में आम जमीन पा सकते हैं, जब यह सामाजिक के बाहर होने वाले व्यक्ति की बातचीत के दौरान मांगी जाती है। नेताओं को कोसने के विरोध में मुद्दों पर मीडिया और ध्यान दें। अगर ऐसा है, तो अमेरिकी राजनीतिक ध्रुवीकरण उतना अपरिवर्तनीय नहीं हो सकता है जितना यह लग सकता है। अपनी यात्रा के अंत में, श्री स्टर्न ने अपने डेमोक्रेटिक संबद्धता की निंदा की और एक स्वतंत्र मतदाता बन गए। यह देखते हुए कि हमने सामाजिक पहचान के आधार पर ध्रुवीकरण को प्रभावित करने के बारे में सीखा है, शायद अधिक डेमोक्रेट और रिपब्लिकन को उसके नेतृत्व का पालन करना चाहिए।

संदर्भ

1. प्यू रिसर्च सेंटर, “राजनीतिक मूल्यों का पक्षपातपूर्ण विभाजन बढ़ता चला जाता है।” 5 अक्टूबर, 2017।

2. आयंगर एस, सूद जी, लेल्केस वाई। प्रभावित: विचारधारा नहीं: ध्रुवीकरण पर एक सामाजिक पहचान परिप्रेक्ष्य। सार्वजनिक राय त्रैमासिक 2012, 76: 405-431।

3. मेसन एल। आइडल्यूज बिना मुद्दों के: वैचारिक पहचान के ध्रुवीकरण के परिणाम। सार्वजनिक राय त्रैमासिक 2018, 82: 280-301।

4. मैकलॉघलिन बी। टीम के लिए प्रतिबद्धता: कथित संघर्ष और राजनीतिक ध्रुवीकरण। मीडिया मनोविज्ञान 2018 के जर्नल; 30: 41-51।

5. ब्रोनियाटोव्स्की डीए, जेमिसन एएम, क्यूई एस, एट अल। हथियारबंद स्वास्थ्य संचार: ट्विटर बॉट और रूसी ट्रोल्स टीका बहस को बढ़ाते हैं। रिसर्च एंड प्रैक्टिस , 18 अगस्त, 2018।

6. ब्रॉकमैन डे। नीति प्रतिनिधित्व का अध्ययन करने के लिए दृष्टिकोण। विधायी अध्ययन त्रैमासिक 2016; 41: 181-214।