लोग मोरिश मोरल वॉयलेशन सीखते हैं

एक नैतिक उल्लंघन पर नाराजगी आम हो सकती है, लेकिन हम सीखते हैं कि कैसे प्रतिक्रिया दें।

स्रोत: मुहम्मद_हासन CC0 पिक्साबे के माध्यम से

जब आप देखते हैं कि कोई व्यक्ति कुछ ऐसा करता है जिसे आप नैतिक रूप से गलत मानते हैं, तो संभावना है कि आप उनकी कार्रवाई से कुछ नाराजगी या निराशा का अनुभव करेंगे। नैतिक नियमों के उल्लंघन के लिए एक मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रिया होना आम है।

आप इसके बारे में क्या करेंगे, हालांकि यह एक और मामला है। आप इसे जाने देने का विकल्प चुन सकते हैं, खासकर यदि आपको लगता है कि आपके पास दूसरे व्यक्ति की शक्ति कम है। आप किसी ऐसे व्यक्ति की मदद करना चुन सकते हैं जिसे नैतिक परिवर्तन से नुकसान हुआ हो। आप ट्रांसजेंडर को दंडित करने का विकल्प भी चुन सकते हैं।

• 5 तरीके आपके बच्चे की मदद करना चाहते हैं जो सही करना चाहते हैं
• व्हाई वी हेट लार्स एंड चीटर्स हू बीट द सिस्टम
• फ्री स्पीच या हेट क्राइम? जीवों की भूमिका का अध्ययन
• नेतृत्व: इट्स ब्रोकन।
• जब आप जानते हैं कि आपके पास एक विषाक्त माता-पिता थे, लेकिन भाई-बहन असहमत हैं

जर्नल ऑफ़ एक्सपेरिमेंटल साइकोलॉजी के अगस्त, 2018 के अंक में एक पत्र : जनरल द्वारा ओरिएल फेल्डमैनहॉल, मेरे पीएच.डी. छात्र रॉस ओटो, और एलिजाबेथ फेल्प्स ने पता लगाया कि क्या लोग एक (सरल) नैतिक उल्लंघन के लिए दूसरों को दंडित करना सीखते हैं।

उनके पास एक साधारण आर्थिक खेल था जिसे उन्होंने जस्टिस गेम कहा था। इस खेल में, दो खिलाड़ी हैं। मैं उन्हें प्लेयर ए और प्लेयर बी। प्लेयर ए कहूँगा $ 10 दिया जाता है और प्लेयर बी के साथ इसे किसी भी तरह से विभाजित कर सकता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि खिलाड़ी A $ 6 रखने के लिए और अन्य खिलाड़ी को $ 4 देने के लिए चुनाव करता है।

प्लेयर बी में फिर तीन विकल्प हैं। यदि वे विभाजन से खुश हैं, तो वे विभाजन को स्वीकार कर सकते हैं। यदि वे विभाजन से नाखुश हैं, तो उनके पास दो विकल्प हैं। एक है कॉम्पेंसेन्ट , जिस स्थिति में उन्हें पैसा मिलता है उसी स्तर तक उठाया जाता है जो प्लेयर ए ने लिया था। इसलिए, इस उदाहरण में, दोनों खिलाड़ियों को $ 6 मिलेगा। तीसरा विकल्प रिवर्स का है , ताकि प्रत्येक खिलाड़ी को दिए गए भुगतान की अदला-बदली हो जाए। इस उदाहरण में, खिलाड़ी A को अब $ 4 मिलेगा, और खिलाड़ी B को $ 6 मिलेगा। ध्यान दें कि यह अंतिम विकल्प केवल वही है जो पैसे के असमान विभाजन के लिए प्लेयर ए को स्पष्ट रूप से दंडित करता है।

• इरादा, अपराध और सजा
• एक बच्चे को खतरे का खतरा
• माय पेरेंटिंग मिस्टेक्स से सीखें
• अमेरिकी सेवा के सदस्यों के बीच यौन मजबूरी
• अनारक्षित अल्टीमेटम

पहले प्रयोग में, प्रतिभागियों ने इस गेम को ऑन-लाइन खेला। प्रयोग तीन वाक्यांशों में हुआ। पहले चरण में, प्रतिभागी को प्लेयर बी की भूमिका सौंपी गई। उन्होंने खेल के कई राउंड खेले, जिसमें खिलाड़ी ए ने राशि में कई असमान विभाजन की कोशिश की, जो खिलाड़ी ए। प्लेयर बी के प्रतिकूल थे, तब स्वीकार करने का विकल्प था , उलटा, या मुआवजा। इस खेल पर पिछले शोध के अनुरूप, प्रतिभागियों ने लगभग 70% समय का चयन किया। यह है कि, प्रतिभागियों ने खिलाड़ी A को दंडित नहीं किया, उन्होंने केवल खिलाड़ी A के स्तर पर अपना मुआवजा दिया।

इसलिए, खेल के इस पहले चरण में, प्रतिभागी एक मामूली नैतिक अपराध का शिकार था। प्लेयर ए को प्लेयर बी के साथ समान व्यवहार करने का मौका मिला और उसने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। सामान्य तौर पर, इस असमान विभाजन के लिए लोगों की प्रतिक्रिया भी स्कोर करने की थी, लेकिन दूसरे खिलाड़ी को दंडित करने की नहीं।

अब, चीजें दिलचस्प हो जाती हैं।

अध्ययन के अगले चरण में, प्रतिभागियों को तीन स्थितियों में से एक को सौंपा गया था। अब, वे एक तीसरे व्यक्ति (खिलाड़ी सी) की भूमिका निभाते हैं। इस दौर में, प्लेयर ए को $ 10 मिलता है और प्लेयर बी प्लेयर सी (प्रतिभागी) के साथ एक विभाजन करता है, अब प्लेयर बी के लिए प्रतिक्रिया (स्वीकार, मुआवजा या रिवर्स) पर निर्णय लेने के लिए मिलता है, जब वे अपनी पसंद बनाते हैं, तो खिलाड़ी बी को अनुमति देता है खिलाड़ी सी जानते हैं कि उन्होंने क्या किया होगा। तो, खिलाड़ी C को इस बात पर प्रतिक्रिया मिलती है कि खिलाड़ी A को दंडित करने के बारे में उनका अपना निर्णय किसी और के निर्णय से संबंधित है या नहीं। कार्य के पहले दौर में, खिलाड़ी मुआवजे के लिए खिलाड़ी बी का चुनाव करते हैं।

प्रतिभागियों को तीन स्थितियों में से एक को सौंपा गया है। एक नियंत्रण स्थिति में, प्लेयर बी बेतरतीब ढंग से प्रतिक्रियाओं के बीच से चयन करता है, इसलिए यह इस बारे में थोड़ी जानकारी प्रदान करता है कि वे क्या करेंगे। एक अन्य शर्त में, खिलाड़ी बी फैसला करता है कि वे 90% परीक्षणों पर निर्णय के रूप में मुआवजा पसंद करेंगे। एक तीसरी स्थिति में, खिलाड़ी बी फैसला करता है कि वे 90% परीक्षणों पर निर्णय के रूप में रिवर्स पसंद करेंगे। इस अंतिम स्थिति में, प्रतिभागियों को प्रतिक्रिया मिल रही है कि दूसरा खिलाड़ी प्लेयर ए को अक्सर सजा देगा।

अंत में, सभी प्रतिभागी खिलाड़ी बी के रूप में खेल रहे खेल का एक और राउंड करते हैं। यह अंतिम राउंड प्रयोगकर्ताओं को किसी अन्य खिलाड़ी की प्रतिक्रियाओं को देखने के बाद प्रदर्शन में कोई बदलाव देखने की अनुमति देता है। नियंत्रण स्थिति में प्रतिभागी और वह स्थिति जिसमें दूसरे खिलाड़ी आमतौर पर मुआवजे का चयन करते हैं, उनके व्यवहार में बदलाव नहीं होता है। वे अभी भी 70% परीक्षणों पर मुआवजा चुनते हैं। लेकिन, जब प्रतिभागी किसी अन्य खिलाड़ी को दंडित करने के लिए चुनते हैं, तो उनकी प्रवृत्ति रिवर्स प्लेयर (और प्लेयर ए) को 36% तक बढ़ा देती है, जो कि खेल के पहले दौर की तुलना में काफी अधिक है।

कागज कई बार इस खोज को दोहराता है और यह प्रदर्शित करता है कि आप वास्तव में उनके लिए चयन किए बिना किसी अन्य खिलाड़ी के कार्यों को देखकर दंडित करने की प्रवृत्ति में समान वृद्धि प्राप्त कर सकते हैं।

निष्कर्षों के इस सेट से पता चलता है कि लोग सीखते हैं कि दूसरे लोगों के अपराधों का जवाब कैसे दिया जाए। इन अध्ययनों में, प्रतिभागियों की स्वाभाविक प्रवृत्ति थी कि वे परिणाम भी बनाकर अनुचित व्यवहार करें। लेकिन, जब प्रतिभागियों ने अनुचितता को दंडित करते हुए किसी और को देखा, तो इसने अन्याय को दंडित करने की अपनी प्रवृत्ति को बढ़ा दिया।

इस शोध को और अधिक गंभीर बदलावों तक विस्तारित देखना दिलचस्प होगा। उदाहरण के लिए, कानून व्यवस्था लागू करने में, सजा के लिए न्याय प्रणाली का उपयोग करने और पुनर्वास के लिए उपयोग करने के बीच एक पेंडुलम रहा है। किसी भी क्षण, हम में से प्रत्येक अपने स्वयं के विश्वास तक पहुंचता है कि किसी गलत को कितनी कड़ी सजा दी जानी चाहिए। यह विश्वास उस हिस्से के आकार का है जिसे हम दूसरे लोगों को करते हुए देखते हैं।

संदर्भ

फेल्डमैनहॉल, ओ।, ओटो, एआर, और फेल्प्स, ईए (2018)। नैतिक मूल्यों को सीखना: किसी और को दंडित करने की इच्छा अपने स्वयं के दंडात्मक व्यवहार को बढ़ाती है। प्रायोगिक मनोविज्ञान जर्नल: जनरल, 147 (8), 1211-1224।