अधिकांश लोग मानते हैं कि उम्र और अनुभव के साथ बुद्धिमान बन जाता है। लोग मूर्खतापूर्ण से बुद्धिमान, व्यापक रूप से व्यापक स्पेक्ट्रम में भिन्न होते हैं, लेकिन क्या ज्ञान को मापने का एक उद्देश्यपूर्ण तरीका है?
यूसी सैन डिएगो में शोधकर्ताओं का एक समूह का मानना है कि ज्ञान को आकस्मिक रूप से मापा जा सकता है। उन्होंने सफलतापूर्वक एजिंग मूल्यांकन (एसएजी) अध्ययन नामक चल रही अनुदैर्ध्य जांच से चुने गए 524 वयस्कों, 25 से 104 वर्ष के अपने विचारों का परीक्षण किया। अध्ययन आबादी बराबर संख्या में पुरुषों और महिलाओं के पास शामिल है, जिसमें तीन-चौथाई से अधिक गैर-लैटिनो सफेद होने का दावा किया जाता है। बहुमत में कुछ कॉलेज शिक्षा थी। इस अध्ययन को राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान, वयोवृद्ध प्रशासन, और स्टीन इंस्टीट्यूट फॉर रिसर्च ऑन एजिंग से तीन अनुदानों द्वारा वित्त पोषित किया गया था।
शोधकर्ताओं ने वयस्क जीवन भर में सफल उम्र बढ़ने के शारीरिक, संज्ञानात्मक और मनोवैज्ञानिक पहलुओं पर केंद्रित प्रश्नों की एक श्रृंखला विकसित की। सामूहिक रूप से, उत्तर ज्ञान की संख्यात्मक सूचकांक प्रदान करते हैं जिसका उपयोग लोगों के अनुमानित ज्ञान के आधार पर तुलना और न्याय करने के लिए किया जा सकता है। प्रतिभागियों ने 1 से 5 के पैमाने पर सहमत या असहमत होने से बयानों का एक सेट रेट किया। बयानों ने संभावित रूप से ज्ञान की डिग्री का परीक्षण किया, जिसमें छह विशिष्ट डोमेन शामिल हैं: 1) सहानुभूति, परोपकार, और सामाजिक सहयोग जैसे पेशेवर दृष्टिकोण और व्यवहार, 2) सामाजिक निर्णय लेने / जीवन के व्यावहारिक ज्ञान, 3) भावनात्मक विनियमन, 4) प्रतिबिंब / आत्म-समझ, 5) विभिन्न मूल्यों की सहिष्णुता, 6) और जीवन में अनिश्चितता और अस्पष्टता से प्रभावी ढंग से निपटने की क्षमता।
फैक्टर विश्लेषण से पता चला कि पैमाने पर विश्वसनीय रूप से प्रश्नों द्वारा परिभाषित ज्ञान को माप लिया गया है। इस प्रकार, उनकी प्रश्नावली व्यक्तियों की ज्ञान की अलग-अलग डिग्री के बीच प्रभावी भेदभाव करती है।
अध्ययन की सीमाएं हैं कि प्रतिक्रियाएं आत्म-रिपोर्ट की गईं, दूसरों द्वारा अनुभवी रूप से मापा नहीं गया। इसके अलावा, जनसांख्यिकीय संकीर्ण था (कुछ उच्च शिक्षा के साथ काकेशियन)। कुछ मान्यताओं पर सवाल उठाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, हमेशा ज्ञान की भरोसेमंद संकेतक की भावना है? भाग्यशाली परिस्थिति या भ्रम की वजह से एक व्यक्ति अच्छा महसूस कर सकता है। क्या यह हमेशा विविध मूल्यों के प्रति सहिष्णु होना बुद्धिमान है, खासकर यदि यह राजनीतिक शुद्धता की ओर जाता है या उस बुराई की स्वीकृति को दूर करता है जिसे दूर करने की आवश्यकता होती है? यदि यह महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने के कड़ी मेहनत से बचने का मतलब है तो अस्पष्टता को स्वीकार करना कितना बुद्धिमान है?
यह हमें ज्ञान की परिभाषा में लाता है, जिसे परिभाषित करना मुश्किल है। हालांकि, हम सोचते हैं कि जब हम इसे देखते हैं तो हम उसे जानते हैं। निश्चित रूप से हमें बुद्धिमान होना चाहिए, लेकिन इसका अर्थ यह नहीं है कि इसका क्या अर्थ है।
ज्ञान-स्कोरिंग प्रश्नावली का संभावित मूल्य यह है कि वे लोगों को यह दिखाने में मदद करने के लिए एक शिक्षण कार्य कर सकते हैं कि ज्ञान के प्रयासों को सुलझाने के लिए एक ठोस तरीके से अपने विशिष्ट डोमेन की पहचान करके क्या ज्ञान है। एक और मूल्य उम्र के साथ मानसिक गिरावट का नैदानिक मूल्यांकन हो सकता है। अंत में, इस तरह की प्रश्नावली का इस्तेमाल प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों में प्रवेश के लिए लोगों की उपयुक्तता को जांचने, भावनात्मक और संज्ञानात्मक परिपक्वता की आवश्यकता वाले उद्योगों में भर्ती, या कुछ सामाजिक समूहों में स्वीकृति के लिए किया जा सकता है। हालांकि, इस तरह की प्रश्नावली के फैसले का उपयोग व्यक्तिगत निर्णय के लिए परीक्षण परिणामों का उपयोग करने वाले लोगों द्वारा परीक्षण और भेदभाव करने वाले लोगों द्वारा छेड़छाड़ का दरवाजा खुलता है।
शोधकर्ताओं ने लोगों का न्याय करने के लिए एक नए तरीके के रूप में अपने “सैन डिएगो बुद्धि स्केल (एसडी-वाईआईएसई)” को बढ़ावा दिया। समाज के पास पहले से ही लोगों का न्याय करने के कई तरीके हैं: आईक्यू स्कोर, एसएटी स्कोर, “पसंद” और “अनुयायी” सोशल मीडिया पर- और अब ज्ञान पर! इस तरह के सूचकांक में कुछ वैध उपयोग होते हैं, लेकिन दुरुपयोग की संभावनाएं बहुत अधिक हैं। हम हमेशा लोगों का न्याय करने के तरीकों की तलाश क्यों कर रहे हैं? जब लोगों का न्याय किया जाना चाहिए, तो वे वास्तव में क्या नहीं करते हैं, इस पर ज़ोर देना क्यों न करें, उनका परीक्षण स्कोर क्या नहीं है?
संदर्भ
थॉमस, एमएल (2017)। सामान्य डोमेन और एक न्यूरोबायोलॉजिकल मॉडल के आधार पर ज्ञान का आकलन करने के लिए एक नया पैमाने: सैन डिएगो विस्डम स्केल (एसडी-वाइस)। जे। मनोवैज्ञानिक Res। 8 सितंबर। डीओआई: http://dx.doi.org/10.1016/j.jpsychires.2017.09.005
