अधिकतर लोग एक पलक नहीं मारेंगे यदि उल्लेखनीय मनोवैज्ञानिक (उदाहरण के लिए, कन्नमन, थिंकिंग फास्ट एंड स्लो के लेखक) या अर्थशास्त्री (उदाहरण के लिए, थलर और सनस्टीन, नज के लेखक : स्वास्थ्य, धन और खुशी के बारे में निर्णय में सुधार ) ने उन्हें बताया कि बहुत अधिक उनके जागने के जीवन में, उनका बेहोश चालक के सीट बनाने के विकल्पों में है, जिसके बारे में पेंशन योजना लेने, खाने के लिए, या व्यायाम करना है या नहीं (नाम लेकिन कुछ)।
असल में, किसी के व्यवहार को प्रभावित करने वाले बेहोशी का विचार हमारे और दूसरों की दिन-प्रतिदिन की समझ में इतना एम्बेडेड है, कि हम में से अधिकांश हमारे व्यवहार के बारे में सोचने के किसी भी अन्य तरीके की कल्पना नहीं कर सके। यह एक सहजता से सरल विचार की तरह लगता है: कभी-कभी हम अपने आंत के आधार पर चीजें करते हैं, और दूसरी बार हम निर्णय के बारे में सोचने के बाद ही चीजें करते हैं।
जब वैज्ञानिक लोक मनोवैज्ञानिक विचार की बात आती है तो वैज्ञानिक समुदाय देर से काफी महत्वपूर्ण रहा है कि हमारा बेहोश दिमाग आमतौर पर चालक की सीट में होता है। मनोवैज्ञानिक अध्ययन से साक्ष्य के कई सहायक टुकड़े या तो अमान्य, अविश्वसनीय, या दोनों दिखाए गए हैं। दुनिया की हमारी लोक समझ के विपरीत-जो कई उल्लेखनीय शोधकर्ताओं द्वारा मजबूत किया जा रहा है-मनोविज्ञान से वैध और प्रतिकृति सबूत बताते हैं कि ध्यान के विभिन्न डिग्री के माध्यम से हमारा सचेत मन वास्तव में चालक की सीट (उस्मान, 2014) में से एक में है )।
यह विश्वास है कि हमारे बेहोश ड्राइव जो हम करते हैं, वह बहुत अधिक है, यह विश्वास करते हुए कि हमारे बेहोशी को आसानी से फायदा उठाया जा सकता है। अल्टिमिनल विज्ञापन बिंदु में एक अच्छा मामला है। यह विशेष रूप से ऐसी गति पर सामग्री की प्रस्तुति को संदर्भित करता है जो जानबूझकर पता लगाने योग्य नहीं है-लगभग 7-14 मिलीसेकंड-लेकिन यह अभी भी हमारे व्यवहार को प्रभावित करने में सक्षम है। विश्वास यह है कि जब हम सिनेमा में एक फिल्म देख रहे हैं, उदाहरण के लिए, संदेश चमकते हैं जो हमें “पॉपकॉर्न खरीदने” के लिए निर्देश देते हैं- और फिर फिल्म के अंत तक, हम पॉपकॉर्न गए और खरीदे हैं।
इसके साथ समस्या यह है कि इस लोकप्रिय धारणा की जड़ 50 के दशक में एक अध्ययन पर आधारित है, जिसका प्रमाण पूरी तरह से तैयार किया गया था (अधिक जानकारी के लिए, उस्मान, 2014 देखें)। प्रयोगशाला प्रयोगों के आधार पर आज तक यह सुझाव देने के लिए कोई अच्छा सबूत नहीं है कि यदि आप सचेत पहचान के स्तर के नीचे छवियों / संदेशों को प्रस्तुत करते हैं, तो वे उस मामले के लिए लोगों के क्रय व्यवहार-या किसी अन्य सार्थक व्यवहार को विश्वसनीय रूप से बदल देंगे।
जब मैं अपने अंडरग्रेजुएट छात्रों को ये विवरण प्रस्तुत करता हूं, और व्याख्यान के अंत में हम उन प्रभावों पर चर्चा करते हैं, तो मैं उनसे पूछता हूं, “अब आप अशिष्ट विज्ञापन के बारे में क्या सोचते हैं?” बहुमत अभी भी इस विचार को बनाए रखता है कि हमारे बेहोशी को छेड़छाड़ की जा सकती है विज्ञापनदाताओं को हमें उन चीजों को खरीदने के लिए जो हम नहीं चाहते हैं। जब मैं सार्वजनिक वार्ता करता हूं तो मुझे यह कोई प्रतिक्रिया नहीं होती है। यह एक महत्वपूर्ण संकेत है कि हम क्या विश्वास करना चाहते हैं। लेकिन हम क्यों विश्वास करना चाहते हैं कि इस तरह के एक भयानक तरीके से हम छेड़छाड़ की जा सकती है, जब साक्ष्य, आज तक, यह सुझाव देता है कि यह नहीं हो सकता है?
इस बात पर विचार करना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में इस तरह की धारणा क्या है। इसका मतलब यह है कि हम उन संगठनों को स्वीकार करते हैं जो हमारी खरीद की आदतों को प्रभावित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं-और उपयोग तकनीकें जो हमारे सचेत ज्ञान के बिना हमें कुशल बनाती हैं। कि हम, कुछ स्तर पर, हमारे निर्णयों पर नियंत्रण नहीं रखते हैं। कि, अगर हम अपने फैसलों का आधार नहीं जानते हैं, और उनके आधार पर हमारे कार्यों को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं, तो हम अपने कार्यों के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं।
किसी को भी क्यों परवाह करना चाहिए? कोई कह सकता है, “तो क्या होगा यदि वैज्ञानिक समुदाय इस बात से लड़ रहा है कि हमारे निर्णय और कार्यों पर बेहोश कितना प्रभाव डालता है? वे हमेशा इसे लड़ रहे हैं-यही वह है जो वे करते हैं। ”
मैं वकालत करता हूं कि देखभाल करने के कई कारण हैं, लेकिन यह बेहद जरूरी है कि विचार का उपयोग किस प्रकार किया जा रहा है। यदि कोई विश्वसनीय (लेकिन असंगत) वैज्ञानिक साक्ष्य के साथ जाता है कि उदाहरण के लिए, अशिष्ट विज्ञापन के लिए कोई अच्छा सबूत नहीं है, तो लोक विचार को बदलने की जरूरत है। इसका मतलब है कि हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि कम से कम जब खरीदारी की आदतें आती हैं, तो हम जानते हैं कि हम क्या कर रहे हैं, और साथ ही, हमारे पास महत्वपूर्ण रूप से हमारे व्यवहार को नियंत्रित करने का साधन है।
अगर हम दोषपूर्ण (लेकिन अत्यधिक प्रसारित) साक्ष्य के साथ जाते हैं, तो हम अपने लोक विचार को बरकरार रखते हैं-लेकिन इसका यह भी अर्थ है कि हम यह स्वीकार करते रहेंगे कि हम उन संगठनों की सनकी हैं जो हमारे दिमाग को नियंत्रित करने में सक्षम हैं।
संदर्भ
मेलनिकॉफ, डीई, और बारग, जेए (2018)। पौराणिक संख्या दो। संज्ञानात्मक विज्ञान में रुझान, 22 (4), 280-293।
न्यूवेल, बीआर, और शेंक्स, डीआर (2014)। निर्णय लेने पर अवचेतन प्रभाव: एक महत्वपूर्ण समीक्षा। व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान, 37 (1), 1-19।
उस्मान, एम। (2014)। भविष्य-दिमागी: एजेंसी और नियंत्रण का मनोविज्ञान। मैकमिलन इंटरनेशनल हायर एजुकेशन।
उस्मान, एम। (2018)। पर्सिस्टेंट मालाडीज़: द केस ऑफ टू-माइंड सिंड्रोम। संज्ञानात्मक विज्ञान में रुझान, 22 (4), 276-277।
