"खुद को जानो," डेल्फी में ओरेकल की सलाह दी "खुद को दिखाओ," आज का आदर्श वाक्य है स्लीफ़ी, सैक्सटिंग, फेसबुक पेज और कहानियां, ट्वीट्स और ट्विट्टर, और नए ऐप का प्रसार, ये सभी निजी और निजी स्वयं से सार्वजनिक, यहां तक कि जघन, स्वयं को संक्रमण का प्रदर्शन करते हैं।
स्वयं का यह पंथ डेल्फी और सुकरात से दूर उभरा है लेकिन कई दार्शनिकों, मनोवैज्ञानिकों और सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के साथ 1 9वीं और 20 वीं शताब्दी के अंत में तेजी आई है, जिनमें से कुछ का उल्लेख यहां किया गया है। ये अब कार्यकर्ताओं और लिंग, यौन अभिविन्यास, लिंग अभिविन्यास और रंग की पहचान राजनीति के पीछे छोड़ रहे हैं। हाल ही में न्यूयॉर्क टाइम्स में सामने पृष्ठ समाचार (22 मई) संस्कृति युद्धों में नवीनतम लड़ाई थी: बाथरूम! हम कुछ के बारे में लड़ सकते हैं! – और सब कुछ, और हम करते हैं
तुम कौन हो? आप क्या हैं? तुम्हारा स्व क्या है? अधिकांश लोग, इस विषय पर मेरी सीमित शोध में, तीन प्रमुख तरीकों में पहचान करते हैं: उनके पारिवारिक भूमिकाएं, या उनके व्यावसायिक भूमिकाएं या उनके व्यक्तित्व की व्याख्यात्मक विशेषताओं (गर्म, मजबूत, उत्तरजीवी, रोमांटिक, साहसी, पोषण सामान्य प्रतिक्रियाएं )। (थॉमस कुहं का बीस वक्तव्य टेस्ट अधिक वैज्ञानिक है।) और अगर आपको नहीं पता कि कौन और आप क्या हैं, तो आपको बताने के लिए बहुत सारे व्यक्तित्व परीक्षण हैं, और संभवतः कुछ फ़ैमिडे आपको स्पष्ट रूप से बताएंगे कि आपके साथ क्या गलत है।
कुछ एक और अस्तित्व दृष्टि को अपनाने हैं एक प्रतिवादी ने खुद को "एक तितली" और "एक नदी" के रूप में पहचान लिया मुझे आगे बढ़ना है या मैं मरना होगा। "सक्रिय, लेकिन उम्मीद है कि सभी डाउनहिल नहीं। कलाकार विशेष रूप से स्वयं पर प्रदर्शन कर रहे हैं द बीटल्स: "मैं वालरस हूं" (लुईस कैरोल से ली गई एक बहुत अजीब स्व-अवधारणा, "मैं इमू" बहुत बेहतर लगता है)। माइकल जैक्सन: "मैं एक प्रेमी हूं, एक सेनानी नहीं हूं।" पॉल साइमन: "मैं एक चट्टान हूं मैं एक द्वीप हूं। "(जॉन डोन ने असहमत:" कोई भी आदमी द्वीप नहीं है ")। और नीत्शे: "मैं हूं … विरोधी-मसीह" (1 99 2: 72)
सभी प्रकार के अलग-अलग आत्म-परिभाषाएं और पहचान विभिन्न लोगों और प्रकार के लोगों के सभी प्रकार यह भी दिलचस्प है कि कितने लोगों ने इस स्वयं को परिभाषित करने की कोशिश की है, बिना बहुत समझौता यह कम से कम मायावी नहीं है क्योंकि यह हमारी उम्र के रूप में निरंतर बदलती रहती है, और अलग-अलग अनुभवों का आनंद लेता है या उससे पीड़ित होता है: शादी, अभिभावक, पदोन्नति, नौकरी बदलना, बीमारी, विकलांगता, रूपांतरण, भेदभाव, लोट्टो-विजेता इत्यादि … वास्तव में स्वयं इतना मोबाइल है कि पेग ओ'कॉनर ने स्वयं को "गेंडा" के रूप में वर्णित किया – "कोई प्रामाणिक स्व नहीं है पहचान हमेशा प्रगति में एक काम है "(2014: 50)। एक की पहचान है, लेकिन यह द्रव है। आप अपने अंतर वर्ष में फ्रांस या इंडोनेशिया में नहीं जा रहे हैं ताकि आप खुद को मिल सकें। आप अपने आप को अपने साथ ले रहे हैं! दूसरों का मानना है कि यह एक गिरगिट है, इसी कारणों के लिए। तो इस गेंडा-गिरगिट के लिए खोज, हालांकि संक्षिप्त, उपयोगी लगती है, यहां तक कि मजेदार भी।
1) सिगमंड फ्रायड: हिल्फबर्ग के रूप में स्वयं।
कृत्रिम निद्रावस्था पर Charcot के काम से प्रभावित और विशेष रूप से पोस्ट कृत्रिम निद्रावस्था का सुझाव, फ्रायड समझ गया कि दो प्रकार की मानसिक प्रक्रियाएं हैं, जागरूक और बेहोश और बेहोश आसानी से नहीं पहुंचा जा सकता है, लेकिन सपनों (सपने की व्याख्या में ) और प्रतीकात्मकता के विश्लेषण के माध्यम से और पैराप्राक्स ( हर रोज़ जीवन के मनो-रोग विज्ञान में ) के माध्यम से चिकित्सा में संभव है, जिसे अब हम फ्राइडियन स्लिप के रूप में जानते हैं (मौखिक स्लिप्स, कलम या शरीर के फिसल जाता है, गलत वर्तनी, गलत तरीके से भूलना, भूलना और सामान्य रूप से त्रुटियां)। वह इन giveaways के कई उदाहरण देता है इन पैराप्राक्स को दमित मानसिक सामग्री के भाव के रूप में माना जाता है। इसके अलावा रूपांतरण: मानसिक चिंताएं शारीरिक स्वभाव को कैसे प्रभावित कर सकती हैं: मन और शरीर का संघ, या अलगाव एक मित्र ने कहा कि जब भी उसका पति अविश्वासू होता, वह बीमार हो गई वे कहते हैं कि एक हिमशैल का 90% पानी के नीचे है। फ्रायड ने सुझाव दिया कि स्वयं के बहुत अधिक चेतना के नीचे है, और यह सचेत करने के लिए इसे लाने के लिए महत्वपूर्ण था शायद दमन की डिग्री के साथ नीचे कितना भिन्न होता है
फ्रायड ने मनो-यौन विकास (मौखिक, गुदा और पंख) और आईडी, अहंकार और अति अहंकार के चरणों को शामिल करने के लिए हिमशैल / बेहोश से परे स्वयं को प्रेरित किया, जिसमें निर्धारण, प्रतिगमन, प्रक्षेपण सहित अनुकूलन के कई तंत्र शामिल किए गए। , दमन, विस्थापन, उच्च बनाने की क्रिया, स्थानांतरण, प्रतिरोध (रक्षा तंत्र), और अधिक जबकि आत्म-समझ और मनोचिकित्सा में उनके योगदान में से कुछ का चुनाव हुआ है, जबकि अन्य ने टाइम पत्रिका द्वारा 20 वीं शताब्दी के शीर्ष 10 बुद्धिजीवियों के बीच लेबल किया है।
2) विलियम जेम्स: स्वयं के रूप में एकाधिक
"एक व्यक्ति के रूप में कई सामाजिक स्वयं होते हैं क्योंकि ऐसे व्यक्ति हैं जो उन्हें पहचानते हैं और उनके मन में एक छवि लेते हैं।" लेकिन व्यक्तियों के आधार पर सामाजिक स्वयं विरोधाभासी हो सकता है। आपके पति / पत्नी के आपके पूर्व-पति के रूप में आपके बारे में ऐसा ही विचार नहीं होगा मुझे लगता है कि हम उस पर सहमत हो सकते हैं और सहकर्मियों की उनकी समान छवि नहीं होगी, जैसे कि बच्चों ने ऐसा किया। लेकिन यह आप की अपनी अवधारणा है, न कि आपकी स्वयं की छवि। तो जेम्स दूसरों के मन में विरोधाभासी, परस्पर विरोधी और कई खुद की संभावना का संकेत देता है। वॉल्ट व्हिटमैन ने यह अच्छी तरह से व्यक्त किया: "क्या मैं स्वयं का विरोध करता हूं? / बहुत अच्छा तब तो मैं अपने आप के खिलाफ हूँ। / (मैं बड़ा हूँ, मैं बहुत से लोगों को शामिल करता हूं।) "जैसा कि अमेरिकी बेस्ट-मार्केटिंग उपन्यासकार केन वध था यहाँ नायक, एक धोखेबाज़ पुलिस, एक खलनायक की शूटिंग पर बहस:
पांचवें केट ने उसके बदसूरत सिर को जन्म दिया यह केट अंधेरे चाहती थी … तब दूसरे केट ने अपना काम संभाला। वह निश्चित नहीं थी कि कौन सा बेटी? विधवा? कोतवाल? वेश्या? असली केट, वह सोचना चाहता था … असली केट एक अच्छे व्यक्ति थे (2014: 392)।
ताकि एक में छह केट बन जाए; एक डबल ट्रिनिटी, एकाधिक व्यक्तित्व, और यहां तक कि विवादित और विरोधाभासी भी। इनमें से कुछ चित्र नकारात्मक हो सकते हैं द सोल्स ऑफ़ ब्लैक फॉल्क (1 9 03) में वेब डू बोइस ने इस सवाल पर विचार किया: "यह कैसे एक समस्या होने का अनुभव करता है?" उन्होंने समझाया कि "समस्या एक अजीब अनुभव है, – जो कि कभी भी कुछ नहीं रहा उसके लिए भी अजीब अनुभव है , शायद बचपन में और यूरोप में बचाओ। "उन्होंने कहा," मुझे अच्छी याद है जब छाया मुझे पार कर गई। "जब स्कूल में" छोटी चीज "के रूप में, एक लड़की ने अपने नाटक के विज़िटिंग कार्ड को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। "फिर यह मुझे एक निश्चित अक्लमंदी के साथ उभरा था कि मैं दूसरों से अलग था … एक विशाल घूंघट से अपनी दुनिया से बाहर हो गया।" स्व के लिए स्वयं की समस्या, और जो समस्या पैदा करते हैं, दूसरों के लिए।
यह एक अजीब सनसनी है, यह डबल-चेतना, दूसरों की आंखों के माध्यम से हमेशा एक की आत्मा को देखने की भावना है, जो एक ऐसी दुनिया के टेप द्वारा अपनी आत्मा को मापने के लिए है जो खुशहाल अवमानना और दया में दिखता है। "कभी भी उसका दो-मान महसूस होता है – एक अमेरिकी, नीग्रो; दो आत्माएं, दो विचार, दो बेहिचक विवाद; एक अंधेरे शरीर में दो युद्धरत आइडिया, जिनकी गहरी ताकत अकेला फाड़ा होने से रखती है "(ch 1)।
3) सीएच कोयली: लुक-ग्लास के रूप में स्वयं।
उनका दोहरा:
हर एक के लिए एक दिखने कांच,
दूसरे को दर्शाता है जो पास करता है
दोहराव न केवल प्रतिबिंबित करता है कि कवि समाजशास्त्री कैसे हो सकते हैं (आप "क्या" से प्यार नहीं करते हैं?), लेकिन उनकी अंतर्दृष्टि भी हमारे खुद के बारे में हमारा विचार अन्य लोगों के बारे में हम क्या सोचते हैं, कड़ाई से, हम जो सोचते हैं, दूसरे लोग हमारे बारे में सोचते हैं। (यह सच है कि दिखने वाला कांच एक दोषपूर्ण रूपक है, क्योंकि यह लोगों के विपरीत नहीं है।) यह विशेष रूप से गहन व्यक्तिगत संबंधों के प्राथमिक समूहों, जन्म के परिवारों और हमारी करीबी दोस्ती के लिए विशेष रूप से सच है। महत्वपूर्ण दूसरों ने हमें अपने स्वयं को वापस दर्पण कर दिया है, जो कि भ्रामक (कुटिल हिलेरी, पागल बर्नी) से सकारात्मक रूप से सुदृढीकरण (आप सबसे अच्छे हैं) और आत्मसम्मान के लिए उच्च आत्मसम्मान के लिए लेबलिंग (वह एक लिंगवादी, जातिवादवादी, फासीवादी) से लेकर है (मैं ' सबसे अच्छा मी!)। लेकिन कई दर्पण हैं, सभी अलग-अलग विचारों के साथ हैं, इसलिए यह पता लगाना है कि स्वयं या मुश्किल क्या होगा; वास्तव में यह आत्म भी कई और विरोधाभासी होगा।
कोली ने शायद उस डिग्री का अनुमान लगाया हो, जिसके लिए हम आंतरिक रूप से इंकार कर सकते हैं और इन ग्लासी प्रतिबिंबों का विरोध कर सकते हैं जो हमें समस्या का समाधान कर सकते हैं, क्योंकि डु बोइस ने स्पष्ट किया है। विकृत दर्पण हमें प्रतिबिंबित करते हैं, बुरी तरह से। और अधिक दर्पण के रूप में हमें प्रभावित कर सकते हैं, वे हमें निर्धारित नहीं करते हैं कोई भी वापस लड़ सकता है, प्रतिबिंब का विरोध कर सकता है, मिरर को तोड़ सकता है, जैसा कि फ्रेडरिक डगलस ने दिखाया था। जब वह एक दास था, एक पर्यवेक्षक पर अपनी जीत को दर्शाते हुए, डगलस ने लिखा: "श्री कोवे के साथ लड़ाई … मेरे जीवन में एक दास के रूप में महत्वपूर्ण बदलाव थी।" … मैं उस लड़ाई के बाद बदल गया था। मैं इससे पहले कुछ नहीं था – मैं अब एक आदमी था "(1 9 62: 143) एक नया आत्म नाटकीय पहचान परिवर्तन
4) जीएच मीड: स्वयं के ढांचे के रूप में
"स्वयं, जो स्वयं के लिए एक वस्तु हो सकता है, वह अनिवार्य रूप से एक सामाजिक संरचना है और यह सामाजिक अनुभव में उत्पन्न होता है" (1 9 67: 140)। मेड जेम्स एंड कूली दोनों को दर्शाता है, लेकिन शायद उनके जोर से परे जाता है कि स्वयं केवल एक प्रतिबिंब नहीं है, लेकिन यह अनिवार्य रूप से एक उत्पाद है, और आत्मक्षेपी है। कोई अपने बारे में अन्य लोगों के विचारों के बारे में सोच सकता है, और उनके खिलाफ प्रतिक्रिया कर सकता है, जैसे डगलस, (बुमेरांग प्रभाव,) या दो-नीचे और उन्हें मजबूत, (आत्म-भरोसेमंद भविष्यवाणी)। फिर भी मीड, मूल, "मी" के बीच अलग-अलग अनुभव करता है, जो कि पिछले अनुभवों और समझों से विकसित वस्तु, और "मैं", कभी-कभी आवेगहीन विषय, नए विचारों और नए खुद को पैदा करता है। तो स्वयं दोनों ठोस और द्रव दोनों हैं।
5) अब्राहम मास्लो: स्वयं के फूल के रूप में
मस्लो अच्छी तरह से मनोविज्ञान फ्रायड से मानवतावादी मनोविज्ञान से दूर जाने के लिए जाने जाते हैं: "ऐसा लगता है कि फ्रैड ने हमें बीमार आधे मनोविज्ञान के साथ प्रदान किया है और हमें अब इसे स्वस्थ आधे से भरना होगा।" (बहुत उदार निर्णय नहीं!) अपने "जरूरतों के पदानुक्रम" के लिए भी अच्छी तरह से जाना जाता है, जिसे इष्टतम मानसिक स्वास्थ्य के लिए संतुष्ट होना चाहिए। इस दृश्य में स्वयं एक फूल की तरह है, जो संभवतः पूर्ण खिल में बढ़ रहा है। सात जरूरतें हैं: 1) शारीरिक: गर्मी, भोजन आदि बच्चे के लिए; 2) सुरक्षा की जरूरत है; 3) मनोवैज्ञानिक आवश्यकताएं: प्यार, संबंधित; 4) सम्मान की जरूरत है: आत्म संतुष्टि; 5) संज्ञानात्मक आवश्यकताएं: शिक्षा, कौशल; 6) सौंदर्य की जरूरत है: सद्भाव, आदेश; 7) आत्म-वास्तविकरण: परिपक्वता, आनन्द, रचनात्मकता यह प्रक्रिया स्वत: नहीं है, लिफ्ट की तरह, लेकिन एरिक एरिकसन, डैनियल लेविंसन, जॉर्ज वैलीन और गेयल शीहे द्वारा चर्चा के अनुसार जीवन चक्र में बदलाव के साथ इसे जोड़ा जा सकता है।
6) जीन-पॉल सातर: स्व-रचनात्मक रूप से स्वयं
"मनुष्य कुछ भी नहीं है, लेकिन जो कुछ वह खुद करता है।" (1 9 57: 15)। मानव प्रकृति के किसी भी पारंपरिक, अनिवार्य विचार को खारिज करते हुए सात्रे कहते हैं: "दूसरे शब्दों में, कोई निर्धारक नहीं है, मनुष्य स्वतंत्र है, मनुष्य स्वतंत्रता है" (पेज 23)। स्पष्ट करने के लिए: "आप अपने जीवन से कम कुछ नहीं हैं" (पी .3) अपनी सभी परियोजनाओं, क्रियाओं और विकल्पों के संयोजन हम कौन हैं और हम अपने खुद को कैसे बनाते हैं हम अपने स्वयं को बनाते हैं अगर हम लगातार धोखा देते हैं, तो हम चीते बन जाते हैं। हमारे जीवन का अर्थ यह है कि हम इसे देते हैं। दोबारा: "मनुष्य खुद को बना देता है" (पेज 42)। नैतिकता का एक विकल्प है, और चुनने की स्वतंत्रता है, चाहे हम चाहते हैं या नहीं इसलिए उनका विचार है कि "मनुष्य को नि: शक्त होने की निंदा की जाती है" (पेज 23)। उन्होंने जोर देकर कहा कि "जीवन का कोई अर्थ नहीं है प्राथमिकता जीवित होने से पहले, जीवन कुछ भी नहीं है; यह आपके लिए एक अर्थ देने के लिए है … "(पृष्ठ 42)। स्वयं, उनके विचार में, एक हिमशैल नहीं है, न ही एक निष्क्रिय प्रतिबिंब है, न ही फूल जो बढ़ सकता है; यह हम इसे बनाते हैं लेकिन यह कुछ परमाणुवादी है
दो असहमतिपूर्ण विचारों को ध्यान देने योग्य हैं शॉपनहायर प्रचलित हवा के रूप में भाग्य पर जोर देते हैं। इसमें माता-पिता, आनुवांशिकी, जन्म के देश और स्थिति या युद्ध, प्लेग आदि शामिल हैं: शुद्ध मौका, कोई स्वतंत्रता नहीं है।
एक आदमी का जीवन जहाज़ की यात्रा की तरह है, जहां भाग्य … हवा का हिस्सा है, और अपने रास्ते पर जहाज को गति देता है या उसे अपने पाठ्यक्रम से दूर चला जाता है एक आदमी खुद के लिए क्या कर सकता है, वह बहुत कम लाभकारी है; पतवार की तरह, जो अगर कठोर और लगातार काम करता है, जहाज के नेविगेशन में मदद कर सकता है; और फिर भी अचानक अचानक गड़बड़ी से खोया जा सकता है (एन डी: 16 9)
वह निराशावादी का एक सा था: "हम एक क्षेत्र में भेड़ के समान हैं, खुद को कसाई की आंखों में छिपाने के लिए, जो पहले को चुनता है और फिर उनके शिकार के लिए दूसरा चुनता है।" (382)
भौतिक विज्ञानी की दूसरी राय भी नियतात्मक है, भाग्य नहीं बल्कि न्यूरॉन्स, लेकिन कम निराशावादी:
हमारे दिमाग में हमारे पास 100 बिलियन न्यूरॉन्स हैं, जो कि आकाशगंगा में तारे हैं, और यहां तक कि अधिक खगोलीय लिंक और संभावित संयोजनों के माध्यम से वे बातचीत कर सकते हैं … "हम" इस पूरी जटिलता के द्वारा बनाई गई प्रक्रिया है, न कि इसके बारे में थोड़ा सा जिसमें से हम जागरूक हैं (लापम में, 2016: 17)।
7) स्वयं के रूप में प्याज
हम दूसरों के बारे में सोच सकते हैं, जैसे प्याज, परत पर परत, स्तर पर स्तर, या कई पक्षीय हीरे के रूप में, या उन रूसी गुड़ियों की तरह, मैट्रोज़ाका, एक दूसरे के अंदर एक और अंदर। कोई यह कह सकता है कि "मैंने कभी इस तरफ कभी नहीं देखा!" (बहुभुज के रूप में स्वयं) उपन्यासकार डिक फ्रांसिस ने इस layering का वर्णन किया:
मैं उनकी करुणा से हैरान था और महसूस किया कि मुझे पहले पहचाना चाहिए था कि कितने अप्रत्याशित परतें बड़े कार्यकारी बाहरी से नीचे ट्रेमने पर थीं: न सिर्फ घोड़ों से प्यार, न सिर्फ उसकी आवश्यकता दर्ज की गई, यहां तक कि गैरेथ में भी उसका प्रच्छन्न आनंद नहीं था [ उसका बेटा], लेकिन अन्य, गुप्त, बिना गोपनीय निजीकरण … (1 99 0: 50)।
लेकिन सबसे मजेदार श्रेक होना चाहिए। ओगर्स प्याज की तरह हैं, परत केक नहीं हैं
यह मॉडल वाक्यांश "छिपी गहराई" (जिसमें राक्षसों को लुप्त हो सकता है) द्वारा दर्शाया गया है और इस धारणा को दर्शाता है कि किसी को वास्तव में किसी को नहीं पता है, अलग-अलग भूमिकाओं और परिस्थितियों में अभिनय करने वाले विभिन्न खुद के गोफ़मेनसाक प्रस्तुतियों, जो छलावरण और मास्क हो सकते हैं । लेकिन बेहतर व्यक्ति को किसी भिन्न परिस्थितियों में किसी को जानना पड़ता है, और अधिक स्पष्ट रूप से एक अलग-अलग रूप से उभर सकता है – या नहीं। स्व उल्लेखनीय अपारदर्शी हो सकता है, स्वयं के लिए न केवल, फ्रायड ने संकेत दिया है, बल्कि दूसरों के लिए भी।
दो उत्कृष्ट उदाहरण किम फिलबी और बर्नी मैडॉफ़ हैं। वे नहीं थे जो वे लग रहे थे। शेक्सपियर ने इसे मिला, जैसा जूलियस सीज़र ने कहा: "कोई मुस्कान कर सकता है और मुस्कान कर सकता है और खलनायक हो सकता है।" और जैसा कि लेडी मैकबैथ ने अपने पति को निर्देश दिया था: "निर्दोष फूलों की तरह देखो, लेकिन सर्प को उसके नीचे रखें"। खुला है "जो फिलवी और मैडॉफ थे – और उनके डबल जीवन, डबल खुद। "खुलासा" इस प्याज / परत रूपक की उपयोगिता को इंगित करता है
एक कम घातक आवेदन में, जीवनसाथी को वर्षों का अनुभव करने के लिए (और उम्मीद है कि अधिक से अधिक की सराहना) लग सकते हैं कि कौन और क्या उनके प्रिय "वास्तव में" है (जैसा कि कॉमिक वाक्यांश में नहीं है: "आप नीचे उथले हैं")। प्याज के रूप में कोर और तिथियां नहीं होती हैं, इसलिए रूपक कुछ अपर्याप्त है, लेकिन यह लेयरिंग को कैप्चर करता है
विंस्टन चर्चिल ने रूस के इस अच्छी तरह से बोलने की बात कही: "रूस एक रहस्य है जो पहेली के अंदर एक रहस्य है।" (अपने घोंसले के शिकार गुड़ियों की तरह बहुत।) अर्थशास्त्री बान्यन ने चीन (2 जुलाई 2016: 36) । पत्रकार किम बार्कर ने भारत के बारे में कुछ इसी तरह लिखा: "भारत एक चुनौतियों का एक श्रृंखला था जिसमें एक रहस्यमयी कंबल में लिखा गया था जो एक अस्तित्वगत क्वॉन्डरी में शामिल था" (2016: 82-3)। ऐसा लगता है कि हम एक-दूसरे को बहुत अच्छी तरह से नहीं जानते हैं
8) स्वयं के रूप में पहचान
हमारी स्वयं की अवधारणा हमारी पहचान है, लेकिन सांस्कृतिक मानदंडों के आधार पर पहचान का निर्माण सामाजिक रूप से किया जाता है, जो सार्वभौमिक नहीं हैं। अमेरिकी मानदंडों के अनुसार, विशेष रूप से "एक बूंद" शासन की परंपरा में, बराक ओबामा को, अमेरिका के पहले काले राष्ट्रपति के रूप में व्यापक रूप से वर्णित है। लेकिन उसकी मां सफेद थी एक और संभावित नियम के अनुसार, "सफेद रक्त की एक बूंद," उसे सफेद माना जाएगा वह वास्तव में भूरे रंग की छाया है, वैसे भी, और कई अन्य संस्कृतियों में वर्णित किया जाएगा, रंग के रंगों के प्रति अधिक संवेदनशील।
जेम्स मैकब्राइड क्लासिक उदाहरण प्रदान करता है। उनके पिता काले थे, उनकी मां सफेद थी। वह अपने 11 भाई-बहनों के बारे में टिप्पणी करता है: "हम सभी भूरे रंग के कुछ भूरे रंग के, कुछ भूरे रंग के भूरे रंग के, कुछ हल्के-चमड़े वाले, और हम सभी के लिए कर्ली बाल थे" (1 99 7: 22) के सभी स्पष्ट रूप से काले थे। रंगीन और सामाजिक रंग का सामान्य भ्रम "काला" और "श्वेत" शब्द सांकेतिक, सांस्कृतिक और राजनीतिक हैं। माल्कॉम एक्स ने लिखा: "… जब वह कहते हैं कि वह सफेद है, तो उसका मतलब है कि वह मालिक है। ये सही है। इस भाषा में यही सफेद अर्थ है। "(1 9 66: 163)
फिर, राहेल डोलेझल हमें बताता है कि कौन कौन परिभाषित करता है सफेद माता-पिता की बेटी, उसने काले रंग के रूप में पहचाना, उसके बाल और उसकी त्वचा को काला कर दिया और साल के लिए काले रंग के रूप में पारित किया, और एनएएसीपी के लिए काम किया; लेकिन जब उसके माता पिता को ज्ञात हुआ, तो उनकी आत्म-परिभाषित पहचान को दूसरों के रूप में झूठ और धोखाधड़ी के रूप में बड़े पैमाने पर खारिज कर दिया गया था। उसने खुद को जोर देकर बचाव किया कि उसकी पहचान जैविक नहीं थी, लेकिन संभवतः राजनीतिक या मनोवैज्ञानिक। रंग पहचान प्रतीत होता है समस्याग्रस्त
इस बात पर विचार करें कि लिंग पहचान कैसे अचानक सामने आ गई है, सबसे आम तौर पर केटलीन जेनर द्वारा। हम दो लिंग पहचानते थे, जैविक रूप से परिभाषित और अपरिवर्तनीय; अब हम मानते हैं कि वे मनोवैज्ञानिक रूप से परिभाषित हैं और अस्थिर हैं। हालांकि, भारत, वीजा आवेदनों पर तीन पहचानता है। अन्य संस्कृतियों को भी तीन पहचानें कुछ ऐसे व्यक्तियों के रूप में करते हैं जो पुरुष या महिला को लेबल करने से इंकार करते हैं अगर ऐसी स्पष्ट रूप से बुनियादी पहचान जैसे रंग और लिंग सांस्कृतिक रूप से निर्मित होते हैं, तो उम्र, सौंदर्य और अधिक का उल्लेख नहीं किया जाता है, तो स्पष्ट रूप से, स्व के विचार हैं। पहचान फिसलन है
9 और 10) गेंडा और गिरगिट के रूप में स्व
संक्षेप में, स्वयं दोनों गेंडा और गिरगिट दोनों ही हैं कोहरे या टॉर्च की पहचान की प्रतिभा से, सिद्धांतवादी हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि स्वयं एक गेंडा है क्योंकि यह आंशिक रूप से अज्ञात है, यहां तक कि अज्ञात भी नहीं है क्योंकि यह चेतना और "प्रगति में" नीचे है; और एक गिरगिट क्योंकि यह प्रस्तुति में एकाधिक, अस्थिर, अनुकूलनीय और चयनात्मक है। ये स्वयं पूरक, विरोधाभासी या विरोधाभासी हो सकते हैं।
इसलिए जब स्वयं निरंतर कई "मित्र" को प्रस्तुत किया जाता है, तो यह एक और कई दोनों ही होता है: गेंडा और गिरगिट, हिमशैल और प्याज, एक मुखौटा और छलावरण, एक फूल और जो आप बनाते हैं, एक दिखने वाला कांच और एक विकृत मिरर, तरल पदार्थ, कार्य प्रगति पर है, छिपी गहराई और कई परतों वाला बहुभुज। इन सभी विचारों और मॉडलों को देखते हुए मुझे संदेह है कि बहुत सारे स्वयं नहीं हैं जो "खुली किताब" हैं। अगर कुछ और नहीं, स्वयं और अन्य चीजें हैं: "प्रेरणा!" "खुद को जानना" काफी मुश्किल है कुछ और जानिए … वास्तव में?
फिर भी निश्चित रूप से स्वयं के साथ यह सब स्थिरता बहुत ही अशुभ है – मेरे! मेरे !! ME !!! – चूंकि यह समुदाय के विरुद्ध और अन्य लोगों के लिए चिंता का विषय हो सकता है: एक सांस्कृतिक अनाचार
ग्रन्थसूची
बार्कर, किम 2016. व्हिस्की, टैंगो, फॉक्सट्रॉट। न्यूयॉर्क: एंकर
डगलस, फ्रेडरिक 1 9 62 [18 9 2] फ्रेडरिक डगलस की लाइफ एंड टाइम्स लंदन: कोलीयर-मैकमिलन
डु बोइस, वेब 1995 [1 9 03] द फॉल्स ऑफ द ब्लैक फॉल्क न्यूयॉर्क: सिग्नेट
फ्रांसिस, डिक 1990. लोंग शॉट लंदन: माइकल जोसेफ
लापम, लुईस एच। 2016 "डेम फॉर्च्यून" लापम की त्रैमासिक गर्मी 13-19
मैकब्राइड, जेम्स 1997. द रंग का जल एक काले आदमी की श्वेत माँ को श्रद्धांजलि न्यू यॉर्क: रिवरहेड बुक्स
मीड, जीएच 1 9 67 [1 9 34] मन, स्व और समाज शिकागो: शिकागो प्रेस विश्वविद्यालय।
नीत्शे, फ्रेडरिक 1992 [1888] ईसीसी होमो पेंगुइन क्लासिक्स
ओ'कॉनर, पेग 2014. "सर्फिंग फॉर द सेल्फ, और अन्य यूनिकॉर्न।" मनोविज्ञान आज नवंबर / दिसंबर 50-1।
सात्रे, जेपी 1 9 57. अस्तित्ववाद और मानव भावनाएं न्यू यॉर्क: द विस्कॉडम लाइब्रेरी
शॉपनहेउर, आर्थर एन डी निबंध न्यूयॉर्क: बर्ट
वध, कैरीन 2014. कॉप टाउन न्यूयॉर्क: डेलाकोर्टे
एक्स, माल्कॉम 1 9 66. माल्कॉम एक्स बोलते हैं न्यूयॉर्क: ग्रोव प्रेस
