नैतिकता, गठबंधन, और परोपकारिता

किसी के अनुसंधान विचारों को पकड़े जाने से शैक्षिक जीवन का हिस्सा होता है। आज, उदाहरण के लिए, मैं कुछ शोध के बारे में आत्मा के समान एक समान काम करना चाहता हूं, जिसका उद्देश्य मैं अपने शोध प्रबंध के भाग के रूप में करना चाहता हूं (लेकिन ऐसा नहीं था, क्योंकि यह अंतिम स्वीकृत पैकेज में कटौती नहीं कर पाया था) । यहां तक ​​कि अगर मेरे नाम पर नहीं है, यह अभी भी मुझे लगता है कि अनुमानित परिणाम देखने के लिए खुश है। यह विचार लगभग चार साल पहले हुआ था, जब मैं टककर मैक्स के दिमाग के बारे में चर्चा कर रहा था ताकि योजनाबद्ध माता-पिता को अंततः संगठन द्वारा खारिज किया जा रहा हो। जल्दी से रीकैप करने के लिए, टकर संगठन में आधा मिलियन डॉलर दान करने का प्रयास कर रहा था, अनिवार्य रूप से बदले में एक पट्टिका से थोड़ा अधिक प्राप्त करना। हालांकि, दान को अस्वीकार कर दिया गया था, यह संगठन और टकर के बीच संबंध बनाने के डर से प्रतीत होता है, क्योंकि कुछ लोगों ने टकर को कम-से-वांछनीय सामाजिक संपत्ति माना है। यह ज़ाहिर है, यह अजीब व्यवहार है, और हम इसे किसी अन्य प्रजाति में मनाएंगे जैसे कि (जैसे, "यह चीता ने उसे और उसके शावकों के लिए मुफ्त भोजन देने से मना कर दिया क्योंकि गलत चीता इसे दे रही थी"); नि: शुल्क लाभ से इनकार करना सिर्फ अजीब है

"मेरे खून के लिए बहुत अमीर …"

स्रोत: फ़्लिकर / ज्व्वानएक

जैसा कि यह पता चला है, व्यवहार का यह पैटर्न टकर मैक्स केस (या किम कार्दशियन एक …) के लिए अद्वितीय नहीं है; यह हाल ही में तासीमी एंड वाइन (2016) द्वारा अनुभवपूर्वक प्रदर्शित किया गया है, जिन्होंने जांच की कि दूसरों से परोपकारी प्रस्तावों पर बच्चे कैसे जवाब देते हैं, दूसरों के नैतिक चरित्र पर आकस्मिक रूप से। अपने पहले प्रयोग में 5 से 8 वर्ष की आयु के 160 बच्चों को एक आसान निर्णय लेने के लिए भर्ती किया गया; उन्हें लोगों की दो तस्वीरों को दिखाया गया और कहा कि तस्वीरों में से लोग उन्हें स्टिकर देना चाहते थे, और उन्हें यह चुनना पड़ा कि वे स्टिकर को किससे प्राप्त करना चाहते थे। आधारभूत परिस्थितियों में, एक व्यक्ति 1 स्टीकर की पेशकश कर रहा था, जबकि दूसरा 2, 4, 8, या 16 स्टिकर पेशकश कर रहा था। जैसे, यह कोई आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए कि अधिक स्टिकर देने वाला व्यक्ति लगभग सार्वभौमिक रूप से पसंद किया गया था (80 में से 80 बच्चे, अधिक की पेशकश करने वाले व्यक्ति, चाहे कितने और भी अधिक चाहते हैं)।

अब जब हमने पाया है कि और अधिक बेहतर है, तो हम इस बात पर विचार कर सकते हैं कि दूसरी हालत में क्या हुआ जहां बच्चों को उनके संरक्षकों के बारे में चरित्र की जानकारी मिली। व्यक्तियों में से एक हमेशा कहा जा रहा था, खेलने के दौरान दूसरे दिन किसी को मारा, दूसरे को हमेशा अच्छा कहा जाता था, किसी को दूसरे दिन गले लगाने के बजाय मतलब व्यक्ति हमेशा अच्छे से एक और स्टिकर की पेशकश कर रहा था इस परिस्थिति में, बच्चों ने ज्यादातर मामलों में स्टिकर की बड़ी मात्रा को दूर करने की प्रवृत्ति को देखते हुए: जब स्टिकर अनुपात 2: 1 था, 25% से कम बच्चों ने औसत व्यक्ति से बड़ा प्रस्ताव स्वीकार किया; 4: 1 और 8: 1 अनुपात समय के लगभग 40% स्वीकार किए जाते हैं, और 16: 1 अनुपात समय का 65% होता है। हालांकि अधिक सामान्य रूप से बेहतर होता है, यह जाहिरा तौर पर बेहतर नहीं है कि बच्चों को समय पर चरित्र की जानकारी की अनदेखी करनी पड़ती है। जब लोग गलत प्रकार के व्यक्ति से आ रहे हैं, तब लोग परार्थ प्राप्त करने के लिए तैयार होते हैं। दिलचस्प सामग्री, खासकर जब कोई मानता है कि ऐसे रिफॉल्ल्स को अन्य संसाधनों से अधिक संसाधनों के साथ छोड़ने का अंत होता है (यदि आपको लगता है कि किसी का मतलब है, तो क्या आप उन संसाधनों को उनसे नहीं लेना चाहते हैं, उन्हें उन्हें रखने के बजाय ?)।

इस लाइन को 64 बहुत छोटे बच्चों (लगभग एक वर्षीय) में दोहराया गया था। इस प्रयोग में, बच्चों ने एक कठपुतली शो को देखा जिसमें दो कठपुतलियों ने पटाखे की पेशकश की, एक सिंगल क्रैकर की पेशकश की और दूसरी या तो 2 या 8 की पेशकश की। फिर से, आश्चर्यजनक रूप से, अधिकांश बच्चों ने बड़ी पेशकश स्वीकार की, चाहे कितना बड़ा था (32 में से 24 बच्चों) चरित्र की जानकारी की स्थिति में, एक कठपुतली एक सहायक साबित हुई, छाती से एक खिलौना को पुनः प्राप्त करने में एक और कठपुतली सहायता प्रदान की गई, जबकि अन्य कठपुतली एक अवरोधक थी, एक खिलौना को पुनः प्राप्त करने से दूसरे को रोकने। पहले की तरह कठिनाई कठपुतली, अब बड़ी संख्या में पटाखे की पेशकश की, जबकि सहायक ने केवल एक पटाखा की पेशकश की। जब निरोधक कठपुतली 8 पटाखों की पेशकश कर रही थी, तो उनकी पेशकश को 70% समय के बारे में स्वीकार किया गया था, जो बेसलाइन समूह से अलग नहीं था। हालांकि, जब निरोधक कठपुतली केवल 2 पेशकश कर रही थी, स्वीकृति दर केवल 1 9% थी यहां तक ​​कि छोटे बच्चों को लगता है कि वे गलत व्यक्तियों से परोपकारिता को स्वीकार करने से बचने के लिए तैयार हैं, प्रस्तावों में अंतर मानते हुए बहुत बड़ी नहीं है।

• उम्रदराज होने के बारे में सकारात्मक दृष्टिकोण "युवाओं का खतरा" हो सकता है
• 'मेरी बट वास्तव में इस में ठीक लग रहा है'
• एक बेवकूफ फुटबॉल कॉल?
• कॉलेज मानसिक स्वास्थ्य संकट पर पुनर्विचार
• बूब ट्यूब में बूब

"एक बार जब आप उससे 10 डॉलर मिलते हैं तो वह इतनी बुरा आदमी नहीं है"

स्रोत: फ़्लिकर / एंटोन बायलौसोव

जबकि साफ, ये परिणाम गहरी स्पष्टीकरण की मांग करते हैं कि हमें इस तरह के परार्थ को अस्वीकार करने की उम्मीद क्यों करनी चाहिए। मेरा मानना ​​है कि इस स्पष्टीकरण के संकेतों को तसीमी और विएन (2016) द्वारा उनके परिणामों के बारे में लिखने के तरीके दिए गए हैं:

एक साथ लिया, इन निष्कर्षों से संकेत मिलता है कि जब दांव मामूली होता है, तो बच्चों को एक गलत व्यक्ति के साथ '' व्यवसाय करना '' से बचने के लिए लाभ को अनुकूलित करने की उनकी आधारभूत इच्छा के खिलाफ जाने की एक मजबूत प्रवृत्ति दिखाई देती है; हालांकि, जब दांव ऊंची होती हैं, तो बच्चों को शैतान से निपटने की अधिक इच्छा होती है … "

मुझे इस बात के बारे में अजीब पता चलना है कि वर्तमान प्रयोगों में बच्चों को "व्यवसाय करना" या परामर्शदाताओं से "सौदों बनाने" नहीं था; वहां पर कोई रुख नहीं था। बच्चों को स्तनपान कराने वाली मां के साथ व्यापार करने की तुलना में वे दूसरों के साथ कारोबार नहीं कर रहे थे। फिर भी, यहां एक अंतर्निहित धारणा प्रतीत होती है: एक व्यक्ति जो परोपकारिता को दूसरे से स्वीकार करता है, भविष्य में उस परमात्मा को वापस भुगतान करने की अपेक्षा करता है। दूसरे शब्दों में, केवल दूसरे से परोपकारिता प्राप्त करने से दाता और प्राप्तकर्ता के बीच एक सामाजिक सहयोग की धारणा उत्पन्न होती है।

• चिल्ला या यिंग आपके रिश्ते के लिए बुरा हो सकता है?
• क्या पुरुषों की तुलना में पुरुष अधिक उपयोगी, नि: स्वार्थी, या शालीन हैं?
• एक टेक वर्ल्ड में विचलित मन: संभावित समाधान?
• क्या बहुत ही छोटे बच्चों के लिए इलैक्टिव सर्जरी विलम्ब हो सकती है?
• कुत्ते की आवश्यकता के एक पदानुक्रम: इब्राहीम मास्लोव मॉट्स को मिलता है

यह उन मामलों में प्राप्तकर्ता के लिए एक असुविधाजनक स्थिति पैदा करता है जहां दाता के दुश्मन हैं उन दुश्मनों को अक्सर दाता पर लागत कम करने में दिलचस्पी होती है, या बहुत ही कम से कम, उनके द्वारा रोकते फायदे। उत्तरार्द्ध मामले में, यह दाता के साथ सामाजिक सहयोग अन्यथा इससे अधिक फायदेमंद बनाता है, क्योंकि दाता के पास भविष्य में होने वाले भविष्य के संसाधनों को दूसरों में निवेश करने की संभावना है, अन्य अगर उनकी मदद न करें; पूर्व के मामले में, न केवल पिछले तर्क पकड़ता है, बल्कि आपके दाता के दुश्मनों ने आप पर भी खर्च करना शुरू कर दिया है, ताकि आपको उसकी मदद करने से अव्यवहार किया जा सके। इसे एक त्वरित उदाहरण जॉन में डाल देना – आपका मित्र – बॉब को मारता है, कहते हैं, बॉब की पत्नी के साथ सोते हुए। बॉब और उसके मित्र, जवाब में, दोनों ने (सज़ा के रूप में) जॉन से परोपकारिता को रोक दिया और शायद उसे अपने अपराध के लिए हमले करने का इच्छुक हो। अगर ये आपको जॉन की मदद करने के लिए मानते हैं – या तो उसे लाभ प्रदान करके या जॉन को चोट पहुंचाने से रोका जा सकता है – वे लाभ से रोकते हैं या आप को दंडित कर सकते हैं जब तक कि आप को अप्रत्यक्ष दंड के रूप में जॉन की मदद करना रोक दें। क्लासिक वाक्यांश को बदलने के लिए, मेरे दुश्मन का मित्र भी मेरा दुश्मन है (जैसे कि मेरे दुश्मन का दुश्मन मेरा दोस्त है)।

क्या आप यह तय करने के लिए उपयोग कर सकते हैं कि क्या आप जॉन के सहयोगी हैं? ठीक है, एक संभावित उपयोगी क्यू यह है कि क्या बॉब आपके प्रति परोपकारिता का निर्देशन करता है। यदि आप अपने परोपकारिता को स्वीकार कर रहे हैं, तो यह शायद एक अच्छा संकेत है कि आप इसे बाद में विनिमय करना चाहते हैं (अन्य जोखिमों को एक सामाजिक धोखेबाज या नि: शुल्क सवार घोषित किया जा रहा है) यदि आप प्रॉक्सी द्वारा निंदा और सजा से बचने के लिए चाहते हैं, तो, एक मार्ग लेने के लिए संदिग्ध स्रोतों से लाभों को मना करना है हालांकि, इस जोखिम को दूर किया जा सकता है, ऐसे मामलों में जहां नैतिक रूप से संदिग्ध दाता आपको एक बड़ा पर्याप्त लाभ प्रदान कर रहा है, वास्तव में, यह वास्तव में यहां नज़र आए परिणाम का पैटर्न था। क्या तय होगा कि क्या "बड़े पर्याप्त" के रूप में कुछ चीज़ों के एक समारोह के रूप में अलग-अलग होने की उम्मीद की जानी चाहिए, विशेष रूप से अपराधों का आकार और प्रकृति, साथ ही अपेक्षित पारस्परिकता की डिग्री उदाहरण के लिए, नैतिक रूप से संदिग्ध दाताओं से बड़ा दान प्राप्त करना चाहिए, इस दावे को अधिक स्वीकार्य होना चाहिए कि दान गुमनाम रूप से बनाम सार्वजनिक रूप से किया जाता है, क्योंकि अज्ञातता दाता और प्राप्तकर्ता के बीच कथित सामाजिक संघों को कम कर सकता है।

आप केवल "नैतिक रूप से साफ" धन का उपयोग करने का भी प्रयास कर सकते हैं

स्रोत: फ़्लिकर / क्रिस्टिना डीसी होपपनर

महत्वपूर्ण रूप से (जहां तक ​​मैं चिंतित हूं) यह डेटा मेरे नैतिकता सिद्धांत के भीतर फिट बैठता है – जहां नैतिकता एक संघ-प्रबंधन तंत्र के रूप में कार्य करने के लिए परिकल्पना है – लेकिन अन्य खातों के साथ विशेष रूप से अच्छी नहीं है: नैतिकता के परोपकारी खातों का अनुमान होना चाहिए कि अधिक परोपकारिता अभी भी बेहतर है, गतिशील समन्वय परोपकारिता स्वीकार करने के बारे में कुछ भी नहीं कहता है, क्योंकि नैतिक रूप से निंदा नहीं की जाती है, और स्व-हित / पारस्परिक आदान-प्रदान, मुझे लगता है, यह भी सुझाव दे रहा है कि अधिक पैसा लेना अब भी बेहतर होगा क्योंकि आप इसे रोकना नहीं चाहते हैं दूसरों को देने से हालांकि मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन कुछ निराशा महसूस करता हूं कि मैंने खुद को यह शोध नहीं लिया, मैं उन परिणामों से खुश हूं जो लेखकों द्वारा उपयोग किए गए तरीकों से संतुष्ट हैं। शोध विचारों को पकड़े जाने पर वे बहुत अच्छी तरह से बदले जाने पर बहुत बुरा नहीं है; मेरा मुख्य सिद्धांत समर्थित देखने के लिए मैं बस बहुत खुश हूं।

सन्दर्भ : तस्मी, ए और वायन, के। (2016) शिशुओं और बच्चों द्वारा गलत लोगों की महंगी खारिज अनुभूति, 151, 76-79