आपके आलसी मस्तिष्क पर कुछ विचार लेकिन सिर्फ कुछ, क्योंकि, ठीक है, आप जानते हैं, मस्तिष्क को चीजों को अच्छी और आसान लगता है।
आम तौर पर मस्तिष्क मनोवैज्ञानिकों को सिस्टम एक, एक मुख्य रूप से अवचेतन, तेज, और प्रसंस्करण की जानकारी का अधिक सहज तरीके और चीजों को समझने के लिए कहने के लिए आए हैं, पर कार्य कर रहा है। प्रणाली एक ज्यादातर भावनाओं और छिपी मानसिक शॉर्टकट के टूलकिट पर निर्भर करता है जिससे कि हम प्रत्येक तरीके को व्यवस्थित और जानबूझकर के बारे में सोचने के बजाय हमारे द्वारा किए गए विकल्पों के माध्यम से अपना रास्ता समझ सकें। सिस्टम दो संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं को संदर्भित करता है जो हम रोकते और सोचते हैं और ध्यानपूर्वक ध्यान देते हैं। लेकिन इसमें समय लगता है, और कैलोरी होता है, और जब से हम आम तौर पर हर समय तक ध्यान से सोचने की ज़रूरत नहीं होती है, और जब से मस्तिष्क पाउंड का पौंड होता है तो शरीर का सबसे खराब भूखा हिस्सा (यह 20 का उपयोग करता है -25% कैलोरी हम एक औसत दिन में जलाते हैं), और कभी-कभी बचने के बाद से वास्तव में तेजी से फैसले की आवश्यकता होती है और जैसे ही मस्तिष्क विकसित हो रही है, हम अपने अगले भोजन के बारे में सुनिश्चित नहीं कर सकते, मानव अनुभूति ज्यादातर तेजी से चलने के लिए विकसित की गई है, आसान, और अधिक ऊर्जा कुशल प्रणाली एक
(यदि आप अधिक जानना चाहते हैं, तो यह सभी को ज्ञान की दोहरी प्रक्रिया मॉडल के रूप में जाना जाता है, जिसे पहले दार्शनिक और मनोवैज्ञानिक विलियम जेम्स द्वारा प्रस्तावित किया गया था। किथ स्टेनोविच और रिचर्ड वेस्ट को "सिस्टम वन – सिस्टम दो" लेबलों को श्रेय दिया जाता है जिन्हें अपनाया गया है डैनियल काहनमैन के मास्टरवर्क, लीकिंग, फास्ट एंड स्लो में प्रमुख किरदार के रूप में।)
सिवाय इसके कि जब हम खुद को इस डिफ़ॉल्ट को ओवरराइड करने के लिए मजबूर करते हैं और रोकते हैं और सोचते हैं, हम किसी भी समय या किसी विशेष कार्य के लिए उपयोग करने के लिए अनुज्ञप्ति के इन दो घटकों में से कोई भी जानबूझकर नहीं चुनते हैं। हाथ में कार्य अवचेतनपूर्वक एक प्रणाली या दूसरे को चुनौतियों का सामना करने में मदद करता है। (यह वास्तव में 'या तो / या' के रूप में सरल नहीं है। संज्ञापन लगभग हमेशा दोनों 'प्रणालियों' का संयोजन है।) परन्तु जिस पर निर्भर करता है वह अधिक सक्रिय है, हम या तो अधिक सहज और भावनात्मक विकल्प (सिस्टम वन), या अधिक बनाते हैं ठंड से विश्लेषणात्मक वाले (सिस्टम दो) जाहिर है, गहरा परिणाम है, जैसा कि अल्बर्ट कोस्टा और उनके सहकर्मियों द्वारा एक पेचीदा अध्ययन से दिखाया गया है जो दिखाता है कि ये नैतिक विकल्पों को कैसे बनाते हैं।
कोस्टा ने विषयों का अध्ययन करने के लिए क्लासिक ट्रॉली समस्या को समझा। यह वह जगह है जहां आप से पूछा गया है "क्या होगा अगर आप एक पुल पर थे और ट्रॉली आ रही है और पांच लोगों को मारने के बारे में है जो आप ट्रैक्स पर खड़े देखते हैं, लेकिन यदि आप एक स्विच फेंक देते हैं तो आप इसे बदल सकते हैं एक ट्रैक जहां वह केवल एक ही व्यक्ति को आप को साइडिंग पर खड़े देखते हुए मार डालेंगे? "अधिकांश लोग स्विच को फेंक देते हैं लेकिन पहेली के दूसरे भाग को चिपक जाता है, "आप क्या करेंगे अगर आप एक पुल पर थे और एक ट्रॉली आ रही है और पांच लोगों को मारने के बारे में है जिन्हें आप पटरियों पर खड़े देखते हैं, लेकिन आपके पास एक मोटी व्यक्ति है जो आपके पास है और अगर आप पुल से उसे पुल करते हैं तो उसे मार दिया जाएगा, लेकिन वह ट्रॉली को रोक देगा और पांच लोगों को बचाएगा? "यह स्पष्ट रूप से एक वास्तविक जीवित व्यक्ति को उसकी मौत के लिए एक यांत्रिक स्विच खींचकर किसी को मारने की तुलना में प्रेरित करने के लिए भावनात्मक रूप से मुश्किल है। बहुत कम लोग मोटे व्यक्ति को धक्का देते हैं, हालांकि मात्रात्मक रूप से, चुनाव समान है।
कोस्टा ने ट्रॉली समस्या को अपने विषयों पर पोस्ट किया, जिनमें से सभी द्विभाषी थे अर्ध ने अपनी मूल भाषा में प्रश्न पढ़ा और आधा इसे दूसरी भाषा में पढ़ा जिसे वे जानते थे, जिसे वे अच्छी तरह से बोलने और पढ़ने के लिए पर्याप्त रूप से जानते थे, लेकिन स्पष्ट रूप से नहीं। (विषय अंग्रेजी, कोरियाई, स्पेनिश, फ्रेंच और हिब्रू के मूल वक्ताओं शामिल हैं) जो लोग अपनी मूल भाषा में ट्रॉली समस्या का सामना करते थे, उनमें से 20%, पांच में से एक व्यक्ति ने कहा कि वे मोटा आदमी को उसकी मौत के लिए पुश करेंगे। लेकिन जिन लोगों को अपनी दूसरी गैर-मूल भाषा में चुनौती मिली है, 33% या तीन में से एक, ने कहा कि वे पुल से वसा वाले व्यक्ति को धक्का दे देंगे।
याद रखें, विकल्प संख्यात्मक रूप से समान हैं; पांच को बचाने के लिए एक को मार डालो तो फिर क्या अंतर है, क्या आप के बारे में पता नहीं है, क्या आप जानते हैं? जाहिर है, डा। कोस्टा की राय है, क्योंकि किसी विदेशी भाषा को पढ़ने वाले विषय को इसका अनुवाद करना पड़ता था, जिसे अधिक विश्लेषणात्मक सिस्टम दो के सक्रियण की आवश्यकता होती है, जबकि जो लोग अपनी मूल भाषा में चुनौती पढ़ रहे हैं वे अधिक सहज और भावना-आधारित डिफ़ॉल्ट सिस्टम में रह सकते हैं एक मोड सिस्टम एक लोगों ने अपनी भावनाओं पर और अधिक पसंद किया, जबकि विश्लेषणात्मक सिस्टम दो पर अधिक निर्भर करते हुए वे अधिक स्पष्ट रूप से इस तथ्य को देख सकते हैं कि चुनाव संख्यात्मक रूप से समान थे।
यह आकर्षक और डरावना है, क्योंकि यह आपके मस्तिष्क और मेरे हर समय चल रहा है, न कि जब हम नैतिक विकल्पों का सामना करते हैं, लेकिन हर पल हमारे दिमाग दुनिया की भावना बनाने के लिए जानकारी की व्याख्या कर रहे हैं। उत्तेजनाओं से जो हम देखते हैं या सुनते हैं या गंध या स्वाद करते हैं, उन चीजों के लिए जितना जटिल विकल्प हैं, जिनके संबंधों या व्यक्तिगत सुरक्षा के बारे में हम सामना करते हैं या जहां हम मूल्यों के सवालों पर खड़े होते हैं, मस्तिष्क चीजों को व्यवस्थित कर रहा है और हमारी धारणाओं को आकार दे रही है दुनिया, और हमारी पसंद और निर्णय और भावनाओं और व्यवहार, या तो अधिक भावनात्मक और सहज या अधिक विश्लेषणात्मक और 'तर्कसंगत' प्रक्रियाओं के आधार पर, और हमारे पास बहुत कम कहना है … हमारे पास सीमित इच्छा है … इनमें से कौन सी संज्ञानात्मक प्रणालियों में है नियंत्रण।
हम चीजों को ध्यान से रोक सकते हैं और सोच सकते हैं, और अगर हम ऐसा करते हैं तो हमारे निर्णय अधिक बुद्धिमान और स्वस्थ होंगे। लेकिन ज्यादातर हम नहीं करते हैं यह एम्ब्रोस बेयरस की तरह शैतान के शब्दकोश में सुझाव दिया गया है, मस्तिष्क केवल अंग है जिसके द्वारा हम सोचते हैं कि हम सोचते हैं।
उसके बारे में सोचना!
(वैसे, यदि आप दूसरों को बचाने के लिए एक ट्रेन के सामने धक्का जाने की चिंता नहीं करना चाहते हैं, तो पूर्वी एशिया का स्थान है। देशी या द्विभाषी कोरियाई वक्ताओं में से कोई भी मोटे व्यक्ति को धक्का नहीं दे रहा है, कोस्टा एट अल रिपोर्ट आमतौर पर नैतिक परीक्षणों के इन प्रकारों में पूर्व एशियाई लोगों के लिए सत्य है।)
