मुझे अमेरिकी मानवतावादी एसोसिएशन द्वारा इस सप्ताह के अंत में राष्ट्रीय सम्मेलन में अपने कागज "प्राकृतिक बुराई और सिमुलेशन हाइपोथीसिस" के तर्क प्रस्तुत करने के लिए आमंत्रित किया गया था। यह मजेदार था: मैं बहुत दिलचस्प लोगों से मिला और बहुत कुछ सीखा। जहां तक गैर-शैक्षणिक सम्मेलनों तक जाती है, यह एक बड़ी सफलता थी। हालांकि, मैं "हमारे गणितीय यूनिवर्स" के लेखक मैक्स टेग्मार्क द्वारा मुख्य भाषण के बारे में बात करने के लिए एक क्षण लेना चाहता था। जैसा कि मुझे याद है, मुझे उनकी बात पर कोई बड़ा आपत्ति नहीं थी (हालांकि मुझे लगता था कि वह बेहद कम महत्वहीन है कि कैसे आम जीवन हमारे ब्रह्मांड में है-ऐसा लगता है कि हम पूरे देखनेबल ब्रह्मांड में जीवन का एकमात्र उदाहरण हैं)। लेकिन किसी ने मुझसे मेरी बात के बारे में सवाल पूछा, विशेष रूप से सिमुलेशन परिकल्पना के बारे में – यह सुझाव है कि हम एक कंप्यूटर से उत्पन्न वास्तविकता में रहते हैं उन्होंने दावा किया कि निक बोसस्ट्रॉम की तरह सिमुलेशन तर्क, भद्दी हैं और यह भी कि अगर यह सच है कि हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन में रहते हैं, तो हमें अपने जीवन को उसी तरह से जीना चाहिए। मैं जवाब देना चाहता था
मुझे यह कहकर शुरू करना चाहिए कि मैं बाद के साथ सहमत हूं, जैसा कि मुझे पता है कि हर कोई जानता है कि सिमुलेशन तर्क ध्वनि है। यहां तक कि अगर हम एक अनुकरण में हैं, तो जो लोग इस सिमुलेशन में रहते हैं वे अभी भी जागरूक होते हैं- और ऐसे में, उनके पास अधिकार और दायित्व हैं, इसलिए उन्हें दर्द और पीड़ा का कारण बनना गलत है (यह निश्चित रूप से, मानवीयवाद के आदर्शों के साथ संरेखित है सम्मेलन में व्यक्त)। लेकिन टेंगमार्क का दावा है कि सिमुलेशन तर्क तर्कसंगत है- विशेष रूप से, यह वह कारण है जिसके लिए वह कहता है कि यह तर्कसंगत है-निशान से दूर है। मैंने अपनी पुस्तक के उस अनुभाग को मेरी बात की तैयारी में भी पढ़ा और न केवल तर्कसंगत तर्क के लिए उनके आपत्तियां हैं, लेकिन वे यह संकेत देते हैं कि वे वास्तव में सिमुलेशन तर्क को समझ नहीं पाते हैं
अनुच्छेद 12 में पाया गया सिमुलेशन तर्क पर अपनी पुस्तक का खंड, इस धारणा से शुरू होता है कि निक बोस्मोम और जैसे ये बहस कर रहे हैं कि हम वास्तव में एक अनुकरण में हैं वो नहीं हैं। सबसे विशेष रूप से, बोस्स्ट्रॉम बस बहस कर रहा है कि हमें या तो यह मानना है कि (ए) हम एक कंप्यूटर सिमुलेटेड ब्रह्माण्ड नहीं बनाएंगे, (बी) कि हम कभी ऐसे सिमुलेशन नहीं बना सकते, या (सी) हम करेंगे और इस प्रकार हम शायद एक में हैं लेकिन वह यह नहीं कहता कि कौन सा विकल्प सबसे अधिक संभावना है। अधिक आम तौर पर, वह यह सुझाव दे रहा है कि इसमें एक सीधा सम्प्रदाय संबंध है कि किस तरह एक सोचता है कि हम यह एक दिन एक सिमुलेशन पैदा करेंगे, और कितनी संभावना है कि हमें यह सोचना चाहिए कि हम एक में हैं। संक्षेप में, इस तर्क से पता चलता है, एक के निर्माण में यह सबसे अधिक संभावना है कि भौतिक ब्रह्मांड में अरबों होते हैं; और अगर अरबों संमिश्र संसारों और केवल एक भौतिक ब्रह्मांड हैं (और जब से आप अंदर से बता नहीं सकते हैं कि किस तरह के ब्रह्मांड में आप जीते हैं), तो सबसे अधिक संभावना है कि हम नकली लोगों में से एक हैं।
मेरी बात के बारे में व्याख्यान देने के बाद उनके प्रश्न के जवाब में, टेग्मार्क ने सुझाव दिया कि अनुकरण तर्क तर्कसंगत है क्योंकि इसके बारे में अनुचित धारणाएं हैं कि भौतिक ब्रह्मांड में भौतिक कानून (जैसे हमारे ऊपर एक, अगर हम हैं सिम्युलेटेड) हमारे जैसे नकली ब्रह्मांड के निर्माण की अनुमति देगा। लेकिन तर्क ऐसा कोई काम नहीं करता है Bostrom संभावना के लिए बहुत खुला है कि सिमुलेशन शारीरिक रूप से असंभव है; यह एक कारण है कि अनुकरण कभी भी नहीं बनाया जा सकता है और क्यों बोसमम का निष्कर्ष सशर्त है; तभी जब हम एक दिन एक अनुकरण करते हैं, तो क्या यह संभव होगा कि हम एक सिमुलेशन में अपने आप में हैं? लेकिन ध्यान दें कि, यदि एक दिन हम एक अनुकरण करते हैं, तो हमें यह मानना पड़ेगा कि भौतिक ब्रह्मांड को नियंत्रित करने वाले कानून हमारे जैसे सिम्युलेटेड ब्रह्मांड के निर्माण के लिए अनुमति देते हैं-हमें पता चल जाएगा कि वे क्या करते हैं। क्यूं कर? अगर हमारा भौतिक ब्रह्मांड है, तो स्पष्ट रूप से वे ऐसा करते हैं क्योंकि हमने एक ही बनाया है; लेकिन अगर हमारा सिम्युलेटेड एक है, तो हम यहां नहीं हो सकते हैं यदि वे नहीं करते हैं।
अपनी पुस्तक में, Tegmark सुझाव है कि, अगर हम एक अनुकार में हैं तो यह एक एम्बेडेड सिमुलेशन की सबसे अधिक संभावना है – उदाहरण के लिए, एक सिमुलेशन के भीतर एक सिमुलेशन के भीतर एक सिमुलेशन वह यह एक रिसाइक्वियो विज्ञापन बेकार है; यह ऐसी हास्यास्पद परिणाम है कि मूल परिकल्पना गलत होना चाहिए। लेकिन यह परिणाम वास्तव में कुछ ऐसा है जो खुद को पता चलता है कि वह बॉस्मर खुद को बेतुका नहीं खोजता है। बेशक, इस बात की एक सीमा है कि कितना गहरा सिमुलेशन खड़ा हो सकता है, लेकिन सोच रहा है कि जिस ब्रह्मांड में हमें सिम्युटेड किया गया है वह भी सिम्युलेटेड है निश्चित रूप से इस विचार से ज्यादा बेतुका नहीं है कि हम कंप्यूटर सिमुलेशन में पहले स्थान पर हैं इसके अलावा, बोस्टनम के सामान्य सशर्त निष्कर्ष के साथ इसका कोई लेना देना नहीं है कि हम एक सिमुलेशन में सबसे अधिक संभावना रखते हैं, अगर हम एक दिन एक बनाते हैं।
जो लोग सिमुलेशन परिकल्पना के बारे में सोचते हैं, वे आम तौर पर एक अनुक्रम को अनुक्रम में चलने की कल्पना करते हैं; कंप्यूटर एक समय में अनुकरण की घटनाओं को दूर कर देता है (यद्यपि यह गति भिन्न हो सकता है, सिम्युलेटेड दुनिया के निवासियों का समय सभी के समानांतर अनुभव होगा)। लेकिन जब सेगमार्क सोचता है कि हमारे ब्रह्मांड का वर्णन किया जा सकता है पूरी तरह से गणितीय, वह सोचता है कि ऐसा आवश्यक नहीं है। सिमुलेशन स्थिर हो सकते हैं मोटे तौर पर, हमारे जैसे ब्रह्मांड को अनुकरण करने के लिए, किसी को यह गणितीय रूप से वर्णन करने और स्मृति वर्णन में उस विवरण को एम्बेड करने की आवश्यकता हो सकती है। दरअसल, हमारे ब्रह्मांड के अध्ययन ने सुझाव दिया है कि यह स्थिर है समानता रिश्तेदार है, इसलिए ब्रह्मांड की घटनाएं एक अस्थायी अनुक्रम में नहीं होती हैं; इसके बजाय, वे स्थैतिक चार-आयामी ब्लॉक में एक-दूसरे के साथ बेझिझक अंतरिक्ष-समय संबंध रखते हैं। इसलिए, जब तक कि हम एक संदर्भित संदर्भ फ्रेम स्थापित कर सकें, जिससे उद्देश्य एक साथ परिभाषित किया जा सकता है-आइंस्टीन ने इनकार किया-ऐसा कोई भी ऐसा सिद्धांत नहीं हो सकता है जो बोस्तोम की पसंद को ध्यान में रखते हैं।
ध्यान दें कि इस बिंदु से बोस्तोम के तर्क का कोई नुकसान नहीं है; यह वास्तव में उनके सशर्त निष्कर्ष की सच्चाई के बारे में कुछ भी नहीं कहता है वास्तव में, इससे यह अधिक संभावना है कि हम अनुकरण में रहते हैं। दोबारा, बोस्स्ट्रॉम बस बहस कर रहा है कि यह कैसे संभव है कि हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन में हैं यह सीधे आनुपातिक है कि यह कितनी संभावना है कि हम एक दिन एक बना लेंगे। एक सिमुलेशन बनाने का एक और तरीका जोड़कर- एक कम्प्यूटर प्रोग्राम के साथ क्रमिक रूप से चलने के बजाय हम इसे मेमरी स्टिक पर लिख सकते हैं- टैगमैंट यह निष्कर्ष निकालना भी अधिक उचित बनाता है कि हम एक दिन एक सिमुलेशन बनाएंगे। नतीजतन, उनका तर्क यह अधिक संभावना है कि हम एक में हैं
सिमुलेशन तर्क के लिए एक अन्य आपत्ति में, टैगमार्क शब्द "अनुकरण" पर समविभाजन करने की गलती करता है। उनका सुझाव है कि यदि हमारी दुनिया को अनुकरण करना असंभव नहीं है, तो यह मुश्किल होगा क्योंकि इसमें क्वांटम रैंडैन्डैज़ होता है; अगर हम एक ही प्रारंभिक शर्तों के साथ हमारे अनुरुप स्थापित करते हैं, तो क्वांटम रैंडैन्डैज होने की संभावना एक अलग परिणाम उत्पन्न करेगी। यद्यपि संभावित सत्य, यह अप्रासंगिक है; यह सिमुलेशन ब्रह्मांड बनाने में असंभव नहीं है यद्यपि सटीक सिमुलेशन (जो हर तरह से हमारी दुनिया के समान हैं, इतिहास में हर घटना के ठीक नीचे) उपयोगी हो सकते हैं, वे आम तौर पर ऐसे सिमुलेशन नहीं होते हैं जो कि बोस्तोम की पसंद को ध्यान में रखते हैं उनके मन में सिम्युलेटेड यूनिवर्सल्स हैं जो हमारे जैसा ही होंगे, लेकिन बिल्कुल नहीं। वास्तव में, उन्हें क्या दिलचस्प बनाते हैं उनके मतभेद हैं टैगमार्क अनुमानित सिमुलेशन (समानता) के साथ सटीक सिमुलेशन (प्रतिकृति) के समान है। तथ्य यह है कि हम पूर्व को पूरा नहीं कर सके, यह आवश्यक नहीं है कि हम बाद का पूरा नहीं कर सकते।
दिलचस्प है, हमारे ब्रह्मांड के गणितीय प्रकृति के बारे में टैगमार्क की थीसिस से पता चलता है कि – मोटे तौर पर डाल-भौतिक और सिम्युलेटेड विश्व के बीच भेदभाव तुच्छ हो सकता है अगर मैं उसे सही ढंग से समझता हूं, तो वह सोचता है कि हमारे ब्रह्माण्ड सिर्फ एक सार गणितीय वस्तु हो सकता है- एक समीकरण, यदि आप करेंगे- और ऐसे ऑब्जेक्ट मौजूद हैं, चाहे वे एक भौतिक ब्रह्मांड द्वारा इन्स्टिटिअड हो सकते हैं, प्रोग्राम पर चला सकते हैं, या मेमोरी स्टिक पर लिखे जा सकते हैं-लेकिन भले ही वे नहीं हैं, वे अभी भी गणितीय वस्तुओं के रूप में मौजूद हैं, और इस प्रकार अभी भी मौजूद हैं। वास्तव में, टैगमार्क का सुझाव है, यदि वे सार वस्तुओं के रूप में मौजूद हैं, भौतिक दुनिया में या एक कंप्यूटर पर तत्काल हो रहे हैं तो कोई फर्क नहीं पड़ेगा; जो उन्हें पहले से ही कर रहे हैं उससे अधिक किसी भी मौजूद नहीं होगा
मैं अमूर्त वस्तुओं का एक बड़ा प्रशंसक नहीं हूं, जिसमें गणितीय हैं; मुझे नहीं लगता कि वे "वास्तव में" मौजूद हैं। मैं यह भी सोचने के लिए इच्छुक हूं कि भौतिक वास्तविकता (चाहे वह कंप्यूटर हार्ड ड्राइव है या नहीं) में कुछ तत्काल अस्तित्व का स्तर है, यह केवल एक सार वस्तु के रूप में नहीं होगा लेकिन टैगमार्क का विचार अभी भी एक दिलचस्प है ध्यान दें कि यदि वह सही है, तो हमें "1 + 1 = 2" की सच्चाई की व्याख्या करने के लिए हमें ब्रह्मांड की मौजूदगी की व्याख्या नहीं करनी चाहिए। यदि सार गणितीय वस्तुएं एक वास्तविकता है, तो वे जरूरी मौजूद हैं, इसलिए यदि हमारा ब्रह्मांड एक आवश्यक वस्तु है, यह जरूरी भी मौजूद है। यह ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क को भी बदलेगा, इससे पहले भी यह पहले से ही ढंका हुआ है।
कुल मिलाकर, टैगमार्क की बात दिलचस्प थी और कुछ हिस्सों में भी प्रेरणादायक थी। मुझे यह सुनकर खुशी हुई है। मैं अपनी पूरी किताब से बात नहीं कर सकता, क्योंकि मैंने इसे पढ़ा नहीं है। लेकिन, दुर्भाग्य से, वह सिमुलेशन तर्क को पूरी तरह से समझ नहीं पाते हैं, और इसने अपनी टिप्पणी के बारे में यह असंवेदनशील बना दिया।