मानव चेतना की पहेली

बुधवार की रात मैंने न्यूयार्क एकेडमी ऑफ साइंसेज में "द थिंकिंग एप: द एनिमीमा ऑफ ह्यूमन चेसनेस" नामक एक पैनल की चर्चा में भाग लिया। पैनल को NYAS, द नॉर फाउंडेशन और द बस्ट ऑफ नॉर्थ नॉलेज द्वारा प्रस्तुत किया गया था, विस्कॉन्सिन पब्लिक रेडियो पर सिंडिकेटेड प्रोग्राम

सपने की टीम: दाऊद क्लैमर्स, मन के प्रसिद्ध दार्शनिक; डैनियल कन्नमैन, प्रसिद्ध संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक और नोबेल पुरस्कार विजेता; लॉरी सैंटोस, येल में एक उज्ज्वल युवा मनोचिकित्सक जो प्राइमेट अनुभूति का अध्ययन करते हैं; निकोलस शिफ़, एक न्यूरोलॉजिस्ट जो चेतना के विकारों का अध्ययन करते हैं; और मॉडरेटर, स्टीव पॉलसन, हमारे सर्वश्रेष्ठ ज्ञान के लिए मेजबान

मैं कुछ नोट्स नीचे रखी। यहां वे टिप्पणियों के साथ हैं। (सब कुछ paraphrased है, जब तक उद्धरण में नहीं।)

क्लैमर्स : मोटे तौर पर, विज्ञान एक स्पेक्ट्रम के साथ आगे बढ़ता है भौतिकी रसायन विज्ञान की व्याख्या करता है, जो जीव विज्ञान की व्याख्या करता है, जो मनोविज्ञान की व्याख्या करता है, जो समाजशास्त्र को बताता है चेतना विज्ञान के लिए एक समस्या है क्योंकि यह उस स्पेक्ट्रम में फिट नहीं है

• कैसे कुत्तों हमें दिखाएं दुनिया में क्या हो रहा है
• आज मनोविज्ञान के लिए लेखन क्यों एक अच्छा विचार है
• क्या पालतू मालिकों को उनके पालतू जानवरों के बारे में नहीं पता
• 12 साइन्स जो आपके साथी भावनात्मक खुफिया
• हमारी भावनात्मक जीवन की उत्पत्ति: हमारी प्रारंभिक भावनाएं

सैंटोस : पचास साल पहले वहाँ व्यवहार किया गया था कह रहे थे कि मानव मन एक ब्लैक बॉक्स है और समझने में असंभव है। अब हम मन को बहुत बेहतर समझते हैं। हो सकता है कि 50 साल में एक नया टूल हमें चेतना को समझने में मदद करेगा और हम आज की निराशावाद को मूर्ख के रूप में देखेंगे

कन्नमैन : मैं अल्पसंख्यक हूं क्योंकि मुझे कभी भी चेतना को समझाने में बहुत रुचि नहीं मिली है। यदि आप संभव उत्तर की संरचना को भी नहीं जानते हैं तो किसी प्रश्न में रुचि रखना कठिन है।

क्लैमर्स : अभी हम जो कर सकते हैं, वह व्यवहार के अनुसार मस्तिष्क के राज्यों के लिए और रिपोर्ट के अनुभव के अनुसार है। वर्तमान में चेतना अध्ययन एक संबंध विज्ञान का विज्ञान है, स्पष्टीकरण नहीं है। [मेरे लिए, यह रात की टिप्पणी थी मुझे यह भी लगता है कि चेतना अध्ययन हमेशा सहसंबंध का विज्ञान होगा। बाद में एक दिलचस्प मुद्दा यह था कि क्या सभी विज्ञान, यहां तक ​​कि भौतिकी, सहसंबंध का विज्ञान था और क्या पर्याप्त सहसंबंध एक स्पष्टीकरण के रूप में गिना जाता है।]

• मेमोरी, बॉडी लैंग्वेज और पर्सनेलिटी इन सॉकर
• फ्रांकोइस ग्रोसजेन के बारे में आपको क्या पता नहीं
• शारीरिक सजा और हिंसा
• 4 डीजे वी के लिए संभावित स्पष्टीकरण
• प्रभावित, भाषा, और अनुभूति

कन्नमैन : हमारे पास रोबोट होंगे जो जागरूक होने से पहले चेतना की व्याख्या कर सकते हैं।
क्लैमर्स : मुझे यकीन है कि एक कंप्यूटर जागरूक होगा जब यह कहता है कि उसे समझने में परेशानी हो रही है कि उसके पास व्यक्तिपरक राज्य क्यों हैं।
Kahneman : मुझे नहीं लगता कि एक दार्शनिक होने के नाते चेतना का एक संकेतक है [हा हा वह चिढ़ा था (मुझे लगता है), लेकिन यह एक मान्य बिंदु है स्पष्ट तथ्य के अलावा कि एक कंप्यूटर को आसानी से "मैं क्यों सचेत हो ?," एक स्वचालित रूप से बाहर थूकने के लिए क्रमादेशित किया जा सकता है, एक बेहोश संस्था आंतरिक विसंगतियों के बारे में वास्तविक प्रश्न उठा सकती है, ऐसे उत्पादन को जन्म देने के लिए "मैं क्यों सचेत हूं?"]

कन्नमैन : चेतना के लक्षणों में भावनाएं महत्वपूर्ण हैं [मुझे यकीन नहीं है कि भावनाओं से वह इस विषय में भावनाओं की पहचान का मतलब है, या विषय के व्यवहार के प्रति पर्यवेक्षक की भावनात्मक प्रतिक्रिया है। किसी भी तरह से, मैं सहमत हूँ। एक बुद्धिमान लेकिन ठंडे ए को जरूरी नहीं कि सचेत के रूप में देखा जा सकता है, और ऐसे बच्चों के रूप में लक्षित होते हैं जो सहानुभूति ट्रिगर एंथ्रोपोमोर्फिज़्म को ट्रिगर करते हैं।]

Schiff : अभी कम से कम जागरूक राज्यों पर बहुत काम है कुछ प्रतिक्रियाएं, जैसे आंखों के साथ आंदोलन को ट्रैक करना, जरूरी नहीं कि चेतना का मतलब होता है, लेकिन हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि वे बाद में वसूली के साथ सहसंबंध रखते हैं।

सैंटोस : पशु अनुभूति पर काम करते हुए, लोग सोचने लगे हैं कि यह सिर्फ संज्ञानात्मक क्षमता नहीं है जैसे कि भाषा जो मनुष्य को अन्य जानवरों से अलग करती है, लेकिन यह संवाद करने के लिए हमारी प्रेरणा है। [उदाहरण के लिए, मानवविज्ञानी माइकल टॉमसेल्लो द्वारा यह अध्याय देखें: पीडीएफ।] [सैंटोस ने भी मजेदार टिप्पणी की है कि अगर कोई पक्षी बातचीत पर बातचीत कर सकता है, तो वह संदेह करता है कि इसमें कुछ दिलचस्प होगा-जिसका अर्थ है कि यह सिर्फ भाषा जो हमें अलग करती है मेरा मानना ​​था कि मानव स्तरीय भाषा क्षमताओं को बनाए रखने के लिए संभवतः एक बहुत बड़ी मस्तिष्क की जटिलता की आवश्यकता होगी, और इस तरह सामान्य खुफिया, इसलिए पक्षियों को शायद सभी के बाद बातचीत करने के लायक होगा। लेकिन ज्ञान की सामान्यता के बारे में बहसें हैं।]

क्लैमर्स : मैं पैनशैनिज़्म के प्रति सहानुभूति हूं- यह दृष्टिकोण है कि चेतना, या "प्रोटो-चेतना," ब्रह्मांड का एक अपूर्वदृष्ट हिस्सा है, जैसे कि पदार्थ, और यह अभी मस्तिष्क में नहीं बल्कि हर जगह मौजूद है। [मैं विज्ञान लेखक जिम होल्ट के निबंध "मन की एक रॉक" की सलाह देते हैं।]

Schiff : विज्ञान कि चेतना व्याख्या नहीं कर सकते परिकल्पना एक उचित है, लेकिन दिलचस्प नहीं एक यह हमें करने के लिए कुछ नहीं देता मैं इसे ब्रैकेट करना पसंद करता हूं और इसे जारी रखना पसंद करता हूं जैसे यह गलत है।

कन्नमैन : उन चीजों के बारे में, जो जागरूक हो सकते हैं, "मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि इसे मांस से बना होना चाहिए।" [यानी, यह मस्तिष्क क्यों होना चाहिए। यहां वे चर्चा करते हैं कि भौतिक प्रक्रियाओं के बजाय सूचना प्रसंस्करण के मामले में चेतना को सबसे अच्छा समझाया गया है या नहीं। मुझे लगता है कि इस दायरे में सबसे अधिक वादे के साथ दृष्टिकोण गियोलियो टोणोनी के समन्वित सूचना सिद्धांत है। लेकिन सूचना सिद्धांतों से स्पष्ट नहीं हो सकता कि चेतना बेहोश पदार्थ से शुरू होने के साथ-साथ चहेते हुए हैं- जिसे "के चेतना की मुश्किल समस्या" कहा गया है।]
क्लैमर्स : डैनी, यदि एक-एक करके हमने आपके न्यूरॉन्स को सिलिकॉन के बने कार्यात्मक समकक्ष के साथ बदल दिया होता, तो क्या आप सचेत रहेंगे? [मैं सोचा प्रयोगों का उपयोग करने के लिए मितभाषी हूँ जिसमें मानव चेतना मानव मस्तिष्क के अलावा अन्य मशीनरी पर चलती है, क्योंकि मुझे लगता है कि ऐसी प्रस्तावना कुछ याद आती है मुझे विश्वास नहीं है कि सिद्धांत में चेतना के दो समान राज्यों को दो समान भौतिक सबस्ट्रेट्स की आवश्यकता है, लेकिन मुझे संदेह है कि वे वास्तव में करते हैं । एक कंप्यूटर एक न्यूरॉन की सभी क्रियाकलापों का अनुकरण करता है, ताकि उसकी दक्षता का सामना करने के लिए न्यूरॉन की तरह छोटे और छोटे और अधिक हो जाएं, जब तक कि यह न्यूरॉन न हो जाए। यह भी एक संपूर्ण मस्तिष्क की कार्यक्षमता को दोबारा तैयार करने के लिए जा सकता है।]

श्रोतागण सदस्य : चेतना की अपनी परिभाषाएं क्या हैं?
क्लैमर्स : सबसे अच्छा हम यह कर सकते हैं, जैसा कि थॉमस नानेल ने किया है, यह ऐसा कुछ है जैसा होना चाहिए। हम इस बात के बारे में बात कर सकते हैं कि यह मुझे या बल्ले की तरह है, लेकिन यह पानी की बोतल नहीं है।
सैंटोस : यदि दार्शनिक इसे परिभाषित नहीं कर सकते, तो मैं कोशिश नहीं करूँगा
कन्नमैन : हम चेतना को परिभाषित नहीं कर सकते हैं, केवल इसके बारे में हमारे अंतर्ज्ञान।

श्रोतागण सदस्य : चेतना को परिभाषित करने का उद्देश्य क्या है?
Schiff : एक व्यावहारिक उपयोग मस्तिष्क क्षतिग्रस्त मरीजों के इलाज में है। हम उन पर कब हार जाते हैं? कौन और कौन सचेत नहीं है, का विज्ञान अधिक अनिश्चित हो रहा है, इस तरह के फैसले को कठिन बनाना

श्रोतागण सदस्य : क्या व्यक्तिपरकता का एक उद्देश्य विज्ञान होना संभव है?
क्लैमर्स : हाँ, आप भावनाओं के बारे में तथ्य बता सकते हैं इसके अलावा, चेतना के विज्ञान के लिए पहला हाथ का अनुभव महत्वपूर्ण है
Kahneman : मुझे नहीं लगता कि किसी को भी विरोध कर रहा है। [सच है, लेकिन मैं एक तारांकन जोड़ सकता हूं और यह कहना चाहूंगा कि, तकनीकी रूप से, यह लोगों के तीसरे पक्ष के अवलोकन हैं जो पहले के अनुभवों को बताते हैं जो महत्वपूर्ण हैं। पहले-हाथ अनुभव स्वयं स्वाभाविक वैज्ञानिक डेटा के रूप में अनुपयुक्त हैं; परिभाषा के अनुसार वे केवल एक व्यक्ति द्वारा अनुभव किया जा सकता है, और वैज्ञानिक टिप्पणियों को प्रतिलिपि बनाने योग्य होना चाहिए।]

कन्नमैन : विरोधाभासों की सबसे अच्छी प्रतिक्रिया केवल दूर चलना है। [इस बात की याद मत करो कि इसके जवाब में क्या था, लेकिन ठोस सलाह।]

श्रोतागण सदस्य : हम वैज्ञानिकों के बारे में बहुत कुछ सुन रहे हैं किस लेखकों ने चेतना में सबसे अधिक अंतर्दृष्टि प्रदान की है?
क्लैमर्स : "प्रोउस्ट एक मास्टर फ़िनमेनोलॉजिस्ट है।"
Schiff : हेलेन केलर की किताब में शिक्षक , उसने कहा कि वह भाषा सीखने से पहले स्वयं नहीं था; वह एक "प्रेत" थी।
पॉलसन : विलियम जेम्स मेरा हीरो है
[एक जोड़े पैनलिस्ट ओलिवर सैक्स का उल्लेख करते हैं।]

श्रोतागण सदस्य : चेतना का उद्देश्य क्या है?
क्लैमर्स : {अभी तक पैराफ्रांसिंग:] कोई नहीं जानता है हम भी लाश हो सकते हैं

हैरानी की बात है, वाक्यांश "मुक्त इच्छा" कभी नहीं बोला, हालांकि मैं इसे क्षितिज पर देखा था जब चेतना के कार्य का विषय आया था। रिकॉर्ड के लिए, मुझे लगता है कि चेतना का कोई कार्य नहीं है; यह एक दुष्प्रभाव या "तंत्रिका प्रक्रियाओं के" प्रक्षेपण "है हम भी वास्तव में लाश हो सकता है (चेतना को जन्म देने के लिए मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं के कार्य पर अनुसंधान के लिए, रॉय बॉममिस्टर देखें, हालांकि अपनी भाषा में वे इस कार्यशीलता को चेतना के रूप में खुद कहते हैं: पीडीएफ।)

इसके अलावा, पॉलसन ने पूछा कि क्या आत्म जागरूकता चेतना के बिना संभव है। यह एक आसान है यदि आत्म-जागरूकता से एक का अर्थ है आत्म-चेतना, तो उत्तर नहीं है। आप अपनी चेतना के प्रति सचेत नहीं हो सकते हैं यदि आपके पास जागरूक होने की कोई चेतना नहीं है। लेकिन अगर आत्म-जागरूकता से इसका अर्थ केवल आंतरिक प्रतिक्रिया की क्षमता है, तो इसका उत्तर हां है। किसी भी मशीन जो अपने कामकाज पर नज़र रखती है, स्वयं जागरूक नहीं होने के बावजूद, जागरूक (लेकिन देखें: पैपसिसिज़्म) कहा जा सकता है। एक कठिन सवाल यह है कि स्वयं चेतना के बिना चेतना हो सकती है। क्या आप इस पर प्रतिबिंबित करने में सक्षम होने के बिना एक व्यक्तिपरक राज्य कर सकते हैं? मैं आपको उस एक पर सोचने दूँगा इस बीच, यूनिकॉर्न से सावधान रहें

[इस पोस्ट का एक संस्करण मेरी किताब, द 7 लॉज़ ऑफ़ जाइकल थिंकिंग के लिए ब्लॉग पर दिखाई देता है।]