झूठ बोलना या पता लगाने की प्रकृति के बारे में बहुत कुछ लिखा गया है। कानून प्रवर्तन कर्मियों के लिए पूरे प्रशिक्षण कार्यक्रम, और झूठ का पता लगाने के लिए प्रौद्योगिकी के विकास, ने बिजली के परिवर्तन या आंखों की गति से लेकर भाषा के पैटर्न तक के विभिन्न तरीकों की जांच की है।
लेकिन अब नई शोध का तर्क है कि झूठ और धोखे का पता लगाने में वास्तव में बेहोश प्रक्रिया हो सकती है।
Pinocchio के विपरीत, अधिकांश झूठे बोलते संकेत नहीं देते हैं कि वे बेईमान हैं। बढ़ती नाक के बदले, क्या उन लोगों को अलग करने का एक तरीका है जो उन लोगों से सच्चाई कह रहे हैं जो नहीं हैं?
सार्वजनिक रुचि में मनोवैज्ञानिक विज्ञान में प्रकाशित एक अध्ययन में , पोर्ट्समाउथ विश्वविद्यालय के एल्डेर्ट वाजिज, गोटेबोर्ग विश्वविद्यालय के एंडर्स ग्रान्हग और ब्रिटिश कोलंबिया विश्वविद्यालय के स्टीफन पोर्टर ने सुझाव दिया है कि धोखे का पता लगाने के मौखिक तरीकों को गैर-औपचारिक तरीकों से अधिक उपयोगी है माना जाता है कि प्रभावी हो, और यह कि झूठे और सच्चाई वालों के बीच मनोवैज्ञानिक अंतर है जो सच्चाई की तलाश में शोषण किया जा सकता है।
एक झूठा जाल हमेशा आसान नहीं होता है, लेखकों का तर्क है। झूठ अक्सर सत्यों में अंतर्निहित होते हैं और झूठे और सच्चाकारों के बीच व्यवहार के अंतर सामान्यतः बहुत छोटे होते हैं इसके अलावा, कुछ लोग झूठ बोलने में बहुत अच्छे हैं झूठ डिटेक्टरों ने नियमित रूप से अनौपचारिक संकेतों के अभाव में गलतियों की गलतियों को बनाते हुए, अंतर्-बाह्य विविधताओं की उपेक्षा (यानी, एक व्यक्ति कैसे काम करता है, जब वे झूठ बोलते समय सत्य बता रहे हैं), और उनके झूठ-पहचान कौशल में अत्यधिक आश्वस्त हो रहे हैं।
इस शोध में विभिन्न प्रकार की सेटिंग्स में महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं, लेखकों ने अदालत, पुलिस साक्षात्कार, और स्क्रीनिंग और आपराधिक इरादे वाले व्यक्तियों की पहचान-जैसे संभावित आतंकवादियों सहित, लिखते हैं।
कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के बर्कले के हास स्कूल ऑफ कैलिफोर्निया के लेयेन ब्रेंके और उनके सहयोगियों ने साइकोलॉजिकल साइंस में एक अध्ययन प्रकाशित किया है, जिसमें वे यह निष्कर्ष निकाले हैं कि जागरूकता से पता चलता है कि क्या कोई झूठ बोल रहा है या नहीं, शायद इसलिए कि हम खोजना चाहते हैं माना जाता है कि व्यवहार, झूठे झूठे आँखों या फेगेटिंग जैसी झूठ हैं।
लेकिन उन व्यवहारों में एक अविश्वसनीय व्यक्ति के सभी संकेत नहीं हो सकते हैं
"ब्रान्के के दस बताते हैं," हमारे शोध को बहुत ही ख़तरनाक लेकिन सुसंगत खोज से प्रेरित किया गया था कि मनुष्य बहुत ही खराब डिटेक्टर डिटेक्टर हैं, जो पारंपरिक झूठ पहचान कार्यों में केवल 54 प्रतिशत सटीक प्रदर्शन करता है "। यह शायद ही बेहतर है कि अगर प्रतिभागियों ने केवल अनुमान लगाया कि क्या एक व्यक्ति झूठ बोल रहा था या नहीं। और यह एक ऐसी खोज है जो इस तथ्य से बाधाएं लगता है कि मनुष्य आम तौर पर काफी संवेदनशील होते हैं कि कैसे दूसरों को लग रहा है, वे क्या सोच रहे हैं, और उनके व्यक्तित्व क्या हैं।
लेखकों ने निष्कर्ष निकाला है कि प्रतीत होता है कि असंतोषपूर्ण निष्कर्षों का आकलन बेहोश प्रक्रियाओं द्वारा किया जा सकता है: "हम यह जांचने के लिए तैयार हैं कि क्या अचेतन दिमाग एक झूठे को पकड़ सकता है-यहां तक कि जब चेतन मन विफल हो जाता है,"
उनके अध्ययन के परिणाम से पता चला है कि प्रतिभागियों को संदेह से संबंधित शब्दों ( असत्य, बेईमान, धोखेबाज ) को संदिग्धों के साथ अनजाने सहयोगी होने की अधिक संभावना थी , जो वास्तव में झूठ बोल रहे थे। इसी समय, प्रतिभागियों को संदिग्धों के साथ सच्चाई के शब्द ( ईमानदार, वैध ) से जुड़े होने की अधिक संभावना थी जो वास्तव में सत्य कह रहे थे। एक दूसरे प्रयोग ने इन निष्कर्षों की पुष्टि की, साक्ष्य प्रदान करते हुए कि लोग वास्तव में कुछ सहज ज्ञान प्राप्त कर सकते हैं, हमारे जागरूक जागरूकता के बाहर, जो पता चलता है कि जब कोई झूठ बोलता है
"ये परिणाम एक नया लेंस प्रदान करते हैं जिसके माध्यम से सामाजिक दृष्टिकोण की जांच होती है, और सुझाव देते हैं कि-कम से कम झूठ-अचेतन उपायों का पता लगाने के मामले में पारस्परिक सटीकता में अतिरिक्त अंतर्दृष्टि प्रदान की जा सकती है," दस ब्रेंके के मुताबिक
ब्रिटिश कोलंबिया विश्वविद्यालय के दस ब्रन्के और स्टीफन पोर्टर द्वारा किए गए एक अन्य अध्ययन में, उच्च प्रोफ़ाइल प्रेस सम्मेलनों से झूठे और सच्चाईकारों की फिल्मों का विश्लेषण किया गया जिसमें लोगों ने लापता रिश्तेदारों के लिए अपील की या अपराधों के शिकार होने का दावा किया। "इन फिल्मों के साथ हमारे पिछले शोध से पता चलता है कि झूठे और सच्चाकारों के व्यवहार में महत्वपूर्ण मतभेद हैं," दस ब्रन्के ने कहा। "हालांकि, नेत्र आंदोलनों के कथित गप्पी पैटर्न को उभरने में असफल रहा।"
झूठ डिटेक्टरों 2.0
क्या प्रौद्योगिकी झूठ का पता लगाने में सहायता के लिए पर्याप्त रूप से उन्नत है? हां, एक शोध के अनुसार, प्रोफेसर आईफोमा नोगू, यूनिफाइड बायोमेट्रिक्स और सेंसर (सीयूबीएस) के लिए बफ़ेलो के यूनिवर्सिटी के एक शोध सहायक प्रोफेसर; सहकर्मी निशा भास्करन और वेणू गोविंदराजू; और बफेलो संचार के प्रोफेसर मार्क जी फ्रैंक विश्वविद्यालय ने, जिन्होंने आईआईईई कॉन्फ्रेंस फॉर ऑटोमेटिव फेस और इशारे मान्यता पर अपने निष्कर्ष प्रस्तुत किए थे।
40 वीडियो टेप बातचीत के अपने अध्ययन में, नेत्र आंदोलनों का विश्लेषण करने वाली एक स्वचालित प्रणाली ने सही ढंग से पहचाना था कि क्या विषयों झूठ बोल रहे थे या सत्य को बताते हुए 82.5 प्रतिशत समय। यह विशेषज्ञ मानव पूछताछकर्ताओं की तुलना में एक बेहतर सटीकता दर है जो आमतौर पर झूठ-पहचान के फैसले प्रयोगों में प्राप्त होता है। (अनुभवी पूछताछ औसत करीब 65 प्रतिशत।)
"हम क्या समझना चाहते थे," नौवोगू ने कहा, "क्या लोगों को झूठ बोलने वाले सिग्नल परिवर्तन होते हैं, और क्या मशीन उन्हें पहचान सकती है?"
अतीत में, धोखाधड़ी का पता लगाने के प्रयासों से शरीर में इस्तेमाल होने वाली प्रणाली का उपयोग किया जाता है जो शरीर की गर्मी में परिवर्तन का विश्लेषण करता है या अनैच्छिक चेहरे के भावों की जांच करता है। नैवोगु की टीम द्वारा उपयोग की गई स्वचालित प्रणाली ने एक अलग विशेषता-आंख आंदोलन को ट्रैक किया- और एक सांख्यिकीय तकनीक को नियोजित करने के लिए मॉडल तैयार किया कि लोगों ने दो अलग-अलग परिस्थितियों में अपनी आँखें कैसे चलाईं: नियमित बातचीत के दौरान, और एक झूठ को शीघ्र देने के लिए एक प्रश्न तैयार करने के दौरान
जिन लोगों के पैटर्न की पहली और दूसरी परिदृश्य के बीच में बदलाव आया, वे झूठ बोलते थे, जबकि जो लोग लगातार आंखों के आंदोलन को बनाए रखते थे वे सच कह रहे थे। दूसरे शब्दों में, जब महत्वपूर्ण सवाल पूछा गया, सामान्य आंख आंदोलन पैटर्न से एक मजबूत विचलन ने एक झूठ का सुझाव दिया पिछली प्रयोगों में जिन मानवीय न्यायाधीशों ने चेहरे के आंदोलनों को कोडित किया था, वे समय के दौरान आंखों के संपर्क में दस्तावेजों के अंतर में पाए जाते हैं, जब विषयों ने उच्च दांव झूठ कहा था।
झूठे सभी लोग, सभी समय फोल नहीं कर सकते
उच्च स्टेक परिस्थितियों में सुरक्षा विशेषज्ञों के लिए अच्छी खबर है, जब झूठ बोलने वाले लोगों के चेहरे का अध्ययन करने वाले शोधकर्ता: एक अन्य हाल के अध्ययन में पाया गया कि हालांकि झूठे जांच के दौरान चेहरे की चेष्टा को कम कर सकते हैं, वे सभी को दबाने से नहीं रोक सकते हैं, और चेहरे पर माइक्रोएपप्रेस संकेत मिलता है कि कोई व्यक्ति भ्रामक है। मार्क फ्रैंक और कैरोलिन हर्ली का अध्ययन, जो गैर-वर्बेल व्यवहार पत्रिका में प्रकाशित हुआ था, ने जांच की कि क्या विषयों भौं भौतिक आंदोलन जैसे चेहरे के कार्यों को दबा सकते हैं या कमान पर मुस्कुरा कर सकते हैं जबकि एक झूठ पकड़ने वाले द्वारा जांच की जा रही है। यह पता चला है कि विषयों, एक डिग्री के लिए, लेकिन पूरी तरह से और हमेशा नहीं कर सकते हैं
परिणाम पूछताछ के दौरान फिल्माए गए चेहरे के आंदोलनों के फ़्रेम-बाय-फ़्रेम कोडिंग से प्राप्त हुए थे जिनमें से कुछ झूठ बोलकर और कुछ सच कह रहे थे – चेहरे के भाव के विशिष्ट भागों को दबाने के लिए कहा गया। हर्ली और फ्रैंक ने पाया कि इन कार्यों को कम किया जा सकता है, लेकिन समाप्त नहीं किया जा सकता है, और अभिव्यक्ति के एक तत्व को दबाने के लिए विषयों के निर्देशों के परिणामस्वरूप सभी चेहरे की आवाजाही कम हो गई, भले ही उनकी सच्चाई के प्रभाव के बावजूद। फ्रैंक के अनुसार, "व्यवहारिक प्रतिक्रियाएं," झूठे लोगों द्वारा जानबूझकर पकड़ने वालों को मूर्ख बनाने के लिए चेहरे या शरीर के व्यवहार को नियंत्रित करने के लिए निहित रणनीतियां हैं। "इस अध्ययन तक, अनुसंधान ने यह नहीं दिखाया था कि झूठे उनके चेहरे की अभिव्यक्ति के तत्वों को countermeasure। "एक सुरक्षा रणनीति के रूप में," वे कहते हैं, "एक खोजी साक्षात्कार के दौरान गैरवर्तनीय व्यवहार को देखने और व्याख्या करने में बहुत महत्व है, खासकर जब साक्षात्कारकर्ता कुछ अभिव्यक्तियों को दबाने की कोशिश कर रहा है।
फ्रैंक कहते हैं, "हालांकि इन चेहरे के आंदोलनों को धोखे के लक्षणों की जरूरी गारंटी नहीं दी जाती है," हालांकि, अभिव्यक्ति दमन-भले ही इसकी वैधता की परवाह किए बिना धोखे का संकेत स्पष्ट रूप से अन्य लोगों को मूर्ख बनाने के लिए झूठे लोगों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली लोकप्रिय रणनीति में से एक है। हमें क्या पता नहीं था कि व्यक्ति जब झूठ बोल रहे हों या जब वे सत्य कह रहे हों तो यह कैसे कर सकते हैं।
"हमने सही ढंग से अनुमान लगाया है कि पूछताछ में जिन में धोखे की संभावना है, व्यक्तियों को मुस्कुराहट और माथे आंदोलनों की तीव्रता और उनकी तीव्रता को कम करने में सक्षम हो जाएगा, लेकिन ऐसा करने के लिए अनुरोध किया जाता है, लेकिन यह कहने पर कम डिग्री करने में सक्षम होगा झूठ। और चूंकि कम चेहरे (और विशेषकर मुस्कुराहट) ऊपरी चेहरे की तुलना में नियंत्रित करना आसान है, हमने भविष्यवाणी की थी कि हमारे क्रियाकलापों को उनके कार्यों की दबदबा करने का अनुरोध करते हुए मुस्कुराहट की दर की तुलना में मुस्कुराहट की दर को और अधिक कम करना होगा, " वह कहते हैं। "यह मामला बनने के लिए भी निकला हम उन्हें दबाने की कोशिश करते समय चेहरे के आंदोलनों को कम कर सकते हैं, लेकिन हम उन्हें पूरी तरह से समाप्त नहीं कर सकते। "
कौन उत्तम झूठ डिटेक्टरों हैं?
क्या कुछ प्रकार के लोग या व्यक्तित्व प्रकार झूठ खोलने में बेहतर हैं? यह एक सवाल है कि टोरंटो विश्वविद्यालय में रोटमैन स्कूल ऑफ मैनेजमेंट के नैन्सी कार्टर और मार्क वेबर ने अपने अध्ययन में पूछा, सामाजिक मनोवैज्ञानिक और व्यक्तित्व विज्ञान में प्रकाशित दूसरों पर भरोसा करना आपको एक चूसने वाला नहीं बना सकता है, उन्होंने पाया है; यह वास्तव में आपकी बुद्धि का संकेत हो सकता है
शोधकर्ताओं ने पाया कि भरोसा रखने वाले लोग झूठे लोगों का पता लगाने में अधिक सटीक थे-और अधिक लोगों ने दूसरों पर भरोसा दिखाया, और वे सच्चाई से झूठ को अलग करने में अधिक सक्षम थे। वे अपने साथी मनुष्यों में अधिक विश्वास रखते थे, जितना अधिक वे सबसे ईमानदार साक्षात्कारकर्ता किराया और झूठे से बचने के लिए चाहते थे। स्टीरियोटाइप के विपरीत, ट्रस्ट में कम लोगों के लिए झूठे भाड़े देने के लिए और अधिक इच्छुक थे- और ये पता होना चाहिए कि वे लोग झूठे थे।
"हालांकि लोग यह मानते हैं कि कम ट्रस्टर्स बेहतर लाटे डिटेक्टर हैं और उच्च ट्रस्टर्स की तुलना में कम भोला, ये परिणाम बताते हैं कि रिवर्स सच है," कार्टर और वेबर ने लिखा है। "कम ट्रस्टर्स की तुलना में उच्च ट्रस्टर्स बेहतर डिटेक्टर थे; उन्होंने यह भी अधिक उपयुक्त छापों और भर्ती इरादे का गठन किया जो लोग दूसरों पर भरोसा करते हैं वे पाई-इन-द-स्काई पोलीनास नहीं होते हैं; उनकी पारस्परिक सटीकता उन्हें विशेष रूप से भर्ती, भर्ती, और अच्छे दोस्त और योग्य व्यापार भागीदारों की पहचान करने में अच्छा कर सकती है। "
कुंजी भाषाई संकेतों में लिन एम। वैन स्वोल, विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय के माइकल टी। ब्रौन और हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के दीपक मल्होत्रा द्वारा शोध के अनुसार, चाहे वह जानकारी का एक जानबूझकर चूक या पूर्ण झूठ है, इसके साथ ही बेईमानी को प्रकट करने में मदद मिल सकती है। पत्रिका प्रवचन प्रक्रियाओं में
मल्होत्रा कहते हैं, "अधिकांश लोग वार्ता में झूठ बोलते हुए स्वीकार करते हैं, और हर कोई मानता है कि उन्हें इन संदर्भों में झूठ बोला गया है," मल्होत्रा कहते हैं। "हम स्थिति को सुधारने में सक्षम हो सकते हैं, अगर हम लोगों को दूसरों के अनैतिक व्यवहार का पता लगाने और रोकना सिखाए।"
पिछला अध्ययनों में झूठ और सच्चा बयान के बीच भाषाई मतभेद की जांच की गई। लेकिन यह एक कदम आगे चला गया, फ्लैट-बाहर झूठ और धोखे के बीच मतभेदों पर विचार-विमर्श से महत्वपूर्ण जानकारी प्रकट करने के जानबूझकर परिहार, या तो विषय को बदल कर या जितना संभव हो उतना कम कहने से।
शोधकर्ताओं ने 104 प्रतिभागियों को "अल्टीमेटम गेम" खेलने के लिए भर्ती किया, जो प्रयोगात्मक अर्थशास्त्रियों के बीच एक लोकप्रिय उपकरण है। उन्हें पता चला कि झूठे सच्चा कहानियों के मुकाबले बहुत से शब्दों का उपयोग करने की आदत है, संभवत: संदिग्ध रिसीवर जीतने की कोशिश में। शोधकर्ताओं ने इसे "पिनोच्चिओ प्रभाव" कहा। इसके विपरीत, जो लोग चूक से धोखे में लगे थे वे सत्य शब्दों से कम शब्दों और छोटे वाक्यों का इस्तेमाल करते थे। झूठे सच्चा कहानियों की तुलना में और कसम खाता शब्दों का प्रयोग करते थे, और सच्चा कहानियों या शिकनियों की तुलना में तीसरे व्यक्ति के सर्वनाम। अंत में, झूठे बोलने वालों की तुलना में अधिक जटिल वाक्यों में बात की।
हम राजनीतिक नेताओं और व्यापार जगत के नेताओं के संबंध में झूठ बोलने और धोखे के मुद्दों का सामना कर रहे हैं। यह देखने के लिए दिलचस्प होगा कि क्या इस समस्या से निपटने के लिए यह शोध हमें बेहतर टूल प्रदान करता है।