हमारे विवादित वर्ण

मेरे हालिया ब्लॉग पोस्ट्स में (यहाँ और यहां) मैंने मनोविज्ञान में कुछ अध्ययनों का उल्लेख किया है जिसमें धोखाधड़ी के बारे में नाटकीय निष्कर्ष हैं। और जब हम इन अध्ययनों को एक साथ मिलते हैं, तो हम एक गहरा पैप्लर पैटर्न पाते हैं जो उभरने लगते हैं।

उदाहरण के लिए, वॉशिंगटन विश्वविद्यालय (1 9 76) में इलिनोइस विश्वविद्यालय में मनोवैज्ञानिक एडवर्ड डायनर और मार्क वॉल्मॉम के अध्ययन पर विचार करें, जहां अकेले छोड़ने पर 71% नियंत्रण, एक परीक्षण लेते समय, टाइमर बंद होने के बाद भी। जो उन्हें रोकने के लिए कहा था

लेकिन जब प्रयोगात्मक समूह के अन्य प्रतिभागियों को एक दर्पण के सामने बैठे थे, तो हम एक नाटकीय परिवर्तन देखते हैं। टाइमर बंद होने के बाद टेस्ट लेने के लिए केवल 7% धोखा दिया। यह 64% अंतर है!

या नॉर्थवेस्टर्न विश्वविद्यालय और उनके सहयोगियों (2011) में लिसा शू के काम पर विचार करें। नियंत्रण के लिए एक परीक्षण पर धोखा देने का कोई मौका नहीं था, 20 में से 7.7 9 समस्याएं ठीक हो गईं, और प्रति सही उत्तर $ 0.50 का भुगतान किया गया। एक अन्य समूह को पता था कि उसे एक ही राशि का भुगतान किया जाएगा, और पकड़े जाने की कोई संभावना नहीं है। वहां समस्याओं की औसत संख्या "हल" 13.0 9 समस्या थी

• "बाध्यकारी" जुआ: मानसिक विकार या गैर जिम्मेदाराना विकल्प?
• क्यों छात्र ग्रेड की "बातचीत" करने की कोशिश करते हैं
• जॉन केरी, एनएनेग्राम पूर्णतावादी
• उस मन-शरीर की बात फिर से
• आउटआइज स्विचिंग कैंसरिंग मेडिकल रिसर्च है

लेकिन एक मिनट रुको – यदि आपको पता था कि आप धोखाधड़ी के साथ भाग ले सकते हैं, तो हर कोई क्यों नहीं कहता कि उन्हें सभी 20 समस्याएं सही हैं?

और अभी यह समाप्त नहीं हुआ है। जब एक तिहाई समूह उसी तरह धोखा सकता है, लेकिन पहले एक मान कोड हस्ताक्षरित किया, जो धोखा हुआ – गायब हो गया – यहाँ समूह औसत 7.91 समस्याओं का हल (2011: 341) था।

यह आश्चर्यजनक प्रभाव एक सम्मान कोड के लिए विशिष्ट नहीं था, या तो पहले के एक अध्ययन में, नीना मज़ार और उनके सहयोगियों (2008) की एक ही स्थापना थी – नियंत्रण और फिर एक धोखाधड़ी समूह, जहां समस्याओं की संख्या "हल" दूसरे समूह में ज़्यादा अधिक थी लेकिन उनके पास एक तीसरा समूह था जो धोखा दे सकता था लेकिन परीक्षण लेने से पहले दस आज्ञाओं की याद से पहले लिखा गया था। परिणाम? फिर से धोखा गायब हो रहा था।

• आपको कितनी दूर पर विश्वास होना चाहिए "मैं तुमसे प्यार करता हूँ"?
• पैथोलॉजिकल सिस्टम: पेन स्टेट पर एक नजर
• मैं मरने के लिए तुमसे प्यार करता हूं
• मुझे प्यार करो
• गोपनीयता अब भी संभव है?

यहाँ क्या हो रहा है? क्या एक ऐसी कहानी है जो हम बता सकते हैं जो कुछ मामलों में बढ़ती हुई धोखाधड़ी के व्यवहार और आईने, मान कोड और दस कमांडमेंट के प्रभाव को समझा सकता है? इस तथ्य का जिक्र नहीं करने के लिए कि लोगों ने जब धोखा दिया, तो केवल इतना ही कट्टरपंथी व्यवहार करता था

मुझे नहीं पता कि यह सही कहानी है, लेकिन एक आशाजनक एक इस तरह चला जाता है एक तरफ, हममें से अधिकतर कुछ डिग्री या अन्य को धोखा देना चाहते हैं, कम से कम इतने लंबे समय के रूप में हम इसके साथ भाग ले सकते हैं और लाभ हमारी आँखों में इसे सार्थक बनाता है यही हम ऊपर के अध्ययन के साथ मिल रहा है। लेकिन इसके अलावा, हम भी इच्छा करते हैं, जितना संभव हो, अब भी नैतिक लोगों को दूसरों और स्वयं के रूप में दिखाई देता है। दूसरे शब्दों में, हम खुद को ईमानदार मानने की परवाह करते हैं। और यह काफी मुश्किल होगा यदि हम भी आक्रामक रूप से धोखा दे रहे हैं जब भी अवसर पैदा होंगे।

तो पहले अध्ययन में, दर्पण व्यक्ति को छिपाने के लिए बहुत कम कमरा देता है, और इसलिए वह धोखा देने के लिए खुद को ईमानदार मानना ​​बहुत मुश्किल बनाता है। इसी तरह, दस कमांडमेंट्स और सम्मान कोड अपने मन में किसी व्यक्ति के नैतिक नियमों को ताज़ा करने के लिए काम करता है, और इसलिए उसे अपने लिए खुद को ईमानदार मानना ​​पड़ता है यदि वह चारों ओर मुड़ता है और तुरंत धोखा देती है

तो यह मनोवैज्ञानिक कहानी बताती है कि हमारी इच्छाओं के बीच हमारे दिमाग में एक ईमानदार और धोखा देने के लिए एक गहरी संघर्ष है। क्या यह आपके खुद के अनुभव से उत्पन्न होता है?