1 9 76 में, कैलिफोर्निया के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मनोचिकित्सकों का कर्तव्य है कि संभावित पीड़ितों को बचाने के लिए अगर उनके मरीज़ों ने धमकियों का सामना किया या अन्यथा ऐसा व्यवहार किया कि वे "हिंसा के गंभीर खतरे को प्रस्तुत करते हैं।" कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, कोर्ट ने निर्धारित किया कि चिकित्सकों को लोगों की रक्षा करने की आवश्यकता अधिक महत्वपूर्ण थी जो ग्राहक-चिकित्सक की गोपनीयता की सुरक्षा करता था।
अदालत के फैसले के निर्देशन में, कैलिफोर्निया राज्य ने बाद में एक कानून पारित किया जिसमें कहा गया कि सभी चिकित्सकों का इरादा पीड़ितों को सीधे चेतावनी देने, सीधे कानून प्रवर्तन को सूचित करने, या नुकसान को रोकने के लिए जो कुछ भी अन्य कदम उठाने की ज़रूरत होती है, उसके लिए सभी चिकित्सकों का कर्तव्य होना आवश्यक है। गोपनीयता की भंग करने के लिए परिस्थितियों पर विवाद के बावजूद, कई अमेरिकी राज्यों में Tarasoff कानूनों को अपनाया गया है और दुनिया भर के देशों में समान कानून का निर्देशन किया है।
तारासॉफ मामला 1 9 6 9 में तातियाना तारसॉफ नामक एक विश्वविद्यालय के छात्र की हत्या पर आधारित है। अपराधी, प्रसेनजीत पोद्दार कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले में भारतीय स्नातक छात्र थे, जिन्होंने परिसर में लोक नृत्य क्लास में तारसॉफ से मुलाकात की थी। जब वे कई तारीखों पर चले गए, वे जल्द ही उनके रिश्ते की गंभीरता पर असहमत थे और पोद्दार उसके साथ पागल हो गए। जब तातियाना ने उसे धक्का दे दिया, पोद्दार ने उसे पीछा करने के लिए शुरू किया और एक भावनात्मक संकट का सामना किया जिसके लिए उन्होंने विश्वविद्यालय के मेडिकल सेंटर में मनोवैज्ञानिक परामर्श शुरू किया।
उनके चिकित्सक, डॉ। लॉरेंस मूर, तब चिंतित हो गए जब उनके मरीज ने तारासॉफ़ को मारने का इरादा कबूल किया (उन्होंने वास्तव में उसे सत्र में नाम नहीं दिया, लेकिन तारोजॉफ को पहचानना मुश्किल नहीं था)। मरीज ने आठ सत्रों में दिखाया था, मूर ने तब उन्हें सलाह दी कि अगर मौत की धमकियों को जारी रखा जाए, तो उन्हें पोद्दार अस्पताल में भर्ती करने के लिए कोई विकल्प नहीं होगा। इस अल्टीमेटम के बाद, पोद्दार ने इलाज में भाग लेना बंद कर दिया और मूर को छोड़ दिया गया कि वह आगे क्या करें।
उनके मनोचिकित्सक के पर्यवेक्षक डॉ। हार्वे पॉवल्सन से परामर्श करने के बाद, उन्होंने कैंपस पुलिस को एक पत्र लिखा कि उन्हें मौत की धमकी दी जाए। पुलिस ने पोद्दार से एक अपार्टमेंट में साक्षात्कार किया, जिसमें उन्होंने एक रूममेट (जो तातियाना तारसॉफ के भाई थे) के साथ साझा किया। जब पोद्दार ने किसी भी मौत की धमकी देने से इंकार कर दिया और पुलिस को आश्वस्त किया कि वह तरासोफ से दूर रहेंगे, उन्हें छोड़ दिया गया था और डॉ। पॉवल्सन ने सभी चिकित्सा नोटों को नष्ट कर दिया था। अपने वादे के बावजूद, प्रसेनजीत पोद्दार ने पीछा करने वाला व्यवहार जारी रखा।
27 अक्टूबर 1 9 6 9 को पोद्दार ने अपने घर में तातियाना तारसॉफ़ का सामना किया जब उसने भागने का प्रयास किया, तो उसने उसे पीछा किया और फिर उसे रसोई चाकू जिस पर ले जा रहा था, उसे मारकर मार डाला। अपने घर लौटने के बाद, उसने पुलिस को बुलाया। हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने के प्रयास के बावजूद, प्रोजेनजीत पोद्दार प्रथम दर्जे की हत्या के लिए मुकदमे चलाते थे और बदले में उसे दूसरी डिग्री हत्या का दोषी पाया जाता था। उन्होंने पांच साल तक जेल की सेवा तब तक नहीं की जब तक कि एक वकील ने सफलता की अपील की। हालांकि राज्य ने इस मामले का पुन: प्रयास न करने का निर्णय लिया, पोद्दार को भारत भेजा गया जहां वह रिश्तेदार अज्ञातता में रहता है (और उसके बाद से शादी हुई है)।
पोद्दार की रिहाई के तुरंत बाद, तातियाना तारसॉफ के माता-पिता ने चिकित्सकों और यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया, बर्कले के खिलाफ एक नागरिक मुकदमा चलाया। सूट ने कहा कि प्रतिवादियों ने तारसॉफ को मौत की धमकी के बारे में सीधे चेतावनी दी थी, जिसने उसकी ज़िंदगी बचाई हो। मूर और पॉवल्सन ने एक निजी तिहाई से अधिक अपने मरीज को अपने कर्तव्य के आधार पर अपने कार्यों का बचाव किया और ट्रायल कोर्ट ने उनके साथ सहमति व्यक्त की। वादी ने इस फैसले को अपील करने के बाद, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले की समीक्षा की और आखिरकार 1 9 76 में एक महत्वपूर्ण निर्णय क्या होगा।
Tarasoff निर्णय के दशकों में, तीसरे अमेरिकी राज्यों Tarasoff कानून पारित कर दिया है, जबकि एक और ग्यारह ने चिकित्सक के विवेक के मुद्दे को छोड़ दिया है। यहां ओन्टारियो में, जहां मैं अभ्यास करता हूं, वहां कोई औपचारिक टैरासोफ कानून नहीं है, लेकिन चिकित्सकों को संभावित जीवन-धमकाने वाले परिस्थितियों में "जीवन की तरफ से गलती" करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है बाद में ऐसे मामले सामने आए हैं जिन्होंने टैरासोफ के फैसले की कई शर्तों को संशोधित किया है और चिकित्सकों को आमतौर पर जटिल कानूनी तस्वीर के कारण मरीज की गोपनीयता का उल्लंघन करने से पहले कानूनी सलाह लेने का आग्रह किया जाता है।
लेकिन क्या Tarasoff निर्णय जीवन की रक्षा के लिए आवश्यक है? ड्रेक्सल विश्वविद्यालय (जो अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के तत्कालीन अध्यक्ष थे) के डोनाल्ड एन बर्सॉफ़ के 2013 के राष्ट्रपति पद के पते में, उनका तर्क है कि यह निर्णय "बुरा कानून, बुरी सामाजिक विज्ञान और बुरी सामाजिक नीति है।" जैसा कि बर्सोफ ने बताया , Tarasoff निर्णय के साथ बड़ी समस्याओं में से एक यह है कि चिकित्सकों को यह तय करने की आवश्यकता है कि खतरे की गंभीरता कैसे की जा रही है। क्या जोखिम 50 प्रतिशत से कम या कम है? और एक चिकित्सक कैसे तय करता है? गोपनीयता को तोड़ना एक गंभीर मामला है और यह उस ट्रस्ट को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है जो मरीजों को उनके चिकित्सक के पास है।
यहां तक कि जिस प्रकार की हिंसा में रोगी शामिल हो सकता है, वह अक्सर न्यायाधीश के लिए कठिन होता है क्या तारासॉफ चेतावनी केवल तभी लागू होती है जब मरीज़ों में मृत्यु या गंभीर चोट की धमकी होती है? क्या होगा अगर मरीज ने किसी के घर या कार को नष्ट करने की धमकी दी? क्या संपत्ति के लिए खतरे को खतरे की तरह व्यवहार किया जाना चाहिए? हालांकि कुछ न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि संपत्ति के खतरे को टैरासोफ कानूनों के तहत कवर किया गया है, अन्य न्यायालयों के पास नहीं है।
बर्सोफ़ ने निम्नलिखित परिस्थितियों का भी सुझाव दिया:
अपने छात्रों या सहकर्मियों को प्रस्तुत करते हुए, बर्सोफ ने बताया कि उन्हें अक्सर इन विभिन्न स्थितियों में टैरासॉफ कानून कैसे लागू किया जाना चाहिए पर विभिन्न प्रतिक्रियाएं प्राप्त हुईं। कुछ परिदृश्यों को टेरासोफ कानूनों के तहत कवर किया जा सकता है क्योंकि वे वास्तविक शारीरिक हिंसा (जीवन-धमकी के बावजूद नहीं) को शामिल करते हैं, लेकिन जरूरी नहीं।
Tarasoff निर्णय सौंपने में, कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने तर्क दिया कि चिकित्सकों के अपने रोगियों के साथ एक विशेष संबंध था जो उन्हें अपने व्यवहार को नियंत्रित करने के लिए एक कर्तव्य दिया। न्यायालय के फैसले ने चिकित्सक और रोगी के बीच जिम्मेदारियों के बीच "विशेष संबंध" की अवधारणा पर आधारित है जो चिकित्सकों को खतरनाक रोगियों (जैसे एक मनोरोग अस्पताल से भागने वाले एक हिंसक मरीज) से समाज की सुरक्षा में है। जैसा कि बर्सॉफ बताते हैं, चिकित्सक हिंसा के वास्तविक जोखिम की भविष्यवाणी नहीं कर सकते हैं और निश्चित रूप से यह सुनिश्चित करने का कोई रास्ता नहीं है कि यदि वे कार्य करने में विफल रहते हैं तो हिंसा उत्पन्न होगी।
प्रसेनजीत पोद्दार के मामले में, उनके पास हिंसा का कोई वास्तविक इतिहास नहीं था और चिकित्सक ने पहले ही कैंपस पुलिस को चेतावनी दी थी। चूंकि हिंसक कल्पनाओं की रिपोर्ट करने वाले कई रोग अनिवार्य रूप से कार्यवाही करने जा रहे हैं, इसलिए वास्तव में कोई पता नहीं है कि तातियाना तारसॉफ ने सीधे तौर पर उसकी हत्या को रोका है या नहीं। हालांकि, Tarasoff हत्या एक चरम उदाहरण है, यह नैतिक फैसले को दर्शाता है कि कई चिकित्सकों को कहा जाता है बर्सफ़ॉफ़ ने यह भी चेतावनी दी कि पोद्दार की चेतावनी पुलिस को दी जाएगी ताकि उन्हें अपने उपचार सत्र समाप्त कर दें और उन्हें पहले से कहीं अधिक पृथक छोड़ दिया। क्या वह तारासॉफ़ के साथ अपने जुनून को दूर कर सकता है अगर वह उपचार में रहे? और क्या गोपनीयता में उल्लंघन ने अपने हिंसा को रोकने के लिए अपने चिकित्सक की कोशिश की थी? ये प्रश्न हैं जिनका कभी भी उत्तर नहीं दिया जा सकता है
चाहे या नहीं Tarasoff निर्णय उचित है, कई न्यायालय में चिकित्सक अब इसे का पालन करने के लिए आवश्यक हैं। इसका मतलब यह भी है कि जल्द से जल्द गोपनीयता की सीमाओं के बारे में इलाज शुरु होने के बाद चिकित्सकों को रोगियों को सलाह देना होगा। रोगियों को तब यह तय करना होगा कि उपचार के साथ जारी रहना है कि कोई गारंटी न होने के बावजूद कि वे जो कहते हैं वह पुलिस को बुलाया जा सकता है या किसी चेतावनी से पीड़ित व्यक्ति को हो सकता है।
चिकित्सक यह तय करने के लिए इलाज में किए गए सभी खतरे वाले बयान को तौलना करने के लिए भी बाध्य हैं, कि यह एक वास्तविक खतरा है या सिर्फ एक ऐसी कल्पना है जो कभी भी नहीं किया जाएगा। एक फोरेंसिक मनोवैज्ञानिक के रूप में बोलते हुए, यह आवश्यक प्रशिक्षण के साथ किसी के लिए भी एक बेहद मुश्किल निर्णय है। इसके लिए कई चिकित्सकों की जानकारी नहीं है, यानी पिछले चिकित्सकों से आपराधिक इतिहास या रिकॉर्ड होने की आवश्यकता है।
हालांकि बैर्सॉफ का सुझाव नहीं है कि संभावित हिंसक मरीजों को जनता को खतरे में डालने की इजाजत दी जानी चाहिए, लेकिन उनका तर्क है कि उल्लंघन की गोपनीयता को केवल अंतिम उपाय के रूप में ही किया जाना चाहिए। यहां तक कि ऐसे मामलों में जहां हिंसा का खतरा बढ़ गया है, चिकित्सक मरीजों को एक स्वैच्छिक मरीज के रूप में तत्काल अस्पताल में भर्ती करने या अन्यथा उन्हें मनोचिकित्सक को दवा के लिए देखने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं बस एक संभावित हिंसक मरीज को बता रहे हैं कि खतरे को गंभीरता से लिया जाता है और चिकित्सक इसके लिए तैयार है हिंसा के जोखिम को कम करने के लिए उस अतिरिक्त प्रयास को एक अंतर बना सकते हैं। जब गोपनीयता का उल्लंघन आवश्यक है, तो मरीज की अनुमति से पहले चिकित्सकीय-रोगी रिश्ते को संरक्षित करने में एक महत्वपूर्ण कदम हो सकता है।
लेकिन क्या अगर चिकित्सक को राज्य या प्रांतीय कानूनों के कारण गोपनीयता भंग करना पड़ता है? अपने लेख के समापन में बर्सोफ नोट्स के रूप में, चिकित्सक गोपनीयता की सुरक्षा और संभावित शिकार की सुरक्षा के बीच एक पतली रेखा की ओर चलते हैं। यदि एक चिकित्सक गोपनीयता का उल्लंघन करने का फैसला करता है, तो उसे एक अपमानित रोगी से दुर्घटना की शिकायत का सामना करना पड़ सकता है जो जोर देकर कहता है कि धमकी कभी गंभीर नहीं थी। अन्यथा, चिकित्सक समय पर काम न करने के लिए एक गलत मौत के मुकदमा का सामना कर सकते हैं शायद अधिक महत्वपूर्ण बात, टैरासॉफ कानूनों ने चिकित्सकों को राज्य के एजेंटों में मुआवजा दिया जो कि किसी भी चीज पर रिपोर्ट करने के लिए बाध्य है जो संभवतः संभवतः एक अपराध हो सकता है।
अंतिम एपीए अध्यक्ष मैक्स सेजेल से अंतिम शब्द आ सकता है और अपनी टिप्पणी के बाद तारासोफ के फैसले को सौंप दिया गया था: "यह कानून के लिए न्यायालय में एक दिन था, न कि मानसिक स्वास्थ्य व्यवसायों के लिए। अगर मनोचिकित्सक ने निरपेक्ष, अपरिवर्तनीय गोपनीयता के दृष्टिकोण को स्वीकार कर लिया है, तो वह पोद्दार को उपचार में रख सकता था, तातियाना तारसॉफ के जीवन को बचाया और
से बचने के लिए क्या Tarasoff निर्णय बन गया था। "
तो, क्या तरासोफ कानूनों की आवश्यकता है? आप ही फैन्सला करें।
