ब्लैक सारस उगता है

नेटली ओवेसिसी द्वारा अतिथि पोस्ट

यह यूजीनिक युग की भूल की कहानियों की चौथी किस्त का भाग 2 है , नेटली ओवेसी के एक अतिथि ब्लॉग श्रृंखला ने बीसवीं शताब्दी के पहले छमाही में यूजीनिक्स को प्रभावित किया और अमेरिकी जीवन को व्यस्त किया।

[यह भाग 1 की निरंतरता है।]

बेबी बोलिंगर के मामले में अपने व्यवहार का बचाव करते समय डॉ। हैरी हाइसल्डन के एक बर्ताव में यह था कि डॉक्टर हर जगह नियमित रूप से निराशाजनक दोषों को मरने का फैसला करते थे; वह केवल जनता के लिए अभ्यास को रोशन करना चाहता था फिर भी, डॉक्टर न केवल सुगंधित दवा के लिए बल्कि स्वयं के लिए भी रोशनी की इच्छा करना चाहता था

• एक विषाक्त नेता घोषणापत्र
• मनोवैज्ञानिक समूह एपीए एथिक्स निर्णय के बारे में चिंता उठाता है
• 13 कारणों क्यों देखना चाहिए 13 कारण क्यों
• क्या हम सभी हेटर्स हैं?
• कोक्यू के नेस्ट पर एक ड्रू हुआ

बेबी बोलिंगर मामले की खबर के बाद, हासल्डन को सामाजिक क्लब, सुधार समितियों और पेशेवर संगठनों में बोलने के लिए आमंत्रित किया गया। 2 9 नवंबर 1 9 15 को, बच्चे की मौत के दो सप्ताह बाद, उन्होंने इस मामले के बारे में भाषण दिया और सामान्यतः "विहीन" नामक एक विवादास्पद दौड़ सुधार के दूसरे और तीसरे कृत्यों के बीच "दोषपूर्ण" बच्चों के बारे में भाषण दिया। दिसंबर की शुरुआत में, उन्होंने शिकागो चिकित्सकों, दंत चिकित्सक, और फार्मासिस्ट एसोसिएशन को संबोधित किया, जहां उन्होंने बोलिंगर के मामले में अपने कार्यों की पुष्टि की और अयोग्य के नसबंदी के प्रति अपनी वचनबद्धता व्यक्त की, जिसमें उन सभी को शामिल किया गया था जिन्होंने एक से अधिक के लिए "कमजोर" साल।

डॉ। हाइसल्डन की बढ़ती सेलिब्रिटी और बेबी बोलिंगर मामले की सांस्कृतिक पहुंच का एक प्रदर्शन, जनवरी 10, 1 9 16, लॉस एंजिल्स टाइम्स "पेन पॉइंट्स" कॉलम के संस्करण की एक पावती में, कर्मचारियों द्वारा गड़गड़ाहट टिप्पणियों की एक श्रृंखला शामिल है , निम्नलिखित शामिल हैं: "डॉ। हाइसल्डन को एक 'दोषपूर्ण' मामले का अध्ययन करने और एक नाटक के उद्घाटन के अवसर पर अतिथि का सम्मान करने के लिए न्यू यॉर्क को बुलाया गया है। ऐसा लगता है कि बोलिंगर बच्चे के मामले को सार्वजनिक करने की अनुमति देने के लिए डॉक्टर एक लोमड़ी की तरह बेवकूफ था- "

हाइसेल्डन की बढ़ती दृश्यता ने बेबी बोलिंगर मामले पर सार्वजनिक बहस को तेज कर दिया। जीवविज्ञानियों, डॉक्टरों, eugenists, पादरी, वकील, और व्यक्तियों के लिहाज से संपादक को पत्र लिखा, और अखबारों ने "वशी द डॉक्टर राइट?" और "क्या मानवता मांग की तरह खिताब के तहत लंबे अक्षरों में इन पत्रों की संकलन की मांग करना और प्रकाशित करना शुरू किया दोषपूर्ण शिशुओं की बचत? "

• हम क्या करते हैं जब अतीत से दुर्व्यवहार उसके बदसूरत सिर काटता है?
• साधारण क्रूरता
• द टू थिंग्स टू ग्रॅक टू ब्रेकअप डेस्टेटिंग
• जब कोई अपने बचपन के बारे में बात नहीं करेगा- क्यों नहीं?
• हम इतने स्व-महत्वपूर्ण क्यों हैं?

समर्थन में पत्र

चिकित्सकों के समर्थन में लिखित लोगों ने कई आम तर्कों को उठाया। एक प्रमुख तर्क यह था कि वह काम नहीं करने का निर्णय लेना था, हाइसेल्डन केवल विज्ञान के एक उद्देश्य एजेंट के रूप में अभिनय कर रहा था। यह आधिकारिक, तथ्यात्मक विज्ञान था जिसने आदेश दिया कि बच्चे को जीवित नहीं रहना चाहिए और कोई भी विज्ञान के सिद्धांतों पर सवाल नहीं उठा सकता है। दूसरों ने कहा कि मरीज की देखभाल में डॉक्टर की स्वायत्तता अमान्य है। किसी अन्य व्यक्ति को डॉक्टर के काम में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है।

कई और अधिक टिप्पणीकारों ने एक प्रत्यक्ष युजिन दृष्टिकोण लगाया: हाइसेल्डन ने परजीवी "भ्रष्ट" की संख्या को सीमित करने में सही काम किया, जो राष्ट्रीय शेयर को दूषित करते थे और सार्वजनिक संसाधनों को हटा देते थे। जन्म के समय ऐसे सभी बच्चों को मौत की जानी चाहिए। आखिरकार (कोरोनेर के जूरी के सामने डा। जॉन डिल रॉबर्टसन की गवाही की भयावह विकृत प्रतिध्वनि में), प्राचीन स्पार्टा में कमजोर बच्चों को मरने के लिए तत्वों से अनजान रूप से उजागर किया गया था।

कुछ लोगों ने ईमानदारी से यह तर्क दिया कि यदि हम अशक्त व्यक्तियों के नसबंदी को स्वीकार कर सकते हैं, तो निश्चित रूप से हम अयोग्य बच्चों के उन्मूलन को स्वीकार कर सकते हैं। प्रसिद्ध युजनिस्ट इरविंग फिशर ने लिखा है कि यह विचार केवल चौंकाने वाला है क्योंकि यह नया है। समय के साथ, उन्होंने कहा, हम इस तरह की अत्यधिक निवारक कार्रवाई के आदी हो जाएंगे। संपादक को एक पत्र में, यूजीनिक्स रिकॉर्ड ऑफिस के प्रसिद्ध प्रमुख चार्ल्स डेवनपोर्ट ने "प्रकृति की सबसे बड़ी नस्लीय आशीषों में से एक" के रूप में मृत्यु का वर्णन किया। * कुछ समर्थकों ने पड़ोसियों या विकलांगों के परिचितों को याद किया कि उन्हें विश्वास है कि यह प्राप्त करने के लिए प्रमुख उम्मीदवार हैं "आशीर्वाद।"

इसी तरह के निष्कर्षों के साथ, लेकिन कुछ नरक वाले लेखकों ने तर्क दिया कि यह विकलांग लोगों को "दर्द, लज्जा, अपमान और संकट" का अनुभव करने की अनुमति देने के बजाय विकलांगों को मरने की दया प्रदान करेगा। अगर हम पर्याप्त तरह से घायल या असामान्य जानवरों को मारने के लिए उन्होंने कहा, तो निश्चित रूप से हम दोषपूर्ण मानव शिशुओं के लिए एक ही दयालुता को जुटा सकते हैं

अभी भी दूसरों को संदेह है कि बेबी बोलिंगर ने "मानव" या "जीवित" के लेबल का दावा किया हो सकता था। जीवविज्ञानी रेमंड पर्ल ने लिखा है, "[टी] उनका शिशु एक सामान्य इंसान के पास भी कुछ भी विकसित नहीं कर सकता।" लंदन के संपादक लैन्सेट, दुनिया के सबसे प्रतिष्ठित मेडिकल पत्रिकाओं में से एक, ने कहा, "मैं यह नहीं मानता कि बच्चा वास्तव में वास्तव में रहता है।"

कई व्यक्तियों ने सामान्य परिस्थितियों को इंगित करने की कोशिश की, जिसके तहत हाइसेल्डन के उपाय स्वीकार्य होंगे। वे शारीरिक और मानसिक रूप से "दोषपूर्ण" बच्चों के बीच प्रतिष्ठित हैं पूर्व में अभी भी समाज के लिए कुछ योगदान देता है और इसे रहने की इजाजत दी जानी चाहिए, लेकिन बाद में एक बेकार नाली हो, उन्होंने कहा। एक अतिरिक्त सीमांकन था कि डॉ। हाइसल्डन ने वास्तव में बच्चे को नहीं मारा था; वह केवल प्रकृति को अपनी अनिवार्य पाठ्यक्रम लेने की अनुमति नहीं थी। क्योंकि संचालन एक जानबूझकर कार्रवाई नहीं था, लेकिन एक कार्यवाही के अभाव में, वह "प्रकृति को अपनी नियति को पूरा करने के लिए दोषी ठहराया नहीं जा सका।" मौत या जीवन स्वभाव का निर्णय होगा। (उन्होंने यह स्वीकार नहीं किया कि कई दिनों के दौरान बुनियादी देखभाल के बिना छोड़कर बच्चे के लिए एक से अधिक संभव परिणाम नहीं हैं।)

समर्थकों के लिए एक अन्य सामान्य दृष्टिकोण था हाइसेल्डन के कार्यों की सहीता के मुद्दे को चकमा देना। उन्होंने इस विचार से शान्ति की कमी व्यक्त की है कि एक व्यक्ति, चाहे एक डॉक्टर भी किसी अन्य व्यक्ति से जीवन को रोकना चाहे, भले ही वे परिणामों से सहमत हों कुछ लोगों ने "इस मामले के बारे में इस तरह के एक सार्वजनिक हलचल को बनाने" के लिए डॉ। हाइसल्डन का अपमान किया। कई लोग कहते हैं कि उनके जैसे बच्चे और शिशुओं के उपचार पर चर्चा करने के लिए शायद ही कोई महत्त्व था। इसके बजाय, जनता को उन चीजों पर ध्यान देना चाहिए, जो कि युद्ध या गर्भपात की तरह है।

प्रतिज्ञान में प्रतिक्रियाओं की एक अतिरिक्त श्रेणी का कथित तौर पर कथित तौर पर-हालांकि, उनकी सामग्री के आधार पर निर्णय लेने के बजाय, विकलांग लोगों से भेजा गया, जो कि उनके आंखों के साथ निर्दोष व्यक्तियों ने दुर्भाग्यपूर्ण जीवन जीना शुरू किया। हाइसेल्डन ने बताया कि उसे एक युवा लड़की से एक पत्र मिला था जो पढ़ा था:

बस एक छोटे से पंगुए लड़की की एक पंक्ति, आपको बच्चा को न जाने देने के लिए धन्यवाद करना। । । । हम दूसरे बच्चों की तरह नहीं खेल सकते हम हर एक की सड़क पर हैं, लेकिन मां और उसके गरीब दिल हमारे साथ दर्द आता है। हम लोगों के लिए सिर्फ एक जिज्ञासा देखते हैं। श्रीमती बोलिंगर बताओ वह एक भव्य, अच्छी माँ है, और उसका बच्चा एक सुंदर जगह में एक स्वर्ग है- स्वर्ग लोग मुझे और वह छोटे बच्चे को स्वर्ग से क्यों रखना चाहते हैं? मैं आपकी थोड़ी अमान्य रहती हूं, किसी भी समय स्वर्ग जाने के लिए तैयार हूं।

सबसे सहानुभूतिपूर्ण लेखकों में माताओं और पिता थे, जो अपने बच्चों को गंभीर विकलांगता से प्यार करते थे, लेकिन उनको उनकी देखभाल करने के लिए संघर्ष करना पड़ा और पता नहीं था कि सहायता के लिए कहां से मुड़ना है। उन्हें लगा कि जन्म के समय अपने बच्चों के लिए मौत हो गई है, यानी उन्हें शरण में दुर्व्यवहार करने की निंदा करने के लिए, या अपने बच्चों की मृत्यु के दौरान उनके बच्चों के साथ क्या होगा, इसके डराने में बिताए। (दिलचस्प बात यह है कि, डॉ। हाइसेल्डेन अक्सर विकलांगों की देखभाल के लिए वे अक्सर शैक्षिक और संस्थानों में भयानक परिस्थितियों के खिलाफ बोलते थे।)

लेकिन अब तक के सबसे हड़ताली पत्र अन्य डॉक्टरों द्वारा लिखे गए थे, जिन्होंने हाइसेल्डन के आदर्शों का अभ्यास करने की शक्ति थी। अल्बानी, न्यू यॉर्क के जूनियर डॉ। विलियम रौश, ने लिखा है कि गंभीर विरासत में मिली विकलांगता के साथ बच्चों के मामलों में, उनका मानना ​​था कि "उनके भविष्य के किसी एक साधन या किसी अन्य के द्वारा पीड़ित होने के कारण कटौती करने के लिए मानवीय रूप से" "इसलिए वे रक्तस्राव होगा नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी मेडिकल स्कूल के डॉ। डेविड मोनाश ने कुछ मामलों में ऐसा करने के लिए भर्ती कराया। इलिनॉइस विश्वविद्यालय के डॉ। चार्ल्स सुमनेर बेकन ने रौश की सिफारिश के साथ मुद्दा उठाया, जिसके मुकाबले उन्होंने पाया कि शिशुचार की विशेष पद्धति "अविश्वसनीय" है। उन्होंने लिखा है, "एक नए जन्म को मारने की सामान्य पद्धतियां दमक, गड़बड़ी, या विभाजित। "

विपक्ष में पत्र

हाइसेल्डन के कार्यों के विरोध में पत्र भी सामान्य विषयों का पालन किया, हालांकि समाचार पत्रों ने उन्हें कम बार प्रकाशित किया। यद्यपि हमें मीडिया को भेजे गए पत्रों में व्यक्त दृष्टिकोणों का सटीक अनुपात नहीं पता है, स्वतंत्रता का अनुमान है कि उन्हें हाइसेल्ड का समर्थन करने वाले कई बार पत्रों की निंदा करने की तुलना में प्राप्त हुआ था।

कई विरोधियों ने तर्क दिया कि केवल भगवान ही दे सकता है या जीवन को दूर कर सकता है, इसलिए हाइसल्डन उस शक्ति को ग्रहण कर रहा था जिसके पास उसका कोई अधिकार नहीं था। (हाइसेल्डेन के समर्थकों ने जवाब दिया कि भगवान बहुत ज्यादा दिमाग नहीं करेंगे।) दूसरे लोग एक अलग उच्च शक्ति-न्यायालयों का संदर्भ देते हैं-जीवन और मृत्यु पर एकमात्र धरती पर फैसला करने वाला। उन्होंने संविधान के पांचवें संशोधन का हवाला दिया: कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी को भी जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है। निश्चित रूप से, एक ही डॉक्टर न तो निर्वाचित और न ही नियुक्त व्यक्ति को जीवन या मृत्यु का आदेश देने का अधिकार था। सोशल वर्कर जेन अदम ने कहा, "किसी भी परिस्थिति में किसी भी इंसान को किसी अन्य इंसान पर अनजान के लिए मृत्यु का निर्णय पास करने का अधिकार नहीं है। केवल एक ही चीज़ ऐसी धारणा को सही ठहराएगी: एक हत्यारे को दंडित करने में कानून का मार्ग। "

दूसरों ने बीमार और लंबे समय तक जीवन का इलाज करने के लिए एक चिकित्सक के कर्तव्यों पर ध्यान केंद्रित किया, इसे खत्म नहीं किया। बच्चे को बचाने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ नहीं करके, हाइसेल्डन अपने पेशे के निर्देशों का उल्लंघन कर रहा था। एक पत्र में कहा गया है कि जो चिकित्सक "रूढ़िवादी उत्साही" हैं वे अपने विश्वासों को घोषित करने के लिए मजबूर होना चाहिए और मरीजों को उनकी सेवाओं को संरक्षक बनाने का निर्णय लेना चाहिए। कुछ लोग अपने स्वास्थ्य को एक डॉक्टर के हाथों से छोड़ना चाहते हैं जो विश्वास कर सकते हैं कि वे मृत से बेहतर होंगे।

कुछ लोगों ने अतीत के महान "दोष" की शुरुआत की जिन्होंने उदाहरण के तौर पर हेलेन केलर, जॉन मिल्टन, लॉर्ड बायरन, रॉबर्ट लुइस स्टीवेन्सन, फ्योदोर डोस्तोव्स्की, नेपोलियन, सम्राट विल्हेम और प्राचीन ग्रीक वार्ताकार डेमोस्तेंनेस का नामकरण किया। इन व्यक्तियों ने अपनी चुनौतियों पर विजय प्राप्त की और "अन्य मामलों में अधिक क्षमताएं" विकसित की। पी। स्मिथ ने लिखा, "कौन जानता है, लेकिन यह बेब-विकृत और विकृत रूप क्या है जैसा कि कहा गया है- हो सकता है कि कुछ उपहार जो थोड़ा सा शामिल हो गया हो दुनिया के आध्यात्मिक या बौद्धिक विरासत के लिए घुनना? "(उसके भाग के लिए, हेलेन केलर ने हाइसेल्डन के समर्थन में न्यू रिपब्लिक को एक पत्र प्रस्तुत किया," इस तरह के अप्रामाणिकताओं [जैसे बेबी बोल्ंजर] के चलन को पवित्रता को कम करना पड़ता है जिसमें सामान्य जीवन आयोजित किया जाता है। ")

कुछ पत्र-लेखकों ने कहा कि उन्होंने विकलांग लोगों के साथ सिखाया, उनका इलाज किया या काम किया और उन्हें विकलांग व्यक्तियों के समान जीवन, अधिकार और लाभ के समान रूप से योग्य पाया। दूसरों ने कहा कि प्रारंभिक निदान की गंभीरता के बावजूद, उपचार के साथ, रोगियों को शुरू में अनुमान से बेहतर करना पड़ सकता है इसके अलावा, नए उपचार और उपचार की लगातार खोज की जा रही थी, जो एक बार निराशाजनक मामलों में मदद कर सकती है।

बहुत से लोग चिंतित थे कि डॉक्टर के कार्य भविष्य के मामलों के लिए एक खराब मिसाल स्थापित करेंगे। हालांकि बोलिंगर का मामला कुछ लोगों के लिए सीधी दिखाई दे सकता है, फिर भी हम फिट और अयोग्य, सामान्य और असामान्य के बीच की रेखा खींचेंगे? दुर्व्यवहार के लिए संभावना भारी थी

हाइसेल्डन के महत्वपूर्ण डॉक्टर ने लिखा है कि उन्हें रोगियों के इलाज, पीड़ा को दूर करने, और जीवन का विस्तार करने के लिए प्रशिक्षित किया गया है। वे एक शिशु के निरंतर अस्तित्व की योग्यता का न्याय करने के लिए सक्षम नहीं थे, और उन्हें जल्लाद बनने की इच्छा नहीं थी। डॉ। जेम्स जे वॉल्श:

चिकित्सक ने एक शक्ति का प्रयोग किया है जो कि उसकी नहीं है डॉक्टरों को जीवन की देखभाल है, मृत्यु नहीं। चिकित्सकों को उनके मरीजों के स्वास्थ्य की देखभाल के लिए शिक्षित किया जाता है, लेकिन अब तक कम से कम मुझे पता है कि हमारे मेडिकल कॉलेजों में अभी तक कोई कोर्स नहीं है, जो सिखाते हैं कि जब एक मरीज की ज़िंदगी समुदाय की सेवा नहीं हो सकती है उसे ठीक से मरने दें। हम में से कुछ चिकित्सक ईश्वर का शुक्रिया अदा करते हैं कि हम अभी तक समुदाय के लिए अयोग्य के लाइसेंस प्राप्त जल्लाद नहीं हैं, और हम में से कुछ जानते हैं कि हमारे निर्णय कुछ चीजें जो हम जानते हैं, के संबंध में भी हैं।

काली सारस

हालांकि सार्वजनिक चर्चा अंततः समाप्त हो गई, हाइसेल्डन एक व्यापक दर्शकों के साथ अपने विश्वासों को साझा करने के लिए दृढ़ बने रहे। उन्होंने द ब्लैक स्टॉर्क नामक बोलिंगर केस से प्राप्त 1 9 17 के प्रचार फिल्म में स्वयं के रूप में सह-लिखा और तारांकित किया। शेरियट पिक्चर्स कॉर्पोरेशन, जिसने फिल्म का निर्माण किया, ने "प्रोपगैंडा" लेबल पर पागलपन से विरोध किया, इस व्याख्या को पसंद करते हुए कहा कि फिल्म "नैतिक स्वच्छता" को सिखाने के उद्देश्य से एक "जीवित दस्तावेज" थी। इसके उद्देश्य के बावजूद, नैतिक अधिकारियों ने फिल्म को चुनौती दी क्योंकि इसके विषय को स्पष्ट रूप से देखा गया था और किसी भी रंगमंच के लाइसेंस को रद्द करने की धमकी दी थी जिसने इसे दिखाया था।

फिल्म में, एक माँ एक बच्चे को जन्म देती है कि चिकित्सक शारीरिक रूप से मानसिक रूप से और नैतिक रूप से दोषपूर्ण होते हैं। डॉक्टर ने मां को सुझाव दिया कि वह अपने बच्चे को मरने की अनुमति देती है, लेकिन मां अनिश्चित है। वह नींद आती है और सपनों के बारे में सपने देखती है कि क्या बच्चा रहता है। बच्चा एक हिंसक अपराधी बनता है जो अस्पताल लौटता है और उसे दुखी जीवन जीने की इजाजत देने के लिए डॉक्टर की हत्या करता है। माता जागृत होती है और डॉक्टर को बताती है कि वह बच्चे को पास करने की अनुमति देने के लिए सहमत है डॉक्टर देखता है क्योंकि बच्चे की आत्मा उसके शरीर को छोड़ देती है और यीशु मसीह का इंतजार करने के लिए हथियार डालती है।

फिल्म अच्छी तरह से प्राप्त नहीं हुई थी। विविधता की रिपोर्ट है, "कई चन्द्रमाओं में एक फीचर फिल्म को शिकागो डेलीज़ में इतनी पॅनिंग मिली है जैसे 'द ब्लैक स्टॉर्क' दिया गया था।"

शिकागो डेली ट्रिब्यून फ़िल्म समीक्षक मी टनी ने "नशे की लत प्रदर्शन" के बारे में लिखा:

उत्पादन में एक अच्छी तस्वीर होने की बचत की कृपा भी नहीं है। यह शौकिया ढंग से काम किया है। । । और फोटोग्राफी खराब है या तो सोच या अनुभूति साधक को आकर्षित करने के लिए कोई तत्व नहीं है और चलने वाले स्टोर के रूप में देखने के लिए सुखद है खुद को एक निराशाजनक दोषपूर्ण, यह जन्म पर दया से थक गया होना चाहिए था।

बिलबोर्ड ने अपनी समीक्षा में फिल्म के बारे में कहा:

ब्लैकस्टॉर्क एक खराब बहाना है जो कैमरे से पहले सभी बिगड़ती मानवता को खींचता है जो दोषपूर्ण अस्पताल पांच रीलों में डाल सकता है। यह बेशुभित अनैतिकता के परिणामों के एक गैगिंग नूविरोधी प्रदर्शन है, एक कहानी में एक सहारा के रूप में विज्ञान के एक धब्बा के साथ बताया यह एक सेक्स-लॉर फिल्म नहीं है; यह आग से बाहर जला दिया जाने के बाद, मानव डैगों की दयनीय गड़बड़ी का एक मात्र सूची है जो बचा हुआ है, क्रॉलिंग, अपंग और अपराधी है।

हालांकि फिल्म का व्यापक रूप से मजाक उड़ाया गया था, हाइसेल्डेन के विचारों के लिए गंभीर परिणाम बने रहे। फिल्म थिएटर में खोले जाने के कुछ ही महीनों के बाद, डॉक्टर ने मीडिया से एक बार फिर से संपर्क करने की घोषणा की कि उसने अन्य तीन "दोषपूर्ण" बच्चों को मरने की योजना बनाई है

[भाग 3 के साथ संपन्न हुआ।]

* यह ध्यान देने योग्य है कि इस संदर्भ में "दौड़" नस्लीय श्रेणियों का उल्लेख नहीं करता है, जैसा कि आज हम उन पर विचार करते हैं, लेकिन "मानव जाति" या यहां तक ​​कि "अमेरिकी दौड़" के लिए।

द ब्लैक स्टॉर्क की एक वीडियो क्लिप:

सूत्रों का कहना है:
1. "द ब्लैक स्टॉर्क।" बिलबोर्ड , 2 9 .7: 61. फरवरी 17, 1 9 17।
2. "ब्लैक स्टॉर्क फ़ीचर।" बिलबोर्ड , 2 9 .16: 56, अप्रैल 21, 1 9 17।
3. "ब्लैक स्टॉर्क Panned।" विविधता , 46.6: 28, अप्रैल 6, 1 9 17।
4. "अपंग लड़की लेखन, बॉलिंगर प्रकरण में डा। हाइसेल्डन को लागू करना" वॉशिंगटन पोस्ट , 23 नवंबर, 1 9 15।
5. "कार्डिनल फ़ार्ले को हारता है: एक आक्षेपार्ह प्ले के उत्पादन में परिक्रमण परमिट्स" न्यूयॉर्क टाइम्स , 30 नवंबर, 1 9 15।
6. "दोषपूर्ण बेबे के रूप में घटित" न्यूयॉर्क टाइम्स , 18 नवंबर, 1 9 15।
7. "क्या मानवता दोषपूर्ण शिशुओं की बचत की मांग करती है?" शिकागो डेली ट्रिब्यून , नवम्बर 17, 1 9 15
8. "डॉ। बाइसेंट और अपंग द्वारा हाइसेल्डन की प्रशंसा। " शिकागो डेली ट्रिब्यून , 22 नवंबर, 1 9 15।
9. केलर, हेलेन "दोषपूर्ण शिशुओं के लिए चिकित्सकों के निर्णायक मंडल," नया गणतंत्र , दिसम्बर 18, 1 9 15। विकलांगता इतिहास संग्रहालय के माध्यम से पहुंचा। http://www.disabilitymuseum.org/dhm/lib/detail.html?id=3209।
10. "न्यायाधीश स्केली असिल डॉ। हैरी जे। हाइसल्डन" शिकागो डेली ट्रिब्यून , जुलाई 28, 1 9 16।
11. "दुनिया के महानतम पुरुषों और महिलाओं में शामिल कई दोष" वॉशिंगटन पोस्ट , 18 नवंबर, 1 9 15।
12. "अधिकांश डॉक्टर एक दोषपूर्ण लाइव" न्यू यॉर्क टाइम्स , 21 नवंबर, 1 9 15।
13. "मूविंग पिक्चर्स: कॉम। बेल बन्स तीन। " विविधता , 48.6: 16, अप्रैल 20, 1 9 17।
14. "पेन अंक।" लॉस एंजिल्स टाइम्स , 10 जनवरी, 1 9 16।
15. "सही और गलत बेबी के मामले में जो मरने के लिए अनुमति दी गई थी।" वर्तमान राय , वॉल्यूम एल, नंबर 1, जनवरी 1 9 16
16. "सर्जन लिट्ल चाइल्ड डाय ऑफ़ द चाइज़ चाइज़ इट द चाइल्ड इट।" वॉशिंगटन पोस्ट , 18 नवंबर, 1 9 15।
17. टीनी, माई "यह सस्ता, बीमार, अनावश्यक है: 'द ब्लैक स्टॉर्क।'" शिकागो डेली ट्रिब्यून , 2 अप्रैल, 1 9 17।
18. "क्या डॉक्टर सही थे ?: कुछ स्वतंत्र विचार।" स्वतंत्र । । राजनीति, सामाजिक और आर्थिक प्रवृत्तियों के विचार में समर्पित , 85.350: 23, 3 जनवरी, 1 9 16।

नेटली ओवेसिसी जेनेटिक्स एंड सोसायटी के सेंटर में स्टाफ एसोसिएट है और 2015 में वसंत 2015 में यूसी बर्कले में सेमा कम लाउड की उपाधि प्राप्त की , समाजशास्त्र में बीए के साथ। वह विज्ञान, समाज और कानून के चौराहों में रुचि रखते हैं।