पक्ष-पूछ

एक मुश्किल मुद्दा पर ध्यान केंद्रित

स्रोत: जे। क्राउगेर

मैं तुम्हें यह नहीं करने के लिए पूछ रहा हूँ क्या आप मेरे लिए वो कर सकते हो? क्या आप ऐसा नहीं कर सकते? ~ जारोड किन्ट्ज़

मैं आपको बताऊंगा कि हमारी प्रणाली टूट गई है। मैंने कई लोगों को दिया इससे पहले, दो महीने पहले, मैं एक व्यापारी था मैं सबको दे दूंगा जब वे फोन करते हैं, तो देते हैं और क्या आपको पता है? जब मुझे उनसे कुछ चाहिए, दो साल बाद, तीन साल बाद, मैं उन्हें फोन करता हूं। वे मेरे लिए हैं और यह टूटा हुआ सिस्टम है द अटलांटिक में उद्धृत, मनोभ्रष्ट और पूछताछ पर ~ डोनाल्ड ट्रम्प

इस कहानी को इस पोस्ट से प्रेरित किया गया है: एक छात्र संगठन के एक प्रतिनिधि ने मुझे एक ईमेल लिखा था, मुझे पूछने के लिए कि क्या मैं फरवरी की गिरावट के दौरान उन्हें संसाधित करने के लिए समीक्षकों के एक समूह को एक संध्या व्याख्यान देने के लिए तैयार था। ईमेल को व्यक्तिगत रूप से प्रस्तुत किया गया था और मैंने उन विषयों के संदर्भ में पढ़ा है जिन्हें मैंने सिखाया है। मैं व्याख्यान देने के लिए एक दिन में सहमत हुए, लेकिन फिर पता चला कि एक अन्य प्रोफेसर ने पहले ही जवाब दिया था। तो धन्यवाद, लेकिन मन कभी नहीं। यह घटना एक बड़ा सौदा नहीं है, लेकिन इसके बारे में कुछ मुश्किलों का पता चलता है कि हम कैसे एहसान करते हैं, और हम इस प्रक्रिया में गलत तरीके से कैसे सोच सकते हैं।

एक एहसान के लिए पूछने के लिए आपको एक कमजोर स्थिति में डालता है आप एक घाटा (जो पक्ष को तय करना है) को बेनकाब करते हैं और आप अन्य पार्टी को हां-फैसला करने के लिए सशक्त बनाते हैं किसी भी तरह से अन्य पार्टी मजबूत बाहर आता है यदि वह अनुग्रह करने के लिए सहमत है, तो आप कृतज्ञता के ऋण और भावी पारस्परिकता का बोझ देते हैं। इस ऋण की जागरूकता ने कई लोगों को पहले स्थान पर एहसान के लिए पूछने से रोक दिया है, अगर वे सब से बच सकते हैं यह अनिच्छा पक्ष-साधक की कमजोरी को जोड़ती है दूसरी पार्टी यह मान सकती है कि पूछने वाले की स्थिति जरूरी है। यदि वह अनुग्रह करने के लिए सहमत है, तो पूछने वालों की कमजोरी की पुष्टि की जाती है और कृतज्ञता का ऋण सक्रिय होता है। अगर वह नहीं कहती है, तो पूछने वालों की कमजोरी भी पुष्टि हुई है। यद्यपि चुकाने के लिए कोई ऋण नहीं है, फिर भी पूछने के बारे में अफसोस हो सकता है अगर पूछने पर नकारात्मक प्रतिक्रिया की उम्मीद थी, तो उसने पूछा नहीं होता।

• धन्यवाद टुम्ड
• क्या हम कभी सिविल सोसाइटी थे? बिगोट्री के खतरे से लोकतंत्र
• ईविल पर
• न्यूयॉर्क शहर के बारे में डोनाल्ड ट्रम्प वैक्स काव्य
• ट्रम्प के सेक्सिज़्म गहरी बाइबिल है

अनुग्रह-विश्वास विश्वास की दुविधा पैदा करता है। पूछने से, भरोसा एक अप्रिय स्थिति को रोक सकता है। अगर वह पूछता है, वह विश्वास दिखाती है, और अब यह सब दूसरे पक्ष की प्रतिक्रिया पर निर्भर करता है। अगर प्रतिक्रिया सकारात्मक होती है, तो पूछने वालों की स्थिति में सुधार हुआ है, जबकि दूसरी पार्टी थोड़ा खराब है क्योंकि परिभाषा के अनुसार, यह महंगा है। इस लागत की सहायता के लिए भावनात्मक संतुष्टि और बुलाने की ज़रूरत होती है जब जरूरत पड़ने पर कॉल करने के पक्ष में होने की संभावना है। यदि प्रतिक्रिया नकारात्मक है, विश्वास को धोखा दिया जाता है, और मदद-खोजक पहले से भी बदतर है उसने मदद के होने के एक मौका को समाप्त कर दिया है और सहायता की आवश्यकता मजबूत हो गई है दूसरी पार्टी भी बदतर हो सकती है क्योंकि वह नापसंद कह रही है। हालांकि, उसे मदद करने की लागत का भुगतान नहीं करना पड़ता था संक्षेप में, पूछे जाने के मुकाबले तुलना में, सहायता प्राप्त करने वाला लाभ अगर एहसान प्रदान किया जाता है, और अगर वह नहीं दी जाती है तो उसे भुगतना पड़ता है। पूछने का फैसला मुश्किल है (एक ट्रस्ट दुविधा की बात है) यदि पूछता है तो दूसरी पार्टी को अच्छी तरह से पता नहीं है कि उसे लागत और उसके फायदे के मूल्यांकन के बारे में पता है और एहसान नहीं कर रहा है

एक सामाजिक दुविधा के रूप में एहसानमंद होने के इस संक्षिप्त संक्षिप्त वर्णन से दो पार्टियों की उपस्थिति होती है और यह संदर्भ के बारे में कुछ मान्यताओं को बनाता है। यह मानता है कि इस स्थिति में न तो जीवन और मृत्यु के मामूली पक्षों और न ही मायने रखती है, और यह मानता है कि साधक अन्य पार्टी की प्रतिक्रिया के बारे में अनिश्चित है।

एहसान-साधक की अनिश्चितता अतिरिक्त रणनीतियों के लिए एक नज़रिया को प्रेरित कर सकती है। वह एक बार में कई पार्टियों से संपर्क करने के लिए, उदाहरण के लिए प्रयास कर सकती है इस परिदृश्य के एक संस्करण में, इन पार्टियों को एक दूसरे के बारे में पता है और यह तथ्य है कि उनमें से केवल एक को मदद के लिए आवश्यक है। यह परिदृश्य प्रसिद्ध बसेस्टर स्थिति के बराबर है औपचारिक विश्लेषण और अनुभवजन्य निष्कर्ष बताते हैं कि व्यक्तिगत खड़े होने वाले लोगों की मदद करने की संभावना कम हो जाती है क्योंकि उनका नंबर बड़ा हो जाता है। कल्पना करो कि एक व्यक्ति को अपने जीवन को आत्मसमर्पण करके दुनिया को बचाने की जरूरत थी। क्या तुम यह करोगे? साधक को संभावित सहायकों की संख्या शायद ही महत्वपूर्ण है अगर कोई फर्क पड़ता है, तो समूह की बड़ा बढ़ने के साथ-साथ वह किसी के द्वारा सहायता प्राप्त करने की संभावना कम होती है (लेकिन इस बिंदु पर अभी भी बहस चल रही है)।

• Misogyny की विरासत: चलो नहीं Geraldine फेरारो भूल जाओ
• लाइफ के हेडविंड्स और टेलवंड्स
• किस तरह का बॉस डोनाल्ड ट्रम्प है?
• साजिश सिद्धांतों की शक्ति को समझना
• क्या हमारा भाग्य निरंतर लड़ रहा है?

सहायता-साधक इस तथ्य को छुप सकता है कि वह मदद के लिए कई कॉल डाल रही है। यह रणनीति कम से कम एक अन्य पार्टी से सकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त करने की संभावना को अधिकतम करता है। लेकिन यह रणनीति भ्रामक है। जब एक से अधिक पार्टी सहायता करने के लिए सहमत हो जाती है, तो दूसरों को बताओ क्या है? यह बहस करना मुश्किल हो सकता है कि मदद की ज़रूरत किसी तरह से चली गई है। सहायता-साधक जो खुद को स्वीकार करते हैं कि वे कई पार्टियों से संपर्क किया था, उन्हें अजीबता का एक क्षण सामना करने के लिए मजबूर किया गया। एक सहायक, जिसने अभी सही काम करने का फैसला किया है, वह बेदखल और धोखा होगा। यह व्यक्ति शायद भविष्य में इस व्यक्ति को सहायता न देने का फैसला करेगा, और दूसरों से मदद की मांग करने पर ध्यान दे सकता है मदद के लिए एकाधिक प्रच्छन्न कॉल की रणनीति जिससे सामाजिक पूंजी खतरे में डालती है [फिर से, मैं जीवन और मृत्यु के मामलों को समाप्त कर रहा हूं]।

कुछ लोगों ने प्रकटीकरण के बिना कई युगपत अनुरोध करने की गलती क्यों की? शायद वे सामाजिक स्थिति की गलती करते हैं, जिसमें आर्थिक नीलामी के लिए विश्वास और विश्वासघात की संभावना शामिल है। वे ऐसी स्थिति बनाते हैं जो सबसे तेज़ (अगर उच्चतम नहीं) बोली लगाने वाले के पक्ष में है एक अंधा नीलामी में बोलीदाता को नहीं पता है कि वहां कितने अन्य बोली लगाने वाले हैं, लेकिन यह एक रहस्य नहीं है कि इसमें कई लोग होंगे। इसके अलावा, लेन-देन से फायदा उठाने की उम्मीद में बोलीदाता एक नीलामी में प्रवेश करता है। एहसान-कर्ता या सहायक-दाता किसी भौतिक लाभ की अपेक्षा नहीं करता है। शायद तब, अस्वीकार करने में मदद करने के प्रस्ताव को लेकर तर्कसंगत प्रतिक्रिया राहत है

लोकप्रिय संस्कृति से चिल्लाना आउट

जेमा, अराजकता के संतानों में नेटफ्लिक्स मातृत्व , यह कहने के लिए कि जब अस्पताल के एक अस्पताल में प्रवेश नहीं किया गया, तो उसे एक पक्ष के लिए पूछा: "आपको नहीं पता कि हम कौन हैं आप सभी को एक धारणा है – दूसरों के विचारों से भ्रष्ट "(सीजन 3, एपी .7, 'द फैदरिंग गियर') यह एक बहुत ही विनाशकारी रीपेलिक है "मैं" के साथ "हम हैं" को बदलते हुए, आप उपयुक्त समय पर इसके साथ प्रयोग कर सकते हैं और देखें कि क्या होता है नतीजा जो भी हो, मुझे दोष मत दो, लेकिन मैं यह कहूंगा: जेमा पैसों पर सही है उनका दावा अतुलनीय है