क्या स्टीरियोटाइप थ्रचर ओवरक्कीड, ओवरस्टेट, और ओव्हस्ल्ड है?

स्टैरियोटाइप ख़तरा की बिक्री

स्टैरियोटाइप खतरा सभी मनोविज्ञान में सबसे प्रसिद्ध और प्रभावशाली घटनाओं में से एक है। गुगल विद्वान के मुताबिक, प्रसिद्ध पेपर (स्टील एंड अर्नोसन, 1 99 5) इस घटना का अनावरण 5000 गुना से अधिक किया गया है। और अच्छे कारण के लिए

मूल अध्ययन एक असाधारण हड़ताली खोज प्रकट करने के लिए लग रहा था। माना जाता है कि अफ्रीकी अमेरिकियों और गोरे के बीच मानकीकृत परीक्षण स्कोरों में आम तौर पर बहुत बड़ी औसत अंतर एक बहुत ही कमजोर, सतही अंतर होता था, जिसे दो टि्वेंक या तो उन परिस्थितियों में समाप्त कर दिया गया था जिनके तहत इस तरह के परीक्षणों का संचालन किया गया था। यह देखते हुए कि, 50 से अधिक वर्षों तक, शिक्षकों और सामाजिक वैज्ञानिकों ने यह पाया कि जातिगत उपलब्धियों के मतभेदों को समाप्त करने वाले कार्यक्रमों को शिल्प करना अनिवार्य रूप से असंभव है, यह एक "विश्व-बदलते" खोज था

यह मामूली स्थितिजन्य चिंतन क्या था? "प्रदर्शन में व्यक्तिगत कारक" की एक परीक्षा के रूप में "समस्या सुलझाने में मनोवैज्ञानिक कारकों" के मूल्यांकन के रूप में परीक्षण को फ़्रेम करें। "ऐसा ही है?" आप कहते हैं यह वास्तव में यह है यह काम करना चाहिए था क्योंकि, स्टीरियोटाइप खतरे के सिद्धांत के अनुसार, अफ्रीकी अमेरिकी छात्र अक्सर नस्लीय रूढ़िवादी पुष्टि करने के लिए चिंतित होते हैं और इससे उनके प्रदर्शन को हानि पहुँचाता है स्टील एंड अर्नोसन (1 99 5) के निष्कर्षों के व्यापक व्याख्याओं के अनुसार, अगर कोई उस खतरे को दूर करता है, तो वोला! दौड़ मतभेद गायब हो गए

• सैम ब्रैडफोर्ड: प्रतिकूल परिस्थितियों के चेहरे पर सकारात्मक बने रहना
• यहां बताया गया है कि आप एक विशेषज्ञ कैसे बन सकते हैं
• जब एक मित्र AWOL जाता है
• "मैं हमेशा के लिए थेरेपी में नहीं होना चाहता हूँ!"
• प्रिस्क्रिप्शन का दुरुपयोग क्या है?

अफ्रीकी अमेरिकी छात्रों के लिए काली सलाखों; धारीदार बार सफेद छात्रों के लिए हैं यह आंकड़ा स्टील और अर्नोसन, 1 99 5 अध्ययन में प्रस्तुत परिणामों पर आधारित है। क्योंकि उन्होंने केवल अंतर के महत्व की जांच की है, और मूल्यों की रिपोर्ट नहीं की है, यहां के मूल्य उनके प्रस्तुत किए गए आंकड़ों के आधार पर अनुमानित हैं।

उन सलाखों को देखो! वे अद्भुत हैं। जब परीक्षण "चुनौती" के रूप में तैयार किया गया था, तो पूरे नस्लीय उपलब्धि अंतर पूरी तरह से गायब हो गया! कोई आश्चर्य नहीं कि इस पत्र को 5000 बार उद्धृत किया गया है। यूरेका! अंत में, किसी ने नस्लीय उपलब्धि अंतर की समस्या का समाधान किया!

स्टैरियोटाइप थ्रेट 1.0 का उल्लेखित: निष्कर्षों को ओवरकूक करना

• एपीए में सुधार के लिए स्थायी फर्म
• सी-सूट से प्रतिबिंब
• जब तुम मुझे सबसे अधिक की जरूरत है तुम कहाँ हो?
• दुनिया भर में विश्वासियों को आत्म-विश्वास बनाए रखें
• कैरियर की देखभाल

सिवाय वे नहीं थे स्टैरियोटाइप खतरे को अतिरंजित, अतिप्रविष्ट और oversold किया गया है।

ऐसे कैसे हो सकता है? आप अपनी आंखों से देख सकते हैं, क्या आप यह नहीं कर सकते कि नस्लीय अंतर पूरी तरह से सुखाया जाता है जब परीक्षण को हल करने की समस्या के रूप में बनाया गया था? मैं आपको क्या बता सकता हूं जो अन्यथा सुझाव दे सकता है?

नतीजे वे जो दिखते हैं, वे नहीं हैं। यह निश्चित रूप से सच है कि यदि परिणाम एक्सचेंज पर प्रदर्शन के स्कोर के बराबर होते हैं, तो वे वास्तव में एक विश्व बदलते परिणाम दिखाते हुए दिखाते हैं कि एक साधारण स्थितिजन्य tweak नस्लीय उपलब्धि अंतर को समाप्त कर सकता है।

लेकिन Y- अक्ष लेबल देखें वह गंदा सा देख, सादे दृष्टि में लगभग छिपा हुआ पैरेन्टिकल "(एसएटी स्कोर से समायोजित)"? यह आंकड़ा औसत परीक्षण स्कोर नहीं दिखाता है क्योंकि यह साधन नहीं दिखाता है, यह संभवत: (और नहीं) नहीं दिखा सकता है कि इसका अर्थ समान था।

यह समायोजित औसत परीक्षण स्कोर दिखाता है, जो पूर्व सैट स्कोर के लिए नियंत्रित होता है यह महत्वपूर्ण परिणाम का अर्थ बदलता है; और यह कुछ और सांसारिक चीज़ों को बदलते हुए इस विश्व को बदलता है। विशेष रूप से, इस परिणाम में सबूत नहीं मिलते हैं कि नस्लीय उपलब्धि अंतर भी कम हो गया था, अकेले समाप्त हो गया, एक मुद्दा जो पहले दस साल पहले प्रकाशित हुआ था (Sackett et al, 2004)।

ऐसे कैसे हो सकता है? इसका मतलब यह है कि सांख्यिक तंत्र के माध्यम से किया जाता है जिसे क्वायरेंस का विश्लेषण (एएनसीओवीए) कहा जाता है। यदि ANCOVA के लिए मान्यताओं से मुलाकात की जाती है, और यदि छात्रों को वास्तव में शर्तों को बेतरतीब ढंग से सौंप दिया गया था, तो समान समायोजित साधन समान साधनों का संकेत नहीं देता; वे संकेत देते हैं कि पूर्व मतभेदों को बस बनाए रखा गया था। यदि सांख्यिकीय अनुमानों को पूरा नहीं किया गया है, तो परिणाम असाधारण है अगर यादृच्छिक असाइनमेंट विफल हो जाता है, तो पूरे परिणाम एक लगभग असंभव-को परिभाषित नहीं करता है, जो कि कोई भी अभ्यारण्य अध्ययन नहीं है।

पूर्व एसएटी स्कोर के लिए ANCOVA "नियंत्रण" ANCOVA का उपयोग करने के लिए अच्छे कारण हो सकते हैं, लेकिन किसी को "गोपनीय समायोजित अर्थ" के साथ एक सच्चे मतलब को कभी भी भ्रमित नहीं करना चाहिए। अगर हम पूर्व मतभेदों (यानी, उन्हें समाप्त करें) के लिए "नियंत्रण" करते हैं और कोई अंतर नहीं मिलता है, तो ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि कोई हस्तक्षेप हमने उस अंतर को "समाप्त" किया है; ऐसा इसलिए है क्योंकि हमने सांख्यिकीय अंतर को हटा दिया है। हम ऐसा कर सकते हैं, ज़ाहिर है, लेकिन "समानता" एक सांख्यिकीय कथानक बन जाता है जिसके परिणामस्वरूप हमारे मतभेदों को दूर किया जा सकता है और अंतर अभी भी वहां है। एएनसीओवा में समान समायोजित साधन बहुत कह सकते हैं, "पुरुषों और महिलाओं के बीच ऊंचाई में चार इंच के औसत अंतर को छोड़कर, उनकी औसत ऊंचाई समान होती है।"

ताम्पा और एंकरेज के बीच तापमान के अंतर के बहुत कम विवादास्पद विषय पर हमने हाल ही में एक छोटे से विश्लेषण में यह सबसे आसानी से देखा है। हमने पूरे वर्ष में बिखरे हुए 20 दिनों का चयन किया और, एक सदमे से पता चला कि ताम्पा ने एंकरेज के मुकाबले लगभग 40 डिग्री अधिक गर्म पाया।

हालांकि, ANCOVA के जादू के माध्यम से, हम उस अंतर को "सांख्यिकीय" गायब कर सकते हैं। हम सिर्फ ताम्पा और एंकरेज में पहले दिन की पहचान करते थे, और अब एक एएनसीओवीए आयोजित करते थे, "पूर्व तापमानों के लिए नियंत्रण" चित्रा 2 ए वास्तविक तापमान में 40 डिग्री के अंतर को दर्शाता है। चित्रा 2 बी दिखाता है, कैसे पूर्व तापमान के लिए नियंत्रित, ताम्पा और एंकरेज के तापमान में कोई अंतर नहीं है।

लेकिन बेशक वहाँ नहीं है। कहने पर "कोई मतभेद नहीं है, पूर्व मतभेदों को नियंत्रित करने" एक मूर्खतापूर्ण, खाली बात कहने के लिए है यह कहने की तरह है, "हम अंतर को दूर करने के बाद कोई अंतर नहीं है।"

अलग तरीके से रखो, यह घोषित करते हुए कि "गैर-ख़ास परिस्थितियों में, अफ्रीकी अमेरिकी और व्हाइट छात्रों ने समान रूप से (पिछले प्रदर्शन के लिए) को नियंत्रित किया" इसका मतलब अनिवार्य रूप से एक ही बात है "ताम्पा और नोम का तापमान समान है (पूर्व तापमान पर नियंत्रण)।"

चित्रा 2 ए

चित्रा 2 बी

कोवेरेट एडजस्टेड मीन टेम्पपर, नोम और ताम्पा में 2014 में 20 दिन

जससीम एट अल (प्रेस में) में आने वाले लोगों के आधार पर आंकड़े। पिछले दिनों में ताम्पा के बीच तापमान के अंतर के लिए सांख्यिकीय "नियंत्रण", बाद के दिनों में ताम्पा और नोम के बीच अंतर को "समाप्त" करता है सिवाय, ज़ाहिर है, यह एक सांख्यिकीय कथा है

स्टैरियोटाइप थ्रेट 2.0 के ओवरहेर्लिंग

मूल स्टीरियोटाइप खतरे के अध्ययन के पहले 10 वर्षों के प्रकाशन के बाद, उन्हें नियमित रूप से दिखाया गया था कि "खतरे को हटा दें, और नस्लीय उपलब्धियों के अंतर को दूर करें" (जसिम, क्रॉफर्ड, एंग्लिन, स्टीवंस, और ड्वारटे, प्रेस में; सैकेट एट अल, 2004, अंत में भी संदर्भ देखें)

स्केटल एट अल की आलोचना के जवाब में, यहां तक ​​कि स्टील और अर्नोसन (2004, पी। 48) ने यह स्वीकार किया कि यह सच नहीं है:

"दूसरा, सैकेट एट अल। (2004) संकीर्ण फ़ोकस ने उन्हें स्टील और अर्नोन के (1 99 5) अध्ययन में संप्रभु विश्लेषण के इस्तेमाल के बारे में बहुत चिंता करने की भी हो सकती है। वे चिंतित हैं कि इस विश्लेषण से पाठकों को विश्वास था कि अफ्रीकी अमेरिकियों ने नोडिऑनगॉस्टिक (कोई स्टीरियोटाइप खतरे) में उस प्रयोग की शर्त पर प्रदर्शन किया था, जब वास्तव में, इस समायोजन के बिना, वे अभी भी सफेद से भी खराब प्रदर्शन करने के लिए दिखाए जाएंगे, जैसा कि उनके एसएटी में समूह के अंतर से अनुमान लगाया गया है। हम, जितना ज्यादा सेकेट एट अल, किसी भी भ्रम की वजह से इस सामान्य विश्लेषण का कारण हो सकता है। "

आपको उस मार्ग को निकट से पढ़ने की जरूरत है सैकेट एट अल के मुद्दे की आलोचना के रूप में क्या शुरू होता है , स्वीकार्यता है कि स्केकेट एट अल सही थे! महत्वपूर्ण पावती दोहरा रही है: "… इस समायोजन के बिना, वे गोरे से भी खराब प्रदर्शन करने के लिए दिखाए जाएंगे ।" और फिर भी, "स्टीली एंड अर्नोसन ने पाया कि, खतरे को हटा दें, और ब्लैक = व्हाइट टेस्ट स्कोर" दिखाई देता है अधिक से अधिक (इस पोस्ट के अंत में उदाहरण देखें)

लेकिन यह खराब हो जाता है, या, कम से कम, बेहतर नहीं है सामाजिक मनोवैज्ञानिक अक्सर जब हम एक "वास्तविक" विज्ञान नहीं होने का आरोप लगाते हैं तो काफी सुरक्षित प्रतिक्रिया देते हैं ऐसे कुछ आरोप ऐसे लोग हैं, जो हमारे निष्कर्षों को पसंद नहीं करते हैं, परन्तु मैं इस तरह के आलोचकों को ज्यादा आश्वस्त करने के व्यवसाय में नहीं होता। और "सच" विज्ञान स्वयं-सही है, जब उन्हें अवैध निष्कर्षों को बढ़ावा देने के लिए पाया गया है

तो, हम स्व-सुधार-वार कैसे कर रहे हैं? अक्सर बार-बार ऐसा दावा मिलता है जैसे कि निम्नलिखित:

Schmader, जॉन्स, और फोर्ब्स (2008, पृष्ठ 336) ने दावा किया कि मूल अध्ययन (स्टील और अर्नोसन, 1 99 5) ने दिखाया कि: "… अफ्रीकी अमेरिकी कॉलेज के छात्रों ने उनके व्हाइट साथियों से भी अधिक मानक परीक्षण वाले प्रश्नों पर बुरा प्रदर्शन किया जब यह कार्य वर्णन किया गया उन्हें उनकी मौखिक क्षमता के निदान के रूप में किया गया था, लेकिन उनका प्रदर्शन उनकी श्वेत सहकर्मी के बराबर था, जब एक ही प्रश्न को समस्या हल करने में एक अभ्यास के रूप में तैयार किया गया था (और पूर्व सैट स्कोर के लिए लेखांकन के बाद)। "

इसी तरह, वाल्टन, स्पेन्सर, और एरमैन (2013, पृष्ठ 5) ने लिखा: "अध्ययनों की एक क्लासिक श्रृंखला में, काले छात्रों ने एक जीआरई परीक्षा में व्हाइट छात्रों से भी खराब प्रदर्शन किया, जो मौखिक क्षमता के मूल्यांकन के रूप में वर्णित है, एक ऐसा क्षेत्र जिसमें काले नकारात्मक होते हैं टकसाली। लेकिन जब एक ही परीक्षा को वर्णित किया गया था कि कोई भी नवाचार नहीं है-स्टीरियोटाइप अप्रासंगिक-काले रंग के साथ-साथ गोरे (एसएटी स्कोर के लिए नियंत्रण; स्टील एंड अर्नोसन, 1 99 5)। "

ये बयान तकनीकी रूप से सत्य हैं, इन कागजात के लिए अत्यंत जटिल और अद्वितीय नहीं हैं इस भाषा को जटिल होना चाहिए, क्योंकि बयान तकनीकी तौर पर सत्य होने के कारण, अफ़्रीकी-अमेरिकी और व्हाइट स्कोर "गैर-ख़ास परिस्थितियों में" समकक्ष हैं, "पूर्व सैट स्कोर के लिए नियंत्रण" के बारे में जोड़कर वापस जाने की जरूरत है। यह "पीछे चलने वाला" निष्कर्ष सांख्यिकीय रूप से सही है, लेकिन यह दर्शाता है कि ताम्पा और लंगर के बराबर तापमान (पूर्व तापमान के लिए नियंत्रित) के रूप में सार्थक प्रदान करता है। वास्तविक परिणाम – कोई भी खतरे की परिस्थितियों में भी पहले से मौजूद मतभेद जारी रहे – कभी-कभी स्टील और अर्नोसन (1 99 5) के इन विवरणों में स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है।

अब, निष्पक्षता में, स्टील्स एंड अर्नोन (1 99 5) के अलावा अन्य अनुसंधान पर चर्चा करते हुए निष्कर्ष में नहीं, सभी धूर्त शोधकर्ताओं ने निष्कर्षों के इस बड़े भाग में संलग्न किया है, और ये भी स्वीकार करते हैं, यह भी स्वीकार करते हैं कि स्टीरियोटाइप खतरे ने नस्लीय उपलब्धि का पूरा विवरण प्रदान नहीं किया है मतभेद। इसके अलावा, "धमकी" (मौखिक क्षमता की परीक्षा) के तहत परिणाम बताते हैं कि मूल अध्ययन में कुछ दिलचस्प हुआ – क्योंकि ये समायोजित साधन हैं, वे यह संकेत देते हैं कि अफ्रीकी अमेरिकी छात्रों का मानना ​​है कि नस्लीय उपलब्धियों के मतभेद में वृद्धि हुई है। उनकी मौखिक क्षमता अफ़्रीकी अमेरिकी छात्रों को इस तरह से खतरे में डालने से उनकी उपलब्धि खराब हो गई, कम से कम इन अध्ययनों में।

स्टीरियोटाइप खतरे शायद एरिज़ोना रेगिस्तान के लिए एक पुल खरीदने के रूप में काफी खराब नहीं है। हालांकि, कई समीक्षाओं और यहां तक ​​कि "एडवोकेट्स" द्वारा स्टीरियोटाइप खतरे का विश्लेषण भी किया जाता है – जिन्होंने उत्साहपूर्वक इस विचार को गले लगाया है, ने बहुत सारे शोध प्रकाशित किए हैं, जो "स्टीरियोटाइप खतरे के महत्व को दर्शाते हैं, और जो शायद ही कभी, अगर कभी मिथ्याकरण के संदेह परीक्षण के लिए काम

संदिग्ध विश्लेषण स्टैरियोटाइप खतरे की शक्ति के बारे में संदेह बढ़ाएं

एक "उत्परिवर्तनीय विश्लेषण" एक है जो कुछ आरोपित रूढ़िवाद को चुनौती देता है (निचला मामला "एच" चुनौतीपूर्ण ऑर्थोडॉक्सिज़ के विचार को संदर्भित करता है; मैं ऊपरी मामले "एच" का उपयोग हाटीओडोक्स अकादेमी सदस्यों और छात्रवृत्ति के लिए करेगा)। वकालत परीक्षण उन "साबित करने" के लिए डिज़ाइन किए गए हैं कि कुछ घटनाएं कितनी बड़ी या महत्वपूर्ण हैं (या यह कितना छोटा है और महत्वहीन है, इस बात पर निर्भर करता है कि क्या बड़ा या छोटा एडवांस एजेंडा है)। वे "प्रदर्शनकारी" हैं और हममें से कुछ मानते हैं कि वे विज्ञान के रूप में जितनी अधिक थिएटर हैं मेरा विचार यह है कि सच्चे विज्ञान में पोषित सिद्धांतों और विश्वासों, एला कार्ल पॉपर को गलत साबित करने के लिए संदेहास्पद परीक्षण शामिल हैं। अनुपस्थित मिथ्याकरण, स्मार्ट लोग लगभग "सबूत" कर सकते हैं। वे आम तौर पर मजबूत मिथ्याकरण के साथ भी कर सकते हैं, लेकिन यह कम से कम अधिक कठिन है

कुछ उत्साही विश्वास को गलत साबित करने का प्रयास करते हुए, अक्सर, गलती के लिए जोखिम पैदा करता है, गैलीलियो और डार्विन के माध्यम से कोपर्निकस से कुछ अच्छी तरह से जाना जाता है। यह आज भी सच है, लेकिन, इसके बजाय, सामाजिक विज्ञानों में कम से कम पवित्र मान्यताओं का पालन करने वाले लोग अक्सर "समतावाद" पर कुछ बदलाव शामिल करते हैं। स्टैरियोटाइप खतरे, बेशक, समानतावाद के लिए खोज में एक महान शब्दाडंबरपूर्ण उपकरण है (" ओह, उपलब्धि में नस्लीय मतभेदों के लिए मामूली स्थिति के आधार पर देखें) " इसलिए, ऐसे विचारों को चुनौती देने के लिए पेशेवर रूप से जोखिम भरा है जो समानतावादी बयानबाजी की सेवा करते हैं।

हालांकि, बहरहाल, बाहरी लोगों द्वारा किए गए एक छोटे से मुट्ठी भर संदिग्ध विश्लेषण किए गए हैं, जिन्होंने अपने करियर का एक महत्वपूर्ण हिस्सा स्टिरिथिपट खतरे के वास्तविक या कल्पनाशील महत्व पर नहीं लगाया है। उदाहरण के लिए, फ्लोर एंड वाइशर्ट्स (2015) ने एकमात्र मेटा-विश्लेषण किया जिसमें से मुझे पता चल गया है कि उन्होंने पी-क्यूवस, फ़नल और वन भूखंड जैसे संदेहास्पद परीक्षणों के एक पूरे परिवार के लिए छद्म खतरा खोजों का पालन किया है, और अधिक से अधिक परीक्षण महत्वपूर्ण परिणाम नतीजे बहुत अच्छे नहीं हैं और दिखाते हैं कि प्रभाव मुख्यतः अंडरपावर, छोटे पैमाने पर पढ़ाई में दिखाई देते हैं और उच्चतर बड़े पैमाने पर बड़े पैमाने पर पढ़ाई में पूरी तरह से गायब हो या रिवर्स हो जाते हैं। यूली श्मामैक ने यह भी दिखाया है कि स्टीरियोटाइप खतरे के अध्ययन के लिए काफी मुश्किल है क्योंकि इसमें नकल की नकल है।

इसके अलावा, हिटरोडॉक्स अकादमी के एमी वैक्स (200 9) ने इतनी अच्छी तरह से बताया है कि, अफ्रीकी अमेरिकियों के बीच स्टीरियोटाइप खतरे के प्रभाव ज्यादातर ज्यादातर चुनिंदा और अनपर्पित नमूने में प्राप्त किए गए हैं। सीमा शर्तों के कई प्रस्तावों को प्रस्तावित किया गया है, जो कहने का एक और तरीका है, "यह केवल चुनिंदा परिस्थितियों में लोगों को चुनने के लिए लागू हो सकता है।" इसका अर्थ यह नहीं है कि स्टीरियोटाइप खतरे का कोई अस्तित्व नहीं है। इसका मतलब यह है कि, निष्कर्षों की सामान्य क्षमता, और संभावित सीमा तक, वे अकादमिक उपलब्धियों में बहुत बड़े नस्लीय मतभेदों की व्याख्या करते हैं, सर्वोत्तम, संदिग्ध, अज्ञात, और निश्चित रूप से "तय किए गए विज्ञान" में नहीं है।

आगे क्या होगा?

सबसे अधिक संभावना है, स्टीरियोटाइप खतरे के शोधकर्ता केवल चलते रहेंगे जैसे कि कुछ नहीं हुआ है वे संभावित रूप से अपने मैदान की रक्षा करेंगे और अपने निष्कर्षों के सम्मोहक आलोचनाओं को अनदेखा करेंगे (या इनकार करेंगे कि वे मजबूर हैं)। यदि वे सब पर प्रतिक्रिया देते हैं, तो वे संभावनाएं पैदा करेंगे, इतने सारे लोगों को गुमराह करने के लिए माफ़ी नहीं देंगे, लेकिन माफी – उनकी स्थिति और दावों की रक्षा जब तक उत्परिवर्ती आलोचकों के बीच कुछ और दूर होते हैं, तब तक स्टीरियोटाइप खतरे के वकील संभवत: इस तरह से जारी रख सकते हैं, क्योंकि उनका काम केवल मौन और आंतरायिक संदेहपूर्ण जांच के अधीन होगा, यदि कोई हो। किसी के करियर को आगे बढ़ाने, अनुदान प्राप्त करने आदि के संबंध में यह शायद एक बहुत प्रभावी रणनीति है। ईगेटिरिअरी कथाएं, चाहे कोई भी उनके वैज्ञानिक आधार पर अनुचित या झुकाव न हों, अनुदान एजेंसियों और जर्नल समीक्षकों के बीच बहुत अच्छी तरह खेलते हैं। जो हमें हैरोडोडॉक्स अकादेमी के लिए मुख्य प्रेरणा के लिए वापस लाता है: विद्वानों की कमी जो अकादमी में बौद्धिक और राजनीतिक विविधता की कमी से परिणामस्वरूप होती है

यह अलग कैसे हो सकता है?

मुझे उम्मीद है कि यह निराशावादी दृष्टिकोण गलत है। मैं आगे आने के लिए स्टीरियोटाइप खतरे के किसी भी वकील को आमंत्रित करता हूं और स्वीकार करता हूं कि क्षेत्र गलत कैसे हो गया है और यह बेहतर कैसे कर सकता है यह भयानक होगा, न कि लोगों के लिए सिर्फ स्टीरियोटाइप खतरे को समझने के लिए, और न सिर्फ सामाजिक स्थिति और सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र में विश्वसनीयता के लिए कुछ करने के लिए (हालांकि यह दोनों करना होगा)। एक कमजोर या अप्रभावी "दवा" के साथ सही सामाजिक बीमारी (शैक्षणिक असमानता) का इलाज करना एस्पिरिन के साथ निमोनिया के इलाज के रूप में प्रभावी होने की संभावना है। ओव्हरसेलिंग स्टीरियोटाइप खतरे उन लोगों के लिए एक असभ्यता है जिनके शोध में वास्तव में मदद की जानी चाहिए। यह विशेष रूप से मार्मिक है जब कोई "अवसरों की लागत" को समझता है – लाखों लोग अनुकरणीय खतरा अनुसंधान पर खर्च किए गए धन की सहायता करते हैं जो कि अन्य प्रकार के अनुसंधान के लिए उपयुक्त हो सकते हैं, और बिना खूंखार बचे हुए जर्नल स्पेस को अधिक ठोस शोध जिसने मानव मनोविज्ञान और / या अकादमिक हस्तक्षेपों की बुनियादी समझ में बड़ा अंतर बना दिया हो सकता है, जिससे कि वास्तव में शिक्षा अल्पसंख्यक छात्रों की गुणवत्ता में सुधार के रूप में बड़ा अंतर पैदा हो सकता है।

संदर्भ

फ्लोर, पीसी, और विशर्ट्स, जेएम (2014)। क्या टकसाली वाले डोमेन में लड़कियों का स्टीरियोटाइप खतरे का असर प्रदर्शन? एक मेटा-विश्लेषण स्कूल मनोविज्ञान जर्नल, 53 , 25-44

जसिम, एल।, क्रॉफर्ड, जेटी, एंग्लिन, एस.एम., स्टीवंस, एसटी, और डुएर्टे, जेएल (प्रेस में)। व्याख्याएं और विधियां: एक अधिक प्रभावी रूप से स्वयं-सुधार सामाजिक मनोविज्ञान की ओर। प्रयोगात्मक सामाजिक मनोविज्ञान का जर्नल।

सैकेट, पीआर, हार्डसन, सीएम, और कलन, एमजे (2004)। संज्ञानात्मक परीक्षणों पर अफ्रीकी अमेरिकी-सफेद अंतर के लिए लेखांकन के रूप में स्टीरियोटाइप खतरे की व्याख्या करना अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 59 , 7-13

श्माडर, टी।, जॉन्स, एम।, और फोर्ब्स, सी। (2008)। प्रदर्शन पर स्टीरियोटाइप खतरे के प्रभाव का एक एकीकृत प्रक्रिया मॉडल मनोवैज्ञानिक समीक्षा, 115, 336-356

स्टील, सीएम, और अर्नोन, जेए (2004)। स्टैरियोटाइप खतरे स्टील और एरोनसन (1995) अकेले ही नहीं रहते हैं। अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 59 , 47-48

वाल्टन, जीएम, स्पेन्सर, एसजे और एर्मन, एस। (2013)। सकारात्मक गुणवत्तावाद सामाजिक मुद्दे और नीति की समीक्षा, 7 , 1-35

वैक्स, ए (2009)। स्टैरियोटाइप खतरे: ओवरक्लेम सिंड्रोम का एक मामला है? सीएच समारर्स (एड।) में, विज्ञान और विज्ञान पर विज्ञान (पीपी। 132-169)। वाशिंगटन डीसी: एईई प्रेस

स्टिल एंड अर्नोन के परिणामों को नियमित रूप से गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है या "दिखाना" के रूप में गलत तरीके से बताया गया है कि "धमकी को हटा दें, और ब्लैक = व्हाइट स्कोर" के अधिक उदाहरण हैं:

http://www.reducingstreamotypethreat.org/definition.html (पुनर्प्राप्त 12/29/15):

"जब दौड़ पर जोर नहीं दिया गया था, हालांकि, काले छात्रों ने सफेद छात्रों के साथ बेहतर और समतुल्य प्रदर्शन किया।"

http://www.apa.org/research/action/stereotype.aspx (पुनर्प्राप्त 12/29/15):

"कोई स्टीरियोटाइप-खतरे की स्थिति में-जिसमें सटीक परीक्षण एक प्रयोगशाला कार्य के रूप में वर्णित किया गया था जो कि क्षमता का संकेत नहीं देता-ब्लैक के प्रदर्शन को समान रूप से कुशल गोरे के मैच के लिए गुलाब। "

पिगुलिचसी, एम। (2013) हम दौड़ की अवधारणा का क्या कर रहे हैं? एक दार्शनिक वैज्ञानिक के विचार स्टडीज इन द हिस्ट्री एंड फिलॉसफी ऑफ जैविक एंड बायोमेडिकल साइंसेस, 44 , 272-277 पृष्ठ 276:

"स्टील और अर्नोसन (1 99 5), दूसरों के बीच, IQ परीक्षणों और ईटीएस परीक्षणों (जैसे एसएटी, जीआरई, इत्यादि) को यह देखना था कि मानव बौद्धिक प्रदर्शन को साधारण मनोवैज्ञानिक चाल से छेड़छाड़ किया जा सकता है, स्वयं की पहचान के साथ कुख्यात, चाल ने काम किया, और नतीजतन, हम खुफिया परीक्षणों पर सफेद और काले रंग के बीच लगभग सभी अंतर की व्याख्या कर सकते हैं, जैसा कि पहले से अज्ञात परीक्षण स्थिति पूर्वाग्रह, स्टीरियोटाइप खतरे का एक कलात्मक रूप है। "