असली इच्छाएं हैं?

एक महासागर लहर

क्या आप उस किताब की समीक्षा की आलोचना करने के लिए बुरे स्वरूप हैं जो आपने नहीं पढ़ा है?

माफ़ कीजिये।

एक विशिष्ट मनोचिकित्सक ने मार्क टर्नर की नई किताब द ओरिजिन ऑफ़ आइडियाज की एक तंग समीक्षा प्रकाशित की । आप यहां समीक्षा पढ़ सकते हैं:

• अपने रिश्ते के शीतकालीन मंदी को मारने के 5 तरीके
• खुशी को बढ़ावा देना: आप जो भी कर सकते हैं उनमें से एक सर्वश्रेष्ठ व्यायाम
• कार्यालय: माइकल स्कॉट की खुशी का रहस्य
• सकारात्मक मनोविज्ञान की एक मिथक स्पष्ट रूप से समझाया
• सेमेस्टर एंड में ग्रिनची असंतुष्टता से बचना

http://www.scientificamerican.com/article/mind-reviews-the-origin-of-ideas/

विज्ञान और मनोविज्ञान में सार अवधारणाओं

इसमें, समीक्षक, वैज्ञानिक नहीं होने के लिए पुस्तक की आलोचना करते हैं उदाहरण के लिए, टर्नर को "जाब्स" और "स्कैफोल्ड्स" जैसे मन में चीजों का वर्णन करने के लिए आलोचना की जाती है। समीक्षक कहते हैं, "टर्नर सही विज्ञान के लगभग हर नियम का उल्लंघन करता है: अमूर्त अवधारणाओं को माना जाता है जैसे कि वे वास्तविक वस्तुएं हैं …"

• हॉलिडे तनाव को मारने के लिए 8 टिप्स
• इंटेलिजेंट लोग अधिक पीना, लेकिन अधिक बुद्धिमान मदिरा है?
• हम क्या खो देते हैं, और लाभ, जब एक परिवार अलग करता है
• हमारे बच्चों को सोचने, महसूस करने और स्वस्थ रहने के लिए तैयार करना
• अब आनंद लें

यह कथन विज्ञान के दर्शन में एक बहस के दिल में हो जाता है सार बातें असली हैं?

जब ज्यादातर लोग यह बताते हैं कि वास्तविकता के लिए इसका क्या अर्थ है, तो वे कहते हैं कि इसे मामले (या, यदि वे अधिक परिष्कृत, मामला या ऊर्जा) का बना होना चाहिए। यह एक दार्शनिक दृष्टिकोण है जिसमें कई मुखर और बुद्धिमान अनुयायी हैं। लेकिन कई मामलों की तरह, स्मार्ट और मुखर लोग भी हैं जो असहमत हैं।

मैं "वैज्ञानिक यथार्थता" नामक कुछ में विश्वास करता हूं, जो कि विश्वास है कि अगर विज्ञान सटीक (पर्याप्त) भविष्यवाणियों के लिए उत्पादक रूप से एक अवधारणा का उपयोग करता है, तो यह तर्कसंगत है कि यह अवधारणा वास्तविक है। यह भी सामान्य ज्ञान की तरह लगता है, लेकिन लोगों को कभी-कभी परिणामों से असहज हो सकता है।

यहाँ थोड़ा प्रश्नोत्तरी है कोई सही या गलत उत्तर नहीं है – ठीक है, मुझे यह दोहराएं कि: सही और गलत जवाब हो सकते हैं लेकिन हम यह सुनिश्चित करने के लिए नहीं बता सकते कि वे क्या हैं! किसी भी मामले में, निम्न सूची में से कौन सा चीजें आपको वास्तविक हैं?

1. एक विशेष ईंट
2. एक विशेष न्यूरॉन
3. एक याद
4. प्ले हेमलेट
5. एक बेसबॉल गेम में एक बिंदु
6. एक विवाह
7. हवा का झोंका
8. महासागर में एक लहर

इन प्रश्नों के आपके उत्तर में आप किस तरह के विज्ञान के बारे में विश्वास करते हैं, इसका एक प्रथम-पास का विचार दे सकते हैं।

मान लीजिए आप सोचा कि महासागर में एक लहर वास्तविक है। यह किस चीज़ से बना है? स्पष्ट जवाब पानी है, लेकिन तरंगों के बारे में बात यह है: वे वास्तव में सार वस्तुओं हैं जो हर पल में अलग-अलग जल के बने होते हैं। किस तरफ एक लहर एक मील समुद्र के लिए एक ही लहर है कि समुद्र तट पर दुर्घटनाओं के बाहर है? निश्चित रूप से नहीं क्योंकि वे समान परमाणुओं के बने होते हैं: वे नहीं हैं।

फिर भी वैज्ञानिक लहरों को माप सकते हैं, और हम भविष्यवाणी कर सकते हैं कि वे क्या करेंगे (कुछ सटीकता के लिए।) एक वैज्ञानिक यथार्थवादी के रूप में, मुझे यह कहते हुए खुशी है कि इस कारण के लिए एक लहर वास्तविक है।

सार अवधारणाओं मनोवैज्ञानिक के लिए कोई अजनबी नहीं हैं। एक शादी असली है? शादीशुदा होने पर, उम्मीदवारों पर औसत दर्जे का प्रभाव (औसतन, निश्चित रूप से)। व्यवहारवादी आंदोलन ने उन समरूप तर्कों का उपयोग करते हुए उनको पूरी तरह से मनोविज्ञान से खत्म करने की बहुत कोशिश की, जो हमारे समीक्षक ने प्रयोग किया। लेकिन अंततः मनोविज्ञान विश्वास, यादों, इच्छाओं, योजनाओं और लक्ष्यों के बारे में बात किए बिना बहुत दूर तक नहीं पहुंचा सकता। अगर हम "वास्तविक" चीजों को केवल उन बातों से बनाये गए चीजों तक सीमित करना चाहते हैं, तो हम जो कुछ समय के बारे में बात करते हैं, उनके बारे में पूरी कथानक हैं । यह मेरे साथ अच्छा नहीं बैठता है

क्या खेल हैमलेट स्याही से बना है? यदि आप हेमलेट का अध्ययन करना चाहते हैं तो क्या आपको स्याही के भौतिक गुणों का अध्ययन करना शुरू करना चाहिए? क्या होगा अगर यह ई-रीडर पर है? क्या यह एक अलग नाटक है क्योंकि यह विभिन्न सामग्रियों से बना है?

समीक्षक टर्नर की वकालत करने वाली अमूर्त संस्थाओं को पसंद नहीं कर सकते हैं, लेकिन टर्नर की सभी तरह की अवधारणाओं का उपयोग करने के लिए आलोचना करना अनुचित है । यहां तक ​​कि समीक्षक अपने काम में अमूर्त अवधारणाओं का उपयोग करता है, जैसे खुशी, परिपक्वता और स्नेह। ये सार अवधारणाएं भी हैं यदि वे बेहतर अवधारणाएं हैं, तो वे बेहतर हैं क्योंकि भविष्यवाणियों में इसका अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग किया जा सकता है, लेकिन वे बेहतर नहीं हैं क्योंकि वे कम सार हैं।

एक अनफिब्लिसिबल थ्योरी?

समीक्षक ने टर्नर की "अनफिशिझेबल" सिद्धांत के लिए भी आलोचना की है इसका क्या मतलब है?

विज्ञान के दार्शनिक कार्ले पॉपर इस उपयोगी विचार के साथ आए। मान लीजिए कोई एक सिद्धांत के साथ आता है यह पूछना उचित है कि किस प्रकार की टिप्पणियों को सैद्धांतिक रूप से बना सकता है जो कि सिद्धांत को झूठी साबित करेगा। यदि लोग उन टिप्पणियों को करने में विफल होते हैं, तो यह सिद्धांत के लिए बहुत अच्छा है। उदाहरण के लिए, यदि आपका सिद्धांत कहता है कि सभी हंस सफेद होते हैं, तो आपके पास एक झूठा भविष्यवाणी होगी: कोई भी कभी भी काला हंस नहीं पाएगा। सफेद हंस सिद्धांत गलत साबित होता है।

लोग इससे अलग हैं कि वे पॉपर के सिद्धांत को कितना पसंद करते हैं, लेकिन मैं मनोवैज्ञानिकों को विशेष रूप से उसके साथ ले जाता हूं। हालांकि, यह समझना महत्वपूर्ण है कि विज्ञान के इतिहास में, भविष्य के अच्छे विज्ञानों के लिए उपयोगी उत्पादक सिद्धांतों के बहुत सारे उदाहरण दिए गए हैं, और बहुत से लोग झूठे साबित हो जाते हैं। क्या हमें उन विचारों को तुरंत दूर करना चाहिए क्योंकि वे अवैज्ञानिक थे? नहीं, विचारों को बेहतर विचारों के लिए पत्थरों को आगे बढ़ाया जा सकता है। कुछ अच्छे विचार प्रतिस्पर्धा से पहले की तुलना में खराब दिखते हैं। उन्हें परिपक्व होने के लिए समय चाहिए (हॉफस्टैटर के गोडेल, एशर, बाख और मिन्स्की की सोसाइटी ऑफ़ माइंड दोनों ही प्रभावशाली, विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक किताबें हैं, जो सिद्धांतों का सुझाव देती हैं, जो पहले किसी भी प्रकार की लाल को झूठी नहीं हैं)।

फिलहाल भौतिक विज्ञान में स्ट्रिंग थ्योरी अनपेक्षित है। पर्याप्त व्यावहारिक भविष्यवाणियां नहीं बनाने के लिए इसकी आलोचना की गई है हालांकि, यह कहना गलत है कि स्ट्रिंग सिद्धांत भौतिक विज्ञान अनुसंधान नहीं है वास्तव में, कुछ शिकायत करते हैं कि यह विश्वविद्यालय भौतिकी विभागों को ले रहा है। समीक्षक का कहना है कि "पुस्तक में कोई ऐसी सामग्री नहीं है जो एक जीवविज्ञानी या भौतिक विज्ञानी 'शोध' पर विचार करेगी।"

वास्तव में?

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि टर्नर का सिद्धांत सही है। मैंने किताब पढ़ नहीं ली है लेकिन कुछ विचार महत्वपूर्ण नहीं हैं क्योंकि इन्हें कड़ाई से परीक्षण किया गया है, लेकिन क्योंकि वे भविष्य के विचारों के लिए प्रेरणादायक होंगे। आदर्श रूप से सभी वैज्ञानिक विचारों का अंततः परीक्षण किया जाएगा, लेकिन हमारी सोच को उन विचारों तक सीमित करने के लिए जो हम अभी परीक्षण कर सकते हैं एक कसौटी भी कठोर है, और हमारी वर्तमान तकनीक और कल्पना पर भी निर्भर है।

चित्र: एक महासागर लहर। (या शायद कुछ भी असली नहीं है। आप न्यायाधीश हो)। विकीमीडिया कॉमन्स से

जिम डेविस रिवेटेड के लेखक हैं : क्यों चुटकुले के विज्ञान हमें हँसते हैं, सिनेमा हमें रोते हैं, और धर्म हमें ब्रह्माण्ड के साथ एक महसूस करता है , जिसे 5 अगस्त 2014 को पाल्ग्रेव मैकमिलन द्वारा रिलीज़ किया जाएगा, और संभवतः कुछ समीक्षाओं को मिलेगा यहाँ पर चर्चा की तरह पढ़ें।

यहां असफलता पर मेरे विचारों को और पढ़ें:

http://jimdavies.blogspot.ca/2007/06/falsifiability-and-importance-of-theory.html