संवाद करने में विफलता

स्रोत: जे। क्राउगेर

शांत रहें। आप मुझे असुविधाजनक बना रहे हैं ~ द बुक ऑफ हर्म

हम में से बहुत सारे खुले संचार के आदर्श, विचारों, विचारों और भावनाओं का स्पष्ट रूप से आदान-प्रदान करते हैं। प्रबुद्धता का यह आदर्श दिनांक, एक समय था जब पुरुषों और महिलाओं को मूल रूप से तर्कसंगत और नैतिक भावना के सक्षम माना जाता था। तर्कसंगतता और नैतिकता के लिए दोहरी क्षमता का मतलब है बचाव की कमी (तर्कसंगतता) और धोखाधड़ी या हेरफेर (नैतिकता)। खुले संचार की शर्तों के तहत, एक समुदाय अभी भी असहमति और वैकल्पिक दृष्टिकोण को बर्दाश्त कर रहा है, जबकि एक आम सहमति पैदा कर सकता है। अब अजीब-बढ़ती सीमा पर, खुली जांच और संचार की दिशा में लगभग अनुमानित, और फिर सत्य तक पहुंच जाता है

यह केवल इतना ही था! मनुष्य केवल बाध्यिक रूप से तर्कसंगत और सशर्त नैतिक हैं मूर्ख (चुंबक थेरेपी) में विश्वास और अपमानजनक (कोई सर्वनाश) जीवित नहीं है और बुनियादी नैतिक मूल्यों पर एक सर्वसम्मत विचार है। यह, मुझे डर है, हमें स्वीकार करना होगा। ऐसे मुद्दों पर भी विचारों की असाधारण विविधता होगी, जिनके बारे में आपको लगता होगा कि विज्ञान और अन्य छात्रवृत्ति ने तय किया है।

क्या स्वीकार करना अधिक कठिन है खुले संचार की प्रक्रिया की हेरफेर ही है संचार के चैनल को बंद करने के लिए खेलने के लिए एक खतरनाक गेम है आइये पूछें: यह कैसे होता है और इसके परिणाम क्या हैं?

• दसवीं मंजिल
• मुझे लगता है कि हमें अन्य लोगों को देखना चाहिए: मानसिक विकार और सांस्कृतिक परिवर्तन
• चिंता और शर्म आनी: साहस में एक सबक
• भाई बहन के लिए शिकार विलेन रिश्ते घातक
• गलत कारणों से बच्चे होने का मनोविज्ञान

तर्कसंगतता संचार सीमित करने के लिए सेवा कर सकते हैं बुनियादी रणनीति धमकी है इडा और जॉन, एक संचार खेल में दो खिलाड़ियों पर विचार करें। इदा और जॉन का घनिष्ठ संबंध है, जो न तो देखना विफल करना चाहता है अब, इदा ने चुंबकीय चिकित्सा के बारे में सभी तरह के फैंसी विचार विकसित किए हैं और स्पष्ट रूप से प्यार करते हैं। इस तरह की चिकित्सा के प्रभाव को खोजने में विफल रहने वाले अध्ययन के साथ जॉन काउंटर। इदा कंपनियां रखती है, में खोदता है, और चुंबकत्व के जादू के बारे में कभी अधिक विश्वास हो जाता है। संबंध ग्रस्त हैं जॉन ने शांति बनाए रखने के लिए 'इसे जाने दिया' का फैसला किया इदा ने भविष्यवाणी की थी कि ऐसा होता है और उत्साहपूर्वक उसके चुंबकीय हितों का पीछा करते हैं .. ईडा ने यह भविष्यवाणी कैसे की? वह जानती थी कि जॉन के साथ उनकी बातचीत चिकन (रैपॉपोर्ट और चाम्मा, 1 9 66) के एक खेल के रूप में थी, जिसमें उन्होंने पहला कदम उठाया और फिर पीछे हटने से इनकार कर दिया। यह अपने सबसे खराब नतीजे (इडा छोड़कर) और उसके दूसरे सबसे खराब परिणाम (caving) के बीच विकल्प के साथ छोड़ दिया जॉन। जॉन अपने पक्ष में पहला कदम लाभ प्राप्त नहीं कर सका; यह सामान्य दावों के साथ वार्तालाप शुरू करने के लिए वार्तालाप तर्किक का उल्लंघन करता है या कुछ भी नहीं होने के संबंध में दावा (ग्रइस, 1 9 75) ऐसे दावे स्वभाव से प्रतिक्रियाशील हैं पहली चाल के फायदे को खोने के बाद, इडा के मुकाबले जॉन को अधिक मजबूती से और तर्कसंगत रूप से बहस करना होगा, अगर उसे उम्मीद थी कि वह पीछे हट सकती है यह, हालांकि, एक कम संभावना संभावना है, और जॉन यथोचित सोच सकता है कि चुंबकीय चिकित्सा की अमान्यता पर एक पहाड़ी के मरने पर नहीं है।

क्या हुआ अगर ईडा ने होलोकॉस्ट के अस्तित्व को व्यक्त करने के बारे में बताया? यह दिलचस्प होगा क्योंकि यह परेशान है। सर्वनाश को खारिज करना एक नकारात्मक दावा है, जिसे हम जानते हैं कि वह दृढ़तापूर्वक बनाने के लिए मुश्किल है। आइए तो हम इस परिदृश्य को सुव्यवस्थित करें: मान लीजिए इदा का दावा है कि हम सभी को मीडिया और उनके पीछे कैबिल द्वारा झूठ बोला गया है। यह इस मायने में एक सकारात्मक दावा है कि ऐसा नहीं होने के बजाय कुछ हो रहा है। दोबारा, जॉन एक गतिरोध का तर्क देता है-हालांकि सकारात्मक (कुछ नहीं) सबूत के साथ इस समय (सबूत दिखा रहा है कि वहाँ एक सर्वनाश था)। इडा के साथ अविनाश होने के साथ, जॉन को छोड़ने और दूर जाने के बीच एक विकल्प का सामना करना पड़ता है। हम नहीं जानते कि वह क्या करेगा यह उनकी व्यक्तिगत प्रतिबद्धता और सजा (चिकन के खेल में नकारात्मक भुगतान) की ताकत पर निर्भर करता है, वह सहन करने के लिए तैयार है। और यह छेड़खानी संचार खेल का दूसरा पहलू है: यह पारस्परिक संबंधों और सामुदायिक सामंजस्य को नष्ट कर सकता है।

सुरंग दृष्टि

स्रोत: जे। क्राउगेर

पारस्परिक स्तर से इडा के विरुद्ध जॉन को लगाते हुए, एक सामाजिक समूह या समुदाय और इसके औपचारिक और अनौपचारिक मानदंडों पर विचार करें जो कि और क्या नहीं कहा जा सकता है। कुछ 'तू' के अस्तित्व का अर्थ नहीं कहना एक्स 'मानदंड खुलेपन के प्रबुद्धता के आदर्श को आत्मसमर्पण करते हैं। जबकि ज्ञान प्रबुद्ध लोगों को तर्कसंगत और नैतिक होने पर भरोसा करता है, एक प्रतिबंधक मानक पर्यावरण नहीं करता है। बोलने को सीमित करने वाले सामाजिक मानदंडों को बोलने वालों और लेखकों के अधिकारों को दूर करना अधिकारों का कटौती एक औचित्य की आवश्यकता है, ऐसा न हो कि वह तानाशाही हो। एक लोकप्रिय औचित्य यह है कि कुछ प्रकार के भाषण आक्रामक होते हैं और यह किया गया नुकसान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को खोने के नुकसान और इस तरह की अभिव्यक्ति सुनने की स्वतंत्रता से अधिक है। इन दो प्रकार के नुकसानों का मूल्यांकन कैसे किया जाता है और वे एक दूसरे के खिलाफ भारित होते हैं? एक प्रबुद्धवादी आदर्शवादी हर प्रकार के नुकसान को मापने, परिणामों की तुलना करने, और फिर तर्कसंगत निर्णय लेने का तरीका तलाश करेगा। लेकिन ऐसी उम्मीद अवास्तविक लगता है सबूत की कमी, खुद को नुकसान पहुंचाता संचार और तर्क का मामला बन जाता है, और हम चिकन के खेल में वापस आ गए हैं। घटनाओं का अतार्किक अनुक्रम ऐसा नहीं चलता है (ब्राउन यूनिवर्सिटी के दैनिक पेपर में एक हालिया ब्रुहाहा की तुलना करें): एक राय बुरा विश्वास और हानि के आरोपों को भड़काती है। राय के तथ्यात्मक रूप से झूठे होने के दावे भी हैं, लेकिन ज्यादातर बिना विस्तार या सबूत के। नुकसान का दावा व्यापक रूप से आधारित है; वे तत्काल, भावनात्मक, और पुनर्स्थापना की मांग कर रहे हैं एक प्रतिक्रिया के तीन भागों हो सकते हैं: राय के लेखक को नुकसान की ओर इंगित करें, प्रकाशक की स्वायत्तता के नुकसान को इंगित करें, और सामान्य दर्शकों के लिए नुकसान को इंगित करें और राय के लिए नि: शुल्क पहुंच का अधिकार। समर्थन करने के लिए प्रोत्साहन काफी महत्वपूर्ण हैं। क्षण के लिए शांति बहाल हो गई है, लेकिन खुले संचार हताहत रहा है।

• कुछ भी नहीं बना रहा है
• धन्यवाद, क्रोध
• मैं सशक्त बेटियों को कैसे बढ़ाऊं?
• वायु में सेक्स अपराधी का उपचार अभी भी ऊपर है
• मेरी माँ, मेरा वजन

मुझे उम्मीद है कि कुछ मेरे विश्लेषण और निष्कर्ष से असहमत होंगे, और मैं किसी भी महत्वपूर्ण रीजोइंडर पर विचार करने में प्रसन्न हूं। यदि यह निबंध पक्षपातपूर्ण माना जाता है, तो मुझे उम्मीद है कि आपत्तियों के दावे के स्तर से ऊपर उठ जाएगा। मैं भी मेरी राय बदल सकता है, लेकिन मैं अनुरोध करता हूं- मेरे आदर्शवादी ज्ञानवादी सिद्धांतों के अनुसार- अच्छा तर्क

ग्रइस, पी। (1 9 75) तर्क और वार्तालाप पी। कोल एंड जे। मॉर्गन (एडीएस।), सिंटेक्स और सेमेंटिक्स 3: स्पीच कृत्यों (पीपी। 41-58) में। न्यूयॉर्क, एनवाई: अकादमिक प्रेस

रैपॉपोर्ट, ए।, और चम्मा, एएम (1 9 66) चिकन का खेल अमेरिकी व्यवहार वैज्ञानिक, 10 , 10-28