2008 के नोबेल पुरस्कार विजेताओं की घोषणाओं के मद्देनजर – जिसमें दक्षिण कोरियाई प्राप्तकर्ता शामिल नहीं थे – सियोल में सरकारी अधिकारी ने अपने राष्ट्र से नोबेल पुरस्कार विजेता बनाने के उद्देश्य से चल रहे और महत्वाकांक्षी कार्यक्रम का प्रचार किया। यह योजना उपयुक्त क्षेत्रों में सबसे आशाजनक उम्मीदवारों की पहचान करना है और उन्हें उदार अनुसंधान सहायता प्रदान करना है। दक्षिण कोरियाई राष्ट्रपति किम डे जंग ने शांति के लिए 2000 नोबेल पुरस्कार प्राप्त किया, लेकिन दक्षिण कोरिया के अन्य नोबेल क्षेत्रों में भौतिकी, रसायन विज्ञान, चिकित्सा या साहित्य में कोई भी दक्षिण कोरियाई प्राप्तकर्ता नहीं रहा है – जो तथ्य दक्षिण कोरिया में कुछ लोगों के लिए परेशान है क्योंकि पड़ोसी चीन और जापान ने नोबेल पुरस्कार विजेता का उत्पादन किया है
मुझे विश्वास नहीं है कि दक्षिण कोरियाई रणनीति का परिणाम नोबेल पुरस्कार में होगा जो कि अन्यथा सम्मानित नहीं होगा, लेकिन हम देखेंगे। इस बीच, मुझे आश्चर्य है कि इसमें इतना कुछ क्यों होना चाहिए अधिक आम तौर पर, किसी भी देश के नागरिकों को इतना महत्व क्यों देना चाहिए कि उन्हें सर्वश्रेष्ठ माना जाए?
हम में से बहुत से लोग महसूस करते हैं कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता एक अमेरिकी के रूप में, मैं स्वीकार करता हूं कि मैंने 2008 के ओलंपिक पदक का बहुत ही निकटता से पालन किया, जो कि संयुक्त राज्य अमेरिका को चीन की तुलना में अधिक स्वर्ण पदक, या कम से कम और अधिक कुल पदक, या न्यूनतम आयु आवश्यकताओं को पूरा करने वाले एथलीटों के साथ कम से कम और अधिक पदक जीतने के लिए चाहते हैं या अधिक कुछ, या अधिक कुछ, यहां तक कि जब मुझे पता नहीं था कि घटनाओं में क्या हुआ। एक एन आर्बोरिट के रूप में, मैं स्वीकार करता हूं कि मिशिगन वाल्वरीन को किसी दिन बीसीएस का खिताब जीतने के लिए चाहते हैं, यदि केवल इसलिए कि मैं "विक्टर के लिए जय हो" का भरोसा रोक सकता हूं 43 विक्टर नामित 43 वर्तमान में दाखिला विश्वविद्यालय मिशिगन के छात्रों के बारे में एक गीत है। । और एक मनोचिकित्सक के रूप में, मैं मानता हूं कि मैं उत्साहित हूं कि डैनियल काहमानैन – एक और मनोवैज्ञानिक- ने 2002 के अर्थशास्त्र के लिए नोबेल मेमोरियल पुरस्कार प्राप्त किया नोबेल पुरस्कार, ओलंपिक स्वर्ण पदक, या फुटबॉल चैंपियनशिप के मामले में – उन लोगों के साथ एक पहचान साझा करने के लिए, जो सबसे अच्छे हैं, यह क्यों सबसे ज्यादा महत्वपूर्ण होना चाहिए?
व्यापक शब्दों में, जवाब में कोई संदेह नहीं है कि मानव स्वभाव में गहरी और स्वयं को अच्छी तरह से सोचने की हमारी इच्छा है, यदि केवल विकृत रूप से। लेकिन यहां मैं एक और विशिष्ट प्रश्न रखता हूं: दूसरा सबसे अच्छा या तीसरा सबसे अच्छा या बस अच्छा या बस अभी भी अच्छा होने के विपरीत, यह सबसे अच्छा क्यों होना चाहिए? दक्षिण कोरिया को नोबेल पुरस्कार विजेता की इच्छा क्यों होती है – क्या यह प्रभावशाली नहीं है कि देश की 99% साक्षरता दर है और यह कि इसके प्राथमिक विद्यालय के छात्रों ने गणित की उपलब्धियों के परीक्षण और तीसरे विश्वव्यापी विज्ञान उपलब्धियों के परीक्षण पर दूसरी विश्वव्यापी रैंक की है? ये अच्छे से भी ज्यादा है, लेकिन जाहिर है कुछ की आंखों में अभी भी पर्याप्त नहीं है।
जैसा कि मैंने इन मामलों के बारे में सोचा था, मुझे मनोवैज्ञानिक बैरी श्वार्ट्ज़ की दिलचस्प काम से याद दिलाया गया था, जिसका वर्णन 2004 की उनकी पुस्तक द पैराडोक्स ऑफ चॉइस श्वार्ट्ज़ का प्रस्ताव है कि लोगों को एक अंतराल पर अधिकतम करने की रणनीति (सबसे अच्छा निर्णय या पसंद करने के लिए हमेशा प्रयास करना) और दूसरे छोर पर सैटिसाइसिंग की रणनीति (संतोषजनक – अच्छा बनाने के लिए सामग्री होने से पर्याप्त – निर्णय या पसंद) मैक्सिमाइजर्स सत्रकारों के फैसले लेने से ज्यादा समय व्यतीत करते हैं और ये भी बेहतर बना सकते हैं। लेकिन बाकी की कहानी यह है कि वे अपने फैसलों पर अधिक अफसोस करते हैं और अपने जीवन से कम खुश होते हैं। संदेह हमेशा अच्छा होता है कि उनकी पसंद सर्वोत्तम संभव नहीं थे
क्या सबसे अच्छा होने की इच्छा – कुछ कसौटी के द्वारा # 1 – अचंभित चाल को अधिकतम करने की एक रणनीति दर्शाती है? जब हम अपने देश या जनजाति की पहचान नहीं करते हैं, तो क्या हम सभी को अधिकाधिक बनाते हैं? क्या हम पुरस्कार और पदक और चैंपियनशिप में भाग लेते हैं क्योंकि वे सबूत सकारात्मक हैं कि हम वास्तव में सबसे अच्छे हैं, कि हमने किसी दिए गए समूह के साथ गठबंधन करने के लिए "चुना" चुना है, यदि हमारे जन्म के दुर्घटना से ही?
वैकल्पिक, जो कुछ लोगों को पाषंड या राजद्रोह के रूप में मार सकता है, संतुष्ट होना चाहिए यदि हम ऐसे देश में रहते हैं जो काफी अच्छा है एक "अच्छा पर्याप्त" राष्ट्र हारे हुए देश की तरह लगता है, लेकिन क्या यह वास्तव में है? यहाँ कुछ सकारात्मक मनोविज्ञान reframing की जरूरत है यह तय करने के लिए कि एक देश काफी अच्छा है, हमें ध्यान देना होगा कि यह अच्छी तरह से क्या करता है। एक देश जो काफी अच्छा है, हमें उसके आशीर्वाद और हमारे अपने गिनने के लिए अनुमति देता है। एक देश जो अच्छा है वह बेहतर हो सकता है, और हम मदद कर सकते हैं। इसके विपरीत, यदि हमारा लक्ष्य सबसे अच्छे राष्ट्र में रहना है, तो हम इसे अच्छी तरह से नहीं करते हैं और चिंता करते हैं कि इसकी रैंक दूर हो सकती है। और दुनिया भर में हम में से अधिकतर लोग हारे होंगे, क्योंकि केवल एक ही देश सबसे अच्छा हो सकता है।
मुझे कोई शोध नहीं पता है कि सभी राष्ट्रों में अधिकाधिक और सतही खर्चे के प्रसार का पता चला है। हो सकता है कि ये अध्ययन मौजूद हों, और शायद कोई मुझे उन्हें मेरे ध्यान में ला सकता है। श्वार्टज एक अलग अंतर के रूप में भेद का दृष्टिकोण करता है, समूह की सुविधा नहीं। लेकिन एक ऐसी राष्ट्र की कल्पना करें जिसमें हर कोई # 1 होना चाहता है, हमेशा के लिए कार्रवाई करने के लिए प्रतिबद्धता करता है, दूसरा अनुमान है कि आखिरकार किए गए सभी फैसले हैं और सामान्य रूप में बाहरी लोगों की अपेक्षा के अनुरूप नहीं है।
अब एक अच्छा पर्याप्त राष्ट्र की कल्पना करो। अगर आप कोशिश करें तो यह आसान है। आप कहां रहना चाहते हैं?
संदर्भ
श्वार्ट्ज, बी (2004)। पसंद का विरोधाभास: कम क्यों अधिक है न्यूयॉर्क: हार्पर कोलिन