वार्तालाप, बहस, तर्क, लड़ो: अंतर कैसे बताऊँ पं। 1

"भगवान, तुम मेरे गले में क्यों कूद रहे हो! मैं तुम्हारे साथ बहस नहीं कर रहा हूँ हम लड़ाई नहीं कर रहे हैं मुझे क्यों मारा? मैं सिर्फ मेरी राय साझा कर रहा हूँ! "

विभिन्न प्रकार की सगाई के लिए विभिन्न प्रकार के संवाद कॉल लगता है कि संवाद किस प्रकार से गलत है और आप अपने और दूसरों के लिए सभी तरह की परेशानी का कारण बनते हैं। और अभी तक सही अनुमान लगाने में आसान नहीं है। एक कारण यह है कि विभिन्न प्रकार की बातचीत का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले शब्दों में व्यक्तिपरक हैं क्या, उदाहरण के लिए एक तर्क है? क्या यह बातचीत, बहस या लड़ाई की तरह अधिक है? यदि यह उन अन्य प्रकार की सगाई से अलग है, तो यह अलग कैसे है?

आप किसी के साथ बातचीत कर रहे हैं और यह प्रतियोगी महसूस करना शुरू कर देता है। आप कहते हैं, "मैं इसके बारे में नहीं लड़ूंगा, और वह कहती है," यह कोई लड़ाई नहीं है। यह सिर्फ एक वार्तालाप है। "आप यह कैसे जानते हैं अगर वह इसका मतलब है? हो सकता है कि वह कहें कि सिर्फ स्पष्ट और de-escalate, या हो सकता है वह प्रतिस्पर्धात्मक रूप से कोशिश कर रही है कि वह प्रतिस्पर्धा नहीं कर रही है, का दावा करके एक अंक स्कोर करने के लिए कह रही है, "लड़ाई खराब है और आप इसे एक लड़ाई में बदल रहे हैं। इसका मतलब है कि आप दोषी हैं। "

यदि विभिन्न प्रकार के संवाद के लिए हमारी परिभाषाएं उद्देश्य थी, तो कह रही थी कि "यह कोई लड़ाई नहीं है, यह बातचीत है" यह कहकर अहानिकर होगा, "यह बुधवार नहीं है, यह गुरुवार है।" चूंकि हमारी परिभाषाएं उसकी घोषणा व्यक्तिपरक हैं अधिक पसंद है, "यह अच्छा नहीं है, यह बुरी है।" मैंने कहीं और लिखा है कि वे तरीकों से व्यक्तिपरक लेबल का उपयोग कर सकते हैं जैसे कि वे उद्देश्य वाले हैं। वाक्यविन्यास समान है। उदाहरण के लिए "यह बारिश हो रही है" और "यह बेवकूफी है"

• जीवित रहने के बाहर बनाना (जंगल में ऑफ-ग्रिड)
• मैं कैसे एक मुक्तिवादी बन गया
• रेबेका टिन्स्ले के साथ साक्षात्कार, नेटवर्क 4 अफ्रीका के संस्थापक
• हम विश्वास करते हैं कि हम क्या मानते हैं
• धीमा सेक्स की खोज करें

तर्क, बातचीत और लड़ाई जैसे व्यक्तिपरक हैं, जैसे कि वे उद्देश्य हैं, और यह भ्रम पैदा कर सकता है और यहां तक ​​कि लड़ाई भी कर सकता है:

वह: यह एक लड़ाई नहीं है
वह: हाँ, यह है।
वह: नहीं, यह नहीं है।

व्यक्तिपरक शब्दावली पर इस तरह के झगड़े के आसपास एक रास्ता है, उन लोगों के लिए खुला, जिन्हें दर्शन में "नाममात्र का नाम" कहा जाता है। नाममात्रवादियों ने यह मान लिया है कि शब्द बहुत बड़े हैं, अलग-अलग लोगों के लिए अलग-अलग बातें हैं। फिर भी, नाममात्र व्यक्तियों का मानना ​​है कि परिभाषाओं पर स्पष्ट सहमति के माध्यम से इस तरह के संकीर्णता को भ्रष्ट किया जा सकता है। "नोमो-" का अर्थ है कानून, या सम्मेलन नाममात्रवाद-के-खातिर-तर्क-सम्मेलनों के लिए उदाहरण बना सकते हैं, उदाहरण के लिए, "आइए हमारी शर्तों को परिभाषित करें इस वार्ता में क्या हम एक संवाद को परिभाषित कर सकते हैं, जिसमें वार्तालाप और धराशायी है? "

• मैं कैसे एक लेखक बन गया
• एक मनोवैज्ञानिक असंतुष्ट बना हुआ है, कुत्ते को संतुष्ट
• गोता लगाना
• आप क्या पढ़ना और चर्चा करना चाहते हैं?
• विनम्रता के रूप में आदर: आप सोचते हैं कि आप मुझसे बेहतर हैं?

दो नाममात्र व्यक्तियों के पास व्यक्तिपरक शब्द के लिए सबसे अच्छी परिभाषा के अलग-अलग विचार हो सकते हैं। इन्हें परिभाषित करने के लिए समझौते के लिए तर्कसंगत समझौते पर आने के लिए बातचीत करना पड़ सकता है। लेकिन दांव उच्च नहीं हैं उन्हें किसी शब्द के "असली" या "उद्देश्य" अर्थ पर सहमत नहीं होना चाहिए, सिर्फ एक अर्थ यह है कि उनमें से दो विशेष प्रवचन में छड़ी कर सकते हैं।

ऐसे गैर-नाममात्र व्यक्ति हैं जो वास्तव में इस तर्क के लिए तर्क के साथ नहीं जा सकते हैं, क्योंकि वे सभी परिभाषाओं को व्यक्तिपरक नहीं मानते हैं। इन लोगों को "जरूरी" कहा जाता है। वे ऐसे प्रकार के होते हैं जो कहेंगे, उदाहरण के लिए "नहीं, एक लड़ाई होती है जब आप चिल्लाते हैं तुम्हें पता होना चाहिए !, "जैसा कि" लड़ाई "शब्द का एक उद्देश्य परिभाषा है परिभाषाओं की सापेक्षता के साथ ठीक नहीं हैं, क्योंकि उनके लिए निश्चित धन उच्च हैं वे शब्दों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने का दावा करते हैं वे आपकी परिभाषा के साथ नहीं जा सकते हैं यदि उन्हें लगता है कि यह "निष्पक्ष गलत है"।

मैं नाममात्र व्यक्ति हूं जैसा कि वार्तालाप का विरोधाभास होता है, मुझे लगता है कि हम शर्तों को परिभाषित करने की बहुत संभावनाएं हैं I और मैं आपके द्वारा चुनी गई किसी भी परिभाषा के साथ खुश हूं, परन्तु फिर इसे हमें पकड़ने की कोशिश करेंगे। और तर्क की खातिर, मैं उद्यम की परिभाषाओं से भी खुश हूं।

नाममात्रवादियों और अनिवार्यता के बीच का अंतर इस बात से अधिक है कि उन शर्तों को कैसे संभालना है जिनके बारे में प्राकृतिक निश्चित सहमति नहीं है। नाममात्रवादियों का मानना ​​है कि आपको स्पष्ट रूप से अनंतिम सर्वसम्मति तैयार करना होगा अनिवार्यताएं चिंता करती हैं कि नाममात्र व्यक्तियों को शब्दों को विकृत करने के लिए बहुत अधिक स्वतंत्रता प्रदान करते हैं उनका मानना ​​है कि इसके बजाए एक व्यक्ति को यह पता होना चाहिए कि व्यक्तिपरक शब्द भी हैं। उदाहरण के लिए, एक अनिवार्यतावादी, अत्यधिक कहने पर, "अच्छा" कोई व्यक्तिपरक शब्द नहीं है अच्छा है कि हम उन चीज़ों को कहते हैं जो ब्रह्मांड की शुरुआत में बनाए गए अच्छे के सार से परिपूर्ण हैं। इसी तरह बुराई ब्रह्मांड की शुरुआत में, दो अलग-अलग सारएं बनाई गईं: अच्छे और बुरे यह हम सभी के लिए स्पष्ट होना चाहिए कि उन चीजों में इन सारएं हैं।

मेरे जैसे नामांकित व्यक्ति चिंता करते हैं कि अनिवार्यता नाममात्रवाद की तुलना में शब्दों को विकृत करने के लिए और भी अधिक स्वतंत्रता देती है, जो कि वे "सार" कहते हैं, लेकिन निष्पक्षता के अधिकार का दावा करने में व्यक्तिपरक हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि व्यक्तिपरक शर्तों की परिभाषा पर क्या बातचीत होगी, और अनिवार्यता, बदमाशी का एक रूप हो सकती है, पूर्ण अधिकार के लिए उपयोग करने का दावा।

नाममात्रवाद के बारे में अनिवार्य चिंताएं हालांकि ध्यान देने योग्य हैं। आखिरकार, क्या कुछ भी हमारी परिभाषाओं को सीमित करता है? क्या नाममात्रवादियों को सब कुछ मस्तिष्क में डालकर कहते हैं, लड़ाई को "चुंबन और गले लगाने" के रूप में परिभाषित करते हैं।

मेरे जैसे एक नाममात्र व्यक्ति कहता है, "परिणाम।" उदाहरण के लिए, इस जोड़ी में दूसरे लेख में, मैं कुछ परिभाषाओं का निर्माण करने जा रहा हूं जो बातचीत, बहस, तर्क और लड़ाई के बीच अंतर स्पष्ट करने में मदद कर सकता है और मैं इसे परिणाम के लिए एक आंखें विभिन्न प्रकार के इंटरैक्शन के लिए विभिन्न प्रकार के डायलॉग कॉल। जैसे ही आप एक चाकू से गोलीबारी में दिखाना नहीं चाहते, वैसे ही आप लड़खड़ाते शब्दों के साथ वार्तालाप में दिखाना नहीं चाहते हैं, और आप संवादात्मक शब्दों से लड़ाई में दिखाना नहीं चाहते हैं। उस आखिरी बिंदु पर मुझे कुछ पाठकों को यह कहने की उम्मीद थी, "ओह, हाँ तुम करते हो यदि आप किसी से लड़ने के लिए तैयार हैं, तो आप उसे बातचीत में बदल सकते हैं। "लेकिन इसके बारे में सोचें: यदि आप रिपब्लिकन हैं, तो याद रखें कि आप" आतंकवादी के साथ बातचीत नहीं कर सकते। "यदि आप उदार याद रखते हैं कि ये दिन "आप रिपब्लिकन के साथ बातचीत नहीं कर सकते।" और अगर आप एक लड़ाकू हो तो याद रखो कि लाभ क्या हो सकता है, "हे, हम लड़ाई नहीं करें, और फिर अपने प्रतिद्वंद्वी को छेड़छाड़ करें। नहीं, यह वाकई बात करता है कि आप संवाद के लिए क्या लाएंगे। लड़ता असली हैं और बहस से अलग व्यवहार के लिए कॉल करते हैं।

मैं कहता हूं की मेरी ये परिभाषाओं में मदद मिल सकती है और इसका मतलब यह नहीं है कि विनम्रता का संकेत है। मेरा मतलब है कि हम नाममात्र व्यक्ति यह मानते हैं कि हमारी परिभाषाएं अनुमान लगाती हैं कि "ब्रह्मांड को अपने जोड़ों पर लगाया जाना", भेदभाव करने के लिए जो सही परिणाम उत्पन्न करते हैं। यह अनुमान लग रहा है, बातचीत के लिए खुला है, बहस तर्क है उदाहरण के लिए, यहां मेरे नाममात्र और मूलभूत विचारों की परिभाषाएं-यहां तक ​​कि ये बहस के लिए खुली हैं।

ब्रह्माण्ड को अपने जोड़ों पर ब्रह्मांड की नक्काशी के बारे में दार्शनिक नोट: नाममात्र और मूलभूतवादियों द्वारा संबोधित किए गए वास्तव में दो अलग-अलग प्रश्न हैं एक सवाल ऊपर दिया गया है, जो कि हमारी परिभाषाएं उद्देश्य हैं, वास्तविकता की आवश्यक प्रकृति को कैप्चर करना है या इसके बजाय परिभाषाएं हम जो चीजें करते हैं

दूसरा सवाल यह है कि क्या पहली जगह में वास्तविकता की एक अनिवार्य प्रकृति है दूसरे शब्दों में, क्या ब्रह्मांड में जोड़ों को जोड़ता है? क्या घटनाएं प्राकृतिक श्रेणियों में आती हैं या क्या हर घटना अद्वितीय है?

यह एक बहस है जो मध्ययुगीन काल में वापस जाता है, "जनरलों" या "सार्वभौमिक" के बारे में एक सवाल है। क्या ब्रह्मांड में श्रेणियां, प्रकार की चीजें हैं, या यह सब हमारे सिर में है? यदि सुकरात पेरिस में है और प्लेटो लंदन में है, तो आदमी कहाँ है? श्रेणी "घोड़े" असली है, और यदि ऐसा है तो "घोड़े" कहाँ है?

इस दूसरे प्रश्न पर नाममात्र व्यक्ति हैं। वे कहते हैं, "नहीं, एक के बाद सिर्फ एक ही चीज़ है। हर घोड़ा अलग है सभी श्रेणियां सम्मेलनों, उपयुक्तताएं हैं जो कि ब्रह्मांड को सरल बनाता है जो कि बिना श्रेणियों के हैं हम ब्रह्मांड के जोड़ों का ढोंग करते हैं, क्योंकि हम अन्यथा नहीं कर सकते हैं। "

इस प्रश्न पर ऐसे अन्य लोग हैं जो कहते हैं, "नहीं, वास्तव में प्रकृति में श्रेणियां या व्यवहार के प्रकार हैं। वहां प्रकृति में, मनुष्य का सार और घोड़े का एक सार है। इस प्रश्न के आधार पर जरूरी लोगों को "यथार्थवादियों" कहा जाता है, जिसका अर्थ है कि उन्हें लगता है कि ब्रह्मांड में वास्तविक श्रेणियां हैं।

पहला सवाल एक "epistemological" एक है इसके बारे में हम चीजों को जानने के लिए कैसे व्याख्या और दावा करते हैं। दूसरा सवाल एक "आटौल" है यह ब्रह्मांड में क्या वास्तविक है के बारे में है

सही भ्रामक है? मैं संक्षेप करेंगे:

Epistemological नाममात्र: हम श्रेणियों की परिभाषा पर विषयगत लगता है।
Epistemological आवश्यकवादियों: हम स्पष्ट रूप से और निष्पक्ष श्रेणियों देखें
आनुवंशिक नाममात्र: ब्रह्मांड में कोई वास्तविक श्रेणियां नहीं हैं सब कुछ है, हमारा अनुमान लगाया गया है।
परमाणु यथार्थवादी: ब्रह्मांड में वास्तविक प्राकृतिक श्रेणियां हैं

मैं, मैं एक आत्मकथात्मक यथार्थवादी हूं और एक घटनात्मक नाममात्र व्यक्ति हूं। मेरा विश्वास है कि वास्तविक श्रेणियां हैं और हम उन पर अनुमान लगाते हैं।

मैंने एक बार "आप और अन्य कौन" नामक एक किताब का प्रस्ताव रखा है: दार्शनिकों के लिए एक नाम-ड्रॉपर की मार्गदर्शिका, जो आपके साथ सहमत हैं। "यह जानने के लिए त्वरित परीक्षण से भरा था कि आपकी मान्यताओं में क्या श्रेणी आती है यह पहली बार निराशाजनक है कि यह पहचानने के लिए कि आप किसी श्रेणी को फिट करते हैं। लेकिन कम से कम आप को डींग मारने का अधिकार मिलता है। इसके बारे में सोचो।

आप कॉफ़ी से मित्र के साथ बात कर रहे हैं और आप लापरवाही से रेखा छोड़ते हैं, "हाँ, ठीक है, मैं एक व्यावहारिक अनिवार्यतावादी और एक आत्मकथात्मक यथार्थवादी हूं।"

प्रभावशाली, है ना ?! उनके कुछ दस डॉलर शब्द हैं!

एक तार्किक नोट पर: मैं शुक्रवार को ताहिती के लिए छोड़ता हूं जहां मैं दो दोस्तों के साथ हवाई यात्रा करने जा रहा हूं। नहीं मैं एक नाविक नहीं हूँ मैं महासागर के बारे में एक अंधेरे नम जगह के रूप में सोचता हूं, जहां मछली के बारे में साफ नहीं है। फिर भी, हमारे पास एक अच्छा समय होगा, और उसके लिए बहुत समय होगा मुझे नहीं पता है कि इससे पहले कि मैं जाऊं, उससे पहले मुझे भाग दो मिलेगा यदि नहीं, तो आपको एक महीने में देखेंगे!