ऑरलैंडो में त्रासदी ने दर्द से हमें याद दिलाया कि धार्मिक असहिष्णुता जीवित और अच्छी तरह से है, और हमें इसके कई ढोंगों को ध्यान में रखना चाहिए।
नफरत के चक्र को समाप्त करने से, एक ही लिंग विवाह पर सर्वोच्च न्यायालय ने रेत में एक पंक्ति तैयार की है। हालांकि बराबर अधिकारों को अनिवार्य कर दिया गया है, सम्मान और सहिष्णुता 'देश का कानून' नहीं बन पाया है। (मुक्ति उद्घोषणा या 1 9 64 के नागरिक अधिकार अधिनियम के बारे में सोचो: दोनों ने युद्ध की रेखाएं लीं, और 'असली लड़ाई' की शुरुआत को संकेत दिया) निस्संदेह- मार्जोरी रामोस ने हाल ही में एक यूनिटेरियन यूनिवर्सलिस्ट मण्डली से कहा- एक ऐतिहासिक निर्णयाब जीवन बदल चुका है- लेकिन सुप्रीम कोर्ट के फैसले सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, वित्तीय सत्तारूढ़ है। विवाह करने का अधिकार हासिल करने में, यह एलजीबीटी जोड़ों को वित्तीय लाभ देता है जो विदेषिक जोड़ों को जमा करते हैं, जिसमें संयुक्त आयकर रिटर्न फाइल करने की क्षमता, चिकित्सा लाभ का दावा है, सरकारी लाभ (सामाजिक सुरक्षा, चिकित्सा, और पति-पत्नी के लिए विकलांगता लाभ सहित) का दावा है। , साथ ही दिग्गजों और उनके लिए सैन्य लाभ), विरासत और मृत्यु के लाभ का दावा करें, और कानूनी विशेषाधिकारों का दावा (जैसे कि पति-पत्नी के विशेषाधिकार)।
कानून के तहत इस नई समानता के बावजूद, स्वीकृति और सम्मान के लिए संघर्ष खत्म हो चुका है। न केवल एलजीबीटी समुदाय के सदस्य हैं जो अब अपमानजनक अनियंत्रित और घातक आक्रामकता से सामना कर रहे हैं, अब वे नई कानूनी लड़ाई के केंद्र में हैं। ओर्गेफेल v। होजेस के फैसले से पहले, एक दर्जन राज्यों में किताबों पर सद्भावना कानून भी थे। ये कानून, 'परिवार के मूल्यों' को जाहिर तौर पर कायम रखते हुए, समलैंगिकों के रूप में विकृत और पापपूर्ण परिभाषित करते हैं। जो लोग इस तरह के रिश्तों के लिए तैयार थे, वे आधिकारिक तौर पर नैतिक रूप से दिवालिया हो गए थे या मानसिक रूप से दोषपूर्ण थे।
समलैंगिक संबंधों को दान देने से सरकार की वापसी ने रूढ़िवादी धार्मिक मोहरा को एक नए हमले का शुभारंभ करने के लिए प्रेरित किया है। और, लिटिल रॉक के विद्यालयों में नस्लीय एकीकरण के लिए प्रतिरोधों के विपरीत नहीं, विवाह समानता के प्रतिरोध को इसकी गतिरोध था पिछली सितंबर, किम डेविस ने केंटकी में विवाह लाइसेंस जारी करने से मना कर दिया उनकी अवज्ञा के सार्वजनिक समर्थन ने हमें सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तहत उत्सुकता और आसानी से आने वाली चुनौतियों के बारे में चेतावनी दी और अब भी जो चुनौतियों का सामना करना पड़ रहा है।
बहस के दोनों किनारों पर उनके कार्यों हथियारों की एक कॉल थीं।
धार्मिक अधिकार के नेताओं ने फिर से संगठित किया, और मुकदमेबाजी के साथ सुप्रीम कोर्ट के फैसले को कम करने के प्रयासों पर दोगुना हो गया, जो समलैंगिक विवाह का विरोध करने वालों के लिए कानूनी संरक्षण प्रदान करेगा। तथाकथित "प्रथम संशोधन रक्षा अधिनियम" यह सुनिश्चित करेगा कि संघीय सरकार किसी व्यक्ति के खिलाफ पूरी तरह या आंशिक रूप से किसी भी भेदभावपूर्ण कार्रवाई को नहीं लेती है, जो उस व्यक्ति का मानना, बोलता है, या ईमानदारी से आयोजित धार्मिक विश्वास के अनुसार कार्य करता है या नैतिक दृढ़ विश्वास है कि शादी या एक व्यक्ति और एक महिला के संघ के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए या यौन संबंध इस तरह के विवाह के लिए ठीक से आरक्षित हैं, और अन्य प्रयोजनों के लिए।
संक्षेप में, यह दावा करता है कि एलजीबीटी समुदाय को उस समुदाय के सदस्यों की ओर से उनके अधिकारों पर कार्रवाई करने के लिए तंग आना, जो ईमानदारी से आयोजित धार्मिक विश्वासों के अनुरूप हैं। "समानता" उल्टा है, ऐसे में जो लोग विश्वास नहीं करते हैं उन्हें एलजीबीटी समुदाय के दावों के सदस्यों तक बढ़ाया जाना चाहिए कि उनका इस फैसले से भेदभाव किया जा रहा है।
यह सोच एंड्रयू सलिवन के अवलोकन के बारे में सोचती है
"जब समानता, औपचारिक और अनौपचारिक के सभी बाधाओं को हटा दिया गया है; जब सभी समान हैं; जब अभिजात वर्ग तुच्छ जाना जाता है और पूर्ण लाइसेंस "जो कुछ करना चाहता है" करने के लिए स्थापित किया जाता है, तब आप पहुंच सकते हैं जिसे देर-चरण लोकतंत्र कहा जा सकता है। यहां अधिकार के लिए कोई कवच नहीं है … "
विडंबना यह है कि, धार्मिक स्वतंत्रता में अपने विरोध को आधार देने के द्वारा, एलजीबीटी समुदाय के खिलाफ नैतिक रैलीिंग रोना को अंततः धर्म के दायरे के भीतर अपना सही स्थान मिल गया है। कितनी दूर तक यह विस्तार नई कानूनी लड़ाइयों की लिंचपिन होगी। धार्मिक कट्टरपंथ के लिए कानूनी पैर जमाने 2004 के रूप में शुरू किया गया था, जब जेम्स निक्सन ने स्कूल के साथ टी-शर्ट पहना था, "समलैंगिकता एक पाप है, इस्लाम एक झूठ है, गर्भपात हत्या है। कुछ मुद्दे सिर्फ काले और सफेद हैं! "निक्सन को अपनी शर्ट बदलने के लिए घर भेजा गया / कहा गया, और उसके माता-पिता ने स्कूल पर मुकदमा किया – न कि पहले संशोधन 'भाषण की आजादी' की गारंटी के आधार पर (जिसमें 'नफरत-भाषण' ), लेकिन 'धार्मिक खंड' के आधार पर पहली संशोधन में कहा गया है, जिसमें कहा गया है कि "कांग्रेस कोई कानून नहीं बनायेगी … नि: शुल्क अभ्यास (धर्म के) पर प्रतिबंध लगायेगा।"
और एलजीबीटी समुदाय को परेशान करते हुए, उन्हें सेवा देने से इनकार करते हैं, अब इसे "धर्म का मुफ्त अभ्यास" कहा जाता है।
कहने की ज़रूरत नहीं, कार्यकर्ताओं और पंडितों ने धर्म के नाम पर अस्वीकृति और असहिष्णुता के ढोंग को संबोधित किया है।
ये नई चुनौतियां एक जागृत कॉल हैं, हमें यह याद दिला रही है कि असहिष्णुता 'केवल विधेयक दूर नहीं हो सकती।' सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद, एलजीबीटी समुदाय की बदमाशी और उत्पीड़न पिछले एक साल से बदतर हो गए हैं।
समाजशास्त्री के रूप में, मैं इस बैकलैश को सीमाओं की स्थापना के धार्मिक अधिकार की आवश्यकता के रूप में समझता हूं, अब जब सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने उनमें से बहुत से मिटा दिए
मैं जो पहचानने में असफल रहा वह यह था कि कई विषमलैंगिक एलजीबीटी कार्यकर्ता, युद्ध जीतने पर विश्वास करते थे- या फिर कोई ठोस क्षेत्र नहीं था जिस पर आगे की लड़ाई में मजदूरी करने के लिए-दूसरे कारणों में बदल गए हैं अब एलजीबीटी समुदाय के अधिकारों पर ध्यान केंद्रित नहीं किया जा रहा है जो अब अन्याय जारी नहीं कर रहे हैं जो प्रचार जारी रहेंगे।
पल्स नाइट क्लब में वध हमें याद दिलाता है कि कई नागरिक स्वतंत्रताएं गारंटी के लिए मुश्किल होती हैं, और हमें झुंझलाहट अन्यायों की तलाश जारी रखने और उनके खिलाफ विरोध करने के लिए प्रेरित करती है।
यह हमें बुद्धीवाद और उत्पीड़न के कई अपराधों के प्रति जागरूक होने के हमारे प्रयासों को नवीनीकृत करने के लिए कहता है। हमें उन लोगों के प्रति चौकस होना चाहिए जो सम्मान, चैंपियन भेदभाव, और अन्य मनुष्यों के मूल्यों को बदनाम करने के लिए मना करेंगे। मार्जोरि रामोस, यूनियनवाइर्स के लिए अपने संबोधन में, अपनी टिप्पणियों को सबसे अधिक उपयुक्त तरीके से बंद कर दिया: पास्टर मार्टिन निमोलर द्वारा बोली के साथ जो संयुक्त राज्य अमेरिका के होलोकॉस्ट मेमोरियल संग्रहालय में प्रदर्शित किया गया है:
सबसे पहले वे सोशलिस्टों के लिए आए, और मैं बाहर नहीं बोलता-
क्योंकि मैं समाजवादी नहीं था
तब वे ट्रेड यूनियनिस्टों के लिए आए, और मैं बाहर नहीं बोलता-
क्योंकि मैं एक ट्रेड यूनियनिस्ट नहीं था
तब वे यहूदियों के लिए आए, और मैं बाहर नहीं बोलता-
क्योंकि मैं एक यहूदी नहीं था
तब वे मेरे लिए आए-
और मेरे लिए बात करने के लिए कोई नहीं छोड़ा गया था
