कानूनी और "विवाद समाधान" समुदायों के भीतर, एक चल रही लड़ाई हो रही है जिस पर प्रक्रिया "बेहतर" है, जो कि किसी भी प्रक्रिया के भीतर "बेहतर" है, और किसी भी प्रक्रिया और दृष्टिकोण के लिए पृष्ठभूमि और प्रशिक्षण "बेहतर" है
मैंने उन शब्दों के लिए कुछ शब्दों और वाक्यांशों को उद्धरण रखा है जो जल्द ही स्पष्ट हो जाएंगे।
जैसा ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी द्वारा परिभाषित किया गया है, "बेहतर" का अर्थ है "अधिक वांछनीय, संतोषजनक या प्रभावी।"
यह मूल्यांकन करने में कि क्या एक उत्पाद या सेवा दूसरे से "बेहतर" है, यह मूल्यांकन करने के लिए जरूरी नहीं है कि उत्पाद या सेवा के संभावित उपयोगकर्ता को पूरा करने की क्या उम्मीद है? अन्यथा, हम किस आधार पर इस तरह की तुलना कर रहे हैं और हमारे व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों, विश्वासों, धारणाओं, उम्मीदों और मूल्यों को हमारे आकलन पर कैसे असर डालते हैं?
सामाजिक विज्ञान के शोधकर्ता ब्रेन ब्राउन के अनुसार:
"[डब्ल्यू] ई दोष क्योंकि हम लोगों को जवाबदेह रखना चाहते हैं हालांकि, दोष कोई मूल्य नहीं प्रदान करता है, और जवाबदेही के समान नहीं है। हम एक दोष संस्कृति में रहते हैं – हम जानना चाहते हैं कि किसकी गलती है और वे कैसे भुगतान करने जा रहे हैं दोष को दर्द और असुविधा के सरल निर्वहन के रूप में परिभाषित किया गया है। हम बहुत चिल्ला और उंगली की ओर इशारा करते हैं, लेकिन हम शायद ही कभी लोगों को जवाबदेह मानते हैं। हम कैसे कर सकते हैं? हम इतने रगड़ते और थक गए हैं कि हमारे पास सार्थक परिणामों को विकसित करने और उन्हें लागू करने की ऊर्जा नहीं है। उत्तरदायित्व समझने के बारे में है कि हम किस प्रकार कमज़ोर महसूस करते हैं, उसमें व्यक्त करते हैं और हमारी आवश्यकता के लिए पूछ रहे हैं। इसके बजाए, हम लोगों को अनुमान लगाते हैं कि हमें क्या चाहिए और फिर उन्हें वितरित न करने के लिए उन्हें दोष दें। जो लोगों को उच्चतम स्कोर करने वाले लोगों को जवाबदेह स्कोर पर सबसे कम अंक प्राप्त होता है। क्या यह बेहतर नहीं होगा यदि हम दयालु हो, लेकिन दृढ़ हो? अगर कम क्रोध और अधिक जवाबदेही होती तो हमारे जीवन अलग-अलग कैसे होंगे? अगर हमारा काम और घर जीवन दिखता है, तो हम क्या मानते हैं, लेकिन सीमाओं के प्रति अधिक आदर करते हैं? "
जब तक किसी भी उत्पाद या सेवा के संभावित उपयोगकर्ता समझ न सकें कि उन्हें कैसा असर पड़ता है, तो वह व्यक्त करता है और उनसे पूछता है कि उनके लिए क्या आवश्यकता है, हममें से कोई भी सही सलाह कैसे प्रदान कर सकता है? आखिरकार, जीवन स्पैन्डेक्स नहीं है और इसलिए आम तौर पर कोई भी आकार-फिट नहीं-सभी समाधान होते हैं।
एक उदाहरण के तौर पर, कल ही मैंने एक बेरोजगारी गैर-विवाहित पूर्व दंपती के लिए एक मध्यस्थता पूरी की थी, जिनके वित्तीय मुद्दों को एक दूसरे के साथ कानूनी रूप से नागरिक या व्यवसाय विवाद के रूप में देखा गया था। मध्यस्थता आरंभ करने से पहले, वे दोनों सहमति में थे कि वे निम्नलिखित को पूरा करने की उम्मीद कर रहे थे: (1) उनकी स्थिति को शांतिपूर्ण ढंग से सुलझाने (शत्रुता के बिना), (2) सम्मान और उनके अतीत का सम्मान; और (3) शत्रुता के बिना मित्र बने रहें उन्होंने यह भी सहमति व्यक्त की कि वे प्रत्येक एक बैठक से दो घंटे तक अलग-अलग बैठक करेंगे, दोनों संयुक्त मध्यस्थता सत्रों के लिए तैयार करने के लिए, और यह व्यक्त करने के लिए व्यक्त करेंगे कि वे एक सुरक्षित वातावरण के रूप में कैसा असुरक्षित महसूस करते हैं और उनकी आवश्यकताएं।
उन पंक्तियों के साथ, इनमें से किसी एक से मुझे प्राप्त पहला संचार ईमेल था जो इस प्रकार भाग में प्रदान किया गया था: "मुझे आशा है कि हम दोस्त बने रहें और मध्यस्थता के माध्यम से, इस इच्छा को पूरा कर सकते हैं यह एक भावनात्मक स्थिति है और मेरा मतलब यह नहीं है कि यह आसान है। "
यह उल्लेख कर रहा है कि उन्होंने मेरे साथ बैठक से पहले तीन मध्यस्थों का साक्षात्कार किया था, जिनमें से तीन सेवानिवृत्त न्यायाधीश थे।
पहला मध्यस्थ जिसके साथ वे मिले थे, उनके परामर्श के दौरान मामले का कानूनी आकलन दिया, जिसने इस तरह के मूल्यांकन के तहत हारने के लिए खड़े होने वाले पार्टी को परेशान किया। स्पष्ट कारणों के लिए, उस पार्टी ने पहले मध्यस्थ की परवाह नहीं की।
चाहे, "इस तथ्य के बारे में एक बड़ा सौदा लिखा गया है कि जब साथी अपने एक दूसरे के साथ अपनी बहस को जीतने के लिए मजबूर हो जाते हैं, तो वे अपने रिश्ते खो देते हैं। यह हमें इस बात को ध्यान में रखना चाहिए क्योंकि 'जीत' के तर्कों की ज़रूरत खुश विवाह, सकारात्मक पारिवारिक गतिशीलता या किसी प्रकार के पारस्परिक संबंधों के अनुकूल नहीं है। "
जैसे, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि "अनुसंधान स्पष्ट रूप से दिखाता है कि मूल्यांकन" मध्यस्थता "उन परिस्थितियों में सबसे अच्छा काम करता है जिसमें कोई प्रकार का कोई संबंध नहीं रह जाएगा।"
वास्तव में, निम्न उद्धरण हार्वर्ड लॉ स्कूल के कार्यक्रम पर चर्चा में मध्यस्थता शीर्षक वाले लेख में लिखा गया है : एक अधिक संतोषजनक तलाक की बातचीत: मध्यस्थता पारंपरिक तलाक के वार्ता के लिए एक और अधिक शांतिपूर्ण विकल्प प्रदान करती है और मुकदमेबाजी की तुलना में उच्च निपटान दर प्राप्त करने के लिए पाया गया है।
"मध्यस्थता तलाक के वार्ता के लिए पारंपरिक विरोधात्मक दृष्टिकोण के लिए एक और अधिक शांतिपूर्ण विकल्प प्रदान करने के लिए प्रतीत होता है। और, वास्तव में, मध्यस्थता तलाक, अब व्यापक, मुकदमेबाजी की तुलना में उच्च निपटान दर प्राप्त करने के लिए पाए गए हैं …।
[हालिया एक अध्ययन में पाया गया कि] मुकदमेबाजी में लगे लोगों की तुलना में, मध्यस्थता में लगे हुए प्रतिभागियों ने रिपोर्ट किया कि वे उच्च गुणवत्ता वाले समझौतों पर पहुंच गए हैं, जैसा कि इस बात के अनुसार मापा गया है कि कैसे उचित, निष्पक्ष, व्यापक और समझौते को स्पष्ट किया गया …।
तलाक के मध्यस्थता या मुक़दमे की जांच करने के अलावा, शोधकर्ताओं ने मध्यस्थों और वार्ताकारों की बातचीत की शैली की जांच की। एक सुविधाजनक मध्यस्थता में, मध्यस्थ पक्षों को एक चिकनी, खुली वार्तालाप करने में मदद करने पर केंद्रित है; एक मूल्यांकन मध्यस्थता में, मध्यस्थ भी पार्टियों की स्थिति का मूल्यांकन कर सकता है और यहां तक कि एक निपटान का प्रस्ताव भी कर सकता है। कई तलाक वकीलों ने एक और अधिक सुविधाजनक दृष्टिकोण अपनाने के लिए शुरू कर दिया है- उदाहरण के लिए, संघर्ष को निरस्त करने और तलाक देने वाले पत्नियों के बीच के रिश्ते की गुणवत्ता में सुधार करने के लिए।
अध्ययन सहभागी जिनके मध्यस्थ या वकील ने वार्ता के लिए एक सुविधाजनक दृष्टिकोण लिया, जैसा कि समस्या को सुलझाने के व्यवहार में संलग्न करने और उनके ग्राहकों को हितों पर ध्यान केंद्रित करने की उनकी प्रवृत्ति से मापा जाता है, आमतौर पर उच्च गुणवत्ता वाले परिणामों की सूचना दी जाती है।
कुल मिलाकर, परिणाम बताते हैं कि जो लोग विवाद को कम करने और खुले संवाद को प्रोत्साहित करने वाले हैं, वे पेशेवरों द्वारा सहायता प्राप्त करने के लिए समझदार होंगे, एक सीधा प्रतिस्पर्धात्मक दृष्टिकोण से संतोषजनक तलाक को प्रोत्साहित करने की अधिक संभावना है। "
इस बीच, पहले मध्यस्थ जिसके साथ ग्राहक काफी स्पष्ट रूप से अपने कथित विजेताओं और हारे हुए कानूनों के आधार पर एक मूल्यांकन तरीके से मध्यस्थता के दृष्टिकोण से मिले, जैसे कि यह कानून के एक अदालत में संभाला जा रहा था।
हालांकि, क्या ऐसा दृष्टिकोण मध्यस्थता के पूरा होने पर अपने दोस्त बने रहने की इच्छा के अनुसार होगा?
दूसरे मध्यस्थ का मानना था कि वे सौहार्दपूर्ण लग रहे थे और इसलिए यह सुझाव दिया कि वे अपने संबंधों को बेहतर बनाने पर काम करते हैं, इसे भंग करने के बजाय। चूंकि इसमें शामिल कम से कम एक दलों में उस समय कुछ जोड़ों में कोई दिलचस्पी नहीं थी, इसलिए वे मध्यस्थ के सुझाव द्वारा बंद कर दिए गए थे।
याद रखें कि जिन दलों में से किसी एक से मुझे प्राप्त हुआ पहला संचार मुझे भाग में बताया गया है, वह इस प्रकार है: "यह एक भावनात्मक स्थिति है और मेरा मतलब यह नहीं है कि यह आसान है।"
इस मध्यस्थ का मानना है कि कई पारिवारिक कानून वकील धारण करते हैं, जो कि "अगर तलाकशुदा जोड़ों को सफल तलाक लेना है, तो वे तलाक क्यों दे रहे हैं?"
हालांकि वे दोनों को तीसरे मध्यस्थ पसंद आया, जबकि मध्यस्थ ने वास्तव में उनकी आवश्यकताओं के बारे में सुना और समझा, भावनाओं का स्तर शामिल किया और निष्कर्ष निकाला कि वे भूमिका के लिए आदर्श रूप से अनुकूल नहीं थे।
वास्तव में, उन्होंने मेरे मध्यस्थ होने की संभावना के बारे में ई-मेल के माध्यम से मेरे पास पहुंचे:
"हाय मार्क, मुझे एक गैर-विवाहित, गैर घरेलू पार्टनर रिश्ते का विघटन करने के लिए मध्यस्थता करने के लिए कहा गया है …। मैंने आपको और सहयोगात्मक तलाक के बारे में सोचा था क्योंकि वास्तव में किसी को उनके अलगाव के माध्यम से उनसे बात करने की ज़रूरत है, जो कि वे कहते हैं कि सुखद है लेकिन मुझे लगता है कि हमारी पहली बैठक के आधार पर कड़ा-भाव है। हालांकि वे मुझे ऐसा करने के लिए चाहते हैं, मुझे लगता है कि आप की तरह कोई और अधिक अनुभवी और बेहतर सुसज्जित हो सकता है। "
इस मामले में मैंने किसी एक दल से पहले संचार में शामिल किया था: "हम विभाजन कर रहे हैं और मध्यस्थता के लिए **** **** को संदर्भित किया गया है। मुझे बहुत पसंद है **** लेकिन उन्होंने कहा कि उनका मानना है कि आपके पास हमारे पास स्थिति की स्थिति में और अधिक अनुभव है। "
हमारी प्रारंभिक परामर्श के बाद, दूसरी पार्टी ने मुझे निम्नलिखित ईमेल किया: "मुझे सम्मान और प्रेम के साथ हमारे मामलों की व्यवस्था करने में आपकी मदद करने में आपकी क्षमताओं पर विश्वास है।"
हमारे पहले मध्यस्थता सत्र के बाद और दूसरे से पहले, उसी पार्टी ने निम्नलिखित ईमेल भेजा: "मैं आपको कल देखने की आशा करता हूं और फिर भी साथ में आगे बढ़ने के लिए एक आपसी खुश संकल्प की आशा करता हूं।"
अपने अंतिम मध्यस्थता सत्र का समापन करने के बाद, दोनों ने यह व्यक्त किया कि मध्यस्थता की स्थापना में उनके साथ कितना सुरक्षित महसूस हुआ, एक-दूसरे के साथ उनके संचार में कितना सुधार हुआ, और कितना राहत मिली, उन्होंने मध्यस्थता प्रक्रिया के माध्यम से इस कार्य को पूरा करने में उनके मिशन को पूरा किया।
मैंने पूछा कि क्या कुछ भी हो सकता है जो भविष्य में संदर्भ में सुधार ला सकता था और वे एक ही चीज़ के बारे में सोच भी नहीं सकते थे
जैसा कि ब्राउन कहते हैं, "जवाबदेही हमारी समझ के बारे में समझने के बारे में है, हम किस प्रकार संवेदनशील महसूस करते हैं, यह व्यक्त करते हैं और हमारी आवश्यकता के लिए पूछ रहे हैं। इसके बजाय, हम लोगों को अनुमान लगाते हैं कि हमें क्या चाहिए और फिर उन्हें देने के लिए उन्हें दोषी ठहराएंगे। "
यदि ग्राहक पहले दो मध्यस्थों में से किसी एक को बनाए रखे, तो क्या संभावना है कि उनमें से कोई भी ग्राहक को जो स्पष्ट करना चाहता है, उनकी स्पष्ट रूप से जरूरतों और इच्छाओं पर विचार करना चाहिए?
यदि आप किसी विशेष उत्पाद या सेवा की उपयुक्तता या उपयुक्तता का आकलन कर सकते हैं, अगर ग्राहक की ज़रूरतों को अच्छी तरह से समझा नहीं गया है?
अगर हम ग्राहकों को "सर्वश्रेष्ठ" संभावित उत्पाद या सेवा के साथ प्रदान करना चाहते हैं या उन उत्पादों या सेवाओं के लिए देखें, तो क्या हमें उनकी आवश्यकताओं की बहुत स्पष्ट समझने की आवश्यकता नहीं है? जिस हद तक व्यक्ति इस तरह की जरूरतों के साथ नहीं आने वाले हैं, क्या हम उन्हें पूरा करने में हमारी पूरी कोशिश नहीं करनी चाहिए, ताकि हम उद्धार पाने में नाकाम रहने के लिए दोषी ठहराएंगे?
संदर्भ के फ्रेम के लिए, मुझे पता है, तीन सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के बारे में पता है, जिनके साथ मेरी मध्यस्थता क्लाइंट मुझसे मुलाकात करने से पहले मिले थे वे दोनों अत्यधिक सम्मानित हैं, और अच्छे कारण के लिए मैं उनमें से किसी पर टिप्पणी नहीं कर सकता, केवल इसलिए कि मेरे पास कोई राय नहीं है जिसके बारे में राय तैयार की जा सकती है।
शामिल दलों की विशेष आवश्यकताओं के आधार पर, मेरे दिमाग में कोई सवाल नहीं है कि उन सेवानिवृत्त जज मध्यस्थों में से कोई भी सेवाओं को वितरित करने के लिए बेहद अच्छी तरह से सुसज्जित होगा, जिसके लिए इस तरह के ग्राहकों को बहुत खुशी होगी।
हालांकि, इसमें शामिल पार्टियों की विशेष जरूरतों पर निर्भर करता है और क्या मध्यस्थ के पास उन जरूरतों को ठीक से समझने के लिए कौशल सेट है या नहीं।
अपने परामर्श के दौरान पहले दो मध्यस्थों के व्यक्तिगत पूर्वाग्रह, विश्वास, धारणा, अपेक्षाओं और मूल्यों को किस हद तक आया था? अगर उन मध्यस्थों से परामर्श करते समय ग्राहकों को ऐसी चीजों पर नहीं उठाया गया था और उन्होंने इनमें से किसी एक को बचाया था, तो यह कैसे खेला जा सकता है? क्या होगा अगर ग्राहकों को ऐसी बातें जानने के लिए संभव मध्यस्थों का साक्षात्कार करने का अवसर भी नहीं था, क्योंकि उनके वकील ने उनके लिए मध्यस्थ का चयन किया था, जो आमतौर पर तब होता है जब वकील शामिल होते हैं?
जब ग्राहक वास्तव में मध्यस्थ का साक्षात्कार देते हैं, यदि वे ध्यान से पर्याप्त सुनते हैं, तो वे अनियंत्रित पूर्वाग्रहों पर उठा सकते हैं, जो उन्हें विशेष मध्यस्थ के लिए बंद कर सकते हैं। इससे उन्हें यह भी पता चल सकता है कि मध्यस्थ में जांच के दौरान अपने पूर्वाग्रह को रखने के लिए स्वयं-जागरूकता का अभाव है, यथासंभव संभव है।
दिलचस्प रूप से पर्याप्त, "सहानुभूति पूर्वाग्रह में कमी का एक अद्भुत रूप बन जाता है और आपके पक्षपात को जांच में रखने में मदद करता है।"
"सहानुभूति विकसित और अभ्यास करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण कौशल में से एक है यह हमें दुनिया को समझने की अनुमति देता है क्योंकि दूसरों को इसे देखा जाता है, करुणा का एक प्रमुख घटक है, और शर्म और न्याय के साथ असंगत है। अनुपस्थित सहानुभूति, गंभीर सोच बिगड़ा जाती है, क्योंकि सभी दृष्टिकोणों पर विचार नहीं किया जाता है, जो समस्याओं की गहरी समझ से बचता है। "
सौभाग्य से इस विशेष परिस्थिति में ग्राहकों के लिए, मध्यस्थ जो मुझे उनको भेजा है, को सहानुभूति के लिए ग्राहकों की जरूरतों और आत्म-जागरूकता को पूरी तरह से समझने की आवश्यकता थी ताकि उनकी सीमाएं और मेरी शक्तियों को जान सकें। दुर्भाग्य से, यह किसी भी समय से सबसे ज्यादा सच्चाई नहीं है और मेरा विश्वास नहीं है कि जनता को इस तरह के निर्णय लेने के लिए जानकारी है
हालांकि, आप केवल आपके पास क्या दे सकते हैं और आप क्या जानते हैं उसे सिखाना। यह अवास्तविक है कि किसी को वह जो वे नहीं जानते हैं या नहीं सिखाने की उम्मीद करते हैं। "अवास्तविक उम्मीदों को लेकर दुःख का एक प्रमुख स्रोत है और निराशाओं के लिए आभारी होना बहुत चुनौतीपूर्ण है।"
परिणाम आम तौर पर जिस तरीके से 'खेल' तैयार किया जाता है, उसके द्वारा निर्धारित किया जाता है। इसलिए, अधिक वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए चीजों को तैयार नहीं किया जाना चाहिए?
यह मुझे लगता है कि तीसरे संभावित मध्यस्थ ने इन विशेष मध्यस्थता ग्राहकों को अपने "गेम" को डिजाइन करने में मदद की ताकि वे वांछित परिणाम हासिल कर सकें, जो उन्होंने किया।
मध्यस्थता मध्यस्थता प्रक्रिया में ग्राहकों के आत्म-निर्धारण के महत्व के बारे में बात करना पसंद करते हैं
कैसे विशेष प्रक्रिया के चयन के संबंध में स्वयं निर्धारण और खुद दृष्टिकोण के बारे में?
फिर भी, ऐसे चयन प्रक्रिया के संबंध में आत्मनिर्णय नहीं हो सकता है, अगर ग्राहकों को जानकारी नहीं है जिससे वे जानकारियों के बारे में निर्णय लेते हैं
मेरी राय में, स्वयं का दृढ़ संकल्प, ग्राहकों को बेहिचक निर्णय लेने का कारण नहीं है क्योंकि मध्यस्थों का मानना है कि उन्हें ऐसी जानकारी प्रदान करना किसी भी तरह आत्मनिर्णय के साथ हस्तक्षेप करता है।
मेरे परिप्रेक्ष्य से, कानूनी तौर पर सक्षम लोगों को सूचित निर्णय लेने से वे जो भी चाहते हैं, उससे सहमत हो सकते हैं, जब तक कि यह कानूनी है और अन्यथा सार्वजनिक नीति के उल्लंघन में नहीं है
जहां में हममें से बहुत से भिन्न लगता है, ऐसी जानकारी के लिए यदि आवश्यक हो, तो क्या है
जैसा कि सब कुछ है, "बेहतर" या "सबसे अच्छा" क्या है परिप्रेक्ष्य और परिप्रेक्ष्य का मामला जो सबसे अधिक महत्वपूर्ण है, किसी भी उत्पाद या सेवा की आवश्यकता वाले व्यक्तियों द्वारा आयोजित किया जाता है।
