पूर्वाग्रह, सत्य, चलने के जूते और हाथी

इस अतिथि ब्लॉग को पश्चिमी विश्वविद्यालय में किंग्स यूनिवर्सिटी कॉलेज के एक समाजशास्त्री और एसोसिएट अकादमिक डीन डॉ। जोसेफ माइकल्सकी ने लिखा था।

मैं दूरी चलाने से प्यार करता था, जिसका अर्थ था कि हर छह महीने में नए चलने वाले जूते खरीदने की ज़रूरत होती थी। मैंने न्यू बैलेंस 600 श्रृंखला को पसंद किया। मैंने एक खरीद के बाद देखा, हालांकि, सही जूते का थोड़ा सा तंग लगा, जिसे मैंने ग्रहण किया था वह थोड़ा विनिर्माण दोष होगा। अंततः मैं फिट करने के आदी हो गया और चल रहा था। एक ही जूता की एक और जोड़ी खरीदने के बाद, मुझे यह पता चला है कि एक बार फिर, सही जूते बाएं से सख्त था। मैं अपनी बुरी किस्मत से निराश हो गया था और स्टोर मैनेजर के साथ स्थिति पर चर्चा करने के लिए लौट आया। हमने अपने पैरों को सावधानीपूर्वक मापा, केवल यह जानने के लिए कि मेरा दायां पैर मेरे बाएं पैर की तुलना में एक आधा आकार बड़ा था जूते समस्या नहीं थी; मेरे पास बस दो अलग-अलग आकार के पैर थे यह संभावना मेरे मन में कभी नहीं दर्ज हुई थी, यानी, मेरे अपने पैरों की समरूपता के पक्ष में एक स्पष्ट पूर्वाग्रह था! फिर भी डेटा ने पुष्टि की कि मैं पूरी तरह से गलत था। मेरा आंतरिक जॉर्ज कोस्टाजा उभरा: "यह आप नहीं है, यह मैं हूं।"

स्रोत: डॉ। जोसेफ मिल्कस्की

मैंने अपने पीएचडी को समाप्त करने के दौरान दिमाग में दिये हुए विनम्रता को रखा। आत्मविश्वास पाने के बजाय, एक युवा प्रोफेसर के रूप में, मैं अक्सर अपने खुद के निष्कर्ष पर सवाल उठाता था। वैज्ञानिक पत्रिकाओं के लिए पत्रों को लिखने में, मैंने अपने शोध की सीमाओं को इंगित करने में बहुत अधिक समय व्यतीत किया और प्रकाशित होने के लिए संघर्ष किया। मैंने टोरंटो विश्वविद्यालय में एक सहकर्मी के साथ मेरी निराशा को साझा किया जहां मैं शिक्षण कर रहा था। उसने मुझे प्राप्त सर्वोत्तम शैक्षणिक सलाह के साथ जवाब दिया: "अपने लेखन में अपने आप को मारना बंद करो बस अपने काम की ताकत और योगदान पर ध्यान केंद्रित करें आखिरकार, समीक्षक आपको आलोचना करके और खामियां ढूँढ़ने के लिए खुश होंगे! "मेरे पास अभी तक ज्ञान के ढांचे का पेड़ नहीं था, लेकिन मैं औचित्य प्रणालियों के महत्व के बारे में एक महत्वपूर्ण सबक सीखा। विज्ञान में प्रभावी होने के लिए, किसी क्षेत्र में, किसी को उचित भाषा, तर्क, और सबूतों का इस्तेमाल करना है ताकि दूसरों को यह बताने के लिए कि एक का दावा वैध है। फिर भी मुझे हमेशा एक सता रहा था कि किसी तरह मैं अपनी खामियों को कवर करके पूरी तरह से प्रामाणिक नहीं था, बहुत पहले की तारीख में किसी के सर्वोत्तम व्यवहार की तरह!

एक व्यवहार वैज्ञानिक के रूप में, मैं लोगों के बौद्धिक अंधकारों से जुड़ी गतिशीलता और अधिक औपचारिक रूप से "चयन पक्षपात", "पुष्टि पूर्वाग्रह" और "सच्चाई" के सामाजिक निर्माण के अध्ययन से मोहित हो गया। इंटरनेट और सोशल मीडिया, जो सभी सकारात्मकताओं के बावजूद, ने अनगिनत गुमराह करने वाले और यहां तक ​​कि अस्वास्थ्यकर व्याख्यानों के लिए शक्तिशाली योगदान दिया है। सार्वजनिक डोमेन में रोज़ाना बिना सेंसर की गई जानकारी की असीम धारा का उपयोग बेरहमी से किया जा सकता है क्योंकि यह सत्य और ज्ञान का मुख्य स्रोत है। अमेरिकी चुनाव के मुकाबले 18 महीनों की मूर्खता को सुलझाने के बिना, मैं एक ऐसी सांस्कृतिक सूनामी के रूप में स्थिति को विशेषता देता हूं जो विश्वसनीय ज्ञान उत्पादन की नींव को नष्ट करने की धमकी देती है। क्या सभी के पास समान रूप से वैध दावे हैं? सभी विचार समान हैं, और समान रूप से अच्छी तरह से सूचित हैं? क्या पद्धति किसी भी प्रकार की बात है, या क्या "पागलपन में कोई विधि" है?

• एल्गोरिदम चलो मत अपने रॉकस्टार बनें!
• हिंसक वीडियो गेम उत्प्रेरक भावनात्मकता को उत्प्रेरण कर सकते हैं
• आध्यात्मिकता क्या है?
• सच रक्त और सच्चे जीवन
• आपकी कहानी कहने के लिए कैसे नहीं

शायद सबसे महत्वपूर्ण, क्या कोई विवाद से परे "तथ्यों" है? उदाहरण के लिए, सिर्फ दो साल पहले, अमेरिका में एक राष्ट्रीय सर्वेक्षण ने बताया कि चार अमेरिकियों में से एक से ज्यादा नहीं समझते थे कि पृथ्वी सूर्य के चारों ओर घूमती है। वैज्ञानिक साक्ष्य के साथ असंगत दिशाओं में ग्रह और हमारी प्रजाति के उद्भव के बारे में आंकड़े अधिक कठिन हैं। यदि आप पूरी तरह से अलग-अलग मौलिक और सांस्कृतिक नींव (यानी, वास्तविकता की प्रकृति और हम कैसे अध्ययन कर सकते हैं या उस वास्तविकता को जानने के लिए) पर अपने दावों को आधार बना रहे हैं, तो किसी के साथ तर्क करना मुश्किल हो जाता है। क्या हम "वास्तविक" के रूप में स्वीकार करते हैं, जिसे हम व्यक्तिगत रूप से अनुभव करते हैं, या चुनिंदा रूप से ध्यान केंद्रित करने के लिए चुना जाता है? ("यह सच है: मैंने इसे इंटरनेट पर पढ़ा है!")

यह प्रतीत होता है कि ज्यादातर सार्वजनिक वार्ताएं और अनौपचारिक टिप्पणियां उन लोगों द्वारा संचालित होती हैं जो अविश्वसनीय रूप से जिद्दी बौद्धिक और वैचारिक अंधाकारियों के हैं। ये बहुत सारे लोगों को देखने के लिए कि वे क्या कमजोर है या सिर्फ "सच होने के बारे में जानते हैं" के क्षितिज से आगे निकलते हैं। यदि आप किसी विशिष्ट आधार या दृढ़ विश्वास से शुरू करते हैं, तो अधिकांश लोगों के लिए चुनिंदा ध्यान रखना और उनके लिए पुष्टि प्रमाण पदों, जबकि उनकी स्थिति का खंडन कर सकते हैं कि किसी भी जानकारी को रद्द करने या अवैध बनाने का प्रयास करते समय उस थीसिस के समर्थन में वैज्ञानिक साक्ष्य सशक्त है और एक आधे से ज्यादा शताब्दी से अधिक का समय है।

मुझे गलत मत समझो मैं यह नहीं कह रहा हूं कि हमें कभी भी अनौपचारिक रूप से इकट्ठा नहीं करना चाहिए और तथ्यों पर आधारित या नहीं, हमारे विचारों को टॉस करना चाहिए। क्यों नहीं एक पेय का आनंद लें और कुछ दिलचस्प, सट्टा, और यहां तक ​​कि राजनीति और धर्म जैसे माना जाता है वर्जित वर्चस्व के बारे में वाद-विवाद? कोशिश करो! लेकिन, यदि आप एक सार्वजनिक चर्चा करने जा रहे हैं और गंभीर बातचीत में व्यस्त हैं, तो उसमें एक बौद्धिक निवेश और अधिक सावधानीपूर्वक, सूचना का ज़िम्मेदार उपयोग की आवश्यकता है। सबसे महत्वपूर्ण, किसी को बहुत अधिक समय खर्च करना है "सुनना" पूरे विचारों और सबूतों के लिए। एक वैज्ञानिक के रूप में मैं अपने समय का सबसे अधिक खर्च करता हूं, लगातार जानकारी एकत्र करना, अवशोषित करना, आत्मसात करना, एकीकरण करना, सोचना, परीक्षण करना, संशोधन करना, छानबीन करना, और केवल एक लंबे समय तक विराम के बाद … "बोलना"।

• जीवन की उत्पत्ति के बारे में आपका दो या तीन आध्यात्मिक विकल्प
• भोजन विकार रिकवरी आंदोलन के भीतर वजन-पूर्वाग्रह
• समूह-आधारित नफरत द्वारा घृणात्मक अपराध
• ऑनलाइन व्यक्तित्व टूटने और लोकतंत्र का अंत
• तीन स्वास्थ्य स्थितियों के बारे में हमें बात करना चाहिए

संक्षेप में, यदि आपके पास पहले से ही अपने स्वयं के धर्म की निश्चितता में उत्तर दिए गए हैं, तो आपने वार्ता या सीखने पर प्राथमिकता को बंद कर दिया है। और जो आमतौर पर तर्कसंगत प्रवचन और खुला बहस को बंद कर देते हैं? कट्टरपंथियों और सभी प्रकार के अतिवादियों, या विशेष रूप से उन जो अपने विरोधियों को भर्त्सना करना पसंद करते हैं यदि आप फेसबुक पर अपने होने वाले दुश्मनों के बारे में घृणास्पद रंट पोस्ट कर रहे हैं, तो संभवतः आप जानते हैं कि आपके दृष्टिकोण से केकेके और आईएसआईएस के करीब है। ऐसी अभेद्य दीवारों में प्रतिदिन कैद होने के लिए काफी दर्दनाक होना चाहिए। हाल ही में मृतक लियोनार्ड कोहे ने गाया है: "सब कुछ में एक दरार है। इसी तरह प्रकाश आ जाता है। "हम उस प्रकाश के बिना अपंग हैं, या अगर हम खोज की रचनात्मक प्रक्रियाओं और ज्ञान की प्राप्ति की उपेक्षा करते हैं। जिस दिन मैं सच्चा होना जानता हूं उस पर सवाल करना बंद कर देता हूं और मेरा अंतिम निष्कर्ष निश्चित रूप से मेरे आखिरी दिन भी होगा।

मैं सक्से के काव्य प्रस्तुति, "द ब्लाइंड मेन एंड द एलिफेंट" के भाग के साथ निष्कर्ष निकालना हूं। प्रत्येक व्यक्ति हाथी के एक अलग हिस्से को अपनी "वास्तविक प्रकृति" निर्धारित करने के लिए पकड़ लेता है। मैंने छोड़ दिया है मुख्य संदेश पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रत्येक व्यक्ति के अनूठे विवरण के साथ मध्य छंद:

यह इंडोस्टान के छह पुरुष थे
ज्यादा इच्छुक सीखने के लिए,
कौन हाथी को देखने के लिए गया था
(हालांकि वे सभी अंधा थे),
कि प्रत्येक अवलोकन द्वारा
अपने मन को संतुष्ट कर सकते हैं

और इसलिए इनोस्टान के ये लोग
विवादित जोर से और लंबा,
प्रत्येक अपनी राय में
कठोर और मजबूत से अधिक,
हालांकि प्रत्येक आंशिक रूप से सही था,
और सभी गलत थे!

नैतिक:

धर्मशास्त्र युद्धों में कई बार,
विवादियों, मैं,
रेल ने स्पष्ट अज्ञानता में
प्रत्येक दूसरे का क्या मतलब है,
और एक हाथी के बारे में प्रेट
उनमें से कोई भी नहीं देखा है!

स्रोत: विकिकमनों / ग्रेग हेनरिक्स