ट्रम्प एक तानाशाह है? क्या उनके ट्वीट्स कहते हैं

लिबरल फायरब्रांड सीनेटर एलिजाबेथ वॉरेन ने उन्हें एक "वैनेबल तानाशाह" कहा। रूढ़िवादी पत्रिका नेशनल रिव्यू ने "डोनाल्ड ट्रम्प: थिन-स्किनिड ट्रिरेंट" नामक एक निबंध लिखा था। यह तानाशाह बात "डोनाल्ड" के प्रति निष्ठावान रिपब्लिकन राष्ट्रपति 2016 के लिए नामांकित व्यक्ति

किसी पर छड़ी करने के लिए यह एक बहुत कठिन लेबल है कुछ भयानक बुरे लोगों को "तानाशाह" कहा जाता है:

कैलिगुला (रोमन सम्राट, 37-41 एडी)
इवान चतुर्थ (रूस का ज़ार, 1533-1584)
जोसेफ स्टालिन (सोवियत संघ के जनरल सेक्रेटरी, 1 922-1953)
एडॉल्फ हिटलर (जर्मनी के कुलपति, 1 933-19 45)
माओ त्से तुंग (चीन की कम्युनिस्ट पार्टी के अध्यक्ष, 1 949-19 76)
निकोली सेउसेस्कू (रोमानियाई कम्युनिस्ट पार्टी के जनरल सेक्रेटरी, 1 965-198 9)
पोल पोट (कंबोडिया कम्युनिस्ट पार्टी के जनरल सेक्रेटरी, 1 963-1981)
ईदी अमीन (यूगांडा के राष्ट्रपति, 1 971-19 7 9)
बशर अल असद (सीरिया के राष्ट्रपति, 2000-वर्तमान)
किम जोंग-एन (उत्तर कोरिया का सर्वोच्च नेता, 2011-वर्तमान)

//www.gnu.org/copyleft/fdl.html) or CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)], Wikimedia Commons; Stalin: неизвестный (unknown) [Public domain], Wikimedia Commons; https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AStalin_Joseph.jpg; Hitler: Bundesarchiv, Bild 183-H1216-0500-002/CC-BY-SA 3.0 [CC BY-SA 3.0 de (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/deed.en)], Wikimedia Commons; Mao: Zhang Zhenshi (1914–1992). Mao Zedong portrait attributed to Zhang Zhenshi et al. [CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], Wikimedia Commons; Ceausescue: Mittelstädt, Rainer [CC BY-SA 3.0 de (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/deed.en)], Wikimedia Commons; Amin: Archives New Zealand [CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], Wikimedia Commons; Al-Assad: Kremlin.ru, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=44370013; Kim: P388388, Wikimedia Commons CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/curid=37757238

स्रोत: कैलिगुला: लुई ले ग्रैंड जीएफडीएल (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) या सीसी-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ )], विकीमीडिया कॉमन्स; स्टालिन: неизвестный (अज्ञात) [सार्वजनिक डोमेन], विकिमीडिया कॉमन्स; https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AStalin_Joseph.jpg; हिटलर: बुंडेस्केरिवा, बील्ड 183-एच 1216-0500-002 / सीसी-बाय-एसए 3.0 [सीसी बाय-एसए 3.0 डी (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/deed.en)] , विकीमीडिया कॉमन्स; माओ: झांग झेंशी (1 914-199 2) माओ जेडोंग चित्र झांग झेंसि एट अल को जिम्मेदार ठहराया गया [सीसी 2.0 द्वारा (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], विकीमीडिया कॉमन्स; सेउसेस्क्यू: मित्तेल्स्टाइट, रेनर [सीसी बाय-एसए 3.0 डे (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/deed.en)], विकीमीडिया कॉमन्स; अमीन: अभिलेखागार न्यूजीलैंड [सीसी 2.0 द्वारा (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], विकीमीडिया कॉमन्स; अल-असद: क्रेमलिन। आरयू, सीसी बाय 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=44370013; किम: पी 388388, विकीमीडिया कॉमन्स सीसी BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/curid=37757238

इन सभी लोगों ने अपने देशों में लगभग असीमित शक्ति का आयोजन किया और उदाहरण के लिए, सबूत बताते हैं कि हिटलर, पोल पोट, और स्टालिन ने अपने लाखों देशवासियों और महिलाओं को मार डाला, जबकि कैलिगुला ने व्यभिचार, अपव्यय और सबसे प्रसिद्ध, यौन विकृति के साथ शासन किया।

अधिक मुंडन तिरानी

ये उदाहरण चरम मामलों को प्रदान करते हैं, और मुझे संदेह है कि उनके आलोचकों का मानना है कि ये राक्षस तानाशाहों के लिए सही बेंचमार्क का प्रतिनिधित्व करते हैं। मुझे संदेह है कि वे महान यूनानी दार्शनिक अरस्तू के साथ मिलकर सोचते हैं, जिन्होंने आतंक को एक व्यक्ति की "मनमानी शक्ति के रूप में परिभाषित किया है जो किसी के लिए जिम्मेदार नहीं है, और सभी को समान रूप से नियंत्रित करता है, चाहे वह अपने फायदे को देखते हुए बराबर या बेहतर हो, न कि अपनी इच्छा के विरुद्ध, और इसलिए उनकी इच्छा के विरुद्ध। "या ब्लैक लॉ डिक्शनरी के साथ, जो कहता है कि एक तानाशाह" एक शासक है … जो अपने अधिकारों के उत्पीड़न के लिए अन्यायपूर्ण और मनमाने ढंग से अपनी शक्ति का उपयोग करता है। "ये काफी समान हैं मेरियम-वेबस्टर जैसे सामान्य शब्दकोश परिभाषाएं, जो एक तानाशाह को "कानून या संविधान द्वारा अप्रतिबंधित एक पूर्ण शासक" के रूप में परिभाषित करता है।

ये अधिक यथार्थवादी विशेषताओं की तरह लग रहे हैं जो एक 21 वीं सदी के अमेरिकी राजनीतिज्ञ के लिए लागू किया जा सकता है

अपने स्वयं के ट्वीट्स में

इस बात को ध्यान में रखते हुए, मैं व्यवस्थित तरीके से परीक्षण करना चाहता था कि कैसे डरावना अत्याचारी है जैसा कि अपने शब्दों से संकेत मिलता है। इसलिए मैंने @realDonaldTrump पर अपने Twitterverse में प्रवेश किया और मई के आखिर तक (जून 16, 2015 से 31 मई 2016 तक) अपनी आखिरी उम्मीदवार की घोषणा के दिन के बीच बेतरतीब ढंग से अपने ट्वीट्स के 30 दिनों का चयन किया। इसके परिणामस्वरूप 290 ट्वीट्स या प्रति दिन लगभग 10 ट्वीट्स

फिर, मैंने नैतिक फॉल्सेशन थ्योरी (एमएफटी) में पहचाने गए प्राधिकरण / उपखंड नींव के आधार पर शब्दों के शब्दकोश में उनके ट्वीट्स का मिलान किया। एमएफटी का तर्क है कि पांच सार्वभौमिक मूल्य हैं जो हमारे नैतिकता की भावना को गति देते हैं। अधिकार / उपखंड के अतिरिक्त, वे देखभाल / नुकसान, निष्पक्षता / धोखाधड़ी, वफादारी / विश्वासघात, और पवित्रता / गिरावट है। वे सार्वभौमिक हैं, और पश्चिमी परंपराओं से केवल पारंपरिक परिभाषाओं की तुलना में संभवतः अधिक व्यापक हैं, क्योंकि वे भी विकासवादी और पार सांस्कृतिक (यानी, गैर-पश्चिमी और धार्मिक) नैतिकता की धारणाओं को पकड़ते हैं।

एमएफटी की उत्पत्ति प्राधिकारी / उपखंड नींव का वर्णन करती है:

यह नींव पदानुक्रमित सामाजिक संबंधों के हमारे लंबे प्राणघातक इतिहास द्वारा आकार दिया गया था। यह नेतृत्व और अनुयायी के गुण हैं, जिसमें परंपरागत अधिकारों का सम्मान और परंपराओं के प्रति सम्मान है।

अधिकारियों को प्रतिबिंबित करने वाले शब्द शामिल हैं: पालन करना, कर्तव्य, सम्मान, अधिकार, अनुमति, आदेश और अनुपालन। दूसरी ओर, शब्दों को जो उपेक्षा से संकेत मिलता है, उनमें शामिल हैं: अवज्ञा, अवज्ञा, अधर्म, विरोध, अपमान, विश्वासघात, और रुकावट आप यहां शब्दों की पूरी सूची देख सकते हैं।

(ध्यान दें कि यह अत्याचार के लिए बहुत कम बार है लेकिन निश्चित रूप से एक नेता को एक तानाशाह माना जाने से पहले तक पहुंचना होगा।)

तुलना के लिए, देखभाल / हानि की नींव उस पर केंद्रित है, जब कोई व्यक्ति दूसरों को नुकसान पहुंचाता या राहत देता है (करुणा और चोट जैसे शब्दों का प्रयोग भी कर रहा है) निष्पक्षता / धोखाधड़ी की नींव पर ध्यान केंद्रित किया जाता है कि क्या कोई व्यक्ति दूसरों की तरफ से उचित और न्यायपूर्ण कार्य करता है और सामाजिक और आर्थिक आदान-प्रदानों में उचित रूप से पारित करता है (न्याय और भेदभाव जैसे शब्द भी संदर्भित करता है) वफादारी / विश्वासघात की नींव इस बात पर जोर देती है कि क्या कोई व्यक्ति निजी बलिदान करता है या नहीं, उसके या उसके समूह के अन्य सदस्यों के लिए (समूह और विदेशी जैसे दूसरे शब्दों का जिक्र)। और पवित्रता / गिरावट की नींव एक अधिक सैद्धांतिक, कम शारीरिक मार्ग (स्वच्छ और घृणा जैसे दूसरे शब्दों को लागू करने) में रहने की कोशिश करती है।

– – – – – "गुफाओं का राजनीति राजनीति" में अधिक नैतिक आधार सिद्धांत के लिए – – – – – – – – – –

"आप किस राजनीतिक नैतिकता के 5 प्रकार हैं?"

"पीटी ब्लॉग पाठकों में से 5 राजनीतिक उत्थानक कौन सा हैं?"

"क्या आप एक पर्यावरणविद् बना सकते हैं?"

"क्या आप आसानी से घृणा करते हैं? आप एक कंज़र्वेटिव हो सकते हैं "

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

जैसा कि बार चार्ट दिखाता है, ट्रम्प अपने ट्वीट में प्राधिकरण-आधारित शब्दों का उपयोग करने की अधिक संभावना है-विशेष रूप से नियंत्रण, सम्मान, अवैध, नेता, मना, सम्मान और अन्य प्रकार के एमएफ़टी-आधारित शब्दों की तुलना में स्थिति। उन्होंने अधिकार / उपखंड 9.5% समय से संबंधित शब्दों का इस्तेमाल किया, जो कि उनकी अगली सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली श्रेणी, निष्पक्षता / धोखाधड़ी से लगभग 50% अधिक है, जिसका उपयोग उन्होंने 6.4% समय के लिए किया था।

स्रोत: ग्रेग आर मरे

तुलना में, हिलेरी क्लिंटन ने संभवतया राष्ट्रपति पद के लिए अपने प्रमुख प्रतिद्वंद्वी के ट्वीट्स का एक समान विश्लेषण दिखाते हुए दिखाया है कि उन्होंने प्राधिकरण-आधारित शब्दों का इस्तेमाल लगभग तीन गुने अधिक बार किया था। दूसरी ओर, क्लिंटन, देखभाल आधारित शब्दों (मेरे अगले ब्लॉग के लिए बने रहें) का उपयोग करने की अधिक संभावना थी।

तुर्क को छूना?

ट्रम्प के स्वयं के शब्दों का यह बहुत ही सीमित लेकिन व्यवस्थित विश्लेषण से पता चलता है कि वह अन्य प्रकार के नैतिकता-आधारित शब्दों या उसके बड़े प्रतिद्वंद्वी से अधिक अधिकार-उन्मुख शब्दों पर निर्भर हैं।

क्या इन परिणामों का मतलब है कि वह एक "सामान्य" या "पतली-चमड़ी" तानाशाह है? मेरे लिए इसका मतलब है कि वह अक्सर सामाजिक पदानुक्रम और उसके साथ-साथ नियमों के अनुसार सोचता है। तानाशाह हालांकि? शायद। लेकिन शब्द के असाधारण नकारात्मक अर्थ को देखते हुए, मैं शब्द के इस्तेमाल में बहुत सावधानी से आग्रह करता हूं। मुझे आतंकवाद पर शक है, सौंदर्य की तरह, दर्शक की नजर में है

– – –

साइकोलॉजी टुडे के लिए "गुफाओं का राजनीति" ब्लॉग लिखने के अलावा, ग्रेग एसोसिएशन फॉर पॉलिटिक्स और लाइफ साइंसेज के कार्यकारी निदेशक और टेक्सास टेक विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान के एक सहयोगी प्रोफेसर हैं। आप GreggRMurray.com पर ग्रेग के बारे में अधिक जानकारी पा सकते हैं या ट्विटर पर उसे @ ग्रेगआरएमयूआरआरए पर पा सकते हैं।

यदि आप इस पोस्ट का आनंद उठाते हैं, तो कृपया ईमेल या फेसबुक या ट्विटर पर इसे साझा करें।

Intereting Posts

किशोर और डार्कनेट एक झूठी वास्तविकता में बढ़ रहा है क्या आपको बीबीलीओरेपी की आवश्यकता है? क्या महिला नेता अपने पुरुष प्रतिपक्षों के मुकाबले अधिक दोषी हैं? क्या स्कूल रिलेशनशिप एड सिखाएंगे? क्या कार्यस्थल खुशी सिर्फ एक फड है? मनोचिकित्सा वर्क्स लेकिन हर किसी के लिए नहीं सेलिब्रिटी कैंडर द्वारा सहायता प्राप्त, मानसिक स्वास्थ्य हमेशा के लिए आने वाला Hustlers लाइव बेहतर बेघर का सबक टेफ्लॉन ट्राणी: आत्म रक्षा की छुपा लागत एक परिवार के सदस्य का सामना करने से पहले पता करने के लिए # 1 तथ्य कानून और व्यवस्था में आदी एक महान डिप्टी बनने के लिए पांच नियम वयस्क शीतोष्ण नखरे से निपटने की रणनीति