प्रैक्टिकल विजनः द राइट वे टू डू द थॉट थिंग

नियमों को कैसे सुधारें नैतिक कौशल

[यह पोस्ट बैरी श्वार्टज़ और केनेथ शार्प द्वारा सह-लेखक थे]

जैसा कि हमने एक पहले के पोस्ट में कहा था, व्यावहारिक ज्ञान में सही बात यह है कि नैतिक कौशल के साथ सही काम करने के लिए नैतिक इच्छा को जोड़ता है। कौशल विकसित होती है क्योंकि चिकित्सकों की कोशिश होती है, और असफल होते हैं, और अपनी गलतियों से सीखते हैं। लेकिन अच्छे प्रशासन वाले, चिकित्सकों के फैसले पर भरोसा करने के लिए तैयार नहीं हैं, और गलतियों के बारे में परेशान, ऐसे नियम बनाए जो आपदा से बचाने के लिए तैयार किए गए हैं।

नींबु पानी
यह बताता है कि एक साल के ठीक वसंत के दिन क्या हुआ, जब एक पिता ने 7-वर्षीय बेटे को डेट्रोइट टाइगर्स बेसबॉल खेल में ले लिया। खेल में कुछ पारी, बेटे ने नींबू पानी के लिए पूछा पिता कथित तौर पर एक रियायत के लिए कुछ पाने के लिए खड़े हो गए। माइक के हार्ड लेमोनेड वे सभी थे, और पिता, मिशिगन विश्वविद्यालय में पुरातत्व के एक प्रोफेसर थे, जिन्होंने माइक के हार्ड लेमोनेड के बारे में कभी नहीं सुना और यह नहीं पता था कि यह 5% शराब था, एक बोतल खरीदी और उसे अपने बेटे को लाया।
जबकि पिता और बेटे टाइगर्स पर जयजयकार कर रहे थे, एक सुरक्षा गार्ड ने नोट किया कि बाल लिंबूड को उछालने वाला बच्चा। गार्ड ने पुलिस को बुलाया, जिन्होंने बदले में एक एम्बुलेंस बुलाया एम्बुलेंस ballpark के लिए आया था, और बच्चे को अस्पताल ले जाया गया था। डॉक्टरों ने उसमें शराब का कोई निशान नहीं पाया और उसे छुट्टी देने के लिए तैयार थे।
लेकिन तब पुलिस ने बच्चे को एक वेन काउंटी चाइल्ड प्रोटेक्टिव सर्विसेज़ फ़ोस्टर होम में रखा वे इसे करने के लिए नफरत करते थे, लेकिन उन्हें "प्रक्रिया का पालन करना पड़ा।" काउंटी अधिकारियों ने उन्हें वहां तीन दिन तक रखा था। उन्होंने इसे करने के लिए नफरत की, लेकिन उन्हें "प्रक्रिया का पालन करना पड़ा।" अगला, एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि बच्चा अपनी माँ को घर जा सकता है, लेकिन तभी उसके पिता घर छोड़कर होटल में चेक कर सकते हैं न्यायाधीश इसे करने के लिए नफरत करता था लेकिन उन्होंने "प्रक्रिया का पालन करना था।" दो हफ्ते बाद, अंत में परिवार पुन: मिला।
ऐसा क्यों हुआ? इस कहानी को बताते हुए, एनपीआर के स्कॉट साइमन ने कहा, "प्रक्रियाएं गूंगा हो सकती हैं, लेकिन वे आपको सोचने से बच देते हैं … और निष्पक्ष होने के कारण, अक्सर प्रक्रियाएं लागू होती हैं क्योंकि पिछले अधिकारी ढीले होते हैं और एक बच्चे को अपमानजनक घर वापस जाने दो। "इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह सच है इसमें कोई संदेह नहीं है, शिथिल अधिकारियों ने बाल दुर्व्यवहार की दृष्टि से अंधी नजर रखी है और इसे जारी रखने की अनुमति दी है। लेकिन यह संभवतः कल्पना कर सकता है कि यह 7 वर्षीय लड़के का पिता एक बच्चा दुर्व्यवहार था।

• त्वचा-दीप गोपनीयता
• हमारी धार्मिक अनिश्चितता की जड़ें
• न्यायाधीश के लिए माता-पिता: यहूदी या कैथोलिक?
• बेरोजगार की राजनीतिक अपरिवर्तनीयता
• क्या अपराध सबसे ज्यादा दर्द होता है? (सुझाव: यह सबसे बड़ा नहीं है)

फैसले का दिन

"माइकल का मामला रूटीन दिखाई देता है," न्यायमूर्ति लोइस फॉरर समझाया जब वह फिलाडेल्फिया कोर्ट ऑफ कॉमन प्लेस के आपराधिक प्रभाग से पहले लाया गया था "[एच] ई एक ठेठ अपराधी था: नौजवान, काले और पुरुष, नौकरी के बिना हाई स्कूल छोड़ने वालों … और यह परीक्षण ही एक रन था -किल घटना। "एक साल पहले माइकल ने एक बंदूक बजाते हुए एक टैक्सी ड्राइवर पकड़ लिया था। उसने $ 50 ले लिया माइकल पकड़ा गया था और कोशिश की "इसमें कोई शक नहीं था कि माइकल दोषी था," फ़ॉरर ने कहा। उसे सज़ा सुनाई पड़ती थी वह राज्य की सजा दिशानिर्देशों में बदल गई उन्होंने 24 महीने की न्यूनतम सजा की सिफारिश की कानून स्पष्ट लग रहा था जब तक कि पूर्व में विशेष परिस्थितियों को देखा
माइकल ने जो बंदूक डाली थी, फॉर्र ने बताया, एक खिलौना बंदूक थी। इसके अलावा, यह उनका पहला अपराध था:
यद्यपि वह अपनी गर्भवती प्रेमिका से शादी करने के लिए स्कूल से बाहर निकल चुका था, बाद में माइकल ने एक हाई स्कूल के समकक्ष डिप्लोमा प्राप्त कर लिया था। वह लगातार काम कर रहे थे, अपनी बेटी को संवहनी स्कूल में भेजने के लिए पर्याप्त कमाई-उसे और उसकी पत्नी के लिए काफी बलिदान पकड़ने से पहले, माइकल ने अपना काम खो दिया था निराशाजनक क्योंकि वह अपने परिवार का समर्थन नहीं कर सका, वह शनिवार की रात बाहर चली गई, कुछ पेय से अधिक था, और तब टैक्सी लूट ली

न्यायाधीश अग्रिम ने सोचा कि 24 महीने की सजा अधिक से अधिक थी। उसने कहा, "मैंने दिशानिर्देशों से भटकने का फैसला किया," उसने बताया, माइकल को ग्यारह से डेढ़ महीने काउंटी जेल में सजा देने और उसे अपने परिवार की सहायता के लिए दिन के दौरान जेल के बाहर काम करने की अनुमति दी गई थी:
मैंने $ 50 के पुनर्भुगतान पर वातानुकूलित कारावास के बाद दो साल का परिपालन भी लगाया। मेरी लम्बे राय में उल्लिखित कम दंड के लिए मेरा तर्क यह था कि यह पहला अपराध था, किसी को भी नुकसान नहीं पहुंचा, माइकल ने बेरोजगारी और ज़रूरत के दबाव में काम किया, और वह वास्तव में दुखी दिख रहा था उन्होंने एक हिंसक कृत्य कभी नहीं किया था और जनता के लिए कोई खतरा पैदा नहीं किया था एक वर्ष के करीब की सजा अपने अपराध की गंभीरता के माइकल को समझने के लिए पर्याप्त थी।

• सेक्स, पॉलिमरी, और बॉडी की बुद्धि
• सजा का उद्देश्य
• डीएसएम III में पैराफिलिक बलात्कार की अस्वीकृति: एक प्रथम हाथ ऐतिहासिक कथा
• सुपरमैन ने अमेरिकी नागरिकता क्यों छोड़ दिया?
• धार्मिक हिंसा धर्म के बारे में क्या कहती है?

न्यायाधीश लोइस फॉरर के दो साल बाद खिलौना बंदूक के लिए माइकल को सजा सुनाई गई थी, न्यायाधीश अग्रेसर ने जांच की कि उसके बारे में क्या हुआ था। माइकल ने वाक्य के साथ पूरी तरह से अनुपालन किया था उन्होंने सफलतापूर्वक कारावास और परिवीक्षा की अवधि पूरी कर ली थी। उसने टैक्सी चालक को पुनर्भुगतान का भुगतान किया था वह अपने परिवार में लौट आया था और स्थिर रोजगार प्राप्त किया था। उन्हें फिर से नहीं भेजा गया था। लेकिन अग्रदूत की सजा अभियोजक के साथ अच्छी तरह से नहीं बैठ गई थी। उन्होंने अपने फैसले से अपील की, पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट से एक सार्वजनिक परिवहन सुविधा के पास या उसके करीब एक गंभीर अपराध के लिए माइकल को माइकल को पांच साल की न्यूनतम सजा देने की मांग करने की आवश्यकता थी, जिसे 1982 के पेनसिल्वेनिया कानून द्वारा जरूरी था। माइकल न्यायाधीश फोरर के फैसले के साथ पूर्ण अनुपालन अदालत के फैसले के लिए प्रासंगिक नहीं था। यह न्यायाधीश की अगुवाई करने के लिए पांच साल तक माइकल को फिर से सजा देने का आदेश दिया। "मुझे सामना करना पड़ा," फॉरर ने कहा,
एक कानूनी और नैतिक दुविधा के साथ एक न्यायाधीश के रूप में मैंने कानून का समर्थन करने के लिए शपथ ली थी, और मुझे सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का उल्लंघन करने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं मिला। फिर भी पांच साल की कारावास अपराध से काफी अधिक था। कारावास की सामान्य आधार प्रतिशोध, प्रतिरक्षा और पुनर्वास है। माइकल ने कारावास की थोड़ी अवधि और पीड़ितों को पुनर्जीवित करके अपनी प्रतिशोध का भुगतान किया था। वह भविष्य के अपराधों से प्रभावी ढंग से विचलित थे। और किसी भी औसत दर्जे के मानक से उनका पुनर्वास किया गया था। उसे जेल में वापस भेजने के लिए कोई सामाजिक या अपराधवादी औचित्य नहीं था।
जब न्यायाधीश अग्रेसर ने माइकल की सजा सुनाई, तो वह जानता था कि दो मानदंड लागू हो सकते हैं। राज्य की सजा दिशानिर्देश थे, जिससे उसने अपने विवेक का उपयोग किया था। लेकिन 1982 के क़ानून भी थे। पांच साल। कोई विवेक नहीं उसने राज्य के दिशानिर्देशों के तहत सजा सुनाई क्योंकि वह समय के कई न्यायाधीशों की तरह सोचती थी कि 1982 की क़ानून असंवैधानिक थी। लेकिन कोई बात नहीं। सुप्रीम कोर्ट अब मांग कर रहा था कि वह अपना निर्णय रद्द कर दे और अनिवार्य सजा नियम का पालन करे। "न्यायालय आदेश या मेरी अंतरात्मा को खारिज करने के बीच चुनाव को देखते हुए," अग्रवर्ती ने कहा, "मैंने उस खंड को छोड़ने का फैसला किया जहां मैंने सोलह साल तक बैठे थे।"
और माइकल? पांच साल की शेष राशि की सेवा करने के लिए उन्हें एक अन्य न्यायाधीश द्वारा फिर से सजा सुनाई गई: चार साल और पंद्रह दिन इस संभावना के साथ सामना किया, वह गायब हो गया।
सजा के संबंध में नियम निर्णय लेने से बाहर निकाल लेते हैं। वे न्याय करने के बारे में ज्ञान लेते हैं और फिर वे न्यायी न्यायाधीशों को पहचानने से बाहर ले जाते हैं।