बहुत से लोग गलती से "सहानुभूति" को समान रूप से आसान, कमजोर, मुलायम और अन्य ऐसी चीजों के साथ समरूप करते हैं। हालांकि, यह सच्चाई से आगे नहीं हो सकता है
उदाहरण के लिए, उन लोगों द्वारा बहुत देर तक सार्वजनिक आक्रोश हुई है, जो बलात्कार और यौन उत्पीड़न के दोषी ठहराए गए कुछ व्यक्तियों पर लगाए गए वाक्यों को "बहुत अधिक प्रकाश" के रूप में देखते हैं।
एक ऐसा उदाहरण अक्टूबर में हुआ, जब मोंटाना जिला न्यायाधीश जॉन मैकेन ने एक मोंटाना आदमी पर एक 60-दिन की जेल की सजा से अधिक परिवाद लगाया, जिसने बार-बार अपनी 12 साल की बेटी पर बलात्कार किया, जिसने जनता के नाराजगी को जन्म दिया। "Change.org याचिका न्यायाधीश के महाभियोग को बुलाते हुए कहते हैं, "12 वर्षीय बच्चे की ओर से किसी ने भी मुकदमे में बात नहीं की।" इस बीच, न्यायाधीश मैक्केन का कहना है कि यह "एक उचित और उचित निर्णय था।"
समीक्षकों, दूसरी तरफ, मानते हैं कि "निर्णय [न्याय] प्रणाली में एक टूटने का प्रतिनिधित्व करते हैं।" दूसरे शब्दों में, अन्याय परोसा गया था।
यद्यपि यह विशेष घटना घाटी काउंटी, मोंटाना में हुई, हालांकि, यह ध्यान देने योग्य नहीं है कि 2014 में, अमेरिकी न्याय विभाग ने "मिसौला, मोंट द्वारा असफलता में लैंगिक पूर्वाग्रह को देखा।", गैर अटैटरर बलात्कार के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए काउंटी अटार्नी कार्यालय …।
मिसौला काउंटी के अटॉर्नी फ्रेड वान वॉकनबर्ग को एक पत्र में, न्याय विभाग ने कहा कि उनकी जांच में पाया गया कि उनके कार्यालय ने 'लगभग हर मामले' पर मुकदमा चलाने से इनकार कर दिया था जिसमें नशे में मारे गए वयस्क महिलाओं या मानसिक या शारीरिक अक्षमता वाले वयस्क महिलाओं पर गैर-विनाशकारी हमले शामिल थे … ।
ऐसे 'मजबूत संकेत' हैं कि इस तरह के मामलों में चार्जिंग फैसले लिंग पूर्वाग्रह और लिंग रूढ़िवादिता से प्रभावित होता है, पत्र कहते हैं। 'महिलाओं ने लगातार हमें बताया कि डिप्टी काउंटी वकीलों ने उनसे उदासीनता या अपमान के साथ व्यवहार किया, और अक्सर महिलाओं के पीड़ितों, अधिवक्ताओं और जनता को यौन हिंसा की गंभीरता को कम करते हुए और जो लोग इसे प्रतिबद्ध हैं, की दोषीता को कम करने के लिए बयान दिया।' पत्र के अनुसार, अभियोजक के कार्यालय ने कुछ गैर-हल्के यौन उत्पीड़न पर मुकदमा चलाने से इंकार कर दिया, भले ही उसे कबूल किया गया। "
जबकि पूर्वाग्रह का स्रोत और प्रभाव भिन्न हो सकता है, इसके परिणामस्वरूप एक ही अन्याय होता है।
"बयान में, साथ ही साथ उनके फैसले में, मैकियॉन ने लिखा कि लंबे समय से यौन अपराधी उपचार विशेषज्ञ माइकल सुलिवन ने सीएनएन के सहबद्ध केटीवीक्यू के अनुसार, आधार पर समुदाय आधारित उपचार की सिफारिश की है कि आदमी अपने अपराध को दोहराने के लिए कम जोखिम में था।"
दिलचस्प बात यह है कि 2013 में, ऐसी ही आक्रोश थी जब बिलिंग्स, मोन्टाना जिला न्यायाधीश जी। टॉड बॉ ने एक शिक्षक को 30 दिन का सजा सौंप दिया था, जिसने अपने 14 वर्षीय छात्र के साथ बलात्कार में भर्ती कराया था। लड़की ने बाद में अपना जीवन लिया … .बॉघ ने अपने फैसले का बचाव किया है उन्होंने सीएनएन को बताया कि उनका मानना है कि रंबोल्ड 'इलाज' और 'फिर से अपमान करने के लिए कम जोखिम।'
2014 में, डलास काउंटी, टेक्सास राज्य जिला न्यायाधीश जीनिन हावर्ड ने एक 14 वर्षीय लड़की को "पांच साल की परिवीक्षा की स्थिति के रूप में 45 दिन की जेल में बलात्कार करने के लिए भर्ती कराया है।" न्यायाधीश हॉवर्ड ने परिवीक्षा आवश्यकताओं को भी बदल दिया, जैसे कि सर यंग "बच्चों से दूर रहना, यौन अपराधी उपचार में भाग लेने, यौन अपराधी मूल्यांकन करने से गुज़रना पड़ना या अश्लील साहित्य देखने से बचना नहीं है। कानून के अनुसार जरूरी नहीं, भले ही पीड़ितों को रोकने और अपराधियों के पुनर्वास के लिए बलात्कार करने वालों के लिए ये विशिष्ट परिवीक्षा आवश्यकताएं हैं। "
न्यायाधीश हावर्ड "ने सोचा कि वह अपनी सजा [और टिप्पणी] के साथ 'एक अच्छी बात कर रही थी', 'मेरा काम लोगों को खुश करने नहीं है मेरा काम संविधान का पालन करना है और सही काम करना है मैं हमेशा सही काम करूंगा। ' यदि यंग अपने पांच साल की परिवीक्षा की शर्तों का पालन करता है, तो उसके रिकॉर्ड पर कोई आपराधिक विश्वास नहीं होगा। हावर्ड ने शुरू में युवा को बलात्कार संकट केंद्र में 250 घंटे की सामुदायिक सेवा करने का आदेश दिया था। लेकिन डलास एरिया बलात्कार संकट केंद्र उसे नहीं चाहता कि वह अपने घंटों को पूरा करें। "
2015 में, कैलिफ़ोर्निया के सुपीरियर कोर्ट के न्यायाधीश एम। मार्क केली ने "केविन जोनास रोजानो-निटो के लिए न्यूनतम सजा से 15 साल का कटौती करने पर अप्रैल में राष्ट्रीय आक्रोश फैलाया था, जिसे दिसंबर में 3 साल के एक बच्चे को ससुराल में दोषी ठहराया गया था। अपराध ने जेल में जीवन के लिए 25 साल की एक अनिवार्य सजा की, लेकिन न्यायाधीश ने इस मामले में सजा को असंवैधानिक बताया और सजा को 10 साल की जेल में कम कर दिया …।
हालांकि अपराध 'गंभीर और घृणित था,' न्यायाधीश ने अपने विश्लेषण में कहा, यह ऐसी स्थिति से तुलना नहीं करता है जहां एक पीडोफाइल एक निर्दोष बच्चे की पसंद करता है। न्यायाधीश ने कहा कि पीड़ित के कल्याण के लिए कोई हिंसा या कठोर उपेक्षा नहीं है … मई में मतदाताओं के रजिस्ट्रार के साथ दायर एक बयान में, केली ने न्यायिक आजादी पर हमले के प्रयास को कहा और कहा कि उन्होंने ' संविधान का समर्थन, राजनेताओं को खुश नहीं। '
इस साल के शुरू में, न्यायाधीश हारून पर्स्की ने पूर्व स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के छात्र ब्रॉक टर्नर को छह महीने जेल में सजा सुनाई थी, क्योंकि उसे एक महिला पर यौन उत्पीड़न का दोषी पाया गया था। टर्नर जेल में केवल तीन महीने की सेवा के बाद "अच्छा व्यवहार" के कारण जारी किया गया था।
जज पर्स्की ने कहा, "एक जेल की सजा का उसके पर गंभीर असर होगा। मुझे लगता है कि वह दूसरों के लिए खतरा नहीं होगा। "संयोगवश, जबकि टर्नर स्टैनफोर्ड तैरने वाली टीम में एक स्टार एथलीट थे, पर्सकी स्टैनफोर्ड में लैक्रोस टीम के कप्तान थे।
कैलिफोर्निया के गवर्नर जेरी ब्राउन ने टर्नर की न्यायमूर्ति गर्जर पर्स्की द्वारा कानून विधेयक 2888 में हस्ताक्षर करने वाले बहुत से लोगों को दंडित किया था। "विधानसभा विधेयक 2888 के तहत, अदालतों को एक बलात्कार में दोषी ठहराए गए लोगों को परिवीक्षा देने की अनुमति नहीं दी जाएगी या यौन उत्पीड़न के शिकार व्यक्ति को शामिल करना जो बेहोश थे – या उसकी सहमति देने के लिए बहुत नशे में था टर्नर मामले के मद्देनजर यह उपाय उभरा है, जिसमें एक बेशुखा महिला को जनवरी 2015 में एक बिरादरी के घर से यौन उत्पीड़न किया गया था। "
हालांकि, लॉस एंजिल्स डेली जर्नल के 14 सितंबर, 2016 के संस्करण में प्रकाशित किया गया था, जो "ब्रॉक टर्नर कानून शीर्षक" ब्रॉक टर्नर कानून द्वारा लिखित एक लेख से निम्नलिखित उद्धरण पर विचार विवेक को सीमित नहीं करेगा, यह बदलाव करेगा "
"विधानसभा विधेयक 2888, विधानसभा सदस्यों इवान लो और बिल डोड द्वारा लिखित, एक अंतिम मिनट विधायी प्रस्ताव था जिसने इस साल के शुरूआती से कुख्यात सांता क्लारा काउंटी मामले में प्राप्त की गई बोरॉक टर्नर की प्रतिक्रिया में पेश किया था। उस मामले पर जनता का आक्रोश समझा जा सकता है। लेकिन एबी 2888 उस आक्रोश का उत्तर नहीं है। ब्रॉक टर्नर एबी 2888 की वजह से जेल नहीं जाएंगे, क्योंकि विधानमंडल अपनी सजा नहीं बदल सकता है। भावी यौन हमलों को एबी 2888 के परिणामस्वरूप नहीं रोका जायेगा, क्योंकि अनिवार्य न्यूनतम में भविष्य के अपराध को रोकने के लिए कुछ नहीं किया …।
विडंबना यह है कि अनिवार्य न्यूनतम के कई समर्थक मानते हैं कि ऐसी नीतियों में वास्तव में एक निष्पक्ष, कम-पक्षपाती आपराधिक न्याय प्रणाली का परिणाम होता है। फिर भी इन नीतियों में विपरीत प्रभाव पड़ा है …।
समस्या यह है कि: एबी 2888 जैसी बिल वास्तव में सजा में विवेक को सीमित नहीं करते हैं। इसके बजाय, ये बिल न्यायाधीश से अभियोजक को विवेक को सजा देते हैं, जहां पूर्वाग्रह और अभियोग संबंधी विवेक अक्सर अनियंत्रित रहता है। अभियोजक फैसला करता है कि कौन से आरोप लाए जाएंगे, और, बदले में, सजा सीमा क्या होगी यदि अभियोजक सोचता है कि किसी को जेल में नहीं जाना चाहिए, तो वह एक याचिका सौदा पेश करेगी और उस आरोप को बदल देगी जो एक गैर-जेल की सजा की अनुमति देता है …।
क्या अधिक है, अभियोजन पक्ष लीवरेज याचिका सौदों के लिए अनिवार्य न्यूनतम वाक्यों का उपयोग करते हैं। मुकदमे में हारने और एक अनिवार्य न्यूनतम सजा प्राप्त करने के जोखिम का सामना करते हुए, अपराध के आरोपी लोगों को दोषी ठहराए जाने और एक जूरी परीक्षण के लिए अपने अधिकारों को त्यागने की अधिक संभावना है। इसमें निर्दोष लोगों और गरीब लोगों को शामिल किया गया है, जिनके पास शक्तिशाली वकील नियुक्त करने के लिए धन नहीं है और जो अक्सर मुकदमे का इंतजार करते समय जेल से बाहर निकलते हैं। क्योंकि रंग के लोगों को पॉलिश किया जाता है और सफेद लोगों की तुलना में ज्यादा ऊंची दरों पर गिरफ्तार किया जाता है, इसलिए वे अपील प्रणाली के नकारात्मक परिणामों के परिणामस्वरूप होते हैं, और इसलिए उन्हें दोषी ठहराया जाता है और बहुत अधिक दरों पर भी सजा सुनाई जाती है। एबी 2888 की तरह बिलों की सजा में पूर्वाग्रह और विवेक को समाप्त नहीं करते हैं। वे सिर्फ न्यायाधीश से अभियोजक तक सत्ता में बदलाव करते हैं। "
24 अक्टूबर 2016 को, लॉस एंजिल्स डेली जर्नल ने अमेरिका के हर्नान्डेज द्वारा एक ही विषय पर एक लेख प्रकाशित किया था जिसका शीर्षक "मुख्य न्यायाधीश न्यायाधीशों पर हमलों के त्वरित प्रतिक्रिया की मांग करता है।" इस लेख में इस प्रकार इस प्रकार बताया गया है:
"कैलिफोर्निया न्यायाधीश एसोसिएशन ने एक स्वतंत्र न्यायपालिका के महत्व को रेखांकित करने के लिए एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की, और याचिकाकर्ताओं को अपील करने का अधिकार रखने का निवेदन किया …।
स्टेट सेन हन्ना-बेथ जैक्सन ने कहा कि सांसद न्यायिक विवेक का पक्ष रखते हैं लेकिन पूर्वाग्रह के लिए संभावनाओं को कम करना चाहते हैं। उन्होंने कहा कि नशे में पीड़ितों पर यौन उत्पीड़न के लिए न्यूनतम जेल के फैसले को लागू करने के लिए एक नए कानून का नेतृत्व किया।
वेंचुरा अपराधी डिफेंडर डेनिएल एल डी स्मेथ, जो स्थानीय कैलिफोर्निया महिला वकील जिले को नियंत्रित करती हैं, ने अपने संगठन के अनुभव को पर्स्की केस के बारे में न्यायिक परिषद के लिए एक खुला पत्र तैयार किया।
'हम जो सोचते थे, उस पर आम सहमति शायद यौन उत्पीड़न और घरेलू हिंसा के मामले में न्यायपालिका का बेहतर प्रशिक्षण हो, क्योंकि यह उचित वाक्य है या नहीं, जिस तरह से वाक्यों से लोगों को विमुख कर दिया गया था जो उन प्रकार के अपराधों के अधीन रहे हैं, 'डी स्मेथ ने कहा।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा, 'यह एक बहस चिंगारी था।' 'हम उन कुछ राज्यों में से एक हैं जिनके पास हमारे न्यायाधीशों के लिए निहित पूर्वाग्रह प्रशिक्षण है, साथ ही नैतिकता प्रशिक्षण और यौन उत्पीड़न प्रशिक्षण है, लेकिन हम हमेशा बेहतर कर सकते हैं, इसलिए मैंने कुछ लोगों के साथ एक दूसरे घटक को लागू करने के बारे में बात की है जो संवेदनशीलता पर केंद्रित है। यौन उत्पीड़न के शिकार। '
दूसरे शब्दों में, न्यायिक पूर्वाग्रह के परिणामस्वरूप अन्याय उत्पन्न होता है और इसलिए उत्तर न्यायिक पूर्वाग्रह को कम करने में है, अभियोजन पक्ष और न्यायिक विवेक को सीमित करने में नहीं।
चूंकि कैलिफोर्निया न्यायाधीश एसोसिएशन ने बताया कि "मुकदमे के पास अपील करने का अधिकार है", उस संबंध में सीमाओं का उल्लेख करना। जब भी कोई अदालत अदालत में विवाद में होती है, तो वहां आमतौर पर दोनों तरफ प्रस्तुत साक्ष्य मौजूद होते हैं। इसलिए, जो भी निर्णय एक अदालत बनाता है सबूत पर आधारित है। अन्यथा, इस फैसले को सुलझाने के लिए अपील पर उलट कर दिया जाएगा ताकि सभी के साक्ष्य के आधार पर कोई वास्तविक निर्णय न हो। हालांकि, जब तक रिकॉर्ड में कुछ आधार था, जहां से न्यायाधीश ने गलत तथ्यात्मक खोजों को बनाया था, तब उन्हें अपील पर उलट नहीं किया जा सकता है अपील पर प्रश्न तब हो जाता है कि मुकदमे अदालत ने पाया कि तथ्यों पर कानून ठीक से लागू किया गया था या नहीं।
उस संबंध में कुछ परिप्रेक्ष्य के लिए, लगभग हर दो और डेढ़ दिनों में, अपराधी को दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को वास्तव में निर्दोष माना जाता है, जेल में औसत चौदह वर्ष की सेवा करने के बाद। किसी को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाना चाहिए, वे उचित संदेह से परे दोषी पाए गए हों। गैर-आपराधिक मामलों में, साक्ष्य का बोझ सबूतों की अहमियत से है "यह महत्त्व अधिक ठोस सबूत और इसकी संभावित सत्य या सटीकता पर आधारित है, और सबूतों की संख्या पर नहीं।" इसका अनिवार्य रूप से मतलब है "यह न होने की संभावना है।" यह विश्वास है कि 50.01 प्रतिशत संभावना यह है कि कुछ हुआ, यह "नहीं की तुलना में अधिक संभावना है।"
प्रश्न: अपराधों को दोषी ठहराए गए लोगों की संख्या को देखते हुए, वे क्या नहीं मानते हैं कि न्यायाधीश या निर्णायक मंडल सिविल मामलों में गलत तथ्यों का पता लगाते हैं?
यह उल्लेख करते हुए कहता है कि जब "कानून" ठीक से गलत तथ्यों पर लागू होता है, तब "न्याय" नहीं होता है ध्यान रखें कि प्रत्येक न्यायाधीश के व्यक्तिगत पूर्वाग्रह, विश्वास, धारणाएं और मूल्य हैं, जो उनके विश्वसनीयता निर्धारण, तथ्यात्मक निष्कर्षों, न्यायिक विवेक का प्रयोग, और कानून के आवेदन और व्याख्या को प्रभावित करते हैं।
अपनी पुस्तक मध्यस्थता खतरे में – द फ्रंटियर्स ऑफ़ कन्फ्लिक्ट रेसोल्यूशन में, केनेथ क्लॉक ने पूर्वाग्रह के बारे में निम्नलिखित बयान दिया:
"[टी] यहां वास्तविक तटस्थता जैसी कोई चीज नहीं है जब संघर्ष की बात आती है। हर किसी का संघर्ष का अनुभव हुआ है, जिसने अपनी धारणाएं, व्यवहार, और उम्मीदों को स्थानांतरित कर दिया है, और ये ठीक ही ये अनुभव हैं जो हमें दूसरों के अनुभवों के साथ सहानुभूति करने की क्षमता प्रदान करते हैं। न ही न्यायाधीशों, सीईओ, प्रबंधकों और मानव संसाधन प्रतिनिधियों सहित अदालतों में कोई वास्तविक निपुणता नहीं है, जिनमें से सभी पक्षपात और दृष्टिकोण के दृष्टिकोण हैं, जिसमें संघर्ष को बाधित होने से संगठन की रक्षा करने की इच्छा का पूर्वाग्रह भी शामिल है। न्यायाधीशों का सबसे अधिक असभ्य पूर्वाग्रह है: विश्वास के पूर्वाग्रह वे पूर्वाग्रह के बिना हैं । "[जोर जोड़ा]
जैसा कि थॉमस बी। कोल्बी ने अपने लेख में न्यायिक सहानुभूति की रक्षा में लिखा था:
"पहचानने में सहानुभूति के लिए एक कॉल, सहानुभूति के आधार पर या कानून के अलावा अन्य किसी भी चीज़ पर निर्णय लेने के लिए कॉल नहीं है …।
"न्याय में सहानुभूति के लिए एक कॉल का बजाय एक दावा है कि न्यायाधीशों को सिर्फ स्मार्ट, अनुभव, विशेषज्ञता और निष्पक्षता से ज्यादा ज़रूरत है …।
"हमारे न्यायिक प्रणाली में दोनों कानून आवेदन और कानून बनाने की प्रकृति की वजह से, सफलतापूर्वक पिछले मील से निकलने के लिए-करीब-करीब शेष-न्यायियों को भी हड़ताल करने की आवश्यकता होती है-न्यायियों को भी इस मुद्दे को सभी के परिप्रेक्ष्य में समझने की क्षमता की आवश्यकता होती है पार्टियों, और सभी दलों (और nonparties) पर उनके फैसलों के प्रभाव और प्रभाव की पूरी जानकारी और सराहना करने के लिए। उन्हें सहानुभूति के लिए एक प्रतिभा की जरूरत है …
"यह देखते हुए कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में स्वाभाविक रूप से बेहतर होते हैं, हमें उन न्यायाधीशों की तलाश करनी चाहिए जिन्होंने सहानुभूति के लिए प्रयासरत प्रकट किया है, जैसे हम चाहते हैं कि न्यायाधीश जो खुद को बुद्धिमान साबित करते हैं। और यह देखते हुए कि लोग जाहिरा तौर पर अपने empathic कौशल में सुधार कर सकते हैं, हमें जजों की तलाश है, जिन्होंने रुचि व्यक्त की है, और एक प्रतिबद्धता, सहानुभूति …।
"Empathic न्याय न्याय नहीं उदार है; यह अच्छा निर्णय ले रहा है …
"Empathic न्यायाधीशों की न्यायिक शाखा के हिस्से के रूप में उनकी भूमिका से अधिक नहीं है, और वे अयोग्य तरीके से ध्यान में नहीं लेते हैं। वे सहानुभूति का उपयोग करने और प्रासंगिक तथ्यों को समझने और संबंधित कानूनी कारकों को लागू करने के लिए-इस प्रकार निषेध के बजाय, न्यायिक शाखा के भीतर उनकी भूमिका को पूरा करने के लिए … का उपयोग करते हैं।
"सहानुभूति न्यायिक तटस्थता के लिए एक बाधा नहीं है; यह न्यायिक तटस्थता की आवश्यकता है इस प्रकार, हम चाहते हैं कि वे न्यायाधीश जो सहानुभूति में सक्षम हों और जो इसमें शामिल होना चाहते हैं। आखिरकार, एक जज जो अच्छी तरह से सहानुभूति नहीं कर सकता या नहीं, वह बहुत नुकसान में है। कानूनी कैलकुस में संबंधित चर के मूल्य को सटीक रूप से निर्दिष्ट करने की क्षमता का अभाव में वह कैसे प्रभावी ढंग से (या शिल्प) कानूनी परीक्षाओं को लागू कर सकती है? यदि लेडी जस्टिस को किसी के लिए सहानुभूति नहीं है, तो वह एक घटिया न्यायाधीश है। "
परिप्रेक्ष्य महत्वपूर्ण है और परिप्रेक्ष्य लेने सहानुभूति का मूल है। इसके अलावा, सहानुभूति पूर्वाग्रह घटाने का एक अद्भुत रूप है और जांच में अपने पक्षपात को रखने में है
जिल सटि के लेख से निम्नलिखित अंश पर विचार करें क्या हमें अधिक एम्पथिक न्यायाधीशों की आवश्यकता है ?:
"रिसर्च ने दिखाया है कि हम उन लोगों के साथ सहानुभूति करते हैं जो हमारे समान हैं- किसी व्यक्ति या किसी चीज को पहचानना आसान है, जिसे हम पहचानते हैं," स्तिना बर्गमैन ब्लिक्स कहते हैं, जिन्होंने स्वीडन में अदालत की कार्यवाही का अध्ययन किया है और पाया है कि न्यायाधीश अदालती कमरे में अन्य खिलाड़ियों की तरफ से भावनात्मक प्रतिक्रिया का शिकार करते हैं, शोक संतप्त होने पर प्रतिक्रिया देते हैं, और जब ऊब या नाराज हो 'यदि न्यायाधीश अपने empathic व्यवहार के बारे में प्रतिबिंबित नहीं करते हैं, तो वे स्वभाव से एक तरफ ट्यूनिंग के द्वारा पक्षपातपूर्ण जोखिम रखते हैं, लेकिन दूसरे नहीं।'
दरअसल, कुछ अध्ययन इस तर्क का समर्थन करते हैं। एक अध्ययन के परिणाम से पता चलता है कि न्यायाधीश बहुत ही अमूल्य नस्लीय पूर्वाग्रहों के अधीन होते हैं, जो कई अमेरिकियों को ले जाते हैं, हालांकि शोधकर्ताओं ने यह भी कहा कि न्यायाधीशों ने उनके निर्णय पर पक्षपात के प्रभाव को क्षतिपूर्ति कर सकता है अगर वे उन पर अधिक ध्यान देने के लिए प्रेरित थे …।
ये अध्ययन बताते हैं कि न्यायाधीश के परिप्रेक्ष्य को चौड़ा करने के लिए अलग-अलग निर्णय हो सकते हैं, शायद बेहतर निर्णय हो सकते हैं। इससे यह भी पता चलता है कि जो लोग अपने पूर्वाग्रहों को नहीं पहचानते हैं, वे कम-निष्पक्ष तरीके से अपना फैसला खत्म कर सकते हैं, शायद उनसे पहले कौन अधिक निर्भर करता है या अधिक दंडनीय है …।
ऐसे अध्ययनों से पता चलता है कि सहानुभूति पहले ही भूमिका में भूमिका निभाती है, कम से कम भेदभाव के मामलों में कैसे निर्णय लिया जाता है, और वादी या प्रतिवादी के समान जीवन अनुभव होने से जज के फैसले को अपने जागरूकता के बिना प्रभावित होता है वे यह भी संकेत देते हैं कि जब तक कोई न्यायाधीश उन लोगों के साथ सहानुभूति नहीं कर सकता जो उनसे अलग हैं, वे उन निर्णयों को जारी रखेंगे जो अनुचित हैं और शायद अधिक दंडित वाक्य …।
यद्यपि इन अध्ययनों के न्यायाधीशों के साथ नहीं किया गया था, ये निष्कर्ष अभी भी न्यायपालिका के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हो सकते हैं: यदि कोई न्यायाधीश किसी अन्य सामाजिक समूह से किसी दूसरे के साथ सहानुभूति नहीं करता है, तो उन्हें अधिक कठोर दंड देने की संभावना हो सकती है ।
लेकिन रिवर्स भी सच है: कल्याणकारी सहानुभूति दयालु और सौहार्दपूर्ण सजा का नेतृत्व कर सकती है।
एडम बेनफोरा, एक कानून के प्रोफेसर और 2015 की किताब, अनफेयर के लेखक हैं पूरे देश के सभी न्यायाधीशों से कैसे न्यायपालन किया जा रहा है और इस पर प्रभाव पड़ने की उम्मीद है कि वे अपने काम को कैसे देखते हैं। उनका मानना है कि कई न्यायाधीश पेशे में आते हैं क्योंकि वे वास्तव में लोगों के बारे में परवाह करते हैं और सही काम करना चाहते हैं; लेकिन उन्हें समझ नहीं आता कि पूर्वाग्रह उन्हें व्यक्तिगत रूप से कैसे प्रभावित करता है।
बेनफोरा का तर्क है कि कानूनी पेशे में कुछ ऐसा ही किया जाना चाहिए, कानून विद्यालय के साथ शुरू हो, ताकि भावी वकील और न्यायधीश सहानुभूति के महत्व और अदालत में भावनाओं की भूमिका को समझ सकें। केवल ऐसा करने से, उनका तर्क है, हम सभी के लिए बेहतर, अच्छे परिणाम होंगे। इस परिप्रेक्ष्य में, स्टैनफोर्ड बलात्कारी के लिए हारून प्रेस्की की सजा का समाधान कम सहानुभूति नहीं है- बल्कि इसके लिए महिला शिकार के लिए अधिक है। "
मैं बेनफोरा के साथ और अधिक सहमत नहीं हो सका, यही वजह है कि 27 अगस्त, 2015 को, मैंने फ्यूचर वकीलों से बात की है और सहानुभूति के लिए प्रशिक्षित किया गया एक लेख प्रकाशित किया है।
मुझे डर है कि न्यायिक सहानुभूति की कमी और कुछ और नहीं के साथ इस आक्रोश को करना है। यदि जनता भविष्य में ऐसी चीजों को नहीं आने की चाहती है, तो उन्हें यह आग्रह करना चाहिए कि केवल "परिप्रेक्ष्य के संज्ञानात्मक कौशल को लेकर – किसी दूसरे के दृष्टिकोण से स्थिति देखने की क्षमता-भावनात्मक क्षमता के साथ-साथ समझने और महसूस करने के लिए उस स्थिति में व्यक्ति की भावनाओं को "निर्वाचित या बेंच पर नियुक्त किया जाता है
यह ध्यान में रखते हुए कि वाक्यों के कारण अन्याय जो बहुत अधिक कठोर या बहुत उदार है और ऐसी अन्य चीजें अक्सर न्यायिक पूर्वाग्रह का परिणाम हैं और इस पर विचार करते हुए कि सहानुभूति पूर्वाग्रह में कमी का एक अद्भुत रूप है, यह एक आसान, कमजोर, नरम और अन्य ऐसी बातें?
स्तिना बर्गमैन ब्लिक्स ने कहा, "कई न्यायाधीश हमेशा सहानुभूति के महत्व से अवगत नहीं होते हैं, क्योंकि अदालत की रस्म और व्यवहार के नियम न्यायाधीशों को मानते हैं कि वे अपनी भावनाओं या दूसरों के लिए चिंताओं से प्रभावित नहीं हैं। कुछ लोग कमजोरी के रूप में सहानुभूति को देख सकते हैं। "
जब तक न्याय और निष्पक्षता कमजोरी के लक्षण नहीं होती, तब तक सहानुभूति के लोगों की धारणाएं ऐसे अधिक गलत नहीं हो सकतीं।
जैसा कि साइकोलॉजी टुडे ने टिप्पणी की, जब उसने मेरे लेख को ट्वीट किया था, तो आप पूरी तरह समझ नहीं पा रहे हैं , " आप पूरी तरह से समझ नहीं आते हैं ," सहानुभूति को अक्सर गलत समझा जाता है, फिर भी यह सबसे महत्वपूर्ण कौशल है जिसे आप अभ्यास कर सकते हैं। "उसी लेख को पढ़ने के बाद, Louie B. Free ट्वीट किया, "यह वास्तव में एक महत्वपूर्ण लेख है" और कहा, "मैं आपको ब्रेनफूड पर गहराई से प्यार करना चाहता हूं – सहानुभूति लेख।" मैं उसे अपने प्रस्ताव पर ले गया और उन्होंने मुझे सहानुभूति के विषय पर साक्षात्कार दिया लगभग एक घंटे के लिए रेडियो कार्यक्रम हमने न्यायिक सहानुभूति के महत्व सहित, बहुत सी चीजों पर चर्चा की।
कभी सहानुभूति की शक्ति को कम मत समझो, यही वजह है कि मैं मनोविज्ञान टुडे में मेरे समग्र ब्लॉग कॉलम का शीर्षक सहानुभूति और रिश्तेः शीर्षक से निभाता है ।
