द्वि-पक्ष की राजनीति का अनिवार्य मनोविज्ञान

यदि आप कई दशकों (जैसा मैंने किया है) के लिए हाई स्कूल से बाहर हो गए हैं, तो आप अमेरिकी अमेरिकी द्वि-पक्षीय राजनीतिक व्यवस्था के बारे में अपने अमेरिकी सरकार वर्ग में जो कुछ भी कहा है, उस पर आप थोड़ा सा फजी हो सकते हैं। उस विषय पर मेरी यादें निश्चित रूप से धुंधली हैं मुझे पूरा यकीन था कि संविधान ने राजनीतिक दलों के बारे में कुछ भी नहीं लिखा और यह कि वाशिंगटन किसी भी राजनीतिक दल का सदस्य नहीं था। नाम "संघीय" और "व्हाइग" को याद आया, हालांकि मुझे याद नहीं था कि वे किसके लिए खड़े थे। मुझे भी एक अस्पष्ट याद है कि रिपब्लिकन की विचारधारा, जबकि लिंकन कार्यालय में थे आधुनिक डेमोक्रेट की विचारधारा जैसी थी, जबकि सिविल युद्ध युग के डेमोक्रेटों ने आधुनिक रिपब्लिकन की तरह अधिक देखा 1 9 00 के दशक के कुछ समय में इन दोनों दलों ने फ्लिप-फ्लॉप किया, वैचारिक रूप से, हालांकि मैं कब और क्यों ऐसा हुआ, इस बारे में स्पष्ट नहीं है

इंटरनेट पर एक घंटा या तो कुछ मेरी यादों की पुष्टि हुई और दूसरों को सही किया मेरे लिए केंद्रीय ब्याज की पुष्टि थी कि अमेरिकी संविधान को किसी विशेष राजनीतिक पार्टी की संरचना की आवश्यकता नहीं होती है जैसा कि मैंने अमेरिका में राजनीतिक दलों के उत्थान के बारे में पढ़ा है, मैं इस बारे में उत्सुक हो गया कि हम वर्तमान द्वि-पक्षीय प्रणाली में क्यों निपटा चुके हैं, खासकर जब शोध से पता चलता है कि अधिकांश अमेरिकियों का मानना ​​है कि इसके अलावा एक प्रमुख तृतीय पक्ष होना चाहिए रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टियां फिर उसने मुझे मारा: शायद एक द्वि-पक्ष प्रणाली लोगों को दो श्रेणियों, समूह बनाम आउट-ग्रुप , या हमें बनाम में वर्गीकृत करने की हमारी विकसित प्रवृत्ति के साथ एक ताकत पर हमला करती है । अनुसंधान यह दर्शाता है कि हमारे प्रजातियों के सदस्यों को हमारे बनाये जाने की ओर झुकाव बनाम बना रहा है उन्हें कम से कम 25 मिलियन वर्षों के लिए प्राइमेट लाइन में किया गया है। द्वि-पक्ष प्रणाली अच्छी तरह से इस पूर्वाग्रह में फिट बैठती है- आप या तो मेरे इन-समूह (सदस्य) का सदस्य हैं या आप बाहरी व्यक्ति हैं। तीन या अधिक पार्टियों के साथ एक प्रणाली हमारे लिए हमारे आदिम पूर्वाग्रह के लिए बहुत जटिल है। वे सोचते हैं कि

आप पूछ सकते हैं, "तो क्या?" "दुनिया को दो श्रेणियों में विभाजित करने में क्या गड़बड़ है, अच्छा, सही सोच वाले लोगों जैसे हम, या बुरे लोग, उनके जैसे गलत सोच लोग?" ठीक है, शुरुआत के लिए, लोगों को दो श्रेणियों में इतनी सरलीकृत लंपटता जटिलता और विशिष्टता से इनकार करता है प्रत्येक इंसान की यह हारून बेक और अन्य संज्ञानात्मक-व्यवहार चिकित्सक द्वारा ध्रुवीकृत सोच के वास्तविकता के एक विकृति का प्रतिनिधित्व करता है। यह विरूपण कोई हानिरहित गलती नहीं है क्योंकि हमें दुनिया बनाम ध्रुवीकरण बनाकर उन्हें अक्सर नैतिक निर्णय मिलते हैं (हम अच्छे हैं, वे बुरे हैं), बैक का तर्क है कि इस विरूपण ने "पत्नी को मारने, समूह बलात्कार, सलेम मजाक परीक्षण, ओक्लाहोमा सिटी बमबारी, कंबोडिया, तुर्की और सोवियत संघ में नरसंहार और नरसंहार। "

एक शब्द जिसे मैं ध्रुवीकृत सोच को वर्णन करने के लिए उपयोग करना चाहता हूं जो कि अच्छे और बुरे के बारे में काले और सफेद विचारों से घिसा हुआ है, प्राचीन फ़ारसी धर्म के बाद, जो दुनिया को प्रकाश और अंधेरे की शक्तियों के बीच संघर्ष के रूप में देखते हैं, मेरे वेब ब्राउजिंग के घंटे में, मुझे कम से कम एक लेखक को खोजने में खुशी हुई, जो अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था के विकास का वर्णन करने के लिए उस शब्द का इस्तेमाल करता था। उस लेखक के शब्दों में, "यदि आपके पास वास्तव में बाजार की अर्थव्यवस्था, राजनीतिक व्यवस्था के बारे में बहुत सरल और अवास्तविक दृष्टिकोण है, तो यह कि दुनिया कैसे काम करती है, तो मैं अपने विरोधियों के मनोचिकित्सक का अनुमान लगाता हूं और मैनियचीयन परिप्रेक्ष्य स्थायी अपील की है "

• कोमल जीवन भाग वी रहने
• आपका डॉग क्या चाहता है
• यह स्तनपान नहीं है जो गलत है; यह भोगता है
• बाल उपेक्षा और वयस्क PTSD
• माता-पिता और विशेषज्ञ

कई लोगों ने मन्याएन की सोच को लेकर विश्व के इलाज के बारे में आशा व्यक्त की है। हारून बेक को उम्मीद है कि ध्रुवीकृत सोच जैसे विचारों को सीमित करने के बारे में जागरूकता से ऐसे विचारों में कमी आ सकती है, और इसलिए नकारात्मक विचारों को कम करने वाले विचारों में कमी आ सकती है। मनिकीन सोच और अमेरिका की राजनीति पर उल्लिखित ब्लॉग टुकड़े के लेखक ने "दुनिया का एक प्रणालीगत दृष्टिकोण और उसके परस्पर आर्थिक और राजनीतिक व्यवस्था" की शिक्षा देने की सिफारिश की। 1997 में गॉर्डन डब्लू। ऑलपोर्ट सौन्द्रीय संगोष्ठी में पूर्वाग्रह और इंटरग्रुप रिलेशंस, मर्लिन बी। ब्रेवर एक ऐसे पते को प्रस्तुत किया जिसमें उसने तर्क दिया था कि इन-ग्रुपों के लिए अनुलग्नक अप-समूहों की ओर शत्रुता से जुड़ा नहीं होता है क्या ऐसा आशावाद जरूरी है?

मुझे शक है यहां तक ​​कि ब्रवर ने खुद को नोट किया, "हालांकि, बहुत सारे कारक, जो व्यक्तियों के लिए इनग्राहक अनुलग्नक और निष्ठा को महत्वपूर्ण बनाते हैं, वे संघटक सीमाओं के बाहर के लोगों के विरोध और अविश्वास के लिए एक उपजाऊ आधार भी प्रदान करते हैं। दूसरों के लिए नैतिक श्रेष्ठता के रूप में संघटक मूल्यों को खारिज करने की आवश्यकता, खतरे की संवेदनशीलता, अविश्वास की शर्तों के तहत एक दूसरे पर निर्भरता की प्रत्याशा, सामाजिक तुलना की प्रक्रियाएं, और पावर राजनीति सभी समूहों के लिए संघटक पहचान और निष्ठा को निपटा और षडयंत्रों की ओर शत्रुता को दूर करना । "

यहां तक ​​कि घर के करीब, मैं भाग-आकर्षण, भाग-हॉरर, मनिकी के विचारों का अनुसरण कर रहा हूं, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों में सोच रहा हूं। यदि व्यक्तियों के किसी भी समूह को संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों (और इसलिए प्रतिरक्षा) के बारे में पता होना चाहिए जो नैतिक पूर्वाग्रह को जन्म देते हैं, तो यह उच्च शिक्षित सामाजिक मनोवैज्ञानिक होगा। बहरहाल, ऐसा लगता है कि सामाजिक मनोवैज्ञानिक राजनीतिक रूढ़िवादियों के मानस का विश्लेषण करते समय अपने स्वयं के उदार परिप्रेक्ष्य को अलग नहीं रख सकते- यहां तक ​​कि जब जोनाथन हैदट जैसे एक सामाजिक मनोवैज्ञानिक ने उन्हें समस्या देखने में मदद करने की कोशिश की है। मैं खुद को व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान के लिए सोसायटी के हैं और इसलिए एसपीपी सूचियों की सदस्यता लें पिछले महीने परंपरागत लोगों के खिलाफ सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के संभावित पूर्वाग्रहों के बारे में उस सूची पर एक लंबी चर्चा हुई, वास्तविक डेटा के साथ प्रकाशित अध्ययन के संदर्भों के साथ पूर्ण। क्या मुझे आश्चर्य (या शायद मुझे आश्चर्य नहीं था) एक समस्या के अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए उस चर्चा के भीतर सामाजिक मनोवैज्ञानिकों की अनिच्छा थी। इसलिए मैं मानिनीयन को अमेरिकी राजनीतिक परिदृश्य में सोचने को कम करने के लिए मनोविज्ञान पर भरोसा नहीं।

• कुत्ते व्यवहार: हम क्या जानते हैं की एक एनसायक्लोपीडिक समीक्षा
• आईस्टफ के साथ हमारे बच्चों को पहनना
• जहां मनोविश्लेषक गलत हो गए थे
• सह-पेरेंटिंग शिशुओं और बहुत युवा बच्चों, भाग 2
• क्या वास्तव में 'बाल का सर्वश्रेष्ठ ब्याज है?', भाग 2

समाधान की दिशा में एक कदम क्या हो सकता है? यदि आपको पसंद है तो मुझे पागल कर दें (यह पहली बार ऐसा नहीं होगा), लेकिन मैं राजनीतिक दलों के उन्मूलन को पूरी तरह देखना चाहता हूं। संविधान में संशोधन करने के लिए उनको त्याग दें। हां, मुझे पता है कि यह विचार पूरी तरह से सत्ता में वृद्धि करने के लिए गठबंधन बनाने के लिए हमारी इच्छा के चेहरे में मक्खियों को, एक समूह के साथ पहचानने के लिए, जिसे हम मानते हैं कि संख्या में ताकत प्रदान करेगी। मैं अपने ब्राउज़िंग के समय से भी जानता हूं कि एक कारण पार्टियों का गठन किया गया था, यह उम्मीद थी कि वे अभिजात वर्ग के हितों की तुलना में जनता के हितों का बेहतर प्रतिनिधित्व करेंगे। मेरा उत्तर है, पार्टी के दृष्टिकोण ने अभी तक काम नहीं किया है, और मुझे नहीं लगता कि यह कभी भी काम करेगा। इसके बारे में सोचें: आपकी खुद की राजनीतिक पार्टी और उसके चुने हुए नेताओं ने अपने निजी हितों को कैसे बढ़ाया है? (उत्तर: ग्रुप ट्रैप में ग्रोथ ट्रैप में अपने अफ़्रीकी में एक अनफिरी वर्ल्ड में किस तरह फॉइड फ्री में ग्रुप द्वारा समझाए गए कारणों के कारण समूह द्वारा हमेशा अपनी शक्ति कमजोर हो जाएगी।) वॉशिंगटन को नियंत्रित करने से पार्टी सिस्टम को सफलतापूर्वक कैसे रखा गया और देश के बाकी? (उत्तर: कांग्रेस के लगभग आधे सदस्य करोड़पति हैं। मैं वाशिंगटन में अमीर और विशेष हित समूहों के प्रभाव के बारे में एक दांत में उलझाने का विरोध करता हूं।)

राजनीतिक दलों के लिए एकमात्र फायदा यह है कि उनकी मौजूदगी हमें सीधे लोकतांत्रिक या सीधे रिपब्लिकन वोट देने की अनुमति देकर समय बचा लेती है, बल्कि व्यक्तिगत उम्मीदवारों की ताकत और कमजोरियों का अध्ययन करने के बजाय, किसी के लिए सबसे अच्छा उम्मीदवार कौन हो पद।

गंभीरता से, व्यक्तियों के बजाय राजनीतिक दलों के मामले में सोच आलसी है। आप अपनी राजनीतिक दल पर निर्भर नहीं कर सकते कि आप क्या चाहते हैं। द्वि-पक्षीय राजनीतिक व्यवस्था हमारे देश के व्यक्तियों के बीच हितों की विविधता का पूरी तरह से प्रतिनिधित्व नहीं करती है और मनचीन की सोच को प्रोत्साहित करती है जिसमें प्रत्येक पार्टी के लोग दूसरे दल के सदस्यों को भर्त्सना करते हैं। हम चुनावों के दौरान अभियान और गड़बड़ी के दौरान कीचड़ के झुकाव के साथ समाप्त होते हैं।

हो सकता है कि राजनैतिक दलों के बाहर रहने वाले सभी पार्टियों इतने पागल नहीं हैं।