कई सालों से, महान अधिकारियों, विज्ञान या धर्म के बारे में बहस चल रही है, हमें विद्यालयों में जो भी पढ़ाते हैं, और हम सार्वजनिक व्यवसाय कैसे चलाते हैं, उसमें प्राथमिकता लेनी चाहिए। आखिरकार, सवाल यह है कि एक तुच्छ अंतर क्या हो सकता है: एक जवाब और एक स्पष्टीकरण के बीच। एक जवाब है जो आपको संतुष्ट करता है; एक स्पष्टीकरण है जो दूसरों को परीक्षा में डाल सकते हैं। उदाहरण के लिए:
बृह्मांड क्यौं मौजूद है? "क्योंकि भगवान यह चाहता है", कई लोगों के लिए, एक संतोषजनक जवाब है – और अभी तक कोई धर्मनिरपेक्ष उत्तर नहीं है जो अधिक स्पष्टीकरिक शक्ति है
दुष्ट क्यों समृद्ध करते हैं? "क्योंकि भगवान यह चाहता है" संतोषजनक और आरामदायक दोनों है, अगर यह हमें अन्याय पर उग्र बंद करने देता है मनोविज्ञान और सामाजिक विज्ञान, तथापि, एक स्पष्टीकरण के लिए प्रयास करते हैं: कुछ और कुछ परीक्षण कर सकते हैं, जिससे समस्या को हल करने के लिए सामूहिक रूप से रणनीति तैयार की जा सकती है।
जब आप कुंजी को चालू करते हैं तो कार क्यों शुरू होती है? यहां तक कि सबसे भक्त स्वीकार करेंगे कि "क्योंकि भगवान की इच्छा है" एक महान स्पष्टीकरण नहीं है। आपकी कार शुरू करने, राजमार्ग बनाने या सर्जरी करने का कोई विशेष रूप से धार्मिक तरीका नहीं है ये मामले स्पष्टीकरण पर पूरी तरह से निर्भर करते हैं: भौतिक साक्ष्य के आधार पर अनुमानों पर आधारित, पाठ या पूर्व विश्वास के साथ स्थिरता के संदर्भ में नहीं। दरअसल, जब धर्म इस तरह के मामलों पर शासन करने की कोशिश करता है, तो परिणाम असुविधाजनक (रूढ़िवादी यहूदियों के रूप में, सब्त के दिन प्रकाश का उपयोग करने में सक्षम नहीं होने से) आत्मघाती करने के लिए होता है (जैसे कि यहोवा के साक्षियों ने रक्त आधान पर प्रतिबंध)। धर्म स्पष्टीकरण को अच्छी तरह से नहीं करता है – और ईमानदारी से विश्वास करने के लिए शिष्टाचार से बाहर के प्रयासों से दूसरों को "सम्मान" करने को कहें, भ्रम के एक गड्ढे में आना, क्योंकि अलग-अलग धर्म एक ही बात के लिए विरोधाभासी स्पष्टीकरण का उत्पादन करते हैं।
नहीं: विज्ञान – अर्थात, फ्रांसिस बेकन द्वारा प्रस्तावित विधि और चार सौ वर्षों से परिष्कृत – इस दुनिया के भौतिक तथ्यों को समझा जाने का एकमात्र तरीका है, जैसे नैतिक रूप से परेशानी वाले मामलों, जब मानव जीवन शुरू होता है और समाप्त होता है। इसकी व्याख्या व्यक्तिगत रूप से संतोषजनक नहीं हो सकती है, लेकिन यह पूरी बात है: अगर हम संतुष्ट नहीं हैं, तो हम उस विवरण को एक काउंटरएक्सएम्प्शन खोजने के द्वारा अस्वीकार करने का प्रयास कर सकते हैं। अगर हम असफल हो जाते हैं, हालांकि, हमें अपनी विफलता को स्वीकार करने और साक्ष्यों को देखने के लिए वापस जाने की जरूरत है।
क्या यह तर्क आपको समझाने जा रहा है, यह मानते हुए कि आप इससे सहमत नहीं हैं? नहीं, शायद नहीं – और एक दिलचस्प कारण के लिए, पॉल हैरिस और हार्वर्ड में उनके सहयोगियों के काम में पता चला। हैरिस अध्ययन करते हैं कि छोटे बच्चे दुनिया के बारे में क्या सीखते हैं और यह पाया है कि वे शायद ही कभी छोटे वैज्ञानिकों की तरह काम करते हैं, अनुभव के माध्यम से अपनी मान्यताओं का परीक्षण करते हैं। ज्यादातर समय, वे छोटे-छोटे न्यायाधीश होते हैं, उनके बड़ों की गवाही को देखते हैं वे खुद के लिए सब कुछ खोजने के लिए समय नहीं है; उन्हें अपने ज्ञान के अधिकांश में कहना-तो-पर लेना चाहिए – और इसमें भौतिक दुनिया के बारे में तथ्यों को शामिल किया गया है।
एक भरोसेमंद गवाह, जैसे प्यार, ध्यान, सुसंगत माता पिता, सभी विषयों पर विचार किया जाएगा, प्रजातियों की उत्पत्ति के लिए टेबल श्राप से दैवीय अनुग्रह तक। और अधिक केंद्रीय एक विश्वास एक परिवार या समूह के लिए है, कम संभावना है कि किसी भी बाद की जानकारी बच्चे के दिमाग को बदलना है। ईसाई कट्टरपंथी परिवारों के बच्चों ने चार साल की उम्र में सृजनवादी विचारों को जन्म देने वाले वयस्कता को बरकरार रखा है, चाहे वे जीव विज्ञान कक्षा में पढ़ाए जाते हों।
इसका मतलब है कि विश्वासों को तर्कसंगत होने के बिना पहचान के लिए आवश्यक महसूस कर सकता है। हम उनमें से एक दूसरे को कभी भी इसका कारण नहीं देंगे क्योंकि हम उन में कभी तर्क नहीं करते थे। वे विश्वास और प्यार के बंधन का हिस्सा हैं जो हमें "हमारे लोगों" से जोड़ते हैं: एक समूह पहचानकर्ता, जैसे एक विशिष्ट बाल कटवाने या टैटू
यह तथ्य अमेरिका के संस्थापक पिता के ज्ञान की पुष्टि करता है, जब उन्होंने जोर दिया कि धर्म और सरकार को एक दूसरे के रास्ते से अच्छी तरह से रहना चाहिए: क्योंकि वहां कोई विशेष रूप से "अमेरिकी" समूह नहीं था, केवल एक राजनीतिक कॉम्पैक्ट, जो कि सभी समूहों को मान्यता में एक साथ रहने की इजाजत देता है एक सार्वभौमिक, साझा मानवता
हमारे गणराज्य की उम्र में एक महान सामाजिक प्रयोग के रूप में स्थापित किया गया था, जब लगभग हर प्रमुख राजनीतिज्ञ एक शौकिया वैज्ञानिक भी थे। हमारी प्रणाली कभी भी विश्वास पर आधारित नहीं हो सकती है, क्योंकि हम लगातार इसे परीक्षण कर रहे हैं। भगवान परिवार और मण्डली के साथ घर पर है; लेकिन अन्यत्र, हमारे पास केवल संविधान है, जो अपने सभी सम्मानित पुरातनता के लिए बनी हुई है, केवल एक काम करने वाली अवधारणा, परमात्मा पाठ नहीं है।
क्या यह उन सवालों के जवाब है जो हम बहस कर रहे हैं? शायद नहीं, लेकिन कम से कम यह एक स्पष्टीकरण है।
यदि आप मानवीय संभावनाओं की ऐसी कहानियों का आनंद लेते हैं, तो आप http://bozosapiens.blogspot.com पर हर दिन एक नया खोज सकते हैं। वहाँ मिलते हैं।
