1 9 मई को "जेमी लिंडसे" (वास्तव में जेम्स लिंडसे) और "पीटर बॉयल" (वास्तव में पीटर बोहौस्सियन) ने शैक्षणिक नकली कागजात की एक लंबी रेखा में नवीनतम प्रकाशित किया। इस पेपर को "द कन्सेप्टिव पेनिस ए सोशल कन्स्ट्रक्ट" कहा जाता है, और पोस्ट-मॉर्डिनिस्ट लैंगिक अध्ययनों का एक भड़ौआ है।
इस तरह के धोखाधड़ी के कागजात का उद्देश्य अपराधियों को लगता है कि एक विशिष्ट अनुशासन (अनुशासनात्मक रूप से नारीवादी उन्मुख) की अविवेकीता, कम बौद्धिक या वैज्ञानिक मानदंड हैं। अब धोखाधड़ी की मानक तकनीक 1) अधिक या कम बेतरतीब ढंग से शैक्षणिक शब्द-वाक्य से भरे हुए वाक्य को एक जानबूझकर और अन्तर्निर्मित कागज में कॉपी और पेस्ट करें, 2) लक्ष्य अनुशासन में एक पत्रिका को इस पत्र को जमा करें, 3) इसे अतीत प्राप्त करें सहकर्मी समीक्षा 4) इसे प्रकाशित करें और आखिरकार और सबसे महत्वपूर्ण 5) लुलज़
इस पत्र को शुरू में एक पत्रिका ने खारिज कर दिया था और फिर पे-टू-पर्च पत्रिका में प्रकाशित किया गया था, फिर भी अकादमिक वैधता का दावा किया जाता है। कागज प्रकाशित होने के बाद, धोखाधड़ी के लेखकों ने खुशी से अपने चतुर शरारत को प्रकट किया और घोषित किया कि उन्होंने पत्रिका के घटिया मानकों और एक्स (बौद्धिक दिवालियापन) को एक्स (विशेष रूप से नारीवादी समाजशास्त्र या पोस्ट मॉडर्निस्ट दर्शन) का खुलासा किया है। निहितार्थ यह है कि एक जानबूझकर बेतुका लेख प्रकाशित करके, जर्नल, संभवत: अपने क्षेत्र की बौद्धिक कठोरता के प्रतिनिधि, पूरे क्षेत्र को अस्वीकार कर देता है कोई बात नहीं है कि उत्तर-पूर्ववाद बौद्धिक कठोरता के विचार पर सवाल उठाते हैं, और इस तरह अकादमिक hoaxes कल्पना की सबसे अधिक उत्तरोत्तर चीजों में से एक है। कई मायनों में इस अकादमिक धोखाधड़ी ने कई उत्तर-पूर्ववाद के मुख्य तर्कों को मान्य किया है।
लेखकों के मुताबिक संकल्पनात्मक शिश्न का लकीर लक्ष्य सामाजिक विज्ञान की विश्वसनीयता, विशेष रूप से लिंग अध्ययन, और पे-टू-प्रकाशित पत्रिकाओं की समस्या का खुलासा करना था।
इस नवीनतम महान लबादा को चतुराई से ऐसे रक्षकों की वैज्ञानिक शुद्धता और सैम हैरिस के रूप में सफेद पुरुष दिग्गजों ने उत्साहित किया था:
https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/865688811585458177
और रिचर्ड डॉकिंस
Son of Sokal? @PeterBoghossian brilliant hoax paper https://t.co/FvYmr0VeDc satirising pretentious charlatans of Gender Studies @GodDoesnt
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) May 19, 2017
बहुत सारे lulz और भाई स्तर ऑनलाइन वापस slapping चारों ओर चारों ओर थे तर्कसंगतता, बौद्धिक कठोरता और विज्ञान के लिए अंक अंक, और भुगतान-से-प्रकाशित और लैंगिक अध्ययन के लिए शून्य अंक। QED, है ना?
स्काप्टिक में लूट के बारे में लेखकों द्वारा स्वयं बधाई लेख के अनुसार,
"लिंग के अध्ययन जैसे क्षेत्रों में सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाते हुए कम से कम दो गंभीर परेशानियां हैं:
नैतिक रूप से प्रेरित फैशनेबल बकवास का गूंज-कक्ष सामान्य रूप में पोस्ट-मॉर्डिनिस्ट सामाजिक "विज्ञान" से बाहर आ रहा है, और विशेष रूप से लिंग अध्ययन विभागों और
अत्याधुनिक प्रतिस्पर्धात्मक प्रकाशन या शैक्षिक पर्यावरण पर नकद होने वाले ढीले मानकों के साथ पे-टू-प्रकाशित पत्रिकाओं की जटिल समस्या। कम से कम इन बीमारियों में से एक ने "एक सामाजिक रचना के रूप में संकल्पनात्मक शिश्न" को शैक्षणिक छात्रवृत्ति के एक वैध टुकड़े के रूप में प्रकाशित किया गया, और हम प्रत्येक के समर्थकों से दूसरे पर प्राथमिक दोष देने की अपेक्षा कर सकते हैं। "
सवाल यह है कि, किसके लिए दोषी है? लेखकों का कहना है कि यह पत्र अकादमिक प्रकाशन और लैंगिक अध्ययन (फिर शिक्षा और लिंग के साथ समस्याएं पोस्ट-मॉर्डिनिस्टों के लिए महत्वपूर्ण हैं) के साथ कुछ समस्या को प्रकाशित किया गया था। इस मामले में दो सफेद पुरुष शिक्षाविदों ने एक संदिग्ध अकादमिक जर्नल को प्रकाशित करने के लिए छेड़छाड़ किया जो उन्होंने दावा किया कि लिंग अध्ययन कागज का एक आदर्श उदाहरण है। किशोरावस्था के लक्षण, बॉयल और बोहौस्सीयन तीसरे विकल्प पर विचार नहीं करते हैं, जिनके लिए इस पोस्टमॉडर्न शरारत के लिए दोषी हैं: स्वयं।
उनके दावा का मूल्यांकन करते समय हम किस तरह के साक्ष्य मानकों को अपनाना चाहिए, कि यह धोखा दिखाता है कि लैंगिक अध्ययन "नैतिक रूप से फैशनेबल बकवास है"? केवल तथ्य यह है कि एक पत्रिका ने जानबूझकर अतर्कसंगत पत्र प्रकाशित किया है? क्या यह एक testable परिकल्पना है कि लैंगिक अध्ययन नैतिक रूप से प्रेरित, फैशनेबल और बकवास है? किसी को इन आयामों के बारे में लोगों से पूछे जाने वाले एक बेहद थकाऊ सर्वेक्षण की कल्पना कर सकते हैं।
लेकिन, लैंगिक अध्ययनों में न केवल, बल्कि सभी विज्ञानों में, दो से अधिक "गहराई से परेशानी है जो सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाते हैं" वर्तमान में विज्ञान गंभीर प्रतिकृति संकट के बीच में है यद्यपि अधिकांश वैज्ञानिकों ने कठिन समय का वर्णन किया है, जो एक ऐसा क्षेत्र है जो एक विज्ञान बनाता है, एक प्रमुख मानदंड शायद यह होगा कि कठिन विज्ञान (संभवतः लिंग अध्ययनों के विरोध में) प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, अगर मैं भौतिक विज्ञान या जीव विज्ञान प्रयोग के परिणामों को प्रकाशित करता हूं तो उचित प्रशिक्षण वाले कोई भी व्यक्ति अपने तरीकों को लेने और स्वतंत्र रूप से अपने परिणाम को पुन: उत्पन्न करने में सक्षम होना चाहिए – अन्यथा परिणाम अचेतन हो सकता है। विज्ञान दर्दपूर्वक यह खोज रहा है कि इस मूल प्रजनन आवश्यकता वर्तमान में किसी भी वैज्ञानिक क्षेत्र में नहीं मिल रही है।
मापन त्रुटि जैसी बुनियादी चीजें, स्पष्ट रूप से धोखाधड़ी के लिए सांख्यिकीय महत्व की मौखिक अस्पष्टता, विज्ञान को एक दार्शनिक और आध्यात्मिक संकट में फेंक रहे हैं, जिसके लिए हैरिस, डॉकिन, लिंडसे और बोहौसियन जैसे विज्ञान चियरलीडियन बेबुनियाद हैं।
लिंडसे और बोहौसियन कहते हैं, "ज्यादातर सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली मानव ज्ञान की उन्नति के लिए स्वर्ण-मानक बनी हुई है।" समस्या यह है कि यह अच्छी तरह से ज्ञात है कि यह प्रणाली झूठी अनुसंधान के साथ प्रचलित है। यह अजीब है कि वैज्ञानिक कठोरता का बचाव करने वाले अकादमिक hoaxers hoaxing के लिए कठिन विज्ञानों को लक्षित नहीं करते क्योंकि यह अनुमान लगाया गया है कि सबसे अधिक प्रकाशित चिकित्सा अनुसंधान गलत है। सबसे प्रकाशित लैंगिक अध्ययन गलत है? क्या किसी व्यक्ति को लापरवाही लेख न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में प्रकाशित करने से अधिक लुलज़ नहीं मिल सकता है? नकली कागजात "कठिन" विज्ञान पत्रिकाओं में प्राप्त करना अधिक मुश्किल नहीं लगता है।
लिंग अध्ययन को लक्षित क्यों करें? पोस्ट-मॉर्निनवाद और नारीवादी दृष्टिकोण, विज्ञान की सार्वभौमिकता और तटस्थता में परोपकारी और अभी तक अनुचित विश्वास को चुनौती देते हैं। विज्ञान की सार्वभौमिकता और तटस्थता आध्यात्मिक मान्यताओं है कि अधिक बार काम करने वाले वैज्ञानिकों के बीच निशाना साधते नहीं हैं। कुंजी सार्वभौमिकता और तटस्थता के साथ निष्पक्षता से मुकाबला करने के लिए नहीं है निष्पक्षता नीचे आपत्तियों को पूरा करने की क्षमता है।
लेकिन वास्तविक भौतिकविदों कभी-कभी बहस के लिए बहुत अधिक खुले हैं कि क्या भौतिक विज्ञान के नियम हम जो देख सकते हैं उससे परे लागू होते हैं। इसके अलावा, विज्ञान के दर्शन ने यह साबित किया है कि सबूत हमेशा सिद्धांत को कम करते हैं दूसरे शब्दों में: सिद्धांत में देखा जा सकता है की तुलना में बहुत अधिक सामग्री है। विज्ञान की सार्वभौमिकता और तटस्थता ऐसे दो सिद्धांत हैं जो सख्ती से अनसुलझी हैं: हम यह नहीं परीक्षण कर सकते हैं कि हमारे भौतिक विज्ञान पूरे विश्व में सत्य है या नहीं, और न ही हम यह परीक्षण कर सकते हैं कि विज्ञान कुछ निष्पक्ष मूल्य-मानदंडों के आधार पर तटस्थ है।
इस प्रकार हम एक सिद्धांत की सच्चाई पर कैसे उचित विश्वास कर सकते हैं जिनकी सामग्री इसके लिए साक्ष्य से अधिक है? पॉपर जैसे विज्ञान के दार्शनिकों के आसपास एकमात्र तर्कसंगत तरीका पहचान लिया है जो निष्पक्षता के माध्यम से है – जो कि परिभाषित करना भी स्वाभाविक मुश्किल है दार्शनिक स्टेथिस Psillos कहते हैं, "जो कुछ भी विशेष दृष्टिकोण, दृष्टिकोण, व्यक्तिपरक राज्यों और प्राथमिकताओं से स्वतंत्र है।" इस प्रकार निष्पक्षता अंतर-व्यक्तिपरक समझौते के बराबर है। एक वैज्ञानिक एक सिद्धांत को आगे बढ़ाता है, लोग इसे आलोचना करते हैं, सिद्धांत का परीक्षण करते हैं, वैज्ञानिक जवाब देता है और आगे भी। जैसा कि नारीवादी दार्शनिक सैंड्रा हार्डिंग कहते हैं, "निष्पक्षता की धारणा उस अंतर के बारे में सोचने के लिए एक तरीका प्रदान करने में उपयोगी है, जो किसी भी व्यक्ति या समूह को दुनिया बनना चाहती है और वास्तव में यह कैसे है।"
इस तरह, लिंग के अध्ययन और दृष्टिकोण के दृष्टिकोण से सामाजिक मूल्यों के बारे में असहज प्रश्न पूछें जो वैज्ञानिक समुदाय अंतर-व्यक्तिपरक समझौते पर पहुंचने के लिए उपयोग करते हैं। यदि वैज्ञानिक समुदाय पूरी तरह से एक निश्चित सामाजिक-आर्थिक वर्ग से पुरुषों का हिस्सा है, तो उनके वैज्ञानिक निर्णय कैसे तटस्थ हो सकते हैं। नारीवादी ज्ञानविज्ञान इसके अलावा तर्क देता है कि निष्पक्षता मूल्य-आजादी की निष्पक्षता को दर्शाती नहीं है, जैसा लगता है कि अकादमिक धोखाधड़ीओं द्वारा माना जाता है। मानदंडों को स्पष्ट निर्णयों पर प्रभाव डालता है जो वैज्ञानिक इसका उपयोग करने के लिए तय करते हैं कि क्या सबूत या एक सिद्धांत को अस्वीकार या स्वीकार करना है। उदाहरण के लिए, सादगी एक वैल्यू वैज्ञानिक है जो दो प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग करती है, जटिल सिद्धांतों से सरल सिद्धांतों को पसंद करती है – लेकिन वास्तव में क्या सादगी है? और हम क्यों मानते हैं कि एक साधारण सिद्धांत सच होने की संभावना है? यह कई बेहोश संज्ञानात्मक मूल्यों और पूर्वाग्रहों के अतिरिक्त है जिसमें से वैज्ञानिकों ने पीड़ित हैं।
ऐपिसेमिक ट्रोलिंग को मशहूर सोक्ल होक्स के साथ शुरू हुआ। लिंडसे और बोघोसियन भी अपने लबादा कागज में सोकल के धोखे के लिए "सूक्ष्म श्रद्धांजलि" का भुगतान करने का दावा करते हैं। 1 99 6 में, एनएयू भौतिकी के प्रोफेसर, एलन सोकल, एक गंभीर सहकर्मी की समीक्षा की गई जर्नल में सफलतापूर्वक सामाजिक विज्ञान-ध्वनि और क्वांटम भौतिकी के वाक्यांशों के एक और-और-कम यादृच्छिक कॉपी-चिपकाने प्रकाशित कर चुके हैं जो उत्तर-पूर्ववाद और सामाजिक रचनात्मकता में विशेष है। उन्होंने यह प्रदर्शित करने के लिए ऐसा किया कि पोस्ट-मॉडर्निज़म मूर्ख या खाली है और पोस्ट-मॉडर्निस्ट जर्नल कुछ भी प्रकाशित करेंगे- यहां तक कि पोस्ट-मॉडर्न और क्वांटम भौतिकी के वाक्यांशों को लगाना
सोकल धोखा अभी भी बहुत बहस का कारण बनता है; "कठिन" वैज्ञानिकों और विवेकशीलता के चैंपियन नोम चॉम्स्की ने बौद्धिक कठोरता और समझ से बाहर की भाषा की कमी के रूप में सोची के शानदार प्रदर्शन के रूप में सोकल के धोखे की प्रशंसा की। सोक्ल ने अंततः एक प्रसिद्ध पुस्तक प्रकाशित की जिसमें फ़ैशनबल नॉंसेंस नामक पोस्टमॉडर्निज़्म की कठोर आलोचना की गई। सोकल के लक्ष्यों में से एक, पोस्ट-मॉडर्निस्ट फिस्टर्स जैक्स डेर्रिडा ने बताया कि यह बहुत दुख की बात है कि सोकल अब इस धोखा के लिए जाना जाता है और उसके किसी भी भौतिकी के काम के लिए नहीं।
अकसर धोखेबाज और उनके प्रशंसकों को अक्सर साझा करने के लिए विज्ञान की ओर एक दार्शनिक रूप से अयोग्य रुख होता है। और अक्सर, ऐसा लगता है, सामाजिक विज्ञान की ओर एक कठोर महत्वपूर्ण रुख। व्यापक अंतर्निहित धारणा यह है कि सामाजिक विज्ञान वैध नहीं है और केवल तथाकथित कठिन विज्ञान – भौतिकी, जीव विज्ञान, रसायन विज्ञान – के पास कोई योग्यता है जबकि विज्ञान, विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी अध्ययन (एसटीएस) और ज्ञानशास्त्र के क्षेत्रफल सदियों से ज्ञान और निष्पक्षता की प्रकृति की चर्चा और जांच कर रहे हैं, आधुनिक "विज्ञान युद्ध" सोकल धोखाधड़ी के बाद से एक तीव्र और अक्सर राजनीतिक रूप से ध्रुवीकृत बहस बन गए हैं ।
विज्ञान युद्ध की जड़ में प्रतीत होता है कि सरल प्रश्न – विज्ञान क्या है? सोकल, लिंडसे और बोहौसियन विज्ञान जैसे लोगों के अनुसार, भौतिकी, रसायन विज्ञान और जीव विज्ञान (सैम हैरिस के लिए तंत्रिका विज्ञान पर कीट) लेकिन दार्शनिकों या किसी भी बुद्धिजीविद् जिज्ञासु व्यक्ति के लिए यह जवाब अपर्याप्त है। विज्ञान के दार्शनिक समीर ओकाशा के अनुसार, "हम उन गतिविधियों की एक मात्र सूची के लिए नहीं पूछ रहे हैं जिन्हें आमतौर पर 'विज्ञान' कहा जाता है। इसके बजाय हम पूछ रहे हैं कि उस सूची में सभी चीज़ों पर क्या आम सुविधा है, यानी, यह क्या है जो एक विज्ञान बनाता है। "
लिंडसे और बोहौसियन का दावा है कि "पीयर-समीक्षा प्रक्रिया की विश्वसनीयता" को पुनर्स्थापित करना चाहते हैं। यह देखना कठिन है कि मूलभूत रूप से पोस्टमॉडर्नीवादी शरारत इस महान लक्ष्य की ओर एक कदम है।
