मानसिक बीमारी और थॉमस स्ज़ैज़ की मिथक की समीक्षा करना

अब केवल एक विशेषज्ञ समस्या से निपट सकता है क्योंकि आधा समस्या समस्या देख रही है

– लॉरी एंडरसन

पशु साम्राज्य में, नियम है, खाओ या खाया जाता है; मानव राज्य में परिभाषित या परिभाषित किया जा सकता है।

– थॉमस स्जाज

• एक बीमारी का नाम: सामाजिक चिंता विकार का मामला
• मेरी नौकरी बेकार है और मैं नहीं जानता कि मुझे क्या खुश करता है
• एलिज़ाबेथ वेजले (1 939-2017)
• ओबामा एक अंतर्मुखी है?
• क्या खुश रहना है?

क्रिस्टोफर मूर के उपन्यास, द लॉस्ट लेजर ऑफ मेलांचोलि कोव में , हम एक शहर के कार्टूनिश परिणाम देख रहे हैं जो उनके एंटीडिपेंटेंट्स को बंद कर रहे हैं। जब एक स्थानीय गृहिणी आत्महत्या कर लेती है, तो शहर मनोचिकित्सक परेशान हो जाता है, विश्वास करता है कि उसकी शांतिपूर्ण दवाएं ऐसे त्रासदियों को रोकने में अपर्याप्त हो सकती हैं। वह प्रोजाक के स्थान पर जगह के स्थान को बांटने में स्थानीय फार्मासिस्ट को ब्लैकमेल करता है शीत मौसम दृष्टिकोण और शहर ब्लूज़ हो जाता है वे उदास गाने गा रहे हैं वे अपनी सेक्स ड्राइव वापस भी लेते हैं, जो एक कामोत्तेजक समुद्री राक्षस के आगमन के साथ मेल खाता है। यह सब बहुत बेतुका और अजीब है यद्यपि उसका इरादा नैतिक से अधिक हास्यपूर्ण है, लेकिन यह हमें पेशेवरों पर हमारी निर्भरता और हमारे जीवन में मनोरोग विशेषज्ञों के प्रभाव का प्रबंधन करने के बारे में सोचने के लिए प्रेरित करता है।

यदि कभी मनोचिकित्सा के साथ हमारे आकर्षण का आलोचक था, तो यह थॉमस स्ज़ाज़, एमडी था, जो पिछले 9 9 वर्ष की आयु में निधन हो गया था। उनकी 1 9 61 की किताब द मिथ ऑफ मानसिक बीमारी ने एंटीसाइक्चुअरी और रोगी वकील के लिए दार्शनिक आधार प्रदान किया था आंदोलनों जो 1 9 60 के दशक में शुरू हुईं और जब से अब तक बढ़ती हैं स्ज़ाज़ (उच्चारण "ज़ोज़") ने तर्क दिया कि "जीवित रहने में समस्या" के लिए लेखांकन की बात करते समय एक बीमारी का मॉडल एक श्रेणी त्रुटि था। बुडापेस्ट में पैदा हुए और 1 9 38 में संयुक्त राज्य में आये जाने वाले न्यूयॉर्क के मनोचिकित्सक, मूल रूप से प्रशिक्षित थे एक मनोविश्लेषक के रूप में और सेवानिवृत्ति तक एसयूएनई अपस्टेट के संकाय में था। उन्होंने मनोचिकित्सा के चिकित्सा मॉडल को त्याग दिया, जिसे उन्होंने स्वाभाविक रूप से मजबूती के रूप में देखा। वह मनोचिकित्सा की समलैंगिकता के पूर्व रोग मॉडल के शुरुआती आलोचक थे। उन्होंने अनिच्छा अस्पताल में भर्ती, पागलपन रक्षा, और मनोवैज्ञानिक दवाओं के मनोवैज्ञानिक नियंत्रण के इस्तेमाल के खिलाफ जोरदार तर्क दिया। उनके प्रभाव ने नैदानिक ​​मनोचिकित्सा और मनोविज्ञान दोनों में प्रवेश किया है, सामाजिक न्याय पर एक मजबूत जोर और मनोवैज्ञानिक संदेह की विरासत के साथ पेशे को छोड़ दिया।

स्रोत: जेफरी ए। श्लेयर द्वारा फोटो, अनुमति दी गई, www.szasz.com।

स्ज़ेज़ के मूल तर्कों में से एक यह है कि मानसिक बीमारी एक मिथक है वह मानवीय संघर्षों और कठिनाइयों को समझने के लिए तथाकथित चिकित्सा मॉडल का अत्यधिक आलोचनात्मक था। उन्होंने नैदानिक ​​प्रणालियों के उपयोग (जैसे डीएसएम) को गलत बीमारी के रूप में गलत तरीके से दर्शाते हुए देखा। इसके अलावा, उन्होंने वैद्यकीय नैतिकता और मानवीय जीवन की विशिष्ट दुविधाएं और संघर्ष के रूप में ऐसे प्रयासों को देखा।

• Introverts के लिए करिश्मा: गाइ कावाकी शेयर 7 टिप्स
• कैसे गूंगा सोच "ओह ओह" क्षणों की ओर जाता है
• लेफ्टी राइट-हाथ में लिखता है
• एक अंतर्मुखी प्रकाशक के भाग, भाग 2
• मजेदार लोगों को भी अधिक हास्य का आनंद लें?

सुनिश्चित करने के लिए, सज़ाज़ अपने आलोचकों के बिना नहीं था। उनका केंद्रीय दृष्टिकोण यह है कि मानसिक बीमारी एक मिथक को खारिज कर दिया गया है, अगर अमेरिकी मेडिकल एसोसिएशन, अमेरिका के मनश्चिकित्सीय संघ, और नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ मानसिक स्वास्थ्य द्वारा पूरी तरह से अस्वीकार नहीं किया गया है। यहां तक ​​कि डॉ। एलन फ़्रांसिस, स्वयं मनोरोग विज्ञान में आधुनिक नैदानिक ​​दृष्टिकोण के आलोचक हैं, ने कहा है कि सज़ाज़ "बहुत दूर चला जाता है।"

फिर भी, सज़ाज़ द्वारा की गई आलोचना सावधानीपूर्वक प्रतिबिंबित करती है, भले ही उनके कुछ विचारों में कट्टरपंथी लगता है। हम शीघ्र ही नैदानिक ​​और सांख्यिकी मानसिक विकार (डीएसएम -5) के मैनुअल के लिए एक नया, पांचवीं संशोधन देखेंगे। यह व्यापक रूप से माना जाता है कि डीएसएम -5 ज्ञान में एक उन्नति का प्रतिनिधित्व करता है जो मनोवैज्ञानिक विज्ञान के उपचार में हमारी समझ को और अधिक करेगा। विशेषज्ञों ने कहा है कि हमें चिंतित नहीं होना चाहिए। वास्तव में, हमें सराहना करनी चाहिए क्योंकि हम अभी तक आए हैं। एक मानसिक बीमारी होने के साथ जुड़े कम कलंक है उपचार कार्य और दुख कम होता है। और इसी तरह।

और क्या संभवतः विवादास्पद हो सकता है? सबसे बुनियादी स्तर पर, अमेरिकन साइकोट्रिक एसोसिएशन मानसिक बीमारी का गठन करने पर एक तरह का एकाधिकार रखता है। जैसा कि हाल ही में एलएसएन फ़्रांसिस, एमडी, द्वारा पिछले डीएसएम -4 के अध्यक्ष की ओर से बताया गया है, नया मैनुअल अपनी सफलता का शिकार बन गया है। यह बीबी के मुख्य मध्यस्थ बन गया है और जो नहीं है, और ऐसे निर्णयों को स्कूल सेवाओं तक पहुंच से लेकर विकलांगता भुगतान और बीमा पात्रता तक सब कुछ प्रभावित होता है। उदार दृष्टिकोण यह होगा कि सभी के लिए इलाज के लिए अधिक पहुंच होगी। एक अधिक निंदक दृश्य सामान्य अनुभव (जैसे, सामाजिक चिंता विकार में शर्म को परिवर्तित करने) को सामान्य तरीके से प्रेरित करने में वृद्धि का सुझाव देता है। कई नए निदान के अलावा और मौजूदा निदान के लिए नैदानिक ​​मानदंडों के विस्तार के साथ, डीएसएम -5 उन तरीकों से सामान्यता और बीमारी के विचारों को आकार दे सकता है जो संभवतः अनुमानित नहीं हो सकते। यह स्पष्ट है कि मनोचिकित्सा की पवित्र स्क्रिप्टुरा के रूप में इसका निरंतर प्रभुत्व विशेषज्ञों के लिए एक निरंतर सम्मान सुनिश्चित करता है जब हम परेशान होते हैं।

अगर सज़ाज़ हमें विशेषज्ञों से हमारी निष्ठा का सवाल उठाना चाहते हैं, तो मनोविश्लेषण हमें इस बारे में बात करने के लिए एक भाषा देती है कि हम पहली जगह में विशेषज्ञों के लिए क्यों आकर्षित हो सकते हैं। फ्रायड हमें याद दिलाता है कि मानव होने के बारे में आंतरिक रूप से असहनीय कुछ है असहनीय लगता है कि हम सहन करने के लिए संघर्ष करते हैं हम विशेषज्ञों को बदल रहे हैं, जो हम बर्दाश्त नहीं कर सकते हैं या समझाने के लिए आत्म-इलाज है। लेकिन क्या इसे सहन करना आसान है यदि इसे समझाया जा सकता है और विशेषज्ञों द्वारा संभावित रूप से कम किया जा सकता है? अगर किसी को लगातार और जिद्दी शर्म आ रही है, तो क्या इसे सामाजिक चिंता विकार के रूप में देखा जा सकता है- एक इलाज योग्य मानसिक बीमारी (मनोचिकित्सा और दवाइयों से परिपूर्ण)? इस प्रकार, हम अपने आशंका को जोर देते हैं कि विशेषज्ञों के हथियारों में हम क्या नहीं लग सकते हैं।

यदि फ्रायड हमें अपने स्वभाव में जो सत्य मानते हैं, उसके बारे में हम आलोचना करते हैं, विलियम जेम्स हमें उन चीजों की उपयोगिता को तय करने के लिए धक्का देगा जो हम साथ आए हैं। मानसिक स्वास्थ्य स्थिति के रूप में अंतर्मुखी आत्मा और सामाजिक भयावहता के बारे में सोचने के लिए क्या यह अधिक सहायक होगा? यदि हम एक इलाज बीमारी के रूप में गंभीर शर्म की बात सोचते हैं, तो क्या मैं दूसरों की तुलना में कुछ समाधानों की तलाश करने की अधिक संभावना है? मेडिकल रूपक के दुष्प्रभाव क्या हैं?

इस विचार के खिलाफ बहस करना कठिन होगा कि हम ऐसे दयालु, गैर-भेदभावपूर्ण, विज्ञान आधारित दृष्टिकोणों से बेहतर हैं जो हम आत्मकेंद्रित, संज्ञानात्मक विकार और गंभीर अवसाद जैसी परिस्थितियों का आनंद उठाते हैं। अब हम एक राक्षस-प्रेतवाधित दुनिया में नहीं रहते हैं। हम भी दुनिया की तरह की कल्पना कर रहे हैं कि जेजी बेलार्ड ने उनकी भविष्य की छोटी कहानी "द पागल लोगों" में वर्णित किया है, जहां मनोचिकित्सक और मनोवैज्ञानिकों को एक तरह की मुक्तिवादी आदर्शवादी (फर्जी मानसिक स्वतंत्रता कानून) के तहत गैरकानूनी घोषित कर दिया गया था स्ज़ैज़ हो सकता है "निर्दोष बाजार सर्वेक्षण से लोबोटीमी के लिए एक स्वभाव से घृणा और चिंताओं को छोड़कर, नए शासकों और महान बहुमत उनको चुनकर, मानसिक नियंत्रण के सभी रूपों से गैरकानूनी घोषित कर दिया … मानसिक रूप से बीमार अपने दम पर थे, दया को छोड़ दिया और विचार, उनकी विफलताओं के लिए पूरी तरह से भुगतान करने के लिए बनाया है। "

निश्चित रूप से एक मध्य मार्ग है- कहीं मूर की पैरोडी और बलार्ड की स्वतंत्रतावाद के बीच। सामान्य या समझदार व्यक्तियों के बारे में हमारी धारणाओं में डीएसएम की तुलना में बहुत बड़ी परियोजना शामिल है, और शायद हम देखेंगे कि डीएसएम अन्य अवशेषों के साथ इसकी जगह ले लेते हैं जिनके लिए अब हमें आवश्यकता नहीं है (लबोटॉमी आती है)। इसी तरह, स्वयं सुधार के बारे में हमारे विचार निश्चित रूप से मनोचिकित्सा की भाषा और उपचार विधियों से परे जाते हैं। मनोवैज्ञानिक और मनोचिकित्सा विज्ञान में मेडिकल अग्रिमों में साक्ष्य-आधारित प्रथाओं की प्रशंसा करते समय, हमें स्वयं-सहायता के लिए सभी प्रकार के अवसरों के प्रति सतर्क रहना होगा। ज़ाज़ज़ हमें भी याद दिलाएंगे कि "जादू के लिए दवा की गलती" नहीं।

* इस आलेख के पहले संस्करण में फोटो क्रेडिट शामिल नहीं था। जेफरी शालेर के लिए माफ़ी मांगने के लिए यह पहले के मसौदे में शामिल नहीं है।

© 2012 ब्रूस सी। पोल्सेन, सर्वाधिकार सुरक्षित