एक कुत्ते का जीवन क्या किसी व्यक्ति की तुलना में अधिक है?

मुझे यकीन है कि इस लेख के शीर्षक को पढ़ने वाले किसी भी तर्कसंगत व्यक्ति को विश्वास होगा कि यह एक आश्चर्यजनक मूक सवाल है। निश्चित रूप से, यदि हम तर्कसंगत और नैतिक रूप से सोच रहे हैं, तो हम यह निष्कर्ष निकालना चाहते हैं कि किसी मनुष्य के जीवन में पशु की तुलना में अधिक महत्व और महत्व है। हालांकि, यह तभी है जब हम "तर्कसंगत और नैतिक रूप से" सोच रहे हैं और मनोवैज्ञानिक जानते हैं कि इंसान अक्सर तर्कसंगतता के बजाय भावनाओं पर आधारित विकल्प बनाते हैं।

ऐसे मनोवैज्ञानिकों के एक समूह हैं जो नैतिक व्यवहार का अध्ययन करते हैं और उनके शोधकर्ताओं के एक अन्य समूह ने अपने क्षेत्र को "प्रयोगात्मक दर्शन" के रूप में वर्गीकृत किया है। लोगों के विचारों को समझने के लिए इन शोधकर्ताओं ने "नैतिक दुविधाओं" का एक सेट बनाया है, जो कि वे हमारे फैसले लेने के व्यवहार का अध्ययन करते हैं। इस प्रकार वे एक ऐसी स्थिति पर विचार करने के लिए कहकर एक दुविधा के साथ एक महिला को पेश कर सकते हैं, जहां उनकी मां और उनकी बेटी एक पुदीना पुल पर हैं जो पतन शुरू हो गई है। उनमें से एक को बचाने के लिए उनके पास समय और शक्ति है, इसलिए महिला को यह पूछा जाता है कि वह कौन बचाएगी – उसकी मां या उसकी बेटी परिदृश्यों का उपयोग करके इस शोधकर्ता यह खोज कर सकते हैं कि हमारे रिश्ते को महत्वपूर्ण नैतिक निर्णयों को कैसे प्रभावित करता है।

dog pet canine person human moral ethics life bond animal bus

जॉर्जिया रेजिसेंट विश्वविद्यालय, अगस्टा, जॉर्जिया और केप डर कम्युनिटी कॉलेज, विलमिंगटन, उत्तरी कैरोलिना के शोधकर्ताओं, रिचर्ड टोपोल्स्की, जे। निकोल वीवर, ज़ैचरी मार्टिन और जेसन मैककॉ, ने हमारे पालतू जानवरों के महत्व का परीक्षण करने के लिए एक ऐसी ही नैतिक दुविधा का उपयोग करने का निर्णय लिया कुत्तों और हम उन लोगों के साथ जिस तरह से हम लोगों से व्यवहार करते हैं, उससे तुलना करते हैं। जर्नल एंथ्रोोजोसो में प्रकाशित अध्ययन में, 573 प्रतिभागियों को शामिल किया गया, विभिन्न सेटिंग्स (समूहों में, अलग-अलग और ऑनलाइन) में परीक्षण किया गया। इन प्रतिभागियों ने 18 से लेकर 75 साल की उम्र तक व्यापक आयु सीमा का विस्तार किया। प्रत्येक व्यक्ति को एक नैतिक दुविधा का उपयोग करके परीक्षण किया गया था जिसमें एक जीवन में दो जीवित (एक इंसान और एक जानवर) तत्काल खतरे में रखा गया था जहां केवल एक ही बचाया जा सकता है। इस प्रकार एक व्यक्ति को प्रस्तुत परिदृश्य इस तरह से कुछ चला सकता है "यदि आपके पास पालतू नहीं है, तो कल्पना करें कि आप निम्नलिखित स्थिति में करते हैं। एक बस एक व्यस्त सड़क से नीचे जा रही है आपके पालतू बस के सामने बाहर चलाता है दुर्भाग्य से उसी समय बस के सामने एक विदेशी पर्यटक कदम उठाते हैं। न तो आपके पालतू जानवर और न ही विदेशी पर्यटकों को बस के रास्ते से बाहर निकलने का पर्याप्त समय है। यह स्पष्ट है, बस की गति को देखते हुए, यह जो भी मारता है उसे मार देगा। आपके पास केवल एक को बचाने का समय है आप किसे बचायेंगे?"

इस तरह के काल्पनिक परिदृश्य का मानना है कि मानव की प्रकृति आसानी से एक विदेशी पर्यटक से, एक गृहनगर अजनबी, एक दूर चचेरे भाई, अपने सबसे अच्छे दोस्त, दादा-दादी, या अपने भाई या बहन को बदल सकती है। इसके अलावा, जानवरों के साथ आपका रिश्ता बदला जा सकता है क्योंकि यह आपके पालतू होने के कारण किसी और के पालतू हो रहा है।

परिणामों को प्रस्तुत करने से पहले, यह महत्वपूर्ण है कि आप समझते हैं कि मनोवैज्ञानिक अब मानते हैं कि नैतिक निर्णय वास्तव में दो अलग-अलग न्यूरोलोलॉजिकल सिस्टम द्वारा नियंत्रित होते हैं, जो कि वे "भावनात्मक गर्म प्रणाली" कहते हैं और दूसरे "तर्कसंगत ठंड सिस्टम" । विश्वास यह है कि गर्म प्रणाली विकासवादी शब्दों में पुरानी है, और मस्तिष्क स्कैन अध्ययन से पता चलता है कि इसमें मस्तिष्क के अधिक प्राचीन केंद्र शामिल हैं। तर्कसंगत, तर्कसंगत ठंड प्रणाली, जो अधिक सार तर्क में सक्षम है, विकास के नए केंद्रों में पाया जाता है जिसमें मस्तिष्क के अधिक ललाट और पार्श्विका वाले हिस्से शामिल हैं और ये मनुष्य के लिए काफी विशिष्ट हैं। मस्तिष्क स्कैन, जैसे कि एमआरआई, बताते हैं कि जब एक व्यक्तिगत नैतिक दुविधा का सामना करना पड़ता है तो बहुत अधिक गतिविधि भावनात्मक गर्म प्रणाली में होती है।

मुझे यकीन है कि आप में से बहुत से इस अध्ययन के कुछ नतीजे बहुत आश्चर्यचकित होंगे I जब यह एक विदेशी पर्यटक को बचाने की बात आती है तो अपने पालतू जानवर को बचाने के लिए, इस अध्ययन में प्रतिभागियों का एक आश्चर्यजनक रूप से बड़ा प्रतिशत (40%) पालतू चुनता है, और एक गृहनगर अजनबी 37% से ज्यादा बेहतर नहीं है, इस पर पशु के जीवन का चयन मानव की। हालांकि अगर जानवर किसी और के पालतू जानवर हैं, तो केवल 12% ही पर्यटक या अजनबी के बजाय इसे बचाने के लिए चुनते हैं। स्थिति काफी अलग है यदि जोखिम में इंसान करीबी दोस्त या परिवार के सदस्य हैं। यहां केवल 2% से अधिक लोग मानव को प्राथमिकता में पशु को बचाने के लिए चुनते हैं।

जब चार लोगों (27%) में से एक से अधिक लोगों के लिए उनके कारणों के बारे में पूछा गया, जो मनोवैज्ञानिकों को चुप-चापलूसी कहते हैं, तो जानवरों को बचाने के लिए चुनते हैं, जिसका अर्थ है कि वे वास्तव में उनके फैसले के लिए कोई कारण बता सकते हैं या उन्हें प्रदान नहीं कर सकते यह वह विकल्प है जो वे करेंगे हालांकि अधिकांश उदाहरणों में जब पशु को बचाने के लिए एक कारण दिया जाता है तो यह स्पष्ट रूप से गर्म भावनात्मक प्रणाली को शामिल करता है जब लोग कहते हैं कि "मैं अपने पालतू जानवर से प्यार करता हूं" या "मेरा पालतू मेरे परिवार का हिस्सा है।" जब व्यक्ति को बचाने के लिए विकल्प होता है आमतौर पर तर्कसंगत ठंड सिस्टम शामिल है जैसे कि "मानव जीवन एक जानवर से कहीं अधिक मूल्यवान है।" कभी-कभी ठंडा प्रणाली के कारणों में एक धार्मिक स्वाद होता है जैसे कि "मनुष्य की आत्माएं हैं" या एक अपराध आधारित तर्क जैसे "मैं सोचने से नफरत करता हूं लोग कहेंगे कि मैं व्यक्ति को बचाने में असफल रहा हूं। "

परिणामों के पैटर्न में एक मजबूत सेक्स अंतर है वास्तव में हर तुलना वाली महिलाओं में पुरुषों की तुलना में मनुष्यों पर पालतू बचाने को चुनने की संभावना अधिक होती है (हालांकि, अंतर बहुत कम हो जाता है जब खतरे में एक करीबी परिवार के सदस्य शामिल होते हैं)। पुरुषों द्वारा किए गए फैसले की तुलना में वास्तव में सभी परिणामों में देखा जाता है कि महिलाओं की संख्या लगभग दो बार जानवरों को बचाने की संभावना है। इसके अलावा, जब उनके विकल्पों के कारणों को समझाते हैं, तो पुरुषों की तुलना में महिलाएं चार बार अधिक गर्म प्रणाली भावनात्मक प्रतिक्रियाओं का उपयोग करती हैं।

बेशक यह ध्यान रखना बहुत जरूरी है कि अनुसंधान का यह हिस्सा नैतिक निर्णय को देखता है और नैतिक व्यवहार नहीं करता है । एक वास्तविक जीवन-धमकाने वाली स्थिति में एक व्यक्ति का वास्तविक व्यवहार उन तरीकों से काफी अलग हो सकता है, जो वे रिपोर्ट करते हैं, जब वे एक ऐसा काल्पनिक परिदृश्य पर विचार करते हैं जो वे यहां कर रहे हैं। लेकिन फिर भी ये परिणाम आपको कुछ के बारे में सोचना देते हैं निश्चित रूप से मानव जीवन पशु की तुलना में अधिक मूल्यवान है, लेकिन ऐसा समय आ सकता है जब एक खतरनाक स्थिति सामने आती है और आप सोचते हैं कि "यह कुत्ता मेरा सबसे अच्छा दोस्त है, और एक परिवार का सदस्य है, और मुझे इसके बारे में कुछ नहीं पता है आप, इस तथ्य के अलावा कि आप इतने लापरवाह या बेवकूफ थे कि आप तेजी से बस के सामने भटक गए … "

स्टेनली कोरन कई पुस्तकों के लेखक हैं: द विज़डोम ऑफ डॉग्स; क्या डॉग ड्रीम है? बार्क से जन्मे; आधुनिक कुत्ता; कुत्तों को गीले नाक क्यों करते हैं? इतिहास के पंजप्रिंट; कैसे कुत्ते सोचते हैं; कैसे डॉग बोलो; हम कुत्तों को हम क्यों प्यार करते हैं; कुत्तों को क्या पता है? कुत्तों की खुफिया; क्यों मेरा कुत्ता अधिनियम तरीका है? डमियों के लिए कुत्तों को समझना; नींद चोरों; बाएं हाथ वाला सिंड्रोम

कॉपीराइट एससी मनोवैज्ञानिक उद्यम लिमिटेड। पुनर्मुद्रित नहीं किया जा सकता है , बिना अनुमति के पुनर्स्थापित

Intereting Posts

गीत संरचना का शारीरिक उत्पत्ति क्या वास्तविकता टीवी हमें देने और प्रतिक्रिया प्राप्त करने के बारे में सिखाता है क्या आप अपने काम के लिए और सम्मान और मान्यता चाहते हैं? चेतावनी! प्रेरणा से प्रेरित होने की अपेक्षा न करें रिले की इच्छा क्या "सामान्य से आगे" सामान्य है? आध्यात्म से संबंधित लेकिन धार्मिक नहीं सारा पॉलिन के बारे में सच्चाई मूत्र संबंधी संक्रमण के बिना सेक्स: यह साफ रखना कैसे व्याकुलता आप को बाधित कर सकते हैं बाहर की सजा का दोषी यहां तक कि उभरते हुए भी, हमें उन लोगों की ज़रूरत है, "देखो मैंने क्या किया!" क्षण प्रदर्शन के मनोविज्ञान दो बार – असाधारण वयस्क एक छोटे से पार्नानिया बस आपको क्या चाहिए