सिर्फ खतरनाक होने के लिए पर्याप्त जानकारी

Vic/Flickr
स्रोत: विक / फ़्लिकर

जोएल लेमन द्वारा

_____________

"मूर्ख सोचता है कि वह बुद्धिमान है, लेकिन बुद्धिमान व्यक्ति खुद को बेवकूफ समझता है।"

शेक्सपियर

अगर आपने कभी देखा है कि प्रतिभा पर अमेरिकन आइडल की शुरूआत के दौर की कोशिशें हुई हैं, तो आप शायद एक आदमी को विश्वास दिलाएंगे कि वह मंच ले लेगा, उसकी आँखों में चमक जाएगी। वह सोचता है कि वह महानता के लिए किस्मत में है, यह उसका क्षण है।

संगीत शुरू होता है, और प्रत्याशा भड़काने के साथ, वह मुस्कराते हुए पूर्णता से मुस्कुराता है, और साहसपूर्वक अनलैश – एक फटा और चापलूसी योग्य आवाज़! जाहिर है, अगर वह उसकी ज़िंदगी उस पर निर्भर करता है तो वह धुन नहीं ले सकता। न्यायाधीश अपने गले की प्रतिक्रिया को तैयार करते हैं, और आप सोचते हैं, वह अपनी क्षमता के बारे में इतना गलत कैसे हो सकता था?

सोचो बंद करो: आप खुद को अपने स्थान पर रहने के लिए स्थापित कर सकते हैं आत्म-जागरूकता की यह अतिसंवेदनशील कमी वास्तविकता-शो ऑडिशन के लिए अद्वितीय नहीं है। सामान्य तौर पर, हम अपने तर्क को प्रेरित करते हैं ताकि दुनिया पहले से मौजूद कहानी के साथ अच्छी तरह से संरेखित हो सके, यह कैसे काम करना चाहिए।

अति आत्मविश्वास और डिनिंग-क्रुगर

क्या आपको लगता है कि आप अच्छे चालक हैं, कम से कम औसत से बेहतर हैं? अमरीका के एक पूर्ण तीन-तीन प्रतिशत का कहना है कि वे औसत चालकों से बेहतर हैं। एक अन्य अध्ययन में, तर्कशास्त्र, हास्य या व्याकरण के परीक्षणों में सबसे खराब प्रदर्शन करने वाले कॉलेज के छात्रों का अब तक विश्वास है कि वे सबसे ज्यादा से बेहतर थे। हम में से अधिकांश हमारी अपनी कहानी के नायक हैं, भले ही वास्तविकता अधिक सामान्य हो।

ये अध्ययन Dunning-Kruger प्रभाव पर प्रकाश डाला, जो कि हम सोचते हैं कि कैसे कई उम्मीद के मुकाबले में से एक है। मुख्य विचार यह है कि जब हम किसी चीज़ के बारे में थोड़ा सा जानते हैं, हम अक्सर इसका मूल्यांकन करने के लिए संघर्ष करते हैं कि हम कितने कम जानते हैं। शायद आप एक मित्र को जानते हैं जो एक विषय पर एक लेख पढ़ता है और अब मानता है कि वह एक विशेषज्ञ है। यह कार्रवाई में Dunning-Kruger प्रभाव है

एक ऐसी ही सोच का दोष अति आत्मविश्वास प्रभाव होता है, जब हम इस बात के प्रमाण के रूप में हमारी निश्चितता महसूस करते हैं कि हमारे पास वास्तव में सही जवाब है। हम वास्तव में कितनी अच्छी तरह समझते हैं इसके बारे में एक महत्वपूर्ण अंतर है, और इसके बारे में हम किस प्रकार महसूस करते हैं हो सकता है कि आपने अपने दोस्तों में यह ध्यान दिया हो, जब आपको तथ्य यह है कि कौन लाउडस्पीकरों पर चलने वाले धुनों को गाते हुए असहमति का पता लगाता है। दोनों पक्ष अपने विरोधाभासी उत्तरों की 100% सुनिश्चित करते हैं, लेकिन एक मित्र को आप अपने सेल फोन पर googling से मिलकर अंधा कर रही हैं।

विज्ञान से पता चलता है कि यह एक अलग मामला नहीं है उदाहरण के लिए, एक अध्ययन से पता चलता है कि जब लोग पूरी तरह आश्वस्त थे कि वे एक कठिन शब्द के सही वर्तनी के बारे में जानते थे, तो वे वास्तव में 20% गलत थे। इसके बारे में सोचें कि इसका क्या मतलब है, अगर यह सामान्य तौर पर सच है – तो आप "निश्चित चीज़ों" के बारे में अतिसंवेदनशील हो सकते हैं।

ठीक है, तो शायद यह पूरी तरह से आश्चर्यजनक नहीं है कि हम अक्सर अतिसंवेदनशील होते हैं, लेकिन क्या इससे कोई फर्क पड़ता है? यह कभी-कभी मनोरंजक होता है जब हम अपने खुद के करिश्मा और संगीत की क्षमता के बारे में आंखों से आशावादी हैं। लेकिन यह दुखद है जब एक ही गलत विश्वास दुनिया को नुकसान पहुंचा सकता है, जैसे जब यह राजनीतिक नीति के बारे में विश्वासों को विकृत कर देता है

Created by Lexie Holliday for Intentional Insights
स्रोत: जानबूझकर अंतर्दृष्टि के लिए लेक्सि हॉलीडे द्वारा निर्मित

एक केस स्टडी: न्यूनतम मजदूरी

उदाहरण के लिए, न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने का विचार ले लो। एक तरफ का तर्क है कि वह कड़ी मेहनत वाले नागरिकों (हर किसी को जीवित मजदूरी मिलना चाहिए!) के लिए जीवन स्तर के स्तर को बढ़ाएगा, जबकि अन्य का तर्क है कि यह वास्तव में गरीबों को खराब कर देगा (उच्च न्यूनतम मजदूरी नौकरियों को नष्ट कर देगा!) इस तरह के एक नीतिगत बदलाव का बड़ा असर हो सकता है, वास्तविक लोगों के जीवन पर गंभीर नतीजे आ सकता है, या तो अच्छे या बुरे के लिए।

आम तौर पर, उदारवाद न्यूनतम मजदूरी को बड़ा बढ़ा देता है, जबकि रूढ़िवादी इस तरह के कदम का विरोध करते हैं। और हर साल, उदारवादी और रूढ़िवादी राजनेताओं करों और सरकारी खर्चों पर इसी तरह की लड़ाई को पुनः प्राप्त करते हैं। इन आर्थिक मुद्दों के पास बेहतर और बुरा जवाब होगा, हालांकि सार्वजनिक बहस में ऐसा लगता है कि हम कभी भी यह नहीं जान पाएंगे कि कौन सा कौन है। ऐसा क्यों होना चाहिए? और क्या Dunning-Kruger प्रभाव हमें यह समझने में मदद कर सकते हैं?

क्या यह अजीब नहीं है कि अर्थव्यवस्था के बारे में डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के पास-विपरीत राय हैं, और फिर भी न तो समूह में कोई और आर्थिक विशेषज्ञता है? शायद अधिकांश राजनीतिक ध्वनिलेख हम न्यूनतम मजदूरी, या करों या प्रोत्साहन योजनाओं को ऊपर उठाने (या कम करने) के बारे में सुनते हैं, केवल अधिक सरलीकृत शोर हैं तो अक्सर हम अपने पसंदीदा राजनेताओं पर निर्भर करते हैं ताकि हमें अर्थशास्त्र के बारे में सिखाया जा सके। फिर भी वे स्पष्ट रूप से एक-पक्षीय रूप से अपने पक्ष के उत्तर में निवेश करते हैं, और शायद ही कभी किसी भी मजबूत योग्यताएं होती हैं। क्यों विशेषज्ञों के समुदाय से पढ़ाई नहीं करें, इसके बजाय अर्थशास्त्र का अध्ययन करें?

डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियों के आधार प्लेटफार्म उन्हें विशेष आर्थिक नीतियों के लिए पूर्व-प्रतिबद्ध करते हैं, कोई भी अर्थ नहीं है कि अर्थशास्त्र से वास्तव में क्या सबूत हैं। या तो एक डेमोक्रेट अमीर पर करों को कम करने के लिए चल रहा है, या क्या रिपब्लिकन ने अमीर पर करों को बढ़ाया है, जिसे नामित किया जाना है या चुने जाने की संभावना है? यह दिलचस्प है कि व्यक्तिगत डेमोक्रेट और रिपब्लिकन मतदाता प्रत्येक अपने पसंदीदा राजनेता और राजनीतिक दल के सिद्धांत को इतना प्रशंसनीय मानते हैं, भले ही उन सिद्धांत बहुत अलग हैं।

एक स्पष्टीकरण यह है कि यह Dunning-Kruger प्रभाव हमें काट रहा है। हम में से प्रत्येक शायद ही कभी पहचानता है कि हम वास्तव में कितने छोटे जानते हैं हम उन सरल कहानियों पर कड़ी मेहनत करते हैं जो उनकी सतह पर समझ में आते हैं, लेकिन वास्तविक दुनिया की जटिलता का सम्मान नहीं करते हैं। हम अपने राजनीतिक गाड़ी में सवार के "लोक अर्थशास्त्र" (सरल सामान्य ज्ञान सिद्धांतों) को तोते करते हैं कुछ सच्चाई यह है कि न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने से परिवार को बढ़ाने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे लोगों की जिंदगी कम हो सकती है। और इस विचार में भी सच्चाई है कि एक बड़ा न्यूनतम वेतन वृद्धि छोटे व्यवसायों के लिए संघर्ष का कारण बन सकती है। लेकिन लोक अर्थशास्त्र के साथ समस्या यह है कि इन दोनों सरल कहानियां उचित लगती हैं, और फिर भी एक-दूसरे का विरोध करते हैं।

कई अलग-अलग सरल कहानियां हैं जो सही हो सकती हैं, लेकिन असली दुनिया केवल एक विशेष तरीके से काम करती है, और संभवतः झुर्रियां जटिल होती हैं। सच्ची कहानियों को उजागर करने के लिए, हमें साक्ष्यों में निहित होना चाहिए। लेकिन हम में से अधिकांश सबूतों को नहीं देखते हैं। इसके बजाय, हम जो भी लोक आर्थिक सिद्धांत अपील करते हैं, उससे हम संतुष्ट हैं कि हम कैसे सोचते हैं कि दुनिया को काम करना चाहिए। कवि अलेक्जेंडर पोप ने 170 9 में Dunning-Kruger प्रभाव का अनुमान लगाया, जब उन्होंने लिखा, "थोड़ा सीखना एक खतरनाक चीज है।" हमें लगता है कि हम न्यूनतम मजदूरी नीति और इसके प्रभाव को समझते हैं, भले ही अर्थव्यवस्था बेहद जटिल है, और ऐसा भी है ज्यादा हम व्यक्तिगत रूप से नहीं जानते

नतीजतन, हम अर्थशास्त्रियों के कड़ी मेहनत से जो ज्ञान और सबूत एकत्रित किए गए हैं, का खराब उपयोग करते हैं – जिनमें से कुछ ने अपने पूरे करियर को न्यूनतम मजदूरी जैसे प्रश्नों का अध्ययन किया है Dunning-Kruger जाल हमारे देश को सच्चाई से झट से तलाक के ध्वनि-काटने और लोक तर्क के माध्यम से बार-बार न्यूनतम मजदूरी पर बहस करता है। हम में से अधिकांश बस किसी भी वास्तविक प्राधिकरण के साथ वजन करने के लिए पर्याप्त अर्थशास्त्र नहीं समझते हैं, और फिर भी अति आत्मविश्वास प्रभाव अभी भी हमें यह महसूस करता है कि हमारी राजनीतिक दल स्पष्ट रूप से सही उत्तर है

Created by Isabelle Phuong for Intentional Insights
स्रोत: इसाबेल फुओंग द्वारा जानबूझकर अंतर्दृष्टि के लिए बनाया गया

समाधान की

अगर हम रोकते हैं और सोचते हैं, तो हम भ्रम के माध्यम से देख सकते हैं। अगर हम न्यूनतम मजदूरी या किसी अन्य विवादास्पद नीति के बारे में हमारी राय में अपने आप को अटूट देखते हैं, तो हम अपने सच्चे ज्ञान पर सवाल उठाने के लिए साहस को बुला सकते हैं। इसके लिए कुछ आत्म-जागरूकता की आवश्यकता होती है, लेकिन ऐसा कुछ है जो आप अभ्यास के माध्यम से विकसित कर सकते हैं, यदि आप वास्तव में सच्चाई की परवाह करते हैं हम अति आत्मविश्वास को ध्यान में रखना सीख सकते हैं, और हमारे आरामदायक विश्वासों में संभावित कमजोरियों की खोज के लिए उत्सुक हो सकते हैं। हम पहले-हाथ की जांच कर सकते हैं कि क्या सही और क्या सबूत वास्तव में पता चलता है के बीच कोई अंतर है।

अंगूठे का एक नियम हाई अलर्ट पर जाना है जब हम एक जटिल समस्या से निपटते हैं, और निश्चितता के सुखद अनुभव को देखते हैं। यह सुखद आश्वस्त महसूस केवल यह संकेत दे सकता है कि हम अपने राजनीतिक जनजाति के लोक सिद्धांत के साथ अपने आप को धोखा दे रहे हैं। इसलिए, अगली बार जब आप अपने पसंदीदा शो को राजनीतिक झुकाव के साथ सुनते हैं, चाहे द डेली शो या टकर कार्लसन, तो ध्यान दें कि मेजबान इसे दूसरी तरफ चिपकाता है। अपने आप से पूछें कि क्या यह संभव है कि आप वास्तविकता के पक्षपातपूर्ण स्केच प्राप्त कर रहे हैं, जो कि सच्चाई की ओर कटौती नहीं करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, लेकिन आरामदायक चीजों को मजबूत करने के लिए जो आपके कबीले पहले से ही विश्वास करते हैं

असुविधाजनक सच्चाई यह है कि वास्तविकता हम जितना चाहें उतनी अधिक जटिल होती है, और सही ज्ञान और विशेषज्ञता को सही ढंग से समझने की आवश्यकता होती है इसलिए, यदि हम वास्तव में उन राजनीतिक नीतियों को शामिल करना चाहते हैं जो अच्छे लगने वाले लोगों के बजाय अच्छे काम करते हैं, तो हमें उस जटिलता से कुश्ती करने की आवश्यकता है। हमें अप्रिय सच्चाई के साथ कुश्ती की ज़रूरत है कि ज्यादातर राजनीतिक चर्चा दुनिया के बारे में फुनज डनिंग-क्रूर्जिश मान्यताओं पर ध्यान केंद्रित करती है, जो कि इस मामले के दिल को याद नहीं करते।

Created by Lexie Holliday for Intentional Insights
स्रोत: जानबूझकर अंतर्दृष्टि के लिए लेक्सि हॉलीडे द्वारा निर्मित

निष्कर्ष

निष्कर्ष निकालने के लिए, मानव स्वभाव का एक दुखद पहलू यह है कि हम अपनी क्षमताओं को देखते हुए अक्सर धूप रहे हैं एक साधारण लोक सिद्धांत की तरह, थोड़ा सा ज्ञान प्राप्त करने से, हम आसानी से गहरी समझ की भ्रामक भावना में उतर सकते हैं। इससे भी बदतर, इस तरह के अति आत्मविश्वास बड़े प्रभाव वाले राजनीतिक नीतियों के तर्कसंगत विचार को भ्रष्ट करने में बड़ी भूमिका निभाता है। लेकिन, हम में से प्रत्येक इस तरह के भ्रम के लिए परिपक्व परिस्थितियों में अधिक आत्म-जागरूकता लाने का प्रयास कर सकते हैं – उदाहरण के लिए, जब भी कोई जटिल मुद्दे पर एक बड़ा गुस्से में विभाजन होता है।

बेशक, संगीत का सामना करने में मजेदार नहीं है: हम जितना सोचते हैं उतना हम नहीं जानते लेकिन वास्तव में, इसमें कोई शर्म नहीं है हमारी दुनिया अचरज जटिल है यह केवल अहंकार है कि हमें अपनी संपूर्णता को समझने की उम्मीद करनी चाहिए, वैसे भी। अंत में, हम अधिक ईमानदार से बेहतर हैं, हम स्वयं के साथ हो सकते हैं, इसलिए हम वास्तविक सत्य को एक साथ मिल सकते हैं। राजनीति में सच्चाई की खूबसूरती यह है कि यह हमें काम करने की एक अच्छी संभावना के साथ नीतियों की ओर ले जाती है, जिसका मतलब है कि हम सभी के लिए एक बेहतर दुनिया है।

इस बारे में सोचने के लिए यहां कुछ अंतिम प्रश्न हैं:

  1. क्या विभाजनकारी राजनीतिक मुद्दों मैं के बारे में अधिक आत्मविश्वास हो सकता है?
  2. पिछली बार जब मैंने अपने आप को अति आत्मविश्वास महसूस किया था, तो मुझे कैसा महसूस हुआ?
  3. जब मैं निश्चित रूप से निर्बाध महसूस करता हूं तो मैं बेहतर जवाब कैसे दे सकता हूं?

राजनीति में सच्चाई के बारे में पी एस की देखभाल करें? राजनीतिज्ञों और अन्य सार्वजनिक आंकड़ों को झूठ बोलने से रोकने के लिए प्रो-सत्य शपथ लें!

__________________________________________________________________

चहचहाना पर, फेसबुक पर, और लिंक्डइन में डा। गेलेब सिम्पार्स्की से जुड़ें और अपने आरएसएस फ़ीड और न्यूजलेटर का पालन करें।