मैं अपने कार्यालय में नहीं जा रहा हूं कि यह सेमेस्टर ज्यादा है जब मैं करता हूं, तो मैं हमेशा अपना मेलबॉक्स जांचता हूं, यह सुनिश्चित करने के लिए कि चीजें ढेर न हों पिछले हफ्ते, मैं खुद को शुक्रवार को मिला। मेरे बॉक्स में साइमन और स्स्टर मेलिंग लेबल के साथ एक लिफाफा था (वास्तव में स्क्रिप्नर प्रकाशन से, जो अब एस एंड एस के स्वामित्व में है, मुझे लगता है)। मैंने इसे पुस्तक खोलने के लिए खोल दिया- सुसन पिंकर की यौन विरोधाभास – और एक एकल पृष्ठ, जिसमें (दोनों पक्षों पर) किताब की कई सकारात्मक समीक्षा शामिल थी। कोई पत्र नहीं था, कोई संपर्क करने वाला व्यक्ति नहीं था, और इस पुस्तक के लिए मुझे क्यों नहीं मिला।
कवर की एक संक्षिप्त जांच (और स्तुति के दो तरफा पृष्ठ) ने सुझाव दिया है कि पुस्तक में लिंग अंतर है, और विशेष रूप से कार्यस्थल में लैंगिक असमानता पर केंद्रित है। मैं लैंगिक मतभेदों का अध्ययन नहीं करता, या तो विकास या वयस्क अनुभूति में। संज्ञानात्मक विकास और प्रौढ़ अनुभूति का अध्ययन करते हुए, मेरे 14 वर्षों में, मैंने अध्ययनों में बिल्कुल दो महत्वपूर्ण लिंग अंतर पाए। दोनों ही मामलों में, मेरे सहयोगियों और मैं उनको दोहराने नहीं कर सका, और हमने उनको सांख्यिकीय असंगतियों के रूप में खारिज कर दिया।
मैंने यह भी पाया कि यह एक विभाग चौड़ा या विश्वविद्यालय-विस्तृत मेलिंग नहीं था; मैंने अपने कुछ सहयोगियों से पूछा, और उनमें से कोई भी एक ही पैकेज नहीं मिला। मैं केवल एक ही था जो इस पैकेज को प्राप्त किया था।
लिफाफे की अधिक विस्तृत जांच में एक एकल शब्द लिखा गया है जो रिटर्न पता लेबल के ऊपर लिखा गया है: "मैक्सएक्स" इस शब्द के लिए साइमन और शूस्टर वेबसाइट की एक खोज ने बहुत कुछ प्रकट नहीं किया (केवल एक लेखक – मैक्स आर्ड्मैन – जिन्होंने वॉल्यूम में योगदान दिया कहा जाता है मेरी सलाह)। एक मृत अंत की तरह लग रहा था
अंत में, मैं यह सोचने के लिए चाहूंगा कि यह मेरे लिए बेनामी रूप से एक संदेश नहीं भेजा गया था जिसमें कहा गया है कि मुझे एक लिंग के मार्गदर्शन या परामर्श के बारे में अधिक सोचने की आवश्यकता है। यह थोड़ा विस्तृत लगता है, और मुझे लगता है कि यदि यह मामला था, तो एक अनुदेशात्मक पत्र या सलाह का शब्द शायद उसके साथ हो, स्तुति का पृष्ठ न हो। इसके अलावा, मैंने हमेशा सोचा है कि मेरी सलाह है कि मैं महिलाओं के मार्गदर्शन का एक बहुत अच्छा ट्रैक रिकॉर्ड हूं – मैं ब्राऊन से स्नातक स्कूल में भेजे गए 20 छात्रों में से 17 महिलाएं हैं मैं पिछले दो सालों से मेरे विभाग के सकारात्मक कार्रवाई प्रतिनिधि भी हूं।
अभी तक उलझन में है? मैं भी। मैं ईमानदारी से पता नहीं क्यों मुझे यह पुस्तक मिली मुझे अपने क्षेत्र से बाहर एक किताब पहले कभी नहीं मिली है, और निश्चित रूप से कभी भी बिना स्पष्टीकरण के पत्र के। यह कहना नहीं है कि मैंने कभी भी मेल में एक पुस्तक बेतरतीब ढंग से प्राप्त नहीं की है – लेकिन आम तौर पर यह संज्ञान या विकास में एक नई पाठ्यपुस्तक है, प्रकाशक से एक पत्र के साथ मुझे अपनी कक्षाओं में से एक के लिए अपनाने पर विचार करने के लिए कह रहा हूं
जब मैंने अपनी पत्नी को यह कहानी बताई, तो वह वास्तव में उसी अवधारणा के साथ आया जो मैंने किया था। शायद प्रकाशन कंपनी में कोई जानता था कि मैं इस ब्लॉग को लिख रहा हूं, और मुझे लगा कि वे इस पुस्तक की प्रतिलिपि मुझे इस छाप के तहत भेज देंगे कि मैं उनके लिए पुस्तक से मुक्त प्रचार के बारे में लिखूंगा, और एक ब्लॉग प्रविष्टि (और मुफ़्त पुस्तक) मेरे लिए।
ठीक। यह सही नहीं हो सकता। बस बिल्कुल सही नहीं हो सकता। दस लाख वर्षों में सही नहीं फिर भी, मेरी पत्नी और मेरी दोनों ने इसके बारे में क्यों सोचा? मैंने अपने सहयोगियों को भी इसका उल्लेख किया, और सभी ने सोचा कि यह संभव (लेकिन संभव नहीं) स्पष्टीकरण था। अब, मुझे यकीन है कि पिंकर की किताब छात्रवृत्ति का एक अच्छा टुकड़ा है, लेकिन मैं एक विकासात्मक मनोवैज्ञानिक हूं जो लिंगभेदों का अध्ययन नहीं करता, और मैंने उसकी किताब नहीं पढ़ी है। मैंने इसे रहस्यमय परिस्थितियों में प्राप्त किया है
क्यों मेरी (और मेरी पत्नी और सहयोगियों) स्पष्टीकरण प्रशंसनीय है? मुझे लगता है कि ब्रिसल विश्वविद्यालय में प्रोफेसर ब्रूस हूड का जवाब है। अपनी पुस्तक में सुपरसेंस , वह जांचता है कि ऐसा क्यों होता है कि मनुष्य अलौकिक मान्यताओं के विभिन्न रूपों को पकड़ते हैं। उनका तर्क यह है कि हम दुनिया के साथ हमारी बातचीत के दौरान मानव अनुभव के स्पष्टीकरण की खोज करते हैं। हम ऐसी घटनाओं में पैटर्न नोटिस करते हैं जहां कोई भी अस्तित्व में नहीं है, और हम क्रियाओं (खासकर हमारे अपने कार्यों) और नतीजों के बीच तंत्र को अनुमान लगाते हैं जो न कहीं मौजूद हो सकते हैं। यह "supersense" है जिस पर पुस्तक आधारित है।
मुझे इस पुस्तक को पढ़ने में बहुत मज़ा आया था यह अच्छी तरह से लिखित और उन उदाहरणों से भरी हुई है जो वैज्ञानिक और लेयर्स दोनों के साथ छलनी चाहिए। उदाहरण के लिए, हुड लिखता है कि सबसे अधिक अनुष्ठान इस supersense से उभर रहे हैं – दोहरावदार व्यवहार जो परिणाम के लिए कोई यंत्रवत संबंध नहीं है, अक्सर सफल कार्रवाई से निकलते हैं (उनका उदाहरण जॉन मैकेंरो है, जिन्होंने कभी टेनिस टीम की सेवा में कभी भी कदम नहीं उठाया – स्पष्ट रूप से एक सीखा सफल कार्यों से व्यवहार) लेकिन हमारे अपने अनुष्ठानवादी आविष्कारों से अधिक, हम सामूहिक तौर पर एसोसिएशन से अलौकिक तंत्रों में विश्वास करते हैं। उदाहरण के लिए, हूड का तर्क है कि अधिकांश लोग एक खूनी स्वेटर नहीं पहनेंगे (जाहिरा तौर पर जब वे सार्वजनिक रूप से बोलते हैं तो वे उसके साथ एक कार्डिगन लाते हैं, और दावा करते हैं कि उसे दोषी ठहराए गए हत्यारे के स्वामित्व में है। वह दर्शकों के सदस्यों से पूछता है कि क्या वे आएंगे और इसे डाल दिया, और सबसे मना कर दिया)। आप एक हत्यारे के कार्डिगन क्यों नहीं पहनेंगे? हुड का तर्क है कि हम मानते हैं कि हत्या के कार्य से जुड़ी बुराई किसी भी तरह हमारे पास फैल जाएगी, बस स्वेटर पर डालकर।
हूड का भी तर्क है कि इन मान्यताओं में से कई बचपन में शुरू होते हैं। मैं निश्चित रूप से इस विचार से सहमत हूं। तामार कुशनीर और एलिसन गोपनिक ने 2005 में साइकोलॉजिकल साइंस में एक लेख प्रकाशित किया था, जो इस विचार का समर्थन करता है। उन्होंने पाया कि प्रीस्कूलर अपने स्वयं के कार्यों के परिणामों से पक्षपाती हैं उन्होंने बच्चों को एक मशीन दिखाया जो जलाया और संगीत खेला जब वस्तुओं उस पर रखी गईं। एक हालत में, एक प्रयोगकर्ता ने 4 साल के बच्चों को दो अलग-अलग जंगली ब्लॉकों (जो मैं ए और बी कॉल करता हूँ) दिखाया। प्रयोगकर्ता ने तीन बार मशीन पर ब्लॉक ए रखा और मशीन दो बार सक्रिय हो गई उसने तीन बार मशीन पर ब्लॉक बी रखा और मशीन एक बार सक्रिय हो गई। बच्चों को तब पूछा गया कि कौन से ब्लॉक मशीन को जाने की अधिक संभावना है, और उनमें से अधिकांश ब्लॉक ए (मौके से अधिक) को चुना गया।
उनकी दूसरी हालत में, एक ही ब्लॉक और मशीन का इस्तेमाल किया गया था, लेकिन अब मशीन को मशीन पर कार्य करने के प्रदर्शन के दौरान एक मौका मिला था। प्रयोगकर्ता ने पहले दो बार मशीन पर ब्लॉक ए डाल दिया, जो दोनों बार सक्रिय था। फिर उसने बच्चे को ब्लॉक ए दिया, जिन्होंने इसे मशीन पर रखा, जो सक्रिय नहीं हुआ। प्रयोगकर्ता ने फिर से ब्लॉक बी को मशीन पर दो बार रखा, जो सक्रिय करने में विफल रहा, लेकिन जब बच्चे ने मशीन पर इसे रखा, तो ऐसा किया। ध्यान दें कि आवृत्ति जिस के साथ मशीन को ब्लॉक सक्रिय किया गया है वह पिछली स्थिति में है – ब्लॉक ए ने मशीन को 3 बार से 2 बार बना दिया जबकि ब्लॉक बी 3 बार 1 बार ऐसा करता है। क्या अलग है कि बच्चे की स्वयं की कार्रवाई प्रभावकारिता के साथ किस तरह से बातचीत करती है। ब्लॉक के लिए जो मशीन को अधिक सक्रिय करता है, एक बार यह तब नहीं होता है जब बच्चे इसे मशीन पर डालते हैं (और ब्लॉक बी के लिए विपरीत)। बच्चे अपने स्वयं के क्रियान्वयन से काफी प्रभावित थे इस स्थिति में, उन्होंने ब्लॉक बी को एक के रूप में चुना, जो कि मशीन को जाने की अधिक संभावना थी, इससे पहले की स्थिति में।
ये आंकड़े बताते हैं कि प्रीस्कूलर सोचते हैं कि समग्र संभावित परिणामों की परवाह किए बिना, अपने स्वयं के क्रियान्वयन उनके विश्वास संरचना को प्रभावित करते हैं। यह रूचियों के उभरने के बारे में हुड की बहस के साथ अच्छी तरह से प्रतिध्वनित है। अगर हम सोचते हैं कि हमारे कार्यों में दूसरों के कार्यों की टिप्पणियों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं, तो हम सफलता को देखते हुए उन कार्यों को दोहराते हैं।
मुझे पॉल ब्लूम के साथ हूड के काम के बारे में पढ़ने में बहुत मज़ा आया था (जो कि संज्ञान के एक 2008 के अंक में प्रकट होता है) उन्होंने बच्चों को एक "प्रतिलिपि मशीन" में पेश किया – एक ऐसी मशीन जो वस्तुओं के सटीक डुप्लिकेट बनाती है (एक बच्चे के लिए अज्ञात तंत्र के माध्यम से, लेकिन वास्तव में इसे थोड़ा सा हाथ से दिखाया गया है – वास्तव में, यह सिर्फ एक जादू की चाल है, और बच्चों इसे प्रयोग के अंत में दिखाया गया है)। हुड और ब्लूम ने पाया कि बच्चों को कई तरह के परिचित वस्तुओं के डुप्लिकेट को स्वीकार करने के लिए तैयार थे, एक विशेष प्रकार के अलावा – अनुलग्नक ऑब्जेक्ट जैसे उनकी सुरक्षा कंबल या विशेष भरवां जानवर (वास्तव में, वे लगभग कभी भी इन वस्तुओं को पहली बार डुप्लिकेट करने की अनुमति नहीं देते हैं जगह)। बच्चे यह मानते हैं कि वस्तु का अनुभव अपनी पहचान के रूप में अपनी शारीरिक उपस्थिति के रूप में महत्वपूर्ण है। एक सुरक्षा कंबल बनाता है एक बच्चा सुरक्षित महसूस करता है क्योंकि वह लंबे समय से था, और इस तरह यह एक समान दिखने की तुलना में अधिक मूल्यवान है, लेकिन उपन्यास कंबल इस तरह, हम में से कुछ संग्रहणता के लिए भारी मात्रा में पैसे का भुगतान करेंगे, इसलिए नहीं कि हम जेएफके के गोल्फ क्लब का उपयोग करना चाहते हैं, लेकिन क्योंकि हम इस तथ्य की प्रशंसा करना चाहते हैं कि हम किसी की प्रशंसा करते हैं।
इस काम के बारे में मुझे बहुत दिलचस्प लगता है कि मेरे पूर्व छात्र क्लेयर कुक और मेरे पास एक पांडुलिपि है, जो वास्तविक दुनिया में मशीनों की संभावना के बारे में बच्चों के पहलुओं के बारे में अभी समीक्षा कर रहा है। हम पाते हैं कि प्रीस्कूलर मशीनों की संभावना से इनकार करते हैं जो वास्तविक दुनिया के कारण संरचना का उल्लंघन करते हैं। मेरे लिए क्या दिलचस्प है कि "कॉपी मशीन" देखने से पहले, मैं शर्त लगा सकता हूँ कि बच्चे स्पष्ट रूप से अपने अस्तित्व से इनकार करेंगे (हम इस उदाहरण का उपयोग नहीं करते हैं, लेकिन इसके बहुत से हैं)। लेकिन, वे इसे जीने के बाद इसके बारे में सोच सकते हैं (काफी सूक्ष्म तरीके से) यह मुझे सबूत के रूप में मारता है कि बच्चों को प्रौद्योगिकी के बारे में अविश्वसनीय रूप से आसानी से सीख सकते हैं, जो संभवत: प्रत्येक पीढ़ी अगले तकनीकी की तुलना में अधिक तकनीकी रूप से परिष्कृत लग रहा है।
अंत में, हूड का भी तर्क है कि एक के ऊपर की तरफ तोड़ा जा सकता है – वह तर्क देता है कि कैपिग्रस सिंड्रोम, जिसमें व्यक्तियों का मानना है कि उनके जीवन में लोगों को डुप्लिकेट्स के साथ बदल दिया गया है, वे दोषपूर्ण supersense के सबूत हो सकते हैं। मुझे यकीन नहीं है कि मैं इस तर्क के बारे में क्या सोचता हूं, लेकिन यह मेरे साथ प्रतिध्वनित है, जैसा कि पढ़ने के लिए उपन्यास का अगला भाग है रिचर्ड पावर का इको मेकर , जो कि कैपिग्रस सिंड्रोम के बारे में भी है। मैंने वास्तव में इस बारे में वास्तव में नहीं सोचा है, लेकिन कनेक्शन को दिलचस्प पाया।
उस ने कहा, मैं यह बताऊंगा कि सुपरसेंस में कुछ उदाहरण दिल के बेहोश होने के लिए नहीं हैं (एक हत्यारे से हृदय प्रत्यारोपण प्राप्त करने का अध्याय निश्चित रूप से आर आर है)। लेकिन यहां तक कि अगर कुछ किताबों के उदाहरण थोड़ा घृणित हैं, तो वे मानव स्वभाव के गहरे पहलुओं को प्रतिबिंबित करते हैं। छात्रवृत्ति प्रभावशाली है, और हुड अच्छी तरह से वर्णन करता है कि कैसे अलौकिक सोच हमारे सामान्य मानव अनुभव में फिट बैठती है।
तो, मुझे यौन विरोधाभास प्राप्त करने पर हुड की पुस्तक के बारे में क्या सोचना है ठीक है, जिस रहस्यमय तरीके से मुझे यह पुस्तक मिली है, और दी गई है कि मेरी पत्नी, मेरे सहयोगियों, और मैं केवल उस स्पष्टीकरण के साथ आ सकता हूं, जो हमने किया, मुझे विश्वास है कि मेरी (और मेरी पत्नी और सहकर्मियों) supersenses सिर्फ ठीक काम कर रहे हैं हम सब घटनाओं की व्याख्या करने के लिए स्पष्टीकरण के साथ आते हैं, जिनमें से कुछ वास्तविक-विश्व के कारणों को शामिल करते हैं, दूसरों को नहीं। यहाँ एक स्पष्टीकरण है जो नहीं है: पिछले अप्रैल, एक सम्मेलन में, मुझे हुड के साथ एक संक्षिप्त बातचीत हुई, और उल्लेख किया कि मैं इस ब्लॉग को शुरू कर रहा था। क्या यह संभव नहीं है कि हुड ने मुझे इस रहस्यमय तरीके से यौन विरोधाभास की एक प्रति भेजी, जिससे कि मुझे अपनी पुस्तक की समीक्षा करने के लिए प्रोत्साहित किया जाए? बेशक यह नहीं है, और जाहिर है यह मेरे supersense ओवरटाइम काम कर रहा है।
