उपयोगिताएँ मनोचिकित्सा नहीं हैं-क्या वे हैं?

हाल ही में द इकोनोमिस्ट ने लिखा है, कॉग्निशन में एक आगामी पेपर के मुताबिक, प्रयोगकर्ताओं ने "उपयोगी उपयोग के समाधानों का अधिक से अधिक संकेत दिया, मनोचिकित्सा के उपाय, मापीवीलियनवाद, और जीवन अर्थहीनता" (कागज सार से) पर उच्च स्कोर पाया। प्रयोगकर्ताओं ने ट्रॉली दुविधाओं के रूपों के साथ विषयों को प्रस्तुत किया- एक भगोड़ा ट्रॉली कार में मरने वाले पांच यात्रियों को देखकर या एक दर्शक को गाड़ी को रोकने के लिए अपनी मौत के लिए पटरी पर पाएं- और उनके मनोवैज्ञानिक स्वभाव को ट्रैक करने के लिए प्रश्न भी पूछे, एक मजबूत लिंक ढूंढें असामाजिक प्रवृत्तियों और ट्रॉली यात्रियों को बचाने के लिए बैस्टर को मारने की इच्छा के बीच।

मैं लेखकों द्वारा "निर्णय की त्रुटियों के रूप में गैर-उपयोगितावादी नैतिक निर्णयों के लक्षण वर्णन" के बारे में लेखकों द्वारा पुराना दावे का समाधान नहीं करने जा रहा हूं, जो अनिवार्य रूप से और जरूरी एक उपयोगितावादी बिंदु-दृश्य से बना है। (मैं खुशी से नोट करता हूं कि काग़ज़ के लेखकों ने इन बयानों की आलोचना करते हुए चर्चा के अनुभाग में चर्चा की है।) लेकिन मैं संज्ञानात्मक अध्ययन में रिपोर्ट के परिणामों को संक्षेप में चर्चा करना चाहता हूं और समझाता हूं कि इसके बारे में मुझे मिश्रित भावना क्यों मिली है।

सबसे पहले, ट्रॉली समस्या को डोनटोलॉजी और उपयोगितावाद के बारे में त्वरित और आसान निर्णय लेने के लिए भी सूक्ष्म रूप दिया गया है (जैसा लेखकों ने कागज के चर्चा अनुभाग में स्वीकार किया है, हालांकि अलग कारणों से)। सच है, सरल उपयोगितावाद यह मांग करेगा कि, एक तरफ, आप एक व्यक्ति को पांच को बचाने के लिए मार डालेंगे। लेकिन एक deontological दृष्टिकोण – जो बहुत कम परिभाषित नहीं है- यह आवश्यक रूप से मना नहीं करेगा, क्योंकि डीओन्टोलॉजी का स्पष्ट रूप से परिणामस्वरूप विचारों का विरोध नहीं है, बल्कि अधिकार और न्याय जैसे अन्य कारकों पर विचार करने के लिए तैयार है (गैरकायवादी नियमों में)।

• सैन्य मनोविज्ञान क्या है?
• बार पीछे, न वर्ल्ड
• अनुसंधान दैनिक सामाजिक मीडिया उपयोगकर्ताओं के लिए नई जोखिम का खुलासा करता है
• सहायता, मैं लिम्बिक से बात नहीं करता
• प्लेसबो दुर्व्यवहार: हबर्स इफेक्ट

केवल एक से पांच की तुलना करने और एक व्यक्ति के रूप में शामिल सभी व्यक्ति के समान मान्य हितों के आधार पर निर्णय लेने के बजाय, एक चिकित्सक इस मामले में व्यक्तियों की नैतिक स्थिति के बारे में अधिक संभावना से सोचेंगे, इससे संबंधित कोई भी कारण उस स्थिति में जिम्मेदारी या रेगिस्तान ऐसी चिंताओं को दूर करने के बाद, एक दंत चिकित्सक पांचों को बचाने के लिए एक को बहुत अच्छी तरह से मार सकता है। उपयोगितावादी इस निर्णय को सरल तुलना (1 <5) के निहितार्थ के रूप में मानते हैं, जबकि चिकित्सक अधिक से अधिक लोगों के अधिकारों के आधार पर फैसले का उपयोग करेंगे, भले ही वे दोनों एक ही नतीजे पर आते हों।

इसके अलावा, ट्रॉली दुविधा में भी कार्य और चूक की रिश्तेदार नैतिक स्थिति (खुद को डीनटोलॉजी बनाम यूटिटिएंरिज्म बहस में बांधा गया), साथ ही साथ पहचान और गुण के मुद्दे (मैं किस तरह का व्यक्ति हूं जो जीवन ले सकता है , दूसरों को भी बचाने के लिए?), जिनके स्वयं पर अधिक प्रभाव पड़ता है, अगर एक जीवन लेते हुए भविष्य की नैतिक दुविधाओं की ओर रुख बदल जाता है

दूसरे शब्दों में, ट्रॉली समस्या का प्रयोग उपयुक्ततावाद और डीनटोलॉजी के बीच अंतर रखने वाले नैतिक बैरोमीटर के रूप में नहीं किया जाना चाहिए। यह विशेष रूप से स्पष्ट हो जाता है जब किसी व्यक्ति को सर्जन की समस्या से अलग-अलग प्रतिक्रियाओं पर विचार किया जाता है , जिसमें एक सर्जन अपने स्वस्थ सहयोगी से अंगों की कटाई करने के लिए पांच रोगियों को बचाने के लिए समझता है जो बिना उनके मरेंगे। बहुत कुछ इस कार्रवाई का समर्थन करते हैं, यहां तक ​​कि उन लोग जो ट्राली के सामने बैस्टर्स को धक्का देते हैं, लेकिन दो स्थितियों में मुख्य अंतर को समझना मुश्किल हो सकता है (ट्रॉली और सर्जन दुविधाओं सहित इन समस्याओं के कई रूपों का इस्तेमाल अध्ययन में किया गया, जाहिरा तौर पर कोई भेदभाव नहीं किया गया था।)

• आधुनिक जीवन अजीब हैं!
• तनाव का जश्न मनाने का कोई कारण नहीं है
• क्या आपको अपना दिल या अपने सिर का पालन करना चाहिए?
• क्या कर रहा है लाइट करता है
• नींद की समस्याएं संज्ञानात्मक अस्वीकृति में योगदान दे सकती हैं

एक चिकित्सक के रूप में खुद को, मैं उपयोगितावाद का कोई प्रशंसक नहीं हूं, लेकिन मैं कहता हूं कि उसके अनुयायी और चिकित्सक मनोवैज्ञानिक हैं। यूटिलिटीजन स्पष्ट रूप से लोगों की भलाई के बारे में ध्यान रखते हैं- मेरी समस्या यह है कि वे समग्र कल्याण के बारे में चिंतित हैं जो व्यक्तियों के बीच भेद (जॉन रावोल्स द्वारा लिखी गई) को अनदेखा करते हैं और प्रत्येक के अंतर्निहित गरिमा और अधिकार (जैसा इम्मानुअल कांत ने लिखा था) । क्या यह उपयोगितावादी मनोरोगी बनाते हैं? नहीं, लेकिन लोगों के बारे में सामूहिक अच्छा करने वाले योगदानकर्ताओं के अलावा कुछ भी नहीं है कि प्रत्येक व्यक्ति के पास कोई स्वतंत्र, विशिष्ट मूल्य नहीं है। और यदि हां, तो लोगों के हितों की परवाह क्यों है? मेरे दिमाग में, व्यक्ति की गरिमा के लिए उपयोगितावादी उपेक्षा स्वयं-पराजय है, क्योंकि यह व्यक्तियों के कल्याण पर विचार करने के लिए किसी भी अनिवार्यता को समाप्त करता है (बहुत कुछ इसे समान रूप से दूसरों पर विचार करने के लिए)।

बेशक, लोकप्रिय प्रेस कवरेज अकादमिक लेख में मौजूद सभी अति सूक्ष्म और योग्यता को छोड़ देता है, लेकिन यह पाठ्यक्रम के लिए बराबर है। अध्ययन के लेखकों ने निश्चित रूप से यह स्वीकार किया है कि "उपयुक्ततावादी समाधान" को चुनने वाले सभी "मनोदशात्मक" उत्तरदाताओं को जेरेमी बेन्थम या जॉन स्टुअर्ट मिल में अच्छी तरह से पढ़ा नहीं जाता है, न ही उन्होंने जरूरी उपयोगितावादी सोच को बिल्कुल भी इस्तेमाल किया था। बहरहाल, परिणाम सूचक हैं, और अगर यह हमें एक अलग तरीके से उपयोगिताविदों और डोनटिस्ट्स के बीच के मतभेदों को देखने के लिए प्रेरित करता है, तो यह सब अच्छा और सही है!

—-

इस पोस्ट को इकोनॉमिक्स एंड एथिक्स ब्लॉग से अनुकूलित किया गया है।

निश्चित रूप से अलग नस में, बैटमैन और फिलॉसफी के अध्याय 1 में जोकर को मारने के लिए बैटमैन के इनकार के मामले में मैं ट्राली की समस्या पर चर्चा करता हूं : द डार्क नाइट ऑफ़ द सोल (मुक्त ई- सुपर सुपरियोर्स: द बेस्ट ऑफ़ फिलॉसफी एंड पॉप कल्चर में पुनः प्रकाशित) । और वॉचमेन ओज़िमंडियास (उपरोक्त चित्रित) के उपयोगितावाद, जे रॉबर्ट लोफ्टिस द्वारा चौकीदार और दर्शनशास्त्र के अध्याय 5 में चर्चा की गई है : ए रोर्शच टेस्ट । (इन दोनों अध्यायों को भी परिचय के द्वारा दर्शन संस्कृति के माध्यम से पॉप संस्कृति: सॉक्रेट्स से दक्षिण पार्क , ह्यूम टू हाउस, मेरे दोस्तों और साथी मनोविज्ञान आज के ब्लॉगर्स विलियम इरविन और डेविड काइल जॉनसन द्वारा संपादित किया गया है।)

आप मुझे ट्विटर पर और निम्नलिखित ब्लॉगों पर भी अनुसरण कर सकते हैं: अर्थशास्त्र और नैतिकता, द कॉमिक्स प्रोफेसर, और मेरे होमपेज / ब्लॉग।