कई वरिष्ठ नागरिकों और दूसरों को सांस्कृतिक अत्याधुनिक किनारे से अलग कर दिया गया है जैसे 'माइक्रोएग्रेसियन', 'सुरक्षित स्थान' और यहां तक कि 'नफरत वाला भाषण' जैसे शब्दों से हाल के वर्षों में हैरान कर दिया गया है। शब्द हाइरार्ड मनोचिकित्सक (मनोचिकित्सक वास्तव में पुरानी चीजों के नए नामों के साथ आने पर वास्तव में अच्छे हैं) द्वारा 1 9 70 में माइक्रोएग्रेसेशन का उच्चारण किया गया था, लेकिन यह केवल पिछले दशक या उससे भी आम उपयोग में आया था। अब हम इन शब्दों को लगातार कॉलेज के छात्रों और यहां तक कि प्रतिष्ठित शैक्षिक प्रशासकों से सुनते हैं।
बेख़बर ढंग से, कई तथाकथित माइक्रोएगेंग्रेजेन्स केवल "राय मुझे पसंद नहीं हैं" और घृणास्पद भाषण "राय मुझे पसंद नहीं है" बहुत से नागरिकों को यह देखना मुश्किल लगता है कि एक अभिजात वर्ग कॉलेज के परिसर के बारे में 'असुरक्षित' क्या है – लेकिन कुछ प्रशासकों को पता है, भले ही वे यह क्यों नहीं समझा सकते हैं क्यों
माइक्रो-जैसा कि अक्सर दौड़ शामिल है यहां कुछ प्रसिद्ध उदाहरण दिए गए हैं: "आप वास्तव में कहां से हैं?" (एक विदेशी भाषा के साथ एशियाई दिखने वाले लड़की से पूछा गया); "मैं आप के बारे में काला नहीं लगता" (एक अच्छी तरह से बोली जाने वाली युवा अफ्रीकी-अमेरिकी); एक अंधेरे चमड़ी युवा लड़की के साथ एक सफेद महिला से पूछा, "क्या वह तुम्हारी है?"
इन सभी उदाहरणों में जाहिरा तौर पर अपराध होता है। उन्हें अक्सर 'बेहोश नस्लवाद' के साक्ष्य के रूप में लिया जाता है, और वास्तविक अपराध नहीं होने पर नस्लवाद एक पाप है।
आपराधिक कानून में, एमएएनएआईए, इरादा, सभी-महत्वपूर्ण है। यदि आप किसी सीट पर पहुंचने की कोशिश करते समय किसी के पैर पर यात्रा करते हैं, तो आप उस पर कोई अपराध नहीं लगाते हैं, जब तक कि वह आपकी यात्रा का इरादा न करें। यदि किसी हत्यारे को एक दीवार पर बैठे पीड़ित व्यक्ति का लक्ष्य होता है, लेकिन पीड़ित को गोली मारने का फैसला करना होता है और गोली मार दी जाती है और यह उस व्यक्ति के सामने बैठे व्यक्ति को मारता है – आप उस आदमी को दोषी नहीं मानते हैं जो चले गए उनका आंदोलन इस अर्थ में मृत्यु का कारण था कि इसके बिना मृत आदमी अभी भी जीवित होगा। लेकिन कोई नुकसान इरादा नहीं था, इसलिए कोई दोष संलग्न नहीं है।
क्या माइक्रोएग्रेसेंस (माइक्रो) अपराधों के रूप में योग्य हैं? आइए उदाहरणों को देखें पिछले एक ले लो: काले चमड़ी लड़की और कोकेशियान महिला। प्रश्नकर्ता संभवत: उत्सुक है क्योंकि युग्मन दोनों असामान्य और अस्पष्ट है क्या छोटी लड़की, बराक ओबामा की तरह, एक सफेद माँ और काली पिता है? क्या उसने अपना एक सफेद दोस्त की छोटी काली बेटी की तरह अपनाया है? या क्या वह सिर्फ उस महिला के दोस्त हैं, जिसकी वह अब है?
सबसे महत्वपूर्ण: प्रश्नकर्ता का अपमान करने का इरादा है? शायद नहीं, सिर्फ इसलिए कि उसके प्रश्न के लिए कई गैर अपमानजनक कारण हैं।
कैसे के बारे में "आप वास्तव में कहाँ से हैं?" मुझे अक्सर इस प्रश्न के कारण मेरी अंग्रेजी उच्चारण के कारण पूछा जाता है संभावना है कि एक विदेशी भाषा के साथ एक एशियाई दिखने वाली लड़की या अंग्रेजी उच्चारण के साथ एक आदमी का जन्म अमेरिका में बहुत कम था। तो सवाल शायद ही जिज्ञासा है।
और अब सबसे मुश्किल एक: "मैं आप के रूप में काला नहीं लगता।" इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह प्रशंसा के रूप में किया गया है। लेकिन निश्चित रूप से एक अपरिहार्य प्रभाव यह है कि वक्ता की तस्वीर काले लोगों की तस्वीर से अलग है, जो उन्होंने उस व्यक्ति के बारे में सीखा है जो वह संबोधित कर रहे हैं। इसका मतलब यह हो सकता है कि श्रोता स्पीकर की स्टीरियोटाइप से बेहतर या बुरा है। या सिर्फ अलग फिर भी, एक अस्थिरता अस्पष्टता; इस तरह एक प्रश्न सबसे अच्छा बचा है।
लेकिन इन उदाहरणों में से किसी में मेन्स री नहीं है आख़िरी को स्पष्ट रूप से एक बुरे तरीके से व्याख्या किया जा सकता है, लेकिन अन्य दोनों अच्छे इरादे रखते हैं और उनका इरादा स्पष्ट होना चाहिए। इसलिए ऐसे प्रश्नों से बचने या उनके बारे में दोषी महसूस करने का कोई कारण नहीं है।
फिर भी इन सभी को माइक्रोएग्रेसेंस कहा जाता है: एक प्रतिष्ठित व्यावसायिक प्रकाशन में एक लेखक उन्हें इस तरह से परिभाषित करता है: "संचार जो आसानी से रंगों के किसी व्यक्ति के विचारों, भावनाओं या अनुभवात्मक वास्तविकता को नकारने या अस्वीकार कर देता है उदाहरण के लिए, सफेद लोग अक्सर एशियाई-अमरीकियों से पूछते हैं कि उनका जन्म हुआ है, इस संदेश को संदेश देते हुए कि वे अपने ही देश में स्थायी विदेशियों हैं।
इसका क्या अर्थ है "संदेश"? निश्चित रूप से "इरादतन" नहीं यहां "संदेश" शब्द का उपयोग इस लेखक के एक लेखक द्वारा किया गया व्याख्या है कि वह सोचता है कि सुनने वाले सुनेंगे। या, इसे दूसरे तरीके से स्थापित करने के लिए, क्योंकि हमने पहले से ही स्थापित किया है कि स्पीकर के पास कोई मैन्स नहीं है, कोई बुरा इरादा नहीं, समस्या स्पीकर के साथ नहीं है, लेकिन श्रोता
लेकिन जाहिरा तौर पर यह वक्ता है जिसे दोषी ठहराया जा सकता है, एक ही प्रसिद्ध लेखक कहते हैं। हम स्पीकर को हुक बंद नहीं कर सकते हो सकता है कि स्पीकर के सचेत इरादे अच्छे हों, लेकिन अनजाने में वह अपमान करने का इरादा है।
यह दावा साबित करने या गलत साबित करने के लिए बिल्कुल असंभव है न तो हम और न ही वक्ता के पास उनके अचेतन तक पहुंच है। तो क्या हम स्पीकर या श्रोता को दोषी मानते हैं डेटा या तर्क के अलावा किसी अन्य पर निर्भर करता है।
क्या हो सकता है कि मैं एक और पोस्ट में मिलेगा।
