कवनुघ-फोर्ड श्रवण

सभी सबूतों के बिना निर्णय के लिए मजबूर करना एक कुटिल सेल्समैन की निशानी है।

सीनेट ज्यूडिशियरी कमेटी की डॉ। क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड और सुप्रीम कोर्ट के नॉमिनी ब्रेट कवानुघ से पूछताछ के बारे में कई उल्लेखनीय बातें हैं। सभी की सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि समिति के कुछ सदस्यों द्वारा इस अतीत को पाने के लिए जल्दबाजी दिखाई देती है। अधिकांश लोग एक निर्णय लेना चाहते हैं, एक वोट प्राप्त करना और इसे त्वरित बनाना। लेकिन सुनवाई के बाद, अगर वहाँ कुछ भी है हम इसे छोड़ दिया है और अधिक सबूत की जरूरत है। आपको सभी सबूतों के बिना निर्णय लेने के लिए मजबूर करना एक बेईमान सेल्समैन या चोर कलाकार की निशानी है, न कि न्यायपालिका समिति।

आइए हम जो सुनते हैं उस पर प्रतिबिंबित करें।

क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड की गवाही

फॉक्स न्यूज सहित सभी के अनुसार, फोर्ड विश्वसनीय है। यह देखते हुए कि फॉक्स न्यूज विलक्षण रूप से सभी मुद्दों पर रिपब्लिकन की ओर से है, फॉक्स न्यूज की फोर्ड की विश्वसनीयता की पुष्टि मूल रूप से सभी को लगता है कि फोर्ड विश्वसनीय है। कम से कम कनावुघ पर कुछ संदेह करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।

• विश्व पशु दिवस: अनुकंपा, स्वतंत्रता और सभी के लिए न्याय
• आत्महत्या के बाद को फिर से परिभाषित करना
• अमेरिका के इतिहास में सबसे दिलचस्प नौकरी का साक्षात्कार
• शराब नशा, हिंसा, और न्यायाधीश कवनुघ
• पॉलिटिकल माइंड गेम्स: द कवानुघ फ़ाइल

डॉ। क्रिस्टीन ब्लासी फोर्ड

स्रोत: विकिपीडिया कॉमन्स

• रोमांटिक संबंधों में स्व का अंतर
• एक हमलावर, कई खतरे: जब प्रकटीकरण बहुत कुछ होता है
• मानचित्र 36: बाजार बनाम नैतिकता
• क्या कवनौघ यौन शोषण का आरोप एक झूठी याद है?
• फ्री स्पीच या हेट क्राइम? जीवों की भूमिका का अध्ययन

और फिर भी कुछ लोग, जिनमें न्यायपालिका समिति के कई लोग शामिल हैं, को नहीं लगता कि फोर्ड विश्वसनीय है। ट्विटर पर उन लोगों को ढूंढना आसान है जो स्थानांतरित नहीं हुए हैं और जो फोर्ड को नहीं मानते हैं। मुझे उनके स्पष्ट संशय के बारे में आश्चर्यजनक लगता है कि यह किस तरह का प्रमाण है, जिस पर यह आधारित है।

राहेल मिशेल के सवालों को देखते हुए, जो 11 रिपब्लिकन की ओर से फोर्ड पर सवाल उठा रहे हैं, इन संदेहियों के साथ काम करने के लिए बहुत कुछ नहीं लगता है, लेकिन यह उन्हें रोक नहीं रहा है।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह अपने जादू काम कर रहा है।

यहां उनके दावे हैं।

तथ्य यह है कि वह जल्द ही आगे नहीं आया था। यह यौन उत्पीड़न पीड़ितों के साथ काम करने वाले लोगों में एक प्रसिद्ध तथ्य है कि पीड़ित अक्सर तुरंत आगे नहीं आते हैं और कभी भी आगे नहीं आ सकते हैं। जब यौन उत्पीड़न की शिकार महिला आगे आती है, तो वे इस घटना के बारे में बताने और अन्य लोगों को, अक्सर अजनबियों को, इसके बारे में बार-बार बताने के लिए मजबूर होंगे। सबसे खराब, सबसे अपमानजनक बात बताने की कल्पना करें, जो कभी आपके साथ अन्य लोगों के साथ हुआ है।

हमारी वर्तमान प्रणाली यौन उत्पीड़न के पीड़ितों का समर्थन नहीं करती है, यह उन्हें परीक्षण पर रखती है। इसके अलावा अमेरिकी संस्कृति अक्सर स्पष्ट रूप से पीड़ित, विशेष रूप से रूढ़िवादी संस्कृति को दोष देती है। कई अमेरिकी यह कहने के शौकीन हैं कि अगर लोग गरीब हैं, तो उन्हें नौकरी मिलनी चाहिए। वे अक्सर यह भी कहते हैं, यहां तक ​​कि वे लोगों को उन नीतियों के साथ मदद करने का विरोध करते हैं जो शिक्षा में सुधार कर सकते हैं या कौशल तक पहुंच बना सकते हैं जो लोगों को उन नौकरियों को प्राप्त करने में मदद करेंगे। जैसा कि मैंने अपने लेख में कहा था कि गेरमांडरिंग, इस प्रकार के आइरन अमेरिकी राजनीतिक प्रयोग में बनाए गए हैं।

यौन उत्पीड़न की शिकार महिलाओं पर भी हमले का आरोप लगाया जाता है। ट्विटर पर एक व्यक्ति पूछता है कि फोर्ड को क्या उम्मीद थी जब वह सीढ़ियों से ऊपर गई। उसकी गवाही के अनुसार, वह शौचालय का उपयोग करने की उम्मीद कर रहा था। लेकिन रुकिए, जब वह लड़कों के साथ पार्टी में जा रही थी, तो उससे क्या उम्मीद थी? इस तरह के सवाल का अर्थ है कि पीड़ित अपराध में उलझा हुआ था। यह तर्क आम तौर पर कुछ ऐसा होता है जैसे ‘पुरुषों के साथ या निकटता से बाहर घूमना आपकी इच्छा के विरुद्ध यौन उत्पीड़न करने की इच्छा के साथ जटिल है।’ यौन उत्पीड़न पीड़ितों को यह पता है। वे अच्छी तरह जानते हैं कि कितने लोग उनके बारे में सोचेंगे और उनके साथ कैसा व्यवहार किया जाएगा।

#Metoo आंदोलन इस बात का सबूत है कि लोग खड़े होकर यह कहना चाहते हैं कि “नहीं” पीड़ितों को न्याय की खोज में पुन: पेश नहीं किया जाना चाहिए। कैसे प्राप्त करने के लिए वास्तव में मुश्किल होने की संभावना है, लेकिन यह एक अच्छी तरह से पीछा करने का कारण है।

तथ्य यह है कि क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड को उड़ने का डर है और अभी तक उड़ता है। चीजों से डरना और फिर भी उनका सामना करना इंसान होने का हिस्सा है। बहुत से लोग सार्वजनिक बोलने से डरते हैं, और फिर भी वे बोलते हैं। किसी चीज से डरना और कभी-कभार ऐसा करना किसी को झूठ नहीं लगता। कुछ भी हो, यह एक बहादुर बनाता है। लेकिन इसका यौन उत्पीड़न से कोई लेना-देना नहीं है। तथ्य यह है कि यह फोर्ड की विश्वसनीयता पर सवाल उठाने के एक तरीके के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, पीड़ित को दोष देने का एक और उदाहरण है।

तथ्य यह है कि वह उन चीजों को याद नहीं करती है जो हाल ही में हुई थीं, लेकिन उनके हमले के विशिष्ट विवरण याद कर सकते हैं। अभिघातजन्य तनाव विकार, जो दर्दनाक हमले के पीड़ितों के बीच काफी आम है, उस घटना से जुड़ी यादों को बढ़ाने के लिए जाता है। यह घटना के साथ अच्छी तरह से जुड़ी अन्य यादों को भी कम कर सकता है।

प्रत्यक्षदर्शी गवाही से जुड़े एक प्रसिद्ध मनोवैज्ञानिक प्रभाव को हथियार फोकस कहा जाता है। जब कोई हथियार किसी अपराध के स्थान पर दिखाई देता है, तो लोग हथियार पर ध्यान केंद्रित करते हैं, न कि घटना के अन्य विवरणों पर। इसके परिणाम हैं जो वे याद करते हैं या बाद में भूल जाते हैं। यह आम बात है। लोग एक दर्दनाक घटना के तनावपूर्ण हिंसक भागों को याद करते हैं, जबकि वे अन्य असंबंधित विवरणों को याद करते हैं।

वास्तव में, कुछ चीजों को याद रखना और अन्य लोगों को याद नहीं करना आम है जो सच कह रहे हैं। अपराधियों और झूठे लोगों पर सवाल उठाने वाले लोग जानते हैं कि जो लोग झूठ बोल रहे हैं उनके पास हर बात का जवाब है। वे इसे पहले से सोचते हैं और सुनिश्चित करते हैं कि उनकी कहानी एयरटाइट है। ईमानदार लोग ऐसा नहीं करते हैं। उनके पास हर चीज के लिए जवाब नहीं है क्योंकि स्मृति उस तरह से काम नहीं करती है।

अन्य मुद्दे हैं। उनमें से कोई भी फोर्ड के व्यवहार या विश्वसनीयता के बारे में कुछ भी संदिग्ध नहीं बताता है। आपको यह जानने के लिए उपरोक्त में से कोई भी जानने की जरूरत नहीं है कि फोर्ड विश्वसनीय है। सहानुभूति ही पर्याप्त है। यही कारण है कि फॉक्स न्यूज और बहुत ज्यादा हर कोई कहता है कि फोर्ड विश्वसनीय है।

ब्रेट कवनुघ की गवाही

इसके चेहरे पर कवनुघ का प्रारंभिक कथन विश्वसनीय लगता है। वह ट्यूरिंग टेस्ट पास करता है। यानी वह मानव लगता है। वह उन चीजों पर रोता है जिनके बारे में रोना उचित लगता है, जैसे कि उसके पिता। वह बेहद तनावपूर्ण स्थिति में है। बड़ी चीजों पर रोना असामान्य नहीं है। इन स्थितियों में, छोटी-छोटी बातों पर रोना भी असामान्य नहीं है।

जज ब्रत कवनुघ

स्रोत: विकिपीडिया कॉमन्स

कवनुघ नाराज है। यह उचित है। आरोप सही हैं या झूठ, यह उचित है। किसी अभियुक्त पर क्रोधित होना असामान्य नहीं है, चाहे उनके साक्ष्य कुछ भी हों।

कवनुघ के गुस्से के तरीके के कारण, यह बताता है कि वह अपना गुस्सा अपनी त्वचा के नीचे पहनता है। उनका गुस्सा एक विशेष बिंदु पर एक crescendo पर नहीं चढ़ता है। ऐसा लगता है जैसे वह अचानक कुछ याद कर रहा है जिसके बारे में वह नाराज है। जब फिन्स्टीन उससे पूछताछ कर रहे थे, तो उसने एफबीआई जांच में उसकी रुचि के बारे में पूछा। उन्होंने कहा कि वह पहले सुनवाई चाहते थे, लेकिन फिर एक पक्ष के मुद्दे पर गुस्से में फट पड़े, जिसके बारे में उन्होंने पहले ही बात कर ली थी। कवनुघ कई बार ऐसा करता है। वह ऐसा व्यक्ति प्रतीत होता है जो आसानी से और विस्फोटक रूप से क्रोधित हो जाता है। तनाव और भय के लिए उनकी प्रतिक्रिया कुछ लोगों के लिए आम है, लेकिन यह हर किसी के लिए आम नहीं है।

जो लोग आसानी से क्रोधित हो जाते हैं, वे नशे में होने पर आसानी से हिंसक हो जाते हैं। पीना अच्छी तरह से समझा जाता है कि हमें खुद को रोकना नहीं है। कवनौघ पीता है। क्या वह एक शांत व्यक्ति की तुलना में खुद पर नियंत्रण खोने की अधिक संभावना है? वैज्ञानिक सबूत और सामान्य ज्ञान का सुझाव हां, वह करेंगे। उसके रूममेट से उसके हिंसक नशे के बारे में दावे उसी के अनुरूप हैं। Kavanaugh इससे इनकार करता है, जो उचित है। लेकिन ऐसा करने में वह एक औसत नशे में नहीं बल्कि खुद को एक उल्लेखनीय नशे के रूप में बाहर कर रहा है।

ऐसा वह बाद में फिर करता है। कवनुघ का दावा है कि उसने बहुत बीयर पी ली। उसे बीयर पसंद है। वह अपने हाई स्कूल के दिनों में हर किसी की तरह होने का दावा करता है। फिर भी वह यह दावा करता है कि हाई स्कूल में अक्सर ड्रिंक करने वाले लोगों के लिए आम तौर पर साइड इफेक्ट का अनुभव नहीं होता है: ब्लैकिंग आउट। यह सम्भव है। लेकिन फिर, यह हाई स्कूल में लगातार पीने वाले के लिए निश्चित रूप से atypical है।

Kavanaugh सीधे डेमोक्रेट के सवालों का जवाब देने में असमर्थ लगता है। जब वे उन मुद्दों को संबोधित करने से बचने का प्रयास करते हैं, जो लोग नहीं करते, तो लोग बात करने के लिए चिपक जाते हैं। वे ऐसा करने के लिए खुद को पहले से प्रशिक्षित करते हैं। जो भी सवाल है, वे बात करने वाले बिंदु के बारे में बात करते हैं।

Kavanaugh के बात करने के बिंदु हम बार-बार सुनते हैं। Kavanaugh ने बताया कि उन्होंने स्कूल में कितना अच्छा प्रदर्शन किया। कि उसे बीयर पसंद है। कि उसने बड़े करीने से कैलेंडर रखे हैं। और यह कि फोर्ड के अलावा किसी और को इस निहत्थे दिन की याद नहीं है, जो स्पष्ट रूप से इसे याद रखने का कारण है। लेकिन वह ईमानदार और विचारशील तरीके से सवालों के जवाब देने में विफल रहता है। वह सवालों के जवाब देने से बचने के लिए एक आम भागने की रणनीति का उपयोग करता है। क्या उसके पास छिपाने के लिए कुछ है? यह बताना मुश्किल है। लेकिन टॉकिंग पॉइंट्स पार्टिसिपेंट्स और अनसेवेबल सेल्समैन की स्ट्रैटेजी हैं, ईमानदार लोग नहीं, जिनके पास कुछ न हो।

यह कहने के बजाय कि क्या वह आगे की जांच करना चाहते हैं, वे कहते हैं कि वह चाहते हैं कि समिति जो चाहे, पूरी तरह से यह जानते हुए कि मेजरिटी एफबीआई जांच नहीं चाहती है। जब कमला हैरिस ने उनसे एफबीआई जांच शुरू करने के बारे में बार-बार पूछा, तो उन्होंने दावा किया कि सबूत पहले से ही उपलब्ध है, जिसे हैरिस ‘नहीं’ के रूप में व्याख्या करते हैं। Kavanaugh इससे इनकार नहीं करता है। यह एक बार फिर से उत्सुक है कि एक न्यायाधीश इतने महत्वपूर्ण मुद्दे पर दावा करेगा, एक जिसे फोर्ड-कवनुघ सुनवाई द्वारा बनाए गए हे-कहे-कहे गए लेखांकन के आधार पर हल नहीं किया जा सकता है, और अधिक प्रमाण की आवश्यकता नहीं है। यह एक न्यायाधीश के रूप में उनकी स्थिति के साथ असंगत है।

कवनुघ ने यह भी कहा कि डेविल्स ट्राएंगल, जो उनकी वार्षिक पुस्तक प्रविष्टि है, एक पीने का खेल है। आज तक, विकिपीडिया प्रविष्टि में कहा गया है कि डेविल्स ट्रायंगल दो पुरुषों और एक महिला के साथ एक त्रिगुट था। आज के रूप में, विकिपीडिया पर एक नई प्रविष्टि है जो एक पीने का खेल है, जो कन्नौज सुनवाई के दौरान बनाई गई प्रविष्टि है। इस बिंदु पर, आपको बस अपने हाथों को हवा में फेंकना होगा।

कवनुघ अपने अधिकांश वयस्क जीवन के लिए कटघरे में बैठे हैं। उसे आत्मविश्वास जगाने और भ्रम पैदा करने के तरीके के बारे में किताब में हर तरकीब पता होनी चाहिए। यदि वह आप में पूर्ण विश्वास नहीं जगा सकता है कि वह सच बोल रहा है, तो वह या तो एक बुरा सीखने वाला है या वह झूठ बोल रहा है।

सीनेट न्यायपालिका समिति

द मेजोरिटी (रिपब्लिकन)

वे स्पष्ट रूप से यह खत्म करना चाहते हैं। क्या उन्हें और सबूत चाहिए? नहीं, वे कहते हैं कि उनके पास वे सभी साक्ष्य हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता है। उनमें से कुछ गुस्से में हैं (ऊपर देखें)। वे जांच नहीं चाहते। Mazie Hirono ने कहा कि डेमोक्रेट ने कम से कम चार बार एफबीआई जांच के लिए कहा है। लेकिन रिपब्लिकन का दावा है कि यह मामला नहीं है और साथ ही यह दावा है कि एफबीआई जांच की कोई आवश्यकता नहीं है और यह पहले से ही हुआ है। यदि वह ऐसा नहीं है जो वे कह रहे हैं, तो वे जो भी कह रहे हैं उसके लिए एक स्पष्ट मामला नहीं बना रहे हैं।

हमारे पास केवल फोर्ड बनाम कवनुघ की गवाही है जिस पर निर्णय लेना है। यह सर्वविदित है कि यौन उत्पीड़न से जुड़ी स्थितियों में उन्होंने कहा, पीड़ित शायद ही कभी जीतते हैं। सभी पीड़ितों पर अक्सर एक आरोप है। ऐसा प्रतीत होता है कि रिपब्लिकन इसे इस तरह रखना चाहेंगे।

लेकिन याद रखें, यह एक परीक्षण नहीं है। यह नौकरी का साक्षात्कार है। यदि आपको संदेह है कि एक नया कर्मचारी एक यौन अपराधी हो सकता है क्योंकि ऐसा सिर्फ इसलिए हुआ है कि कुछ लोग आगे आए और कहा कि वह था, तो आपको खुद से पूछना होगा, “क्या मैं इस व्यक्ति को काम पर रखूंगा?”

अल्पसंख्यक (डेमोक्रेट)

डेमोक्रेट्स को इस संदर्भ में ज्यादा कुछ करने की जरूरत नहीं है। उन्हें आरक्षित और शांत किया जा सकता है और अधिक सबूत मांग सकते हैं। अगर फोर्ड सच्चा हो रहा है, और वह लगती है, तो रिपब्लिकन और कवानुघ के लिए चीजें खराब हो सकती हैं अगर जांच जारी रहे। और मुझे संदेह है कि वे फोर्ड के लिए भी बदतर होंगे, जहां भी सच्चाई है। डेमोक्रेटिक प्रेरणा यह पिछले लंबे समय तक बनाने के लिए है। सौभाग्य से उनके लिए, संदेह उनकी तरफ है। और राष्ट्र के स्वास्थ्य के लिए उस संदेह को दूर करने की आवश्यकता है।

दिन के अंत में

यदि सीनेट न्यायपालिका समिति और विशेष रूप से चक ग्रासले, अध्यक्ष रिपब्लिकन बहुमत का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो चीजें छोड़ दें क्योंकि वे वर्तमान में खड़े हैं, हम फोर्ड के बयानों और कवानुआघ के बयानों के बीच एक निर्णय से बचे हैं। फोर्ड, फॉक्स न्यूज नोट्स के रूप में, पूरी तरह से विश्वसनीय लगता है। Kavanaugh वास्तव में अलग नहीं होता है, लेकिन वह कई दावे करता है जो संभावना नहीं लगती है। वह संदेह पैदा करता है।

वह यह भी नहीं चाहता है कि वह अधिक सबूत हासिल करके अपना नाम साफ करे। बेशक, किसी का जीवन इतना सही नहीं है जितना कि अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक जांच से बचना है। Ford और Kavanaugh दोनों ही आगे की जाँच से चूक गए। और फिर भी, कवानुघ, अगर वह सच कह रहा है, तो लगता है कि आगे की जांच से सबसे अधिक लाभ होगा, जैसा कि रिपब्लिकन होगा। लेकिन ऐसा नहीं लगता कि वे चाहते हैं। अजीब है कि।

इसमें से कोई भी कवानुघ को दोषी नहीं बनाता है। यह परीक्षण नहीं था। भविष्य में यही आना चाहिए।

हालाँकि, जैसे-जैसे नौकरी के लिए साक्षात्कार होते जाते हैं, मैं कल्पना नहीं करता कि कोई भी स्वाभिमानी संगठन कवानुघ की वर्तमान साख के साथ किसी को भी काम पर रखेगा।

अपडेट: एफबीआई की जांच सुनवाई के एक दिन बाद शुरू की गई, जाहिर तौर पर केवल कई प्रमुख मतदाताओं की मांगों पर। इसे बैकग्राउंड चेक का फिर से खोलना कहा जा रहा है। यह कनावनाघ की गवाही के स्पष्ट संदिग्ध स्वभाव को कम से कम होंठ-सेवा प्रदान करने का प्रयास करने के लिए राजनीतिक संकेत है। यदि यह व्हाइट हाउस या जीओपी या यहां तक ​​कि डेमोक्रेट के ध्यान के बिना भी किया जा सकता है, तो कुछ स्पष्टता और मोचन की संभावना बनी हुई है।

थॉमस हिल्स ट्विटर पर