मनोविज्ञान अभी भी संकट में है

अभी हमारी प्रतिकृति समस्या के बारे में बात करना बंद करने का समय नहीं है।

हो सकता है कि दुनिया में लगातार सुधार हो रहा है, या शायद हम सिर्फ यह सोचते हैं। निश्चित रूप से, वैज्ञानिक “व्हिग हिस्ट्री” की सदस्यता लेते हैं, यह विचार ऐतिहासिक बदलाव में अपरिहार्य और अयोग्य प्रगति है। उदाहरण के लिए, वे अपने काम के बारे में बात करते हैं।

1974 में, 50 जर्नल एब्सट्रैक्ट्स में से एक ने शोध का वर्णन करने के लिए मानार्थ वर्णनकर्ताओं को नियुक्त किया। 2014 तक, इस तरह की प्रशंसा को हर छह अमूर्त में एक बार चित्रित किया गया था, लगभग 900 प्रतिशत की वृद्धि हुई थी। अकेले “अभिनव” शब्द 2,500 प्रतिशत अधिक सामान्य हो गया था – बिना किसी स्पष्ट संकेत के कि वर्णित अनुसंधान 25 गुना अधिक भूस्खलन था। ऐसा प्रतीत होता है कि वैज्ञानिकों ने अपने आउटपुट के कैलिबर को हर गुजरते साल के साथ लगातार बेहतर बनाने के लिए माना है।

हालांकि, 1974 और 2014 के बीच के दशक लगभग ठीक थे, जिसके दौरान प्रकाशित विज्ञान की गुणवत्ता के बारे में बेचैनी बुखार की पिच तक पहुंच गई। अनारक्षित प्रकाशन पूर्वाग्रह, कमज़ोर नमूने, और कई अन्य समस्याओं के बारे में पर्यवेक्षकों ने प्रकाशित शोध पर खड़े होने पर सवाल उठाया। जॉन पीए इयोनिडिस क्लासिक, “व्हाई मोस्ट मोस्ट रिसर्च रिसर्च फाइंडिंग फाल्स” जैसे कई लैंडमार्क पेपर दिखाई दिए।

ऐसा लगता है कि जितना अधिक हम अपने शोध की कमजोरी के बारे में सीखते हैं, उतना ही मजबूत होता है। यह संज्ञानात्मक आदत निश्चित रूप से परेशान कर रही है। हमें इसे ध्यान में रखना चाहिए जब भी हमें बताया जाता है कि मनोविज्ञान की प्रतिकृति समस्याओं का समाधान किया जा रहा है। दुर्भाग्य से, हम बस उन समस्याओं को दूर नहीं कर सकते।

* * *

वास्तव में, विज्ञान – मनोवैज्ञानिक विज्ञान सहित – बेहतर और बेहतर के बजाय, बदतर और बदतर हो सकता है। जब एक विश्वविद्यालय के कर्मचारी की कीमत अनुदान डॉलर और उद्धरणों में गिना जाता है, तो व्यक्तिगत शोधकर्ता के लिए जो अच्छा है वह जरूरी नहीं कि उनके शोध के लिए अच्छा हो। आउटपुट मात्रा के साथ एक जुनून कठोर अशिष्टता को प्रस्तुत करने के लिए, और इसके बजाय बुरे विज्ञान के प्राकृतिक चयन के पक्ष में है।

मनोविज्ञान के iffy प्रतिकृति रिकॉर्ड के बारे में मीडिया के हित में हालिया उछाल को देखते हुए, यह धारणा बनाना आसान है कि हमारे संकट की स्थिति कुछ नई है। वास्तव में, हमारा क्षेत्र कई दशकों से कई संकटों से जूझ रहा है:

सैद्धांतिक विखंडन ( एक विडंबनापूर्ण संकट )
कमीवाद ( एक माप संकट )
महत्व और प्रभाव आकार के लिए मैला दृष्टिकोण ( एक सांख्यिकीय संकट )
मानव आबादी के एक छोटे से टुकड़े पर ध्यान केंद्रित करने की प्रवृत्ति ( एक नमूना संकट )
बुनियादी विज्ञान में और इसकी प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य समस्याओं (यदि आप करेंगे, तो एक अतिशयोक्ति संकट ) को सुलझाने में मनोविज्ञान द्वारा की गई प्रगति के बारे में समय से पहले आशावाद।

इस विषय के बारे में मेरी नई किताब में, साइकोलॉजी इन क्राइसिस, मैं व्यवस्थित रूप से ऊपर दिए गए प्रत्येक संकट और कई अन्य को विच्छेदित करता हूं।

मैंने संकट में मनोविज्ञान लिखने से बहुत कुछ सीखा । उदाहरण के लिए, मैंने सीखा है कि जब भी कोई “संकट” शब्द का उल्लेख करता है, तो ऐसे लोग होंगे जो पूछते हैं, “संकट?” क्या संकट? ”हमेशा संकट दूर करने के लिए लोग बेताब होंगे।

मनोविज्ञान में, आत्म-ध्वजवाहक और उनके गुलाब-रंग वाले सहयोगियों के बीच सार्वजनिक संघर्ष ने अनिवार्य रूप से एक शीर्षक-लेखक को यह बताने के लिए प्रेरित किया है कि मनोविज्ञान अब “संकट में है कि संकट में है,” एक साहित्यिक उत्कर्ष है जो सत्य की अंगूठी की तुलना में अधिक फलता-फूलता है।

* * *

धीरे-धीरे, मनोवैज्ञानिकों ने क्षेत्र को मजबूत करने में महत्वपूर्ण प्रगति की है, और यह स्वीकार करना महत्वपूर्ण है। बहरहाल, मेरे विचार में, हमें गंभीरता से आशावाद से लादने से बचने की आवश्यकता है। हम अभी तक अपने गार्ड को निराश नहीं कर सकते।

ऐसा इसलिए है, क्योंकि चीजों को बेहतर बनाने के हमारे प्रयासों के बावजूद, हमने अपनी प्रतिकृति समस्याओं को हल करने वाले मूलभूत बल को संबोधित करने के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं किया है – पहले से खराब विज्ञान के प्राकृतिक चयन की खेती करने वाले विकृत प्रोत्साहन।

आख़िरकार:

पत्रिकाएं शून्य प्रभाव की रिपोर्टिंग पर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणामों को प्राथमिकता देना जारी रखती हैं, जिससे पी- फॉकिंग और ‘हर्किंग’ (परिणाम ज्ञात होने के बाद की परिकल्पना) जैसे मैला व्यवहार को बढ़ावा मिलता है, और फ़ाइल-दराज प्रभाव को नष्ट कर दिया जाता है। वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि यह उन्हें अधिक सफल बनाता है। बाजार सांख्यिकीय महत्व के लिए भूख; पत्रिकाएं उस भूख को खिलाती हैं ताकि वे खुद जीवित रह सकें।
नागरिकता (और hindexes) अभी भी नियमित रूप से व्यक्तिगत शोधकर्ताओं के उत्पादन का आकलन करने के लिए उपयोग की जाती है, हालांकि हर कोई जानता है कि इस तरह के उपाय अनुसंधान गुणवत्ता के बारे में कुछ भी नहीं कहते (और बढ़ावा देने में विफल हैं) । वास्तव में, मेट्रिक्स अक्सर गुणवत्ता के विपरीत संकेत देते हैं – वास्तव में खराब अध्ययन नियमित रूप से वायरल जाते हैं। शोधकर्ता कौशल के एक उपाय के रूप में उद्धरणों का उपयोग करने के साथ यह दृढ़ता – कार्यकाल समितियों और अनुदान एजेंसियों की ओर से, दूसरों के बीच- सलामी-स्लाइसिंग, आभार-स्व-प्रशस्ति पत्र, और अन्य विनाशकारी शोधों को प्रोत्साहित करती है जो शोध को विकृत करती हैं।
कई निंदाओं के बावजूद, जर्नल इम्पैक्ट फैक्टर मुद्रा की मुख्य इकाई है, जिसके द्वारा पत्रिकाओं को महत्व दिया जाता है। JIF के प्रतिकूल प्रभाव बहुत अच्छी तरह से प्रलेखित हैं। उन्होंने पत्रकारों के संपादकों पर सलामी-कटाक्ष और प्रशस्ति-पत्र की ओर आंखें मूंदने का दबाव डाला। वे प्रकाशकों को ‘प्रेस’ या ‘प्रिंट से आगे ऑनलाइन’ महीनों तक (यदि वर्षों में नहीं) अंत में किसी दिए गए क्षेत्र में अनुसंधान आउटपुट के अंतिम रिकॉर्ड को आगे बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। कसौटी का पीछा करने का एक प्रतिस्पर्धात्मक रूप, विज्ञान की गुणवत्ता को अधिकतम करने की वास्तविक इच्छा के बजाय, इस उद्योग में व्यवहार को बढ़ाता है। इसके संकट जल्द ही दूर नहीं होंगे।
कई समस्याग्रस्त लेखकीय सम्मेलनों की समीक्षा जारी है। कई मुफ्त-लोडिंग से संबंधित हैं (लेखक क्रेडिट का असाइनमेंट जहां यह वारंट नहीं है)। फिर, यह मनमाना सम्मेलनों और उद्योग में तेजी से सक्षम है। उदाहरण के लिए, मानक रिज्यूमे और व्यक्तिगत प्रोफाइल (जैसे Google विद्वान) में, व्यक्तिगत लेखक मीट्रिक इस तथ्य को नियंत्रित करने में विफल होते हैं कि अधिकांश मनोविज्ञान पेपर टीम के प्रयास हैं। किसी दिए गए कागज के लिए, प्रत्येक सह-लेखक को इस प्रकार एक पूर्ण प्रकाशन (एक के बजाय एक शेयर) का उत्पादन करने का श्रेय दिया जाता है और माना जाता है कि इसके सभी उद्धरणों (केवल एक हिस्से के बजाय) को आकर्षित किया है। किसी भी अन्य कार्य-उत्पादकता संदर्भ में, एक एकल आउटपुट के रूप में, एक टीम का आउटपुट तार्किक रूप से गिना जाएगा । इसे कभी भी टीम के सदस्यों के आउटपुट के एक-गुणा-भाग के रूप में नहीं गिना जाएगा। मनोविज्ञान में, जैसा कि विज्ञान में कहीं और है, एक प्रकार की अनंत स्केलेबिलिटी में व्यापक ऑथरशिप फ्रीलायडिंग (‘मानद’ या ‘घोस्ट’ ऑथरशिप अभी भी एक चीज है), जो कि शोध अर्थशास्त्र के लिए एक सामान्यीकृत अवमानना की ओर एक फिसलन ढलान बनाता है। (विचार करें: यदि यह लेखकों पर नैतिक मानदंडों की उपेक्षा करना ठीक है, तो अन्य नैतिक मानदंडों की अवहेलना करना क्या ठीक है?) इस तरह की ढिलाई कठोरता की बहुत ही विरोधी है, और दुर्भावनापूर्ण रूप से इसके सभी रूपों में खराब विज्ञान को खिलाती है।

* * *

Jesse Orrico/Stocksnap

स्रोत: जेसी ऑरिको / स्टॉकस्नाप

अनुसंधान प्रोटोकॉल का पूर्व-पंजीकरण निश्चित रूप से फ़ाइल-दराज समस्या से निपटने में मदद करेगा। हालाँकि, बड़े और शोध के अनुसार, पंजीकरण अनिवार्य होने के बजाय वैकल्पिक रहता है। मनोवैज्ञानिक पूर्व पंजीकरण के लिए परेशान किए बिना आसानी से अनुसंधान कार्यक्रमों को आगे बढ़ा सकते हैं।

जब यह कार्यकाल या पदोन्नति की बात आती है, तो कुछ विश्वविद्यालय (यदि कोई हो) पारंपरिक, अपंजीकृत प्रकार के विपरीत पूर्व-पंजीकृत अध्ययन प्रकाशित करने के लिए बोनस अंक प्रदान करते हैं। इसलिए जबकि पंजीकृत रिपोर्ट अच्छे विज्ञान के लिए महत्वपूर्ण हैं, वैज्ञानिकों को उन्हें उत्पादन के लिए प्रोत्साहित करने के लिए आवश्यक प्रोत्साहन बेहद कमजोर बने हुए हैं।

मुझे इस मामले पर व्यापक आँकड़ों की जानकारी नहीं है, लेकिन मुझे आश्चर्य होगा कि अगर पूर्व-पंजीकृत शोध इस साल मनोविज्ञान की पत्रिकाओं में प्रकाशित होने वाली बातों का 1 प्रतिशत भी बना दे। शून्य के आधार रेखा से बहुत पहले नहीं, जो प्रगति का प्रतिनिधित्व करता है। लेकिन हम अभी तक अपनी बोल्ड नई दुनिया का जश्न मनाने से पीछे नहीं हटे।

* * *

मनोविज्ञान (और अन्य विज्ञान) में अनुसंधान को आकार देने वाले विकृत इनाम वास्तुकला को नष्ट करने में विफलता सुनिश्चित करती है कि हम उसी गतिशीलता को देखना जारी रखेंगे जो पिछली शताब्दी में हमें हमारी वर्तमान अव्यवस्था की ओर ले गया।

दावा है कि हमने अपनी समस्याओं को तय किया है (या, अधिक सूक्ष्मता से, कि हमने उन्हें ओवरस्टैट किया है) उलटा है क्योंकि वे हमें अनुचित आशावाद में ढकेल देते हैं। वे हमें पुरस्कार से दूर करते हैं।

इसके बजाय, हमें अपना ध्यान रेज़र-शार्प रखने में प्रयास करना चाहिए। आइए समय से पहले संकट के अंत का जश्न न मनाएं। आइए संकट-वंचना के आगे न झुकें और न ही विवाद को खत्म करें। आइए संज्ञानात्मक असंगति, आशावादी आत्म-भ्रम और विस्की सुदृढीकरण के टेलस्पिन से बचने की कोशिश करें, जिसने पहले स्थान पर संकट का कारण बना।

अन्यथा, हम कभी भी गहरे प्रकार के उथल-पुथल को समाप्त कर सकते हैं, एक पूरी तरह से हमारी खुद की रचना-संकट में इस बारे में कि क्या हम संकट में हैं कि क्या हम संकट में हैं।

Intereting Posts

5 प्रश्न पूछें जब आपके डॉक्टर दर्द निवारक निर्धारित करता है क्या विरोधी धमकाने वाले कानून वास्तव में चीजें खराब करते हैं? जब प्रोबायोटिक्स आपको बदतर बनाते हैं आपका गृह पर्यावरण ठीक हो सकता है कैसे बांझ अलग हैं विश्वविद्यालयों में धार्मिक भेदभाव: एक व्यक्तिगत कहानी हमारा गुस्सा संकट: आत्म-सम्मान और गुस्सा हो रहा है कैसे फुटबॉल और concussions बोरी आशा मैत्री और हानि: जब मृत्यु के प्यार वाले एक सबसे अच्छा दोस्त है मनोविज्ञान से संबंधित करियर में अल्पसंख्यकों की स्थिति अंदर से भी बुरा बाहर से भी बुरा परिवार में परिवर्तन: यौन विकास पर प्रभाव प्रौद्योगिकी: कनेक्टिविटी का विकास समय धन है: अपने पैसे की स्थापना कुछ डॉलर आगे देखें अगर आपको किसी को पसंद करता है तो बताइए इतना मुश्किल क्यों है?