आज सुप्रीम कोर्ट ने कोलोराडो में एक बेकर के बारे में मास्टरपीस कैकेशॉप मामले में अपना निर्णय जारी किया, जिसने एक ही सेक्स शादी के लिए केक सेंकने से इनकार कर दिया। बेकर के लिए अदालत का 7-2 निर्णय नागरिक अधिकार आयोग द्वारा बेकरी के अनुचित उपचार के बहुत संकीर्ण आधार पर किया गया था, और दुर्भाग्यवश अंतर्निहित मुद्दों को संबोधित नहीं किया था।
व्यक्ति की अस्वीकृति में , मैंने इस तरह के मामले के दिल में दो मुद्दों की पहचान की:
1. पहला मुद्दा यह है कि कैसे हम एक समाज के रूप में निजी व्यक्तियों द्वारा धार्मिक अभिव्यक्ति को पहचानने और उनका इलाज करने जा रहे हैं, जब यह दूसरों के लिए अधिकारों और सुरक्षा के विरोध में खड़ा होता है। हमने देखा कि यह पहले के मामलों में पैदा हुआ जैसे हॉबी लॉबी , जिसमें निजी कंपनियों ने अपने कर्मचारियों की स्वास्थ्य बीमा योजनाओं में जन्म नियंत्रण के लिए कवरेज शामिल करने से इंकार कर दिया।
जैसा कि मैंने पुस्तक में लिखा था (पृष्ठ 136):
इन सभी मामलों में आम बात क्या है, किसी के धार्मिक दृढ़ संकल्पों का पालन करने और विवाह और लिंग से संबंधित निजी व्यवहार की सहिष्णुता को बढ़ावा देने में सामाजिक हित के बीच एक संघर्ष है, या यदि हम गहरे खुदाई करते हैं, तो दो परस्पर अनन्य कृत्यों के बीच संघर्ष व्यक्तिगत अभिव्यक्ति, धर्म से संबंधित एक और दूसरा यौन पहचान और व्यवहार से संबंधित है।
जैसे-जैसे हमारा समाज पारंपरिक धार्मिक मान्यताओं के खिलाफ तेजी से अतिक्रमण करने के तरीके में यौन व्यवहार और लिंग पहचान के संबंध में अधिक उदार और सहिष्णु (रास्ते में हिचकी के साथ) बन जाता है, इस संघर्ष को अंततः संबोधित करना होगा। चूंकि कई टिप्पणीकारों ने आज ही पहले ही मान्यता प्राप्त की है, हालांकि, मास्टरपीस निर्णय अनिवार्य रूप से इस मुद्दे पर “पंट” है।
2. दूसरा मुद्दा इस बात से चिंतित है कि हम व्यवसायों से किस व्यवहार की अपेक्षा करते हैं, साथ ही साथ हम उन्हें कितनी स्वतंत्रता देते हैं, और क्यों। मैंने इस विषय को स्वायत्तता पर चर्चा करने और व्यापार के लिए सामाजिक जिम्मेदारी और स्वायत्तता के आधार पर अपनी पुस्तक में सीधे सीधे संबोधित किया।
जैसा कि मैंने वहां लिखा था (पृष्ठ 136):
यहां रुचि के इन मामलों का पहलू यह अनुमान है कि व्यवसायों को सार्वजनिक उद्देश्य या भूमिका के कारण अपने मालिकों के धार्मिक विश्वासों को अलग करना होगा। जबकि व्यस्त जोड़े धार्मिक प्राथमिकताओं के आधार पर निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र हैं, फोटोग्राफर या बेकर्स को किराए पर नहीं लेना जो खुलेआम समलैंगिक, फोटोग्राफर या बेकर के रूप में पहचानते हैं, उन्हें समान अक्षांश नहीं दिया जाता है क्योंकि उनके व्यवसाय की सार्वजनिक प्रकृति उन्हें सेवा से इनकार करने से रोकती है ग्राहकों को उनके यौन उन्मुखीकरण के आधार पर। आपको इन दृष्टिकोणों या विकल्पों का समर्थन करने की आवश्यकता नहीं है कि इस तरह के मामलों में, निजी व्यक्तियों की तुलना में व्यापार मालिकों के लिए धार्मिक स्वतंत्रताएं अधिक बाध्य होती हैं। व्यवसाय और ग्राहक के बीच यह असमानता व्यवसायों के हिस्से पर अधिक सामाजिक दायित्व या ज़िम्मेदारी का तात्पर्य है क्योंकि उन्हें व्यक्तिगत पहल की अभिव्यक्ति के रूप में व्यवसाय की समझ के विरोध में कुछ प्रकार की सार्वजनिक भूमिका माना जाता है, जिसमें दोनों पक्षों के दायित्व लेनदेन के बराबर (बेहतर या बदतर के लिए) हैं।
हालांकि पहला मुद्दा निश्चित रूप से अधिक और व्यापक महत्व का है, मुझे डर है कि दूसरे को पहचान नहीं है। हमें यह तय करने की ज़रूरत है कि हम व्यवसाय स्वामियों को कितनी स्वायत्तता समझते हैं, और हम स्वायत्तता को कितनी वैधता से सीमित कर सकते हैं क्योंकि उन्होंने माल और सेवाओं को बेचने के लिए बाजारों में प्रवेश करना चुना है। जैसा कि मैंने पुस्तक में बाद में लिखा है (पृष्ठ 137):
यदि व्यवसायों को सरकार के विस्तार और रोजगार और कर राजस्व के स्रोतों के रूप में नहीं माना जाता है, लेकिन व्यक्ति अपने अधिकार में एक साथ काम करते हैं, तो उनके अपने हितों में किए गए विकल्पों को सम्मानित करने की आवश्यकता होती है जैसे हमें किसी भी व्यक्ति में अभिनय करने वाले व्यक्तियों का सम्मान करना चाहिए क्षमता। निगमों को सीमित देयता के राज्य द्वारा दिए गए लाभ, यह देखना मुश्किल है कि उत्पादकों और विक्रेताओं के रूप में कार्य करने वाले व्यक्ति समाज के लिए और अधिक क्यों दे रहे हैं कि कोई अन्य व्यक्ति करता है या क्यों उन्हें समान अधिकारों का आनंद नहीं लेना चाहिए।
जैसा कि मैंने उपर्युक्त कहा है, धार्मिक आवास और सीमाओं का व्यापक मुद्दा निश्चित रूप से सुप्रीम कोर्ट द्वारा आने वाले शब्दों में संबोधित किया जाएगा। यद्यपि व्यावसायिक स्वायत्तता का मुद्दा कई मामलों की पृष्ठभूमि में है (उदाहरण के लिए नागरिक यूनाइटेड , उदाहरण के लिए), मेरा मानना है कि यह भी सिर पर विचार करने योग्य है।
